Дело № 2-410/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000483-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период брака сторонами был приобретен нежилой объект недвижимости, распложенный по адресу: 

<

адрес>, который по устной договоренности между сторонами в мае 2017 года был раздел на три нежилых помещения, на содержание которых истцом с сентября 2018 года по 01 февраля 2019 года производились платежи: за электроэнергию на сумму 146 517 руб. (оплата от 13 сентября 2018 года на сумму 38 095 руб. 15 коп. + оплата от 22 октября 2018 года на сумму 29 400 руб. + оплата от 13 ноября 2018 года на сумму 29 212 руб. 08 коп. + оплата от 12 декабря 2019 года на сумму 16 700 руб.); платежи АО Газпром газораспределении Саратовской области на сумму 2 138 руб. 51 коп. (оплата от 23 октября 2018 года на сумму 378 руб. 21 коп. + оплата от 22 октября 2018 года на сумму 361 руб. 54 коп. + оплата от 01 февраля 2018 года на сумму 1 398 руб. 76 коп.); за газоснабжение на сумму 21 275 руб. 90 коп. (оплата от 22 октября 2018 года на сумму 5 994 руб. 60 коп. + оплата от 18 декабря 2018 года на сумму 6 898 руб. 30 коп. + оплата от 23 января 2019 года на сумму 6 060 руб. + оплата от 18 февраля 2019 года на сумму 2 323 ру.), платежи в ГУП «Облводоресурс» на сумму 3 299 руб. 53 коп. (оплата от 13 сентября 2018 года на сумму 548 руб. 37 коп. + оплата от 10 декабря 2018 года на сумму 1 645 руб. 11 коп. + оплата от 13 ноября 2018 года на сумму 548 руб. 37 коп. + оплата от 05 февраля 2019 года на сумму 557 руб. 68 коп.), за техническое обслуживание газового оборудования на сумму 1 398 руб. 76 коп., а всего на общую сумму 174 629 руб. 82 коп. ( 146517 руб. 12 коп. + 2 138 руб. 51 коп. + 21 275 руб. 90 коп. + 3 299 руб. 53 коп. 1 398 руб. 76 коп.). Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за оплату коммунальных платежей за период с момента расторжения брака по сентябрь 2018 года. Кроме этого истцом оплачены налоговые платежи на общее имущество за 2017, 2018 года в размере 23 074 коп. Общая сумма затрат на коммунальные платежи и налоги составили 197 703 руб. 82 коп. (174 629 руб. 82 коп. + 23 074 руб.). В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 98 851 руб. 91 коп. (197 703 руб. 82 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 044 руб. 51 коп., указав, что им 14 июня 2019 года также произведены платежи в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на сумму 2 385 руб. 20 коп., кроме этого просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб. 56 коп., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в части же взыскания расходов на представителя, просила удовлетворить требования истца частично, полагая, что заявленная сумма, с учетом объема заявленных требований и характера спора, явно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по делу № 2-19/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества, договора купли-продажи транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 были признаны: нежилое помещение 1 – кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, улица ФИО7, 

<

адрес> другое. За ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на указанные выше нежилые помещения, жилой дом и земельный участок (л.д. 96-104).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает истец ФИО3, в период с сентября 2018 года по 01 февраля 2019 года он нес расходы на содержание общего имущества, производил платежи по содержанию указанных выше нежилым помещений, что подтверждается представленными платежными документами: за электроэнергию на сумму 146 517 руб. 12 коп. (оплата от 13 сентября 2018 года на сумму 38 095 руб. 15 коп. (л.д. 17) + оплата от 22 октября 2018 года на сумму 29 400 руб. (л.д. 18) + оплата от 13 ноября 2018 года на сумму 29 212 руб. 08 коп. (л.д. 19) + от 12 декабря 2018 года на сумму 26 900 руб. (л.д. 20) + оплата от 12 декабря 2018 года на сумму 6 209 руб. 89 коп. (л.д. 21) + оплата от 12 декабря 2019 года на сумму 16 700 руб. (л.д. 22)); платежи в АО Газпром газораспределении Саратовской области на сумму 2 138 руб. 51 коп. (оплата от 23 октября 2018 года на сумму 378 руб. 21 коп. (л.д. 29) + оплата от 22 октября 2018 года на сумму 361 руб. 54 коп. (л.д. 30) + оплата от 01 февраля 2018 года на сумму 1 398 руб. 76 коп. (л.д. 31)); за газоснабжение на сумму 21 275 руб. 90 коп. (оплата от 22 октября 2018 года на сумму 5 994 руб. 60 коп. (л.д. 46) + оплата от 18 декабря 2018 года на сумму 6 898 руб. 30 коп. (л.д. 47) + оплата от 23 января 2019 года на сумму 6 060 руб. (л.д. 48) + оплата от 18 февраля 2019 года на сумму 2 323 руб. (л.д. 49)), платежи в ГУП «Облводоресурс» на сумму 3 299 руб. 53 коп. (оплата от 13 сентября 2018 года на сумму 548 руб. 37 коп. (л.д. 62) + оплата от 10 декабря 2018 года на сумму 1 645 руб. 11 коп. (л.д. 61) + оплата от 13 ноября 2018 года на сумму 548 руб. 37 коп. (л.д. 64) + оплата от 05 февраля 2019 года на сумму 557 руб. 68 коп. (л.д. 63)); платежи за техническое обслуживание газового оборудования на сумму 3 783 руб. 96 коп. (оплата от 14 сентября 2018 года на сумму 1 398 руб. 76 коп. (л.д. 31) + оплата от 14 июня 2019 года на сумму 2 385 руб. 20 коп. (л.д. 86)). 

Кроме этого, согласно чекам-ордерам от 24 ноября 2017 года и от 20 ноября 2018 года ФИО3 уплатил налог на имущество физических лиц и земельный налог в размере 8 574 руб. и 2 860 руб. (л.д. 68), а также в размере 8 574 руб. и 3 066 руб. (л.д. 70) на основании налоговых уведомлений № от 23 августа 2017 года и № от 14 июля 2018 года (л.д. 69), а всего на сумму 23 074 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Таким образом, истцом произведены расходы по содержанию общего имущества на общую сумму 200 089 руб. 02 коп. (за электроэнергию на сумму 146 517 руб. 12 коп. + платежи в АО Газпром газораспределении Саратовской области на сумму 2 138 руб. 51 коп. + за газоснабжение на сумму 21 275 руб. 90 коп. + водоснабжение на сумму 3 299 руб. 53 коп. + за техническое обслуживание газового оборудования на сумму 3 783 руб. 96 коп. + 23 074 руб. (налог на имущество и земельный налог).

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм гражданского, а также принимая во внимание то, что после раздела совместно нажитого имущества решением суда от 14 мая 2018 года, указанные выше нежилые помещения, а также жилой дом и земельный участок стали находиться в долевой собственности сторон (по 1/2 доли), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 половины стоимости расходов, связанных с содержанием общего имущества и уплаченных налогов, а именно в сумме 100 044 руб. 51 коп. (200 089 руб. 02 коп. (общая сумма расходов) /2), в связи с чем принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов истец ФИО3 предоставил договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) на сумму 20 000 руб., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги, представлять интересы заказчика в судах различных инстанциях и различных учреждениях необходимых для ведения дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 89) и расписку ФИО1 в получении от Порасенко денежных средств по указанному договору (л.д. 90).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные ФИО3 подтверждены письменными документами, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг по участию в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу истца на услуги представителя в сумме 7 000 рублей в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб. 56 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29 мая 2019 года (л.д. 79) и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. 82). Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, данные расходы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 044 руб. 51 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 165 руб. 56 коп., а всего 110 210 (сто десять тысяч двести десять) руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева