ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 05.08.2019 года в 06 час. 45 мин. у *** в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

1>, под управлением водителя-собственника ФИО1, и транспортного средства марки 

<

2>, под управлением водителя-собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

15.04.2019 года между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО серия ККК *, согласно которому в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

1>, водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан. Более того, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Гражданская ответственность второго участника ДТП - потерпевшего ФИО2 - на момент ДТП была застрахована СК «Росгосстрах» по полису ККК *.

На основании заявки СК «Росгосстрах» о ПВУ в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА 13.01.2015г., АО «ОСК» возместило СК «Росгосстрах» понесенный последним перед потерпевшим убыток в размере 59000 руб., как страховщик лица, причинившего вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса сумму задолженности в размере 59000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1970 рублей, а также почтовые расходы в сумме 237,14 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2021 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 16 апреля 2021г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 04 мая 2021г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.

К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Судом установлено, что 05.08.2019 года в 06 час. 45 мин. у *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

1>, под управлением водителя-собственника ФИО1, и транспортного средства марки 

<

2> под управлением водителя-собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 06.08.2019г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

15.04.2019 года между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО серия ККК *, согласно которому в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

1>, водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан. Указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Гражданская ответственность второго участника ДТП - потерпевшего ФИО2 - на момент ДТП была застрахована СК «Росгосстрах» по полису ККК *.

На основании заявки СК «Росгосстрах» о ПВУ в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА 13.01.2015г., АО «ОСК» возместило СК «Росгосстрах» понесенный последним перед потерпевшим убыток в размере 59000 руб., как страховщик лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением * от 08.10.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

1>, в полисе ОСАГО водитель ФИО1 не указан. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в порядке регресса 59000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, тот факт, что суд удовлетворил исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 237 руб. 14 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2021г., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1970 руб., что подтверждается платежным поручением * от 23.03.2021г. Расходы судом признаются необходимыми расходами.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» сумму задолженности в порядке регресса 59000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 1970 руб., а всего 61207 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лопатина