РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Кошелевой О.И.,

с участием:

заявителя – ФИО1, 

защитника по устному ходатайству – Каташевского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.04.2021 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он неоднократно пояснял, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. За рулем находилась его супруга. Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, также видно, что транспортное средство остановилось по требованию сотрудников ДПС, он вышел со стороны пассажирского сиденья, а со стороны водительского места вышла женщина. В связи с тем, что он не являлся водителем, он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные в отношении него процессуальные документы не подтверждают факт управления именно им транспортным средством, а лишь подтверждают, что он находился в указанное время и место на момент событий, указанных в протоколе. Доводы сотрудника полиции о том, что они с супругой якобы поменялись местами, не подтверждены доказательствами. Должностное лицо ФИО2 напрямую заинтересовано, чтобы составленные им документы не были отменены. Кроме того, ему не были зачитаны права и не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не были приняты во внимание показания его супруги, которая в судебном заседании подтвердила, что за рулем автомобиля находилась она.

В судебном заседании защитник Каташевский А.Б., ФИО1 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от 07.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06.01.2021 года он находился на дежурстве в с. Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области вместе с инспектором ФИО3 Был замечен автомобиль около магазина «Яблочко». Из магазина вышел молодой человек и девушка, как потом было установлено ФИО1 и его супруга. ФИО1 сел за руль автомобиля и начал движение. Они стали проследовать данный автомобиль на патрульном автомобиле, предприняв попытки остановить его звуковыми и световыми сигналами, однако автомобиль сначала на требования полиции не останавливался. Впоследствии автомобиль остановился, и они увидели, что пассажир и водитель начали меняться местами. Они подошли к автомобилю, ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Супруга, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения начала бить ФИО1, за то, что он нетрезвый садится за руль. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 учил ее вождению на автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем находилась она. Они доехали до магазина, а когда возвращались назад, она услышала звук полицейской сирены. Из-за того, что она испугалась, автомобиль остановила не сразу. При остановке автомобиля сотрудники ГИБДД сразу подошли со стороны пассажирского сиденья, где находился ее супруг, попросили его пройти в патрульный автомобиль, и впоследствии был составлен в отношении него административный материал. На видео видно, что она высказывает супругу какие-то претензии, однако в связи с чем это было, пояснить не смогла. 

Выслушав явившихся лиц, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 06.01.2021 года в 22:25 часов на ул. Кооперативная, 12 с. Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных протоколах ФИО1 указан как водитель; видеозапись, имеющаяся в материалах дела и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом, в графе о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ указано, что ФИО1 от подписи отказался, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. ФИО1, не смотря на то, что от подписей в протоколах отказался, каких-либо замечаний по поводу неточности или неполноты в них не указал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 при вынесении постановления, безосновательны. Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, на момент остановки за рулем находилась жена ФИО7, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетеля ФИО8, к которым мировой судья отнесся критически, расценил как желание помочь своему супругу уйти от ответственности. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из видеозаписи, которая обозревалась мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, сотрудники полиции в ночное время звуковыми и световыми сигналами пытаются остановить автомобиль, который не только не выполнил требование сотрудников полиции и остановился, но и увеличил скорость, что также ставит под сомнение, что им управляла обучающаяся в тот день управлению автомобилем супруга ФИО1 На видео записи также по внешним признакам видно, что не только ФИО1, но и его супруга ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено в судебном заседании инспектором ФИО4 Кроме того, показания инспектора ФИО4 о том, что супруга начала бить ФИО1 за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждены просмотренной в суде видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО2 напрямую заинтересовано в положительном исходе дела, безосновательны.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 у мирового судьи не имелось, так как ранее сотрудники ГИБДД с ФИО1 и его супругой знакомы не были, а на момент визуальной фиксации перемещения в автомобиле водителя и пассажира инспекторы ДПС еще не общались с ними, поэтому не могли достоверно знать, у кого из них могли быть признаки алкогольного опьянения. Кроме того, мотивов для оговора ФИО1 со стороны данного инспектора в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.04.2021 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич