Дело № 12-21/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 19 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, 26.08.2019 совершила утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в нарушение п.1ч.1 ст.64,, ч.1.п.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе : 

-в техническом задании и требованиях по заполнению первой части заявки содержатся характеристики оборудования без указания на конкретного производителя товара, тогда как в рабочей документации указаны марки оборудования, которые необходимо использовать при монтаже системы видеонаблюдения, что свидетельствует о противоречивости описания предмета закупки и неясности требований заказчика в части поставки оборудования конкретных производителей либо оборудования, характеристики которого соответствуют требованиям технического задания без предъявления требований к производителю товаров; 

-в техническом задании, в таблице по заполнению первой части заявки содержатся требования к необходимым материалам (элементам ) системы монтажа и инсталляции для всей системы видеонаблюдения, в том числе коммутационный шнур: NMC-PC4UD55B-003-C-GY, коммутационный шнур NIKOMAX U/UTR 4 пары, Кат.5е (Класс D), 100МГц, 2хRJ45/8P8C, T568B, заливной, с защитой защелки, многожильн; джек RJ-45: 8P8C САТ 5е REXANT(100шт./уп.); кабель-канал: ТССЦ-509-1829 кабель-канал (короб) «Электропласт» 16х16мм. Из рабочей документации также следует, что для монтажа системы видеонаблюдения должно применяться оборудование, указанное в техническом задании, при этом NIKOMAX, REXANT являются наименованиями производителей указанного оборудования, что свидетельствует об указании в документации о закупке требований к товарам, которые позволяют поставить продукцию единственного производителя, что может привести к ограничению количества участников закупки ; 

- в отношении кабель-канала в техническом задании указано наименование «Электропласт», тогда как в рабочей документации содержатся сведения о применении кабель канала производителя ИЭК (

<

адрес>), что не позволяет сделать вывод о применении при монтаже оборудования кабель-канала, указанного в техническом задании, или кабель-канала, поименованного в рабочей документации.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, просит постановление о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок от участников различных организационно-правовых форм. По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущено 6 из них. На рассмотрение второй части было представлено 5 заявок. При этом участниками закупки были заявлены позиции с указанными в техническом задании характеристиками различных торговых марок, что, полагает, свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции. Указанный электронный аукцион состоялся, работы по поставке и монтажу системы видеонаблюдения выполнены и оплачены в полном объеме.

Защитник ФИО1 Шепилова Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся указанных лиц. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.1ч.1 ст. 64 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе : в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; (п.1ч.1 ст.33 Закона )

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.(ч.2 ст.33)

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом. (ч.3 ст.33 Закона)

Из материалов дела следует, что заказчик 

<

данные изъяты> ) 17.04.2019 объявил о проведении аукциона. Начальная (максимальная ) цена контракта – 

<

данные изъяты>. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 03.09.2019 в 09:00. Документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 в отношении ФИО1 Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ ;

- документацией об электронном аукционе на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, утвержденной 26.08.2019;

- извещением о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, утвержденным 26.08.2019;

- решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2019, которым по результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика признано нарушение п.1,2ч.1,ч.2ст.33,п.1ч.1ст.64 Закона о контрактной системе;

- приказом 

<

данные изъяты> от 24.10.2017 № об утверждении состава Контрактной службы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, согласно которому ФИО1 является руководителем контрактной службы. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нарушения требований действующего законодательства объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и ФИО1 не оспаривался как при рассмотрении должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы на постановление.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, в том числе предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья полагает, что доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья принимает во внимание, что выявленные в действиях заказчика нарушения не повлияли на права и законные интересы участников закупки в части ограничения возможности подачи заявок на участие в закупке, аукцион состоялся, снижение начальной (максимальной ) цены контракта составило около 50%, что следует из решения комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2019.

При таких обстоятельствах, оценивая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем и последствия нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, принимая во внимание, что данным правонарушением ущерб не причинен, судья приходит к выводу, что указанное правонарушение является малозначительным.

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений ее применения применительно к данному составу административного правонарушения, суд полагает, что освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью и 

<

данные изъяты> будет достигнута цель воспитательного эффекта. 

Таким образом, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.12.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, освободить указанное лицо от административной ответственности и ограничиться 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова