Дело № 2-718/2021 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-006288-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика 294 978,00 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 149,78 рублей, а всего взыскать 301 127 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 06.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Мерседес, №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м Мерседес, №, ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, гос№ был застрахован у истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 294 978,00 рублей (из которых 3000,00 рублей стоимость услуг по эвакуации т/с).

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Мерседес, №, отсутствуют.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Мерседес, №, которым управлял ФИО1.

Согласно определению от 06.09.2019г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов проверки следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, гос. №, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением ТС, совершил столкновение с ТС Nissan Qashqai, гос. № под управлением водителя ФИО4

Данное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается материалами ДТП от 06.09.2019г., в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от 06.09.2019 г.

Суд полагает, что указанное ДТП от 06.09.2019 г. произошли в связи с нарушением водителем а/м Мерседес, №, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос№ были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, гос. № был застрахован у истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 294 978,00 рублей (из которых 3000,00 рублей стоимость услуг по эвакуации т/с).

Из материалов ДТП также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 привлечен 06.09.2019 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требование непосредственно к причинителю вреда ФИО1, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере. 

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 294 978 рублей. 

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный. 

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6149,78 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6149,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба в размере 294 978 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6149,78 рублей, а всего взыскать – 301 127, 78 рублей (триста одна тысяча сто двадцать семь рублей 78 копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-006288-35

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-718/2021