Дело №2-549/2023

УИД 42RS0008-01-2022-003910-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С., 

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 с использованием видеоконференцсвязи 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

14 ноября 2023 года 

гражданское дело №2-549/2023 по иску ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», взыскании судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро медико-социальной экспертизы №, о признании результатов медико-социальной экспертизы незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Новокузнецким бюро медико-социальной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена впервые 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент установления инвалидности, истец имела ипотечные кредитные обязательства (при этом, являлась добросовестным заемщиком, ежемесячно выплачивая кредиты. Проблем со здоровьем не возникало. Ипотечные страхования оформила в виду того, что это было обязательным условием банка, для получения ипотек), которые были застрахованы в СК АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, которое обратилось в Главное бюро МСЭ Кемеровской области с заявлением о проведении проверки установления ФИО6 инвалидности 

<

данные изъяты> группы.

На основании данного заявления страховой компании, экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России истцу заочно ДД.ММ.ГГГГ, была проведена МСЭ, которой решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении истцу инвалидности 

<

данные изъяты> группы было признано необоснованным и отменено.

В обоснование принятого решения, экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» указал, что у истца имеются умеренные нарушения психических функций соответствующих 60% количественной оценки, что приводит к ограничению категории жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, к ориентации 1 степени, к контролю за своим поведением 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, а также к необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что соответствует 

<

данные изъяты> группы инвалидности с причиной «общее заболевание на 1 год».

Данное заключение ФИО6 было получено по почте России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя установленный срок для обжалования заключения в вышестоящую МСЭ. С данным заключением истец не согласна по следующим основаниям.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ была проведена заочно, о дне проведения экспертизы истец не была оповещена. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 поступил звонок на телефон с приглашением явиться на экспертизу в г.Кемерово, супруг истца ответил, что ФИО6 плохо себя чувствует и не сможет приехать в г.Кемерово, так как практически ежедневно у ФИО6 были приступы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супругу истца поступил звонок на телефон, что комиссия приехала в г.Новокузнецк, по месту жительства истца, о приезде которой заранее не известили. В этот день у истца была серия очередных приступов в 6 часу утра, после чего была вызвана скорая помощь, которая оказала посильную помощь, что подтверждается сигнальным листом СМП №. О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истца вообще никто не извещал.

Во-вторых, считает, что МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при даче заключения не полностью изучили медицинские документы, а в некоторых случаях и полностью проигнорировали заключения специалистов.

Согласно протоколу экспертного состава № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была приглашена в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения очной медико-социальной экспертизы в порядке контроля. Приглашение было направлено заказным почтовым отправлением и прибыло только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому присутствовать на экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, истец в любом случае не смогла бы.

При освидетельствовании в бюро №, истцу была составлена программа ПДО, для уточнения степени выраженности 

<

данные изъяты> нарушений необходимо было получить повторную консультацию нейроуролога, предоставить сигнальные листы со станции сокрой помощи, амбулаторную карту или выписку из амбулаторной карты с медорганизации, выписку из нейрохирургического отделения за ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертизы истцом были представлены: копии сигнальных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первая медицинская помощь истцу была оказана в связи с состоянием после 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на освидетельствование предоставлены:

-заключение нейроуролога ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: 

<

данные изъяты> как следствие травмы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие выраженные нарушения 

<

данные изъяты>);

- заключение психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>.

Эксперты МСЭ № г.Кемерово, пришли к выводу, что отсутствуют данные, которые вирифицируют частые приступы на фоне приема 

<

данные изъяты> препаратов данные о стационарных лечениях с подтверждением частоты 

<

данные изъяты>, в дневниковых записях невролога и выписном эпикризе из неврологического отделения ГАУЗ «НГКБ №»; отсутствуют сведения о нарушении 

<

данные изъяты> неврологического отделения ГАУЗ «НГКБ №»; отсутствуют сведения о нарушении 

<

данные изъяты>), рекомендации о необходимости 

<

данные изъяты>. Данные рекомендации также отсутствуют в выписном эпикризе и по данным неврологических статусов из медицинской карты № стационарного больного и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из НО № ГАУЗ «НГКБ № им. Г.П.Курбатова».

Однако, выводы экспертов учреждения МСЭ опровергаются медицинскими документами, в частности заключением уролога ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому урологом истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В заключении нейроуролога ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В повторном заключении нейроуролога ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В настоящее время 

<

данные изъяты> тяжелой степени сохраняется, что подтверждается заключением нейроуролога ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец была доставлена скорой помощью в ГАУЗ «НГКБ №» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Скорая помощь была вызвана в связи с серией приступов ДД.ММ.ГГГГ.

Выписана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лабораторным подтверждением новой коронавирусной инфекции. За время лечения возникло 

<

данные изъяты> приступа (в стационаре находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разночтения в выписных эпикризах из н/о № ГАУЗ «НГКБ №» о наличии 

<

данные изъяты> должно трактоваться в пользу пациента, поскольку вины истца в не указании в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, данных сведений врачами неврологического отделения № ГАУЗ «НГКБ №» не имеется, ошибка врача в последствии была исправлена.

Согласно заключению психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данный диагноз подтвержден и заключением психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), также заключением психиатра от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о 

<

данные изъяты> содержатся в заключениях невролога, невролога-эпилептолога, эпилептологов ФИО3, ФИО4 в медицинской карте имеются записи невролога о ежедневных приступах 

<

данные изъяты>, что позволяет 

<

данные изъяты>

Также в протоколе МСЭ имеется указание на то, что эпилептологом не описываются 

<

данные изъяты>, но и это не соответствует фактическим обстоятельствам. 

<

данные изъяты>. В заключении доктора эпилептолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство отражено. Подтверждается данный факт и ведением дневника, который велся с самого первого дня 

<

данные изъяты>, который был передан комиссии при проведении МСЭ в г.Новокузнецке, вместо с другими медицинскими документами, который странным образом в настоящее время исчез.

В направлении на МСЭ указан основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Направление на МСЭ составлено на основании объективных данных, наблюдения невролога, заключений эпилептологов, психиатра, невролога-эпилептолога, уролога, нейроуролога, выписке из НО № ГАУЗ «НГКБ №», т.е. врачей, имеющих познания и необходимый опыт для дачи заключений в своей области, однако, опровергаются экспертами МСЭ №, которые изучили только медицинские документы.

Специалистами экспертного состава № учреждения ответчика диагноз в акте МСЭ указан как: 

<

данные изъяты> т.е. диагноз самостоятельно изменен 

<

данные изъяты>, данные факты документально подтверждены медицинскими документами, которые были представлены ранее и прилагаются вновь).

В протоколе МСЭ №. эксперты указали, что при проведении МСЭ бюро № оснований для установления ФИО6 

<

данные изъяты> группы инвалидности не имелось, поскольку отсутствовали данные за 

<

данные изъяты> степень стойких нарушенных функций организма. Бюро № необходимо было вернуть направление на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинскую организацию, т.к. оно не содержало полного объема медицинских обследований по «Перечню медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ и Минздравом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае истца, никакой программы дополнительного обследования специалистами МСЭ № не составлялось, хотя такая возможность законодательно предусмотрена и в протоколе МСЭ № имеются указания на нехватку данных по верификации 

<

данные изъяты>

В настоящее время состояние здоровья истца не улучшилось, приступы 

<

данные изъяты> продолжаются практически ежедневно до сегодняшнего дня. А что касается врача уролога, то истец еще наблюдается и у врача нейроуролога до настоящего времени и никаких улучшений, положительных результатов пока нет. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выполнена 

<

данные изъяты> и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец в настоящее время практически сидит дома, 

<

данные изъяты>, поэтому находится 

<

данные изъяты>, которые при изменении ей группы инвалидности - не положены по программе реабилитации 

<

данные изъяты>, а поэтому выводы экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и состоянию здоровья истца.

В оспариваемом заключении указано, что у ФИО6 способность к самообслуживанию 

<

данные изъяты> степени, что также не соответствует ее здоровью, так как она нуждается постоянно, регулярно в посторонней помощи, так как самостоятельно не может 

<

данные изъяты>.

ФИО6 до настоящего времени не может совершить 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не может работать. Ранее истец работала менеджером в строительной организации, но с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а в ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи 

<

данные изъяты>. Выполнять прежнюю работу по основной специальность не может, 

<

данные изъяты>, кроме того, у истца практически 

<

данные изъяты>.

Что касается не проведения комплексного 

<

данные изъяты> исследования, то по словам нейроуролога ФИО1 в Кемеровской области на тот момент проведение данного исследования было невозможно, так как аппарата не было (он был сломан). Истцу пояснили (нейроуролог ФИО1), что проведенные исследования достаточны для предоставления в МСЭ, в них нет необходимости.

В протоколе МСЭ указано, что на учете у психиатра истец не состоит. Действительно, истец не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но постоянно наблюдается (последний, очередной прием был ДД.ММ.ГГГГ), принимает терапию, которая не отменена, так как состояние не улучшается, что подтверждается прилагаемыми документами. Указание в заключении на консультацию невролога-эпилептолога, которая якобы была последняя ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует медицинским документам. Последняя консультация перед МСЭ у невролога-эпилептолога ФИО4, проводилась в г.Кемерово – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным и уточненными требованиями, просила признать недействительным решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в виде акта медико-социальной экспертизы № об установлении ФИО6 - 

<

данные изъяты> группы инвалидности. Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу расходы, моральный вред в размере 50000 рублей (л.д.5-10, 215-217 т.1).

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.181-182, 223-225 т.1).

Представитель третьего лица Новокузнецкое бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с абз.17 и 18 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абз.2 п.3 ст.11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. 

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. 

В соответствии с п.3, 4, 5, 17 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Приказом Минтруда России от 30.09.2020 №687н, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2020 №1730 (в ред. от 21.09.2021) был утвержден Временный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Из приведенных норм закона следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (часть 1 статьи 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (часть 2 статья 39).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", следует, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N588 "О признании лица инвалидом" утверждены правила признания лица инвалидом.

Согласно п.1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п.2 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п.6 вышеназванных правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п.7 Правил).

Пунктом 9 классификаций и критериев в соответствии с Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу пункта 10 классификаций и критериев, критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.12).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.13).

В силу п.6 классификацией и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок со дня его получения на основании заявления (п.55), решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок со дня его получения в Федеральное бюро на основании заявления (п.58).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 59).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из искового заявления, пояснений истца и его представителя, а также материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 упала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, через неделю - ДД.ММ.ГГГГ стали беспокоить 

<

данные изъяты> боли и приступы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена впервые 

<

данные изъяты> группа инвалидности, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно справки МСЭ -№ ФИО6 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.77,78 т.2).

Порядок предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности на момент вынесения обжалуемого истцом экспертного решения, регламентирован следующими основными нормативными правовыми документами:

«Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №310н от 11.10.2012;

«Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №59н от 29.01.2014;

«Правила признания лица инвалидом», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №95 от 20.02.2006;

«Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №1024н от 17.12.2015.

Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, была направлена на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С.Барбараша» (л.д.93-95 т.1), с целью установления группы инвалидности. 

В соответствии с представленными медицинскими документами (л.д.25-59, 63-87, 88-91 т.1), по результатам проведенных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий основное заболевание: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>.

Согласно сигнального листа № ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.62 т.1). От транспортировки отказалась. 

По данным представленной амбулаторной карты поликлиники № г.Новокузнецка № пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.63-87 т.1), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>? С ДД.ММ.ГГГГ наблюдение у невролога поликлиники с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультирована эпилептологом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Продолжала наблюдаться у невролога поликлиники с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотр эпилептолога повторный - диагноз тот же, отмечено снижение количества приступов в 2 раза на фоне приема 

<

данные изъяты>, проведена коррекция лечения. ДД.ММ.ГГГГ. консультация эпилептолога – диагноз: 

<

данные изъяты> В записи указано: сохраняются приступы 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении № ГАУЗ «НГКБ» № с диагнозом: 

<

данные изъяты> По данным КТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - заключение: 

<

данные изъяты>. В объективном статусе врача приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ указано 

<

данные изъяты>. По данным дневниковых записей врача-невролога и терапевта стационара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (анализ медицинской карты № стационарного больного из ГАУЗ «НГКБ № им.Г.П.Курбатова» из протокола №): 

<

данные изъяты>. Выписана, в связи с выявлением случая новой коронавирусной инфекции. В стационаре возникло 2 приступа: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

После выписки из стационара продолжала наблюдение у невролога амбулаторно (л.д.66 т.1) с диагнозом: 

<

данные изъяты> (временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); регулярно консультирована эпилептологом поликлиники (л.д.82 т.1): ДД.ММ.ГГГГ - проведена коррекция 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ консультации эпилептолога (л.д.84 т.1) - диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультация эпилептолога (л.д.87 т.1) со слов мужа: количество приступов существенно не сократилось, 

<

данные изъяты>. Проведена коррекция 

<

данные изъяты> терапии: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ плановый осмотр эпилептолога (л.д.83-85 т.2) - жалобы на приступы 

<

данные изъяты>, диагноз тот же, проведена коррекция 

<

данные изъяты> терапии: 

<

данные изъяты>. В представленной амбулаторной карте 

<

данные изъяты> - со слов пациентки и ее мужа, описания приступа нет, частота приступов - по анамнезу. Осмотр уролога в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.2) - жалобы 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>

По данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 № ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрически больница» (л.д.86-111 т.2), представленной по судебному запросу, первое обращение к психиатру в начале ДД.ММ.ГГГГ (точной даты нет): на приеме с мужем, диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендаций нет. ДД.ММ.ГГГГ повторно консультация психиатра для МСЭ - для уточнения степени выраженности 

<

данные изъяты>. На приеме с мужем. Со слов: «невролог сказала, что степень выраженности 

<

данные изъяты> повлияет на группу инвалидности», диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация на МСЭ - диагноз: 

<

данные изъяты>. Дано заключение на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме с мужем для повторной консультации на МСЭ с целью уточнения степени выраженности 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме с мужем. Направлена поликлиникой «для МСЭ и полечиться», диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в сопровождении мужа, диагноз и рекомендации прежние. ДД.ММ.ГГГГ на приеме муж - выдана копия заключения для МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в сопровождении мужа, просят выдать «свежее заключение от психиатра для МСЭ в Новосибирской области», диагноз: 

<

данные изъяты>. Дано заключение для МСЭ.

Представлено однократное заключение психолога (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.2) - выявляются 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. академика Л.С. Барбараша (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.) с целью установления группы инвалидности с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.93-95 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 первично освидетельствована в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России (заочная медико-социальная экспертиза по представленным документам). Диагноз бюро №: 

<

данные изъяты> МРТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Экспертное решение бюро №: установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год, причина инвалидности «общее заболевание», что также следует из справки МСЭ-2020 № (л.д.112 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освидетельствована в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России (заочная медикосоциальная экспертиза по представленным документам) в порядке контроля экспертного решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Решение экспертного состава №: установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности «общее заболевание», экспертное решение бюро МСЭ №-изменено (л.д.11-34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена неврологом, проведено экспериментально-психологическое обследование в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России. По результатам осмотра: Поведение адекватное. Критика сохранена. Речь не нарушена. Контакт свободный: обращенную речь понимает полностью, инструкции выполняет Походка не нарушена. Одевается-раздевается самостоятельно. 

<

данные изъяты>. Расстройств чувствительности не выявлено. Активные движения в позвоночнике - в полном объёме. Симптомы натяжения отрицательные. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. В позе Ромберга устойчива. ФТО (визуально) контролирует: внешне опрятна, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - заключение: В полной мере провести исследование не представляется возможным 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, что следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, Экспертный состав №, серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подставленных документов, процедура медико-социальной экспертизы в отношении ФИО6 проведена в соответствии с требованиями Порядка, Регламента, Правил, а также Классификаций и критериев.

Однако ФИО6 не представила в материалы гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что процедура проведения медико-социальной экспертизы была нарушена, либо должен быть иной результат.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на которую были поставлены вопросы: 1. Имелись ли у ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основания для установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России? 2. Имелись ли основания для установления у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группы инвалидности на момент ее заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № МСУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, если имелись то какой именно группы инвалидности? (л.д.187-188 т.1).

Согласно выводам заключения экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-209 т.1): 

Вопрос: 1. Имелись ли у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., основания для установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России?

Ответ на вопрос 1: Согласно действующему законодательству (п.17 Правил признания лица инвалидом, утверждены постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588): «Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы».

В медицинских документах, представленных на медико-социальную экспертизу в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» на дату ДД.ММ.ГГГГ недостаточно данных, необходимых для объективной оценки степени выраженности функциональных нарушений организма и ограничений жизнедеятельности в связи с заболеваниями, имеющимися у ФИО6 при направлении на МСЭ: 1) нет объективизации частоты и тяжести 

<

данные изъяты> приступов (описания приступа нет, частота приступов - по анамнезу со слов пациентки или ее мужа); 2) не объективизирован 

<

данные изъяты>), также имеются разночтения в заключениях психиатра в амбулаторной карте № ФИО6 из ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (написаны заключения «умеренный» и «выраженный» 

<

данные изъяты> за период наблюдения в течение 10 дней, все заключения сделаны без 

<

данные изъяты>); 3) заключения уролога поликлиники и нейроуролога ООО «МЦ Евромед» не подтверждены данными обязательного обследования, необходимого для верификации диагноза (

<

данные изъяты>, более позднее УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. - заключение: неинформативно). По данным медицинской карты стационарного больного № (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты>. При объективном осмотре в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. визуальных признаков нарушений 

<

данные изъяты>: на осмотре внешне опрятна, 

<

данные изъяты>

Таким образом, по указанному в направительных документах диагнозу оценить степень выраженности нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности не представляется возможным, так как медицинской организацией не проведены все необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия согласно п.17 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 2: Имелись ли основания для установления у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., группы инвалидности на момент ее заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, если имелись то какой именно группы инвалидности?

Ответ на вопрос 2: Ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, т.к. при направлении ФИО6 на медико-социальную экспертизу медицинской организацией не были проведены все необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия согласно п.17 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ФИО6. поскольку экспертом были нарушены требования законодательства (л.д.219-222 т.1), определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, на которую были поставлены вопросы: 1. Имелись ли у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основания для установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России?

2. Имелись ли основания для установления у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группы инвалидности на момент ее заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № МСУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, если имелись то какой именно группы инвалидности?

Согласно выводам заключения экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15 т.2): 

Вопрос: 1. Имелись ли у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основания для установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России? 

Ответ на вопрос 1: На основании п.16 «Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий. Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации. На момент освидетельствования перечень медицинских обследований утвержден приказом Минтруда РФ и Минздрава РФ №402н/631н от 10.06.2021.

В случае если переданное медицинской организацией в бюро направление на медико-социальную экспертизу не содержит данных о результатах проведения полного объема медицинских обследований по перечню медицинских обследований, необходимых для получения клиникофункциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренному абзацем пятым пункта 16 настоящих Правил, бюро в течение 3 рабочих дней со дня получения такого направления возвращает его в медицинскую организацию (п.19 (2)).

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности (п.19).

ФКУ ГБ МСЭ для выполнения своих полномочий имеют право запрашивать у организаций необходимые сведения (п.8 Приказа Минтруда РФ от 30.12.2020 №979н «Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы».

Таким образом, исходя из предоставленных судом обстоятельств дела у ФИО6 диагноз на момент освидетельствования в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на дату ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

При направлении на МСЭ и проведении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, данное обследование не проводилось (в материалах дела не представлено). Также имеются разночтения в заключениях психиатра в амбулаторной карте № ФИО6 из ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (написаны заключения «умеренный» и «выраженный» 

<

данные изъяты> за период наблюдения в течение 10 дней).

Заключения уролога ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический диспансер им.акад.Л.С.Барбараша» (для МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, и нейроуролога ООО «МЦ Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены данными обязательного обследования, необходимого для 

<

данные изъяты>

Объективизировать степень выраженности нарушенных функций (

<

данные изъяты>) не представляется возможным. Медицинской организацией не проведены все необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия согласно п.16 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.60 ГПК РФ и, исходя из предоставленных судом обстоятельства дела гражданки ФИО6, в результате 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, развился 

<

данные изъяты>. Средством доказывания степени выраженности нарушения 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> № стр.18).

Аргументированная оценка степени нарушения 

<

данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия средств (инструментов) доказывания, предусмотренных нормативными документами, регулирующими вопросы МСЭ.

Таким образом, оснований для установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось.

Вопрос 2: Имелись ли основания для установления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группы инвалидности на момент ее заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № МСУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, если имелись, тс какой именно группы инвалидности?

Ответ на вопрос 2: Диагноз на момент освидетельствования в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на дату ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Медицинской организацией не проведены все необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия согласно п.16 постановления Правительства РФ №95 от 20.02.2006 (п.17 постановления Правительства РФ №588 от 08.04.2022, вступил в силу с 01.07.2022.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №588 "О признании лица инвалидом" (вступил в силу с 01.07.2022), условиями признания гражданина инвалидом» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

На основании p.IV п.9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 №585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (вступил в силу с 01.01.2020), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, экспертно значимые ограничения жизнедеятельности человека возникают при умеренных (2 степени) и более выраженных стойких нарушениях функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов).

Таким образом, оснований для установления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группы инвалидности на момент ее заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России не имелось.

Круг лиц, которым государственные учреждения медико-социальной экспертизы в рамках своих функциональных обязанностей могут определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и стойкую утрату трудоспособности нормативно строго очерчен. К ним относятся пострадавшие - получившие нарушение здоровья в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена в формулировке «военная травма».

Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 №70. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789.

Поскольку ФИО6 не относится ни к одной из указанных выше категорий, правовые основания у учреждений медико-социальной экспертизы для установления гражданке стойкой утраты обшей трудоспособности и утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд исходит из того, что экспертное заключение в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду не представлено. 

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы проведение, которой просили провести заочно, в удовлетворении которого, протокольным определением было отказано, поскольку вопросы, представленные для повторной экспертизы выходят за предмет рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами также представлено не было, как не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доказательства вынесения Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ незаконного решения (акт медико-социальной экспертизы № об установлении ФИО6 - 

<

данные изъяты> группы инвалидности), равно как не приведены доказательства нарушения прав и законных интересов истца. 

Судом истребовано дело освидетельствования экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на дату ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются акт и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-73,74-76 т.2), акт и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59 т.2).

Так, ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Довод представителя истца о том, что истцу изначально была верно установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, поскольку у нее было обнаружено заболевание - 

<

данные изъяты>, которое является заболеванием основанием установления инвалидности, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Субъективная оценка истцом своего состояния здоровья и его несогласие с

выводами экспертов, само по себе, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оценка состояния лиц, в том числе на основе анализа профессионально-трудовых данных, и определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится в ходе медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Установление инвалидности, причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определение степени утраты профессиональной трудоспособности относятся к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (п.1 ч.3 ч.5 ст.8 Федерального закона N181-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 181-ФЗ решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны на основании представленных материалов, медицинских документов в отношении истца, личного осмотра истца, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у истца заболевания: 

<

данные изъяты>, на момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, не являлся основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом 

<

данные изъяты> группы, поскольку у истца на тот период времени отмечались 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N588 "О признании лица инвалидом", суд приходит к выводу, что освидетельствование истца и вынесение оспариваемого решения (акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения (акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о признании недействительным решения (акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), то производные от него требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО6 требования к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ИНН № о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», взыскании судебных расходов, морального вреда в размере 50000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 21 ноября 2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: