УИД 75RS0023-01-2018-001273-08 Дело № 2-4520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ч.Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в суд с иском к Ч.Ч. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 29.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля TLC 200 г/н № Ч.Ч. причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Passat г/н №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 280 328 руб. Гражданская ответственность водителя Ч.Ч. в момент ДТП была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», которое возместило ООО «СК «Согласие» 120 000 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за минусом возмещенного страховой компанией виновника ДТП суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406,56 руб. 

Определением судьи от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Ч.Ч., его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, третьи лица ФИО1, ФИО2 о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поясняла, что ответчик не оспаривает стоимость повреждений, так как это установлено решением суда, однако не согласен с виновностью, полагает, что имеется вина водителя ФИО1 н, которая нарушила дистанцию. 

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 в 10 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением Ч.Ч., автомобиля Volkswagen Passat г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля Honda Civic г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2015 установлено, что Ч.Ч., двигаясь на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновением с автомобилем Volkswagen Passat г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Honda Civic г/н № под управлением ФИО2 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства, изложенные в определении, также подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными 29.05.2015, и схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016, вступившим в законную силу 18.08.2016 установлены обстоятельства ДТП, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений о своей невиновности либо виновности иных участников ДТП не высказывал.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство Volkswagen Passat г/н № получило повреждения по вине Ч.Ч.. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Автомобиль Volkswagen Passat г/н №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> № от 08.08.2014), период страхования с 09.08.2014 по 08.08.2015; страховая сумма 1 060 000 руб. 

03.06.2015 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, после чего в суд. 

Вышеуказанным решением суда определена сумма страхового возмещения в размере 270 284 руб, которая и была выплачена страховой компанией, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 24.07.2015 на сумму 85 149 руб., № от 11.09.2015 на сумму 71 554 руб., № от 06.06.2016 на сумму 113 581 руб.

Как указывает истец, страховая компания виновника ДТП – ПАО «

<

данные изъяты>» возместила ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 120 000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования).

Таким образом, сумма не возмещенного ООО «СК «Согласие» ущерба в виде выплаченного ФИО1 страхового возмещения, составляет 150 284 руб. (270 284 руб. – 120 000 руб.).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Ч.Ч. в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 150 284 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 205,68 руб., подтвержденные платежным поручением от 03.05.2018 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ч.Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 150 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.09.2019.

Судья Е.А. Мамаева