Председательствующий Киприянова Е.В. Дело №

24MS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посыльного Р.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

в особом порядке судебного разбирательства признан виновным и осуждён по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на срок три года, определена выплата штрафа определёнными частями не менее 2 777 рублей ежемесячно, последний платёж осуществить в сумме 2 805 рублей не позднее истечения трёх лет с даты вступления приговора в законную силу.

Заслушав защитника – адвоката ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на срок три года, определена выплата штрафа определёнными частями не менее 2 777 рублей ежемесячно, последний платёж осуществить в сумме 2 805 рублей не позднее истечения трёх лет с даты вступления приговора в законную силу.

Приговор постановлен в особом порядке.

В соответствии с предъявленным обвинением судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в нарушение требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, фиктивно поставил на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, приводя следующие доводы.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, активно способствовавшее раскрытию преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт сотрудничества ФИО1 со следствием. Подсудимый добровольно признал вину, предоставил полные показания, что подтверждается протоколами допросов, его действия соответствуют критериям активного способствования в соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он содействовал установлению обстоятельств дела. Суд не проверил возможность прекращения дела, ограничившись формальной констатацией. В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует анализ доказательств, подтверждающих отсутствие активного способствования раскрытию преступления.

Полагает, что судом совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительная характеристика, необоснованно проигнорированы и учтены не в полном объёме. Суд не установил исключительных обстоятельств, хотя они имеются: добровольное заявление о рассмотрении дела в особом порядке, зависимость от психостимуляторов, отсутствие реального ущерба и тяжких последствий, что в совокупности свидетельствует о возможности смягчения штрафа до минимального размера либо назначении условного наказания.

Считает, что размер штрафа не соразмерен материальному положению осуждённого, который работает без официального трудоустройства и имеет нестабильный доход, ежемесячный платёж при отсутствии постоянного дохода делает исполнение наказания невозможным, создавая риск замены штрафа на лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и, не ограничиваясь формальной констатацией, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы своего решения, указав, что факты фиктивной постановки осуждённым на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в ходе мониторинга миграционной обстановки в рамках отработки сведений по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учёт иностранных граждан, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления.

Проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и в связи с этим отклоняет доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела и нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Требование защитника о назначении условного наказания не могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией, поскольку осуждённому назначено наказание в виде штрафа, который исполняется только реально и является наименее строгим наказанием из всех предусмотренных ст. 44 УК РФ, а со стороны обвинения не поступило апелляционных доводов о назначении осуждённому более строгого наказания.

Исходя из содержания характеристики на осуждённого, исследованной судом первой инстанции, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, а не положительно, как указывает защитник в апелляционной жалобе. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, – признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья и характеристика с места жительства, при назначении наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённый, как указано в апелляционной жалобе, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет зависимость от психостимуляторов, от его действий не наступило тяжких последствий, но при этом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с учтёнными в качестве смягчающих наказание, не уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления настолько существенно, что могут быть признаны исключительными в целях применения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим, учитывая требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа, назначенный ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ст. 322.3 УК РФ, с рассрочкой, является справедливым и соразмерен материальному положению подсудимого, в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, личности виновного и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора в части наказания на апелляционной стадии производства по уголовному делу предполагаемый защитником риск замены штрафа на лишение свободы при нестабильном заработке осуждённого, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, сам по себе не может явиться основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении приговора неправильно применён уголовный закон.

При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Определение судом первой инстанции выплаты штрафа частями не менее 2 777 руб. ежемесячно и установление фиксированного последнего платежа в сумме 2 805 руб., подлежащего уплате не позднее истечения трёх лет с даты вступления приговора в законную силу, свидетельствует о неопределённости в ежемесячных суммах выплат и сроке последнего платежа.

Указанная неопределённость влечёт сомнения и неясности при исполнении приговора и подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело только по апелляционной жалобе в пределах, регламентированных уголовно-процессуальным законом, определяет ежемесячную выплату штрафа частями: в сумме 2 777 рублей в течение 35 месяцев, в сумме 2 805 рублей – в 36 месяце, полагая, что исходя из дословного содержания резолютивной части приговора положение осуждённого таким изменением приговора не ухудшается.

Иных нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Определить ежемесячную выплату штрафа частями: в сумме 2 777 рублей в течение 35 месяцев, в сумме 2 805 рублей – в 36 месяце.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Н. Посыльный