дело № 2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 17 декабря 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Демидовой Г.А. – адвоката Кочетовой Г.С.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Платонова А.М.,

представителя ответчика Никитина В.С. – адвоката Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Демидовой Галине Александровне, ФИО2, Никитину Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 3530000 руб. и неполученных доходов в размере 13528373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее по тексту – кооператив) обратился в суд с иском к Демидовой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 3530000 руб., неполученных доходов в размере 13528373 руб., указав в обоснование иска, что кооператив зарегистрирован 23 июня 2004 г. 6 апреля 2017 г. общим собранием членов кооператива принято решение о ликвидации кооператива, избрана ликвидационная комиссия. 2 марта 2018 г. общим собранием членов кооператива утверждён промежуточный ликвидационный баланс, изменён состав ликвидационной комиссии. В ходе работы ликвидационной комиссии была проведена инвентаризация по договорам займа, задолженность по которым списана в связи с невозможностью взыскания, а также проверена обоснованность такого списания задолженности (приказ о проведении инвентаризации № № от 25 июля 2018 г.). В результате проведённой инвентаризации были выявлены договоры займа, по которым задолженность списана как безнадёжная, в том числе: договор займа № № от 21 декабря 2009 г. – заёмщик ФИО19, сумма займа – 1030000 руб., процентная ставка – 40 % годовых; договор займа № № от 2 июля 2008 г. – заёмщик ФИО20, сумма займа – 1300000 руб., процентная ставка – 36 % годовых; договор займа № № от 12 апреля 2007 г. – заёмщик ФИО21, сумма займа – 500000 руб., процентная ставка – 36 % годовых; договор займа № № от 8 апреля 2010 г. – заёмщик ФИО22 сумма займа – 700000 руб., процентная ставка – 36 % годовых. При этом каких-либо действий по взысканию задолженности по указанным договорам займа не принималось, что свидетельствует об отсутствии оснований для списания задолженности как безнадёжной. Ликвидационной комиссией было принято решение о возврате списанной задолженности и принятии мер по её взысканию. 20 декабря 2018 г. ликвидационной комиссией были поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО23 28 марта 2019 г. судом были прекращены производства по делам по искам кооператива к ФИО24 5 апреля 2019 г. прекращено производство по делу по иску кооператива к ФИО25. Таким образом, у кооператива отсутствует возможность для взыскания задолженности с заёмщиков по указанным договорам займа. Между тем, факт выдачи денежных средств подтверждается договорами займа, проведёнными кассовыми операциями по выдаче наличных денег, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств. По договора займа № № от 2 июля 2008 г., заключённому с ФИО26., оформлен расходный кассовый ордер № № от 2 июля 2008 г. По договору займа № № от 21 декабря 2009 г., заключённому с ФИО27 оформлены расходные кассовые ордера № № от 21 декабря 2009 г. и № № от 22 декабря 2009 г. По договору займа № № от 12 апреля 2007 г., заключённому с ФИО28 оформлен расходный кассовый ордер № № от 12 апреля 2007 г. По договору займа № № от 8 апреля 2010 г., заключённому с ФИО29., оформлены расходные кассовые ордера № № от 9 апреля 2010 г., № № от 8 апреля 2010 г. В реквизитах расходных кассовых ордеров в графе «исполнительный директор» указан Никитин В.С., в графе «главный бухгалтер» - Демидова Г.А., в графе «кассир» - ФИО2, также имеются подписи указанных лиц. Были нарушены правила ведения кассовых операций, а именно, произведена выдача наличных денег по договорам займа иному лицу, вместо указанных в расходных кассовых ордерах, что повлекло уменьшение наличного имущества кооператива и отсутствие реальной возможности для их возврата в порядке исполнения обязательств по договорам займа. Фактически действия исполнительного директора Никитина В.С., Главного бухгалтера Демидовой Г.А., кассира ФИО2 привели к ущербу кооперативу в размере 3530000 руб. Кроме того, при обычных условиях гражданского оборота (заключении договоров займа и выдаче денежных средств заёмщикам) кооператив получил бы проценты за пользование займом из расчёта 40 % годовых по договору № № от 21 декабря 2009 г., 36 % годовых по договору № № от 2 июля 2008 г., 36 % годовых по договору № № от 12 апреля 2007 г., таким образом, в результате нарушения прав у кооператива имеются неполученные доходы (упущенная выгода) по состоянию на 1 апреля 2019 г. в размере 13528373 руб., в том числе: по договору № № от 21 декабря 2009 г. – 3823715 руб., по договору № № от 2 июля 2008 г. – 2156055 руб., по договору № № от 12 апреля 2007 г. – 5032603 руб., по договору № № от 8 апреля 2010 г. – 2516000 руб. Согласно имеющимся доказательствам, Никитиным В.С., Демидовой Г.А. и ФИО2 были оформлены договоры займа в отношении несуществующих физических лиц, по договорам займа были проведены кассовые операции по выдаче денежных средств, впоследствии задолженность была списана как безнадежная к взысканию. При этом указанные лица скрывали от остальных пайщиков, органов управления кооператива факт заключения договоров займа с несуществующими лицами и последующего списания (прощения) организацией долга по таким договорам займа. По своей сути действия Никитина В.С., Демидовой Г.А. и ФИО2 образуют заранее спланированную схему неосновательного обогащения за счёт кооператива, они осознанно осуществляли действия, прямо направленные на причинение вреда другим лицам, в частности кооперативу и его пайщикам, то есть имело место злоупотребления правами. У кооператива появилась возможность обращения с иском только после установления корпоративного контроля, вследствие чего удалось пресечь злоупотребления бывшими сотрудниками кооператива в отношении оформления договоров займа с последующим списанием задолженности безнадёжной без каких-либо на то оснований, и обращения в суд с исковыми заявлениями кооператива по взысканию задолженности по договорам займа, при рассмотрении которых в рамках гражданского судопроизводства и были установлены факты недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребления правами с их стороны (дело № 2-1042/2019).

С аналогичными исками кооператив обратился к Демидовой Г.А. (дело № 2-1043/2019), к Никитину В.С. (дело № 2-1044/2019).

Определением суда от 5 июля 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1042/2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики Демидова Г.А., ФИО2 и Никитин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Никитина В.С. – адвокат Степанов Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт причинения ущерба истцу не доказан, не нашёл подтверждения факт выдачи денежных средств по указанным истцом договорам займа.

В судебном заседании представитель ответчика Демидовой Г.А. – адвокат Кочетова Г.С. иск не признала, пояснила, что истец в настоящем деле не представил надлежащим образом оформленных доказательств в подтверждение причинения ущерба кооперативу и наличия вины в этом Демидовой Г.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Платов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что за период работы у истца ФИО2 никаких виновных противоправных действий не совершала. Истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения в её действиях, не доказан факт причинения ущерба. Проверка по установлению размера причинённого ущерба и причины его возникновения не проводилась, письменные объяснения от ФИО2 не были затребованы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дел №№ 2-1099/2019, 2-1161/2019, 2-1162/2019, 2-1163/2019, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 г. прекращено производство по делу по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО30 о взыскании задолженности по договору № № от 21 декабря 2009 г. займа денежных средств в размере 1030000 руб. (дело № 2-1162/2019).

Определением Боровичского районного суда от 19 сентября 2019 г. прекращено производство по делу по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО31 о взыскании задолженности по договору № № от 12 апреля 2007 г. займа денежных средств в размере 500000 руб. (дело № 2-1161/2019).

Определением Боровичского районного суда от 19 сентября 2019 г. прекращено производство по делу по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО32 о взыскании задолженности по договору № № от 2 июля 2008 г. займа денежных средств в размере 1300000 руб. (дело № 2-1163/2019).

Определением Боровичского районного суда от 22 октября 2019 г. прекращено производство по делу по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО33 о взыскании задолженности по договору № № от 8 апреля 2010 г. займа денежных средств в размере 700000 руб. (дело № 2-1099/2019). 

Согласно определений суда о прекращении производства по делам, иски предъявлены к несуществующим ответчикам, поскольку факт рождения ФИО34., ФИО36, ФИО37., ФИО38 материалами дел опровергнут.В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).

Статьёй 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств в силу приведённых норм законодательства возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с каждого из ответчиков ущерба и неполученных доходов в общем размере 17058373 руб., доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работников, причинной связи между из действиями (бездействием) и причинённым ущербом, вины ответчиков в причинении ущерба истец суду не представил.

Судом установлено, что Никитин В.С. являлся исполнительным директором кооператива с 24 июня 2004 г. по 15 июня 2017 г. Демидова Г.А. являлась главным бухгалтером кооператива с 24 июня 2004 г. по 6 февраля 2018 г., ФИО2 принята на работу менеджером в кооператив 19 декабря 2005 г., переведена на должность кассира 1 января 2012 г., 31 января 2018 г. трудовой договор с нею прекращён.

Указывая на необходимость взыскания ущерба и неполученных доходов, представитель истца указал, что согласно имеющимся доказательствам ответчиками были оформлены договоры займа в отношении несуществующих лиц, по ним были проведены кассовые операции по выдаче денежных средств, впоследствии задолженность по договорам займа была списана ответчиками как безнадежная к взысканию. В качестве таковых доказательств истец ссылается на определения суда о прекращении производств по гражданским делам о по искам кооператива к ФИО39 ФИО40 ФИО41., ФИО42 однако в ходе рассмотрения названных гражданских дел было установлено, что иски были предъявлены к несуществующим ответчикам, кому были выданы либо переданы денежные средства по договорам займа материалы названных дел не содержат и таких доказательств истцом суду не представлено.

Проверка для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истцом не проводилась, письменных объяснений от Демидовой, Никитина и ФИО2 истец не затребовал, доказательств обратного суду не представил.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств проведения указанной проверки и истребования объяснений от ответчиков представленные представителем истца сопроводительное письмо кооператива от 12 марта 2019 г. № № в адрес ФИО2, Никитина В.С. и Демидовой Г.А. о направлении им требований, в том числе о предоставлении объяснений по факту оформления договоров займа и выдачи денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменное требование кооператива без даты и номера, подписанное председателем ликвидационной комиссии ФИО43 к Никитину В.С. об истребовании письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст.247 ТК РФ, две почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 14 марта 2019 г., которыми оформлено отправление письма с почтовым идентификатором № от кооператива в адрес Никитина В.С. с требованием о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба, акт кооператива от 15 апреля 2019 г. о непредоставлении письменных объяснений по фактам оформления договоров займа с ФИО44, и выдаче денежных средств несуществующим лицам, акт кооператива от 17 апреля 2019 г. об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку судом установлено, что почтовый конверт с почтовым идентификатором №, в котором кооператив направил Никитину В.С.сопроводительное письмо от 12 марта 2019 г. с требованием к нему о предоставлении объяснений по факту оформления договоров займа и выдачи денежных средств вышеназванным лицам, содержит требование о возмещении ущерба в связи с оформлением договором займа с ФИО45 и ФИО47. Аналогичное требование было направлено и ФИО2, о чём заявил в судебном заседании её представитель – адвокат Платонов А.М.

7 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту выдачи кредита на несуществующее лицо ФИО48

7 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту выдачи кредита на несуществующее лицо ФИО49

7 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту выдачи кредита на несуществующее лицо ФИО50

16 сентября 2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, расследование по делу не завершено.

Ссылку истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ) суд не принимает во внимание, поскольку, обращаясь в суд, истец ссылался на действия ответчиков в рамках трудовых отношений сторон при осуществлении кассовых операций в период работы в кооперативе. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Демидовой Галине Александровне, ФИО2, Никитину Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 3530000 руб. и неполученных доходов в размере 13528373 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 г.

Судья Т.В.Киселёва