Дело №1-507/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Георгиевск 13 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Федорова А.А.

защиты – адвоката адвокатской конторы №2 г.Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение №890 от 22.11.2002 года и ордер №17Н046435 от 13 декабря 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого Наконечного А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наконечного А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ...

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно 30 октября 2017 года, около 00 часов 15 минут, Наконечный А.Р., зная о нахождении медной проволоки в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подъехал ко двору вышеуказанного домовладения на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак Х908УХ/26. После этого, Наконечный А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к помещению хозяйственной постройки, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, являющейся иным хранилищем, в которую незаконно проник через незапертую дверь и откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом медной проволоки весом 51 килограмм, стоимостью из расчёта лома цветных металлов по состоянию на 30 октября 2017 года 319,80 рублей, общей стоимостью 16310 рублей, которую Наконечный А.Р. впоследствии перевез на вышеуказанном автомобиле и сбыл в накопительную площадку лома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16310 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что Наконечный А.Р. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Наконечного А.Р. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Наконечного А.Р. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер.

Суд заявленное Наконечным А.Р. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый Наконечный А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229,315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Наконечный А.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд считает, что обвинение Наконечного А.Р. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Наконечного А.Р. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Наконечному А.Р. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, заболевание туберкулезом в стадии ремиссии, а также на его иждивении находится жена 38 недель беременности и мать, за которой со стороны Наконечного А.Р. установлен уход органами управления труда и защиты населения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Наконечный А.Р. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, с учётом наличия у Наконечного А.Р. смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания Наконечному А.Р. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд обсудил возможность применения к Наконечному А.Р. ст.ст.64,73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.

Суд также обсудил возможность применения к Наконечному А.Р. ст.53.1 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характеризующие данные о личности Наконечного А.Р., суд не находит оснований для применения данного вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу, личность виновного, суд считает возможным назначить Наконечному А.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт №198 от 30 октября 2017 года на л.д.50, CD-диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года на л.д.8, CD-диск с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте на л.д.45, хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий З.П. Синицкая