Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 12 апреля 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Буличенко Н.А., представителя потерпевшего 

<

С.Е.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 28.01.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в от-крытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. 01.12.2016 г. до 09 час. 30 мин. 21.03.2017 г. ФИО1, заключив устный договор с представителем ООО «Росинжиниринг» 

<

К.С.> о проведении работ, связанных с расчисткой трасс ЛЭП от древесной и кустарниковой растительности, рубкой лесных насаждений, уборкой валежника, ветровала, бурелома, разбором завалов, обрезкой крон деревьев в том числе в квартале 8030 выделе 16 и квартале 8028 выделе 1 Сольбинского участкового лесничества на территории Дмитриевского сельского округа Переславского района Ярославской области, осуществляя согласно договору деятельность по комплексному приведению просек в нормативное состояние, зная о недопустимости осуществления вырубки лесных насаждений за пределами 10 метровой зоны расчистки линий электропередач класса напряженности 10 кВ (в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 №160), в нарушение ч.8 ст.29 и ст.72 Лесного Кодекса РФ, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, не имея официально оформленного договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, из корыстных побуждений дал указание работникам, производившим работы по расчистке просеки ЛЭП, 

<

С.В.>, 

<

В.А.>, 

<

Ш.А.> и неустановленному следствием лицу произвести рубку лесных насаждений, находящихся за пределами границ расчистки просеки ЛЭП и расположенных в Сольбинском участковом лесничестве квартал 8030 выдел 16, квартале 8028 выделе 1 на территории Дмитриевского сельского округа Переславского района Ярославской области, введя их в заблуждение относительно правомерности осуществления рубки лесных насаждений на указанном участке. После этого 

<

С.В.>, 

<

В.А.>, 

<

Ш.А.> и неустановленное следствием лицо в вышеуказанный период времени, введенные в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, при помощи двух бензопил марки «Штиль» совершили незаконную рубку принадлежащих ГКУ ЯО «Переславское лесничество» лесных насаждений, а именно незаконно спилили, отделив от корня, 39 деревьев, расположенных в квартале 8030 выделе 16 Сольбинского участкового лесничества, включая 14 деревьев породы «Сосна» объемом древесины 29 м? стоимостью 148 руб. 90 коп. за 1 м? древесины на сумму 4318 руб. 10 коп.; 21 дерево породы «Ель» объемом древесины 18 м? стоимостью 133 руб. 90 коп. за 1 м? древесины на сумму 2410 руб. 20 коп.; 4 дерева породы «Береза» объемом древесины 3 м? стоимостью 74 руб. 20 коп. за 1 м? древесины на сумму 222 руб. 60 коп., и также незаконно спилили, отделив от корня, в квартале 8028 выделе 1 Сольбинского участкового лесничества 4 дерева породы «Ель» объемом древесины 13 м? стоимостью 133 руб. 90 коп. за 1 м? древесины на сумму 1740 руб. 70 коп. В результате данный незаконных рубок лесных насаждений, расположенных в квартале 8030 выделе 16 и в квартале 8028 выделе 1 Сольбинского участкового лесничества на территории Дмитриевского сельского округа Переславского района Ярославской области, ГКУ ЯО «Переславское лесничество» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом 50-и кратной стоимости древесины за 43 дерева был причинен ущерб на общую сумму 434 580 руб., что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, возразив тому, что не согласен с квалификацией его действий, как одно преступление, со-вершенное с единым умыслом, считает, что им было совершено несколько самостоятельных незаконных рубок, в остальном с обвинением, включая состав и количество срубленных им деревьев, а также с размером причиненного ущерба, согласен

При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что в период января 2017 г. осуществлял расчистку ЛЭП по договору с «Росинжиниринг», работали около 10 дней и в феврале также около 10 дней. Для работы они использовали его трактор колесный, а когда тот сломался, он привез гусеничный трактор, пилили двумя бензопилами «Штиль», перевозили на машине «Мицубиси» с крановой установкой, которую брали в аренду, складывали на территории расчистки, распоряжаться им не могли, так как должны были оставлять заказчику, и к тому же древесина там была плохая, один березняк. В процессе работы, так как он нес расходы на топливо, оплату рабочим и за аренду машины, а денег им за расчистку не платили, он, пообщавшись с рабочими 

<

С.В.>, 

<

Ш.А.>, 

<

В.А.> и еще одним, фамилию которого не помнит, договорился спилить несколько деревьев за пределами границ расчистки и продать их. Так они делали несколько раз по мере того, как у него заканчивались деньги, они договаривались с рабочими, спиливали деревья, грузили в машину и на ней отвозили на пилорамы в с. Нагорье, где продавали, а потом продолжали работать по расчистке ЛЭП. Количество таких раз он не помнит, за раз спиливали около двух кубометров древесины, так как больше в машину не входило. Такие рубки они совершили с января по март 2017 г., при этом он понимал, что они незаконные. В скольких местах они совершили незаконные рубки не помнит. При незаконных рубках он присутствовал, иногда управлял трактором, пока рабочие пилили, иногда пилил и сам. Трактора у них остались в местах самовольной рубки. Согласен, что рубки ими были произведены в квартале 8030 выдел 16 и в квартале 8028 выдел 1, то есть именно там, где они были выявлены сотрудниками лесничества. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.62-63, т.5 л.д.172-173), из которых следует, что ранее он указывал, что фактически он пилил деревья только 3 раза, то есть 16.03.2017 г., 18.03.2017 г. и 20.03.2017 г. Первый раз 16.03.2017 г. он незаконно спилил деревья породы «Ель» в количестве 4 штук объемом древесины примерно 13 кубических метров и 5 деревьев породы «Сосна» объемом древесины примерно 8 кубических метра. 18.03.2017 г. он спилил 21 дерево породы «Ель» объемом древесины примерно 18 кубических метра, 2 дерева породы «Сосна» объемом древесины примерно 1,3 кубических метра. 20.03.2017 г. они спили 7 деревьев породы «Сосна» объемом древесины примерно 17,5 кубических метра. 

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде о том, что деревья незаконном были спилены им с января по март.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, законный представитель потерпевшего 

<

С.Е.> в суде показал, что при патрулировании лесничим 

<

Г.Д.> в марте 2017 г. была обнаружена порубка леса по дороге между с. Рахманово и с. Дмитровское, установили, что было спилено деревьев в квартале 8030 выдел 16 объемом 12 куб.м., в квартал 8027 выдел 8 объемом 37 куб.м., в квартале 8028 выдел 1 объемом 13 куб.м, и в квартале 8030 выдел 16 еще объемом 38 куб.м. По составу деревьев в 8027 квартал 2 выдел сосны 2 дерева объем 4 куб.м., ели 20 деревьев объем 33 куб.м.; в 8028 квартале 1 выдел ели 4 дерева объемом 13 куб.м.; в 8030 квартале 16 вы-дел сосны 9 деревьев объемом 21 куб.м., ель 14 деревьев объемом 15 куб.м., береза 2 дерева объемом 2 куб.м.; в 8030 квартале 16 выдел сосны 5 деревьев объемом 8 куб.м., ель 7 деревьев объемом 3 куб.м, береза 2 дерева объемом 1 куб.м. Всего было стравлено четыре протокола лесонарушениях. Расчет ущерба им был произведен с учетом 50-ти кратной стоимости следующим образом: по 1-му протоколу №1/120-17 (8027 квартал 2 выдел) – сосна за 1 куб.м. 148,90 руб. на сумму 29780 руб., за ель 1 куб. м 133,90 руб. на сумму 220935 руб., итого общая сумма 250715 руб.; по 2-му протоколу №1/120-17 от 22.03.2017 г. (8028 квартал 1 выдел) - ель за 1 куб.м. 133,90 руб. на сумму 87035 руб.; по 3-му протоколу №2/120-17 от 21.03.2017 г. (8030 квартал 16 выдел) - сосна за 1 куб.м. 148,90 руб. на сумму 156345 руб., ель за 1 куб.м 133,90 руб. на сумму 100425 руб., береза за 1 куб.м 74,20 руб. на сумму 7420 руб., общий ущерб 264190 руб.; по 4-му протоколу №3/120-17 от 21.03.2017 г. (квартал 8030 выдел 16) - сосна за 1 куб.м 148,90 руб. на сумму 59560 руб., ель за 1 куб.м 133,90 руб. на сумму 20085 руб., береза за 1 куб.м 74,20 руб. на сумму 3710 руб., общий ущерб 84355 руб. Все расчеты он передал в отдел полиции. По кварталу 8030 выдел 16 и кварталу 8028 выдел 1 незаконная рубка, как установлено следствием, совершена подсудимым, были обнаружены еще незаконные рубки, но не этим лицом. Из пояснений 

<

Г.Д.> ему известно, что рубки были с февраля, при этом он видел работников, которые производили вырубку ЛЭП и там же видел машину манипулятор белого цвета. Работы по вырубке ЛЭП проводились по договору с «МРСК», о чем заранее предоставлялось письмо. Граница расчистки ЛЭП составляют по 10 м. от крайнего провода до леса. Земля по ЛЭП числится в лесном фонде, но поскольку занята под линию электропередач, разрешение их организации на расчистку не требуется, они только контролируют такие работы, смотрят и проверяют, чтоб соблюдались границы расчистки. На каждое место указанных рубок он выезжал лично, места рубок располагались прямо рядом с ЛЭП, сама ЛЭП на всем протяжении шла вдоль автодороги дороги, все рубки располагались вдоль линии ЛЭП, рубки в квартале 8030 выдел 16 были соответственно участку дороги Нагорье-Дмитриевское в двух отдельных местах на рас-стоянии друг от друга около 300 м. на расстоянии от линии ЛЭП от 15 м. и дальше, третье место рубки в квартале 8028 выдел 1 было соответственно участку автодороги Дмитриевское-Рахманово, от первых двух на расстоянии около 5 км., было спилено 4 ели в одном месте в глубине от ЛЭП более 20 м. Рубки были все свежие, спиленных деревьев на месте не было, между собой рубки были в течение месяца возможно с разрывом по дням, но определить точно были ли они в один день или разные невозможно. Во втором месте рубки был обнаружен трактор МТЗ-80, а в квартале 8028 трактор гусеничный. 

Свидетель 

<

Г.Д.>, участковый лесничий Сольбинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Переславское лесничество», в суде показал, что обнаружили порубку 21.03.2017 г., в квартале 8030 было вырублено около 50 куб.м., там же на месте порубки им был обнаружен трактор МТЗ синего цвета, в квартале 8028 было спилено 2 штуки сосны и 20 штук ели объемом 37 куб.м., и еще в одном месте 14 штук ели. В квартале 8028 также был трактор. Выявили порубку во время патрулирования, до того времени за неделю делал осмотр и порубок не было. Относительно линии ЛЭП порубки были до 100 м. самая далекая порубка, другая от первого места от 10 до 100 м. вглубь по старой дороге, менее заметна. Срубленных деревьев на месте не было. Сами места порубок располагались вдоль дороги, проходящей параллельно линии ЛЭП в 10-15 м от нее, друг от друга порубки обособлялись и были на расстоянии, кустами, в квартале 8030 два места порубок были друг от друга на рас-стоянии около 400 м., порубка в квартале 8028 от порубок в квартале 8030 была около 6 км. и также вдоль дороги. По его мнению рубки были произведены примерно в течение 1 недели, были свежие. Также за неделю до обнаружения самовольной рубки он общался с лицами, которые чистили ЛЭП, знает, что они работы по расчистке ЛЭП начали примерно за два месяца до выявления им самовольной рубки. Места рубок соответствовали ЛЭП, которую чистили, и были рядом. На расчистке ЛЭП он видел два трактора, а когда самовольную рубку обнаружил, они были в местах самоволок, из-за чего понял, что самовольную рубку могли совершить лица, занимавшиеся расчисткой ЛЭП. Среди тех лиц видел подсудимого. Древесину с расчистки ЛЭП вывозили грузовой автомашиной с манипулятором, транспортировали по линии ЛЭП к асфальтовой дороге, а с самовольной рубки древесину вытаскивали трактором также к дороге. Самовольная рубка была не в один день, потому как была в разных местах и надо было перебрасывать технику.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показаний свидетеля 

<

Г.Д.>, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.116-118), из которых следует, что ранее он указывал, что порубки выявил совместно с инженером лесного хозяйства 

<

С.Е.> в ходе рейда на территории Сольбинского участкового лесничества, была обнаружена самовольная рубка лесных насаждений в квартале 8028 выдел 1 вблизи с д. Дмитриевское. До выявления фактов незаконной рубки данного участка им проводилась 16.03.2017 г. 

Данные показания свидетель 

<

Г.Д.> в суде подтвердил полностью.

Свидетель 

<

Н.А.>, оперуполномоченный УР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, в суде показал, что в один из дней 2017 года он выезжал по сообщению о незаконной рубке в Переславском районе недалеко от с. Нагорье на территории Сольбинского лесничества. По приезду было установлено, что совершена незаконная рубка лесных насаждений в трех местах. При этом было установлено, что в тех местах работала бригада, которая производила расчистку ЛЭП, были опрошены рабочие и они пояснили, что совершили рубку по указанию ФИО1 Также он выезжал непосредственно на места рубок с лесничим, позже в рамках следственных действий выходил с членами бригады, которые производили расчистку ЛЭП, 

<

В.А.> и 

<

Ш.А.> и они места рубок показывали и те соответствовали местам рубок, выявленных лесничим. Таких мест было три. На месте незаконных рубок была техника, в одном месте был красный гусеничный трактор, рядом с другим местом рубки в 30-40 м. стоял синий трактор. Они установили, что трактора фактически принадлежат ФИО1, это подтвердили работники, занимавшиеся расчисткой ЛЭП.

Свидетель 

<

Р.И.>, генеральный директор ООО «Строительный дом Святово», в суде показал, что в феврале 2017 г. к нему обратился ФИО1 и предложил купить у него древесину, пояснив, что делают просеку, но проблемы с деньгами из-за задержки оплаты, и есть лес, который можно спились. Он согласился, договорившись, что лес должен был быть хвойных пород от 20 до 30 см. в вершине. После этого в течение февраля ФИО1 привозил древесину около 4-5 раз по мере того, как набирал, за раз доставлял около 4 кубометров, всего им было привезено около 20 кубометров, доставлял на манипуляторе и он у него древесину покупал по цене 2200 руб. за 1 куб.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показаний свидетеля 

<

Р.И.>, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.38-39, т.3 л.д.41-43), из которых следует, что ранее он указывал, что к нему в фирму ФИО1 обратился в декабре 2016 г., при этом пояснил, что является бригадиром бригады, которая занимается расчисткой линии электропередач от лесных насаждений, и предложил купить у него круглый лес породы сосна и ель, на это предложение он согласился, после чего в декабре 2016 г. и в феврале 2017 г. ФИО1 продал ему древесину, всего объемом около 20 куб. метра. Последний раз ФИО1 продал ему древесину в конце февраля 2017 г. 

Данные показания свидетель 

<

Р.И.> в суде подтвердил полностью.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К.С.>, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д. 240-242) следует, что он неофициально работал в должности инженера по Переславскому району в ООО «Росинжиниринг», занимался отслеживанием бригад, работающих по расширению просек ЛЭП, и принимал выполненные работы. ООО «Росинжиниринг» работы по расширению выполняли по договору с ПАО «МРСК Центр» -«Яроэнерго». В октябре 2016 г. он предложил занимался расширением про-сек ЛЭП ФИО1, после чего тот со своей бригадой выполнял такие работы в Сольбинском участковом лесничестве Переславского района, договор с ним не заключался, работал тот своими инструментами и техникой, у него был гусеничный и колесный трактора. Расширение просеки ЛЭП по договору ООО «Росинжиниринг» составляла 10 метров в каждую сторону от проекции крайнего провода, но также разрешалось вырубать деревья, стоящие за охранной зоной, но угрожающие падением на ЛЭП, и он об этом ФИО1 говорил. Работы по расширению производились с октября 2016 г. по январь 2017 г., а в начале марта 2017 г. ФИО1 находился вместе с ним в с. Глебовское Переславского района, где они занимались ремонтом техники. По окончанию работ по расширению просеки ЛЭП на место должен был выезжать представитель ПАО «МРСК Центр» -«Яроэнерго» и представитель ГКУ ЯО «Переславское лесничество» для составления акта выполненных работ, вырубленная древесина должна была сдаваться ООО «Росинжиниринг» в Росимущество. Деньги ФИО1 за работу он переводил на банковскую карту. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К.А.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.172-175), следует, что у него в собственности имеется автомашина «Мицубиси Fuso» государственный номер 

<

номер скрыт> с кабиной белого цвета и со стрелой-манипулятором, которую в декабре 2016 г. он сдал в аренду своему знакомому ФИО1 для складирования спиленных деревьев при расчистке ЛЭП в Переславском районе, машину в аренду предоставлял вместе с водителем 

<

С.В.>, и находилась она в аренде у ФИО1 до марта 2017 г. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

В.А.>, данных им на предварительном следствии при допросе и на очной ставке (т.1 л.д.46-49, 74-76 т.3 л.д.96-97), следует, что в середине 2016 года он по предложению ФИО1 приехал в с. Нагорье Переславского района для выполнения работ по расчистке линий электропередач от лесных насаждений. Работы по расчистке он производил в составе бригады с 

<

Ш.А.>, 

<

С.В.> и мужчиной по имени 

<

А.> фамилия не известна, а также был сам ФИО1, который был у них старшим. Работы они производили пилами ФИО1, также у них был трактор МТЗ синего цвета, трактор ДТ-75 красного цвета на гусеницах, и еще они использовали автомашину Мицубиси с краном-манипулятором. С декабря 2016 г. по март 2017 г. их бригада производила работы по расчистке ЛЭП между д. Вороново и д. Дмитровское Переславского района. Расчисткой он занимался впервые, с лесным законодательством он не знаком, сколько метров составляла зона расчистки ЛЭП ему не известно. Примерно в конце января 2017 г., когда они производили расчистку ЛЭП вблизи д. Петрилово Переславского района, во время работ ФИО1 предложил им свалить несколько деревьев породы «сосна» и «ель» в глубине лесного массива недалеко от расчищаемой ЛЭП, пояснив, что рубка таких деревьев является законной, так как не противоречит заключенного им договору, а также тем, что необходимо покупать топливо для пил и тракторов. Далее он совместно с 

<

Ш.А.>, 

<

С.В.>, 

<

А.>, и ФИО1 спилили деревья, на тракторе МТЗ вытащили на более удобное место, распилили на 3-х метровые бревна, погрузили в автомашину Мицубиси, и затем бревна ФИО1 продал на пилораму в с. Нагорье, при этом о продаже ФИО1 договаривался лично с мужчиной по имени 

<

В.>, деньги от продажи также получал он сам. Всего они продали несколько машин бревен, затем у них сломался трактор, после чего они продолжили дальше расчищать ЛЭП, двигались в сторону д. Вороново. Приблизительно через 10-15 м. от места вырубки деревьев, где остался стоять сломанный трактор МТЗ, ФИО1 вновь предложил им спилить деревья в стороне от зоны расчистки ЛЭП, после чего они, отступив немного вглубь леса, вместе свалили еще несколько деревьев поро-ды сосна и ель, их ФИО1 вытаскивал при помощи трактора ДТ-75, который привез после поломки трактора МТЗ, а после распиловки деревьев ФИО1 также продал их на пилораму 

<

В.> и лично получил деньги. Сколько ФИО1 получил от продажи спиленных деревьев, он не знает. В целом недалеко от д. Петрилово и с. Дмитриевское по указанию ФИО1 они пилили деревья породы сосна, ель и береза в лесном массиве примерно в 30 м. от крайних проводов ЛЭП, зону под расчистку ЛЭП показывал сам ФИО1 и он же сам выбирал деревья для спиливания в лесу, деревья были высотой примерно от 12 до 16 м. и диаметром примерно от 30 до 40 см., отличались от деревьев из-под ЛЭП по высоте и диаметру, где деревья были небольшие. 

Свидетель 

<

К.А.> в суде показал, что ими был заключен договор с ООО «Росинжиниринг» на 2016-2018 года на выполнение работ по расширение просек ЛЭП на территории Ярославской области в том числе и в Переславском районе, в работы также входило проведение всех согласований и разрешений на вырубку, уборка порубочных остатков. Работы по договору были выполнены, приняты комиссией, он в приемке работ не участвовал, подсудимый ФИО1 ему не знаком.

Свидетель 

<

Д.Э.> в суде показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре местности с участием мужчины по имени 

<

А.> недалеко от д. Вороново по дороге Дмитровское-Рахманово, мест было два, 

<

А.> в присутствии лесничего показывал следователю, где они спиливали деревья. Эти места были недалеко от ЛЭП, 

<

А.> указывал на конкретные пни спиленных ими деревьев, таких пней, про которые 

<

А.> говорил бы, что это сделано не ими, не было. Пни на то время были несвежие, но примерно одного времени спила.

Согласно протоколу о лесонарушении №3/120-17 от 21.03.2017 г., а также прилагаемых к нему справки о расчете ущерба и таблицы расчета объема, сотрудниками ГКУ ЯО «Переславское лесничество» в квартале 8030 выделе 16 Сольбинского участкового лесничества была выявлена самовольная рубка лесных насаждений 2-й группы лесов в количестве: 5 деревьев породы «сосна» объемом 8 м?, стоимость которых по таксе на древесину составляет 1191,2 руб., размер ущерба по таксе 59560 руб.; 7 деревьев породы «ель» объемом 3 м?, стоимость которых по таксе на древесину составляет 401,7 руб., размер ущерба по таксе 20085 руб.; 2 дерева породы «береза» объемом 1 м?, стоимость которых по таксе на древесину составляет 74,2 руб., размер ущерба по таксе 3710 руб., а всего за 14 деревьев объемом 12 м? сумма ущерба составила 83355 руб. (т.1 л.д.5-7).

Согласно протоколу о лесонарушении №2/120-17 от 21.03.2017 г., а также прилагаемых к нему справки о расчете ущерба и таблицы расчета объема, сотрудниками ГКУ ЯО «Переславское лесничество» в квартале 8030 выделе 16 Сольбинского участкового лесничества была выявлена самовольная рубка лесных насаждений 2-й группы лесов в количестве: 9 деревьев породы «сосна» объемом 21 м?, стоимость которых по таксе на древесину составляет 3126,9 руб., размер ущерба по таксе 156345 руб.; 14 деревьев породы «ель» объемом 15 м?, стоимость которых по таксе на древесину составляет 2008,5 руб., размер ущерба по таксе 100425 руб.; 2 дерева породы «береза» объемом 2 м?, стоимость которых по таксе на древесину составляет 148,4 руб., размер ущерба по таксе 7420 руб., а всего за 25 деревьев объемом 38 м? сумма ущерба составила 264190 руб. (т.1 л.д.9-11).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21.03.2017 г. (т.1 л.д.13-24) и дополнительных от 18.01.2018 г. (т.3 л.д.70-74) и от 15.12.2018 г. (т.5 л.д.136-147, 156-165) с прилагаемыми к ним фототаблицами зафиксировано состояние участка лесного массива вблизи д. Петрилово Переславского района Ярославской области в квартале 8030 выдел 16 Сольбинского участкового лесничества, отражено наличие пней спиленных деревьев и их местоположение, и в частности зафиксировано первое место рубки, где крайние в ней пни от спиленных деревьев располагаются минимум в 21 м. от проекции крайнего провода проходящей вблизи ЛЭП, от указанного места в 60 м. зафиксировано второе место рубки, где крайние в ней пни от спиленных деревьев располагаются минимум в 25 м. от проекции крайнего провода проходящей вблизи ЛЭП, при этом первым из указанных осмотров зафиксировано нахождение вблизи места рубки трактора МТЗ.

Согласно протоколу явки с повинной от 21.03.2017 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в период с декабря 2016 по март 2017 г. при проведении работ по расчистке ЛЭП между д. Воронов и д. Петрилово он совершил незаконную рубку деревьев породы ель и сосна (т.1 л.д.101-102). 

Согласно протоколу о лесонарушении №4/120-17 от 22.03.2017 г., а также прилагаемых к нему справки о расчете ущерба и таблицы расчета объема, сотрудниками ГКУ ЯО «Переславское лесничество» в квартале 8028 выделе 1 Сольбинского участкового лесничества была выявлена самовольная рубка лесных насаждений 2-й группы лесов в количестве: 4 деревьев породы «ель» объемом 13 м?, стоимость которых по таксе на древесину составляет 1740,7 руб., размер ущерба по таксе 87035 руб. (т.1 л.д.90-92).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22.03.2017 г. (т.1 л.д.93-98) и дополнительных от 18.01.2018 г. (т.3 л.д.75-79) и от 15.12.2018 г. (т.5 л.д.148-155) с прилагаемыми к ним фототаблицами зафиксировано состояние участка лесного массива вблизи с. Дмитриевское Переславского района в квартале 8028 выдел 1 Сольбинского участкового лесничества, отражено наличие пней спиленных деревьев и их местоположение, и в частности зафиксировано, что в месте рубки крайний в ней из пней от спиленных деревьев располагаются минимум в 27 м. от проекции крайнего провода проходящей вблизи ЛЭП, при этом первым из указанных осмотров зафиксировано обнаружение вблизи места рубки трактора ДТ-75, а участвовавший в осмотре ФИО1 пояснял, что при помощи данного трактора он вывозил из осматриваемого места незаконно спиленные деревья.

Согласно протоколу выемки от 04.08.2017 г. с прилагаемой к нему фототаблицей у 

<

К.А.> была изъята грузовая автомашина «Мицубиси Fuso» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и свидетельство о ее регистрации (т.1 л.д.177-182), а согласно протоколу осмотра от 04.08.2017 г. были зафиксированы ее внешний вид и состояние (т.1 л.д.183-184)

Согласно копии договора №02/16-РСИ от 12.01.2017 г. филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в лице 

<

К.А.> заключил его с ООО «Росинжиниринг» в лице 

<

К.В.>, предметом которого являлись работы по расширению просек высоковольтных линий (ВЛ) путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в пределах охранной зоны ВЛ и выборочно вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ, срок выполнения работ установлен с 01.04.2017 г. по 31.12.2018 г. (т.1 л.д. 190-214), а согласно справка Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 17.02.2017 г. и уведомления ООО «Росинжиниринг» от 16.02.2017 г. последнее в связи с исполнением указанного договора информировано Департамент о проведении работ по расчистке ВЛ в том числе на территории Сольбинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Переславское лесничество» в кварталах в том числе 8030 и 8028 (т.2 л.д.115, 116). 

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 24.03.2017 г. (т.1 л.д. 53-58) и от 19.01.2018 г. (т.3 л.д.85-90) свидетель 

<

В.А.> на участках местности в квартале 8030 выделе 16 и в квартале 8028 выделе 1 Сольбинского участкового лесничества в 2 км. от д. Петрилово указал места спиленных деревьев, пояснив, что с конца января 2017 г. он совместно с 

<

Ш.А.>, мужчиной по имени 

<

А.>, 

<

В.> занимались расчисткой ЛЭП, во время расчистки ФИО1 предложил свалить несколько деревьев, которые находились в глубине лесного массива примерно в 30 м. от крайних проводов линий электропередач.

Оценив указанные доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом суд берет в совокупности показания работников Переславского лесничества представителя потерпевшего 

<

С.Е.> и свидетеля 

<

Г.Д.> с показаниями свидетеля 

<

В.А.> и подсудимого ФИО1.

Так, из показаний 

<

С.Е.> и 

<

Г.Д.> установлен факт лесонарушений, выразившийся в самовольно без каких-либо разрешений, то есть незаконно, рубке лесных насаждений в квартале 8030 выдел 16 и квартале 8028 выдел 1 Сольбинского участкового лесничества, при этом показаниями данных лиц установлены места самовольной рубки, время, когда такая рубка были совершена и выявлена, а также состав и размер спиленных деревьев, объем заготовленной при самовольной рубке древесины, ее стоимость и размер причиненного лес-ному хозяйству в лице ГКУ ЯО «Переславское лесничество» ущерба. Такие показания данных лиц подтверждаются протоколами о лесонарушениях с расчетами, результатами осмотров мест происшествий, проводившихся в том числе с участием 

<

С.Е.> и 

<

Г.Д.>, которыми фиксировалась обстановка в местах самовольной рубки и расположение пней от самовольно спиленных деревьев. Оснований не доверять указанным доказательства у суда не имеется, объем самовольно спиленных деревьев и расчет размера причиненного лесному хозяйству ущерба стороной защиты не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, самим ФИО1 данные обстоятельства признаются. 

То, что указанная незаконная рубка была произведена именно при непосредственном участии ФИО1, следует из показаний самого ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что он, взявшись по договору за работу по расчистке просеки под линией электропередач и наняв бригаду рабочих в составе 

<

С.В.>, 

<

Ш.А.>, 

<

В.А.> и еще одного неизвестного лица, из-за недостатка собственных средств для обеспечения выполнения данных работ, решил для покрытия расходов на приобретение топлива и оплату труда рабочих спилить и продать деревья подходящих для коммерческой продажи размеров, которых на расчищаемой просеке не было, после чего с указанными лицами в несколько заходов деревья спилили и продали на пилораму. Таким показаниям ФИО1 соответствуют его явка с повинной, результаты осмотра участка местности в месте незаконной рубки с его участим, где он указал место рубки соответственно месту фиксации одного из лесонарушений. Данные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля 

<

В.А.>, указавшего аналогичным образом те же обстоятельства, протоколом проверки показаний 

<

В.А.> на месте, где он указал места самовольной рубки соответственно местам фиксации всех рассматриваемых лесонарушений. Указанным показаниям ФИО1 и 

<

В.А.> соответствуют фактические обстоятельства дела о том, что места самовольной рубки располагались в непосредственной близости от просеки ЛЭП, расчистку которой производила бригада ФИО1. Дополнительно непосредственное участие ФИО1 в самовольной рубке подтверждается протоколами осмотра мест происшествия в местах такой рубки, где были обнаружены сломавшимися принадлежащие лично ФИО1 трактора, использовавшиеся им при самовольной рубке для перемещения спиленных деревьев к месту, доступному для погрузки и вывозу, показаниями свидетеля 

<

К.С.> о том, что именно ФИО1 им от лица подрядчика ООО «Росинжиниринг» была по договору поручена расчистка просеки ЛЭП на участке Сольбинского лесничества, показаниями свидетеля 

<

Р.И.> о том, что в рассматриваемый период ФИО1, как старший бригады, которая занималась расчисткой просеки ЛЭП, привозил и продавал ему пригодную для распиловки на пилораме древесину хвойных пород, показаниями свидетеля 

<

К.А.> об использовании ФИО1 взятой лично им у него в аренду автомашины со стрелой-манипулятором для работ по расчистке просеки ЛЭП, которой из показаний свидетеля 

<

Р.И.> ФИО1 и привозил ему на продажу спиленную деловую древесину. 

То, что ФИО1 был ответственным за выполнение работ по расчистке просеки ЛЭП, что именно он непосредственно был нанимателем и руководителем бригады рабочих, что как для расчистки просеки ЛЭП, так и для самовольной рубки, использовались принадлежащее ему лично бензопилы и трактора, что именно он согласно показаний свидетеля 

<

Р.И.> получал деньги за продажу привезенной для продажи деловой древесины, свидетельствует, что именно ФИО1 принимал решение о самовольной рубке лесных насаждений, давал поручение и непосредственно руководил при ее совершении 

<

С.В.>, 

<

Ш.А.>, и 

<

В.А.>, причем из показаний последнего он также и непосредственно участвовал в ее совершении, выполняя работы по вытаскиванию спиленных деревьев из лесного массива трактором. Непосредственное участие в самовольной рубке признается самим ФИО1 и в судебном заседании. 

То, что указанная совершенная под руководством ФИО1 рубка являлась незаконной, вытекает из нарушений при ее совершении общих требований Лесного кодекса РФ, из положений которого незаконной рубкой лесных насаждений признается рубка без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, до-говора купли-продажи лесных насаждений), так и в частности требований ст.45 Лесного кодекса РФ, согласно которой без предоставления лесных участков использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев и кустарников допускается исключительно в целях создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов в охранных зонах линейных объектов, и в порядке, установленном Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 г. №223, из п.8 которых следует, что ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными п.«а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160. В соответствии с данными нормативно-правовыми актами определены Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, согласно которым охранные зоны устанавливаются вдоль воз-душных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий электропередачи номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ 10 метров. 

О том, что данные требования ФИО1 при выполнении работ по расчистке просеки ЛЭП были достоверно известны, следует из показаний свидетеля 

<

К.С.>, который нанимал ФИО1 для выполнения указанных работ и об установленных требованиях его информировал лично. Показаниями представителя потерпевшего 

<

С.Е.> и результатами проведенных с его участием осмотров мест происшествия, где фиксировалось расположение пней спиленных ФИО1 деревьев, подтверждено, что их рубка производилась явно за пределами охранной зоны ЛЭП. Этому соответствуют показания свидетеля 

<

В.А.> о том, что по предложению ФИО1 пилили деревья они именно за границами имевшейся под ЛЭП просеки. То, что ФИО1 осознавал, что указанная рубка является незаконной, признается самим ФИО1 и в судебном заседании. 

Представленные суду в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 04.08.2017 г. квартиры ФИО1 (т.1 л.д. 159-169), протокол осмотра места происшествия от 18.01.2018 г. в квартале 8028 выдел 6 (т.3 л.д.80-84), заключение эксперта №35 от 09.02.2018 г. (т.3 л.д.155-156) какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку как не подтверждают обвинение, так и не опровергают его. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Данную квалификацию, как незаконная рубка лесных насаждений, суд признает вер-ной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1 с единым прямым умыслом посредством неосведомленных 

<

С.В.>, 

<

В.А.>, 

<

Ш.А.> и неустановленного лица организовал и сам лично принял участие в спиливании деревьев на территории Дмитриевского сельского округа Переславского района Ярославской области в квартале 8030 выдел 16 и квартале 8028 выдел 1 Сольбинского участкового лесничества, при этом ФИО1 такие действия совершил за пределами границ установленной охранной зоны линии электропередач, расчистку которой он с указанными лицами производил, и кроме того не имел оформленных в установленном законом порядке необходимых разрешительных документов, включая ни договора аренды лесного участка, ни решения о предоставлении лесного участка, ни договора купли-продажи лесных насаждений, то есть спилил деревья незаконно. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение незаконной рубки в особо крупном размере, поскольку причиненный указанными действиями ФИО1 ущерб лесным насаждениям, исчисленный в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом 50-и кратной стоимости древесины за 43 дерева составил общую сумму 434580 руб., что превышает установленную в соответствии с примечаниями к ст.260 УК РФ сто пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для квалификаций действий ФИО1, как несколько самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ, исходя из количества древесины, пропорциональной объему погружаемых за один раз в грузовой автомобиль и продаваемых самовольно спиленных деревьев, о чем заявлено стороной защиты, и что сторона защиты основывает на показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля 

<

Р.И.> о том, что ФИО1 вывозил из леса с мест самовольной рубки и, доставляя на пилораму, продавал 

<

Р.И.> древесину несколько раз по мере того, как набирал, и за раз доставлял около 4 кубометров, помещавшихся в кузове автомобиля, суд не находит, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений самостоятельными деяниями либо одного действия (бездействия), но содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного кодекса РФ. Исходя из толкования данной нормы от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Исходя из характера совершенных ФИО1 подтвержденных изложенными выше доказательствами преступных действий следует, что самовольная рубка деревьев была организована и совершена им в небольшой продолжительностью период времени. Совершалась она одним и тем же способом, то есть с использованием одних и тех же орудий и инструментов – принадлежащих ФИО1 бензопил для отделения деревьев от корня и тракторов для перемещения в лесу спиленных деревьев, с привлечением для помощи в рубке одних и тех же лиц - нанятых ФИО1 для расчистки просеки ЛЭП рабочих 

<

С.В.>, 

<

Ш.А.>, 

<

В.А.>. Самовольная рубка ФИО1 деревьев производилась в трех незначительно удаленных друг от друга местах в близлежащих кварталах, а два из таких места вовсе были в одном выделе одного квартала, причем все они соответствовали и располагались в непосредственной близости от просеки ЛЭП, которую ФИО1 с теми же рабочими расчищал по договору. Данные признаки указывают на то, что на самовольную рубку всех установленных по данному делу деревьев ФИО1 имел единый общий умысел, то есть ФИО1 имел единый преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. О таком едином умысле свидетельствует также и то, что, как следует из показаний самого ФИО1 и что подтверждено показаниями свидетеля 

<

В.А.>, мотивом совершения ФИО1 самовольной рубки деревьев было решение за счет продажи таких деревьев покрыть собственные расходы, возникающие в связи с выполнением работ по расчистке посеки ЛЭП по договору с ООО «Росинжиниринг», оплату за которые ФИО1 в рассчитываемом им размере не получал. Именно таким решением, которое явилось единым, и было обусловлено, что самовольная рубка всех установленных по данному делу деревьев в квартале 8030 выдел 16 и в квартале 8028 выдел 1 Сольбинского лесничества производилась ФИО1 именно вдоль той же просеки ЛЭП на участке между с. Нагорье и д. Рахманово, где он с нанятой им бригадой рабочих работал по расчистке просеки в один и тот же период зимы – начала весны 2016-2017 г.г. Продажа же ФИО1 незаконно заготовленной древесины являлась способом распоряжения полученных в результате преступления объектов растительного мира - спиленных деревьев, она находится за рамками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, которое относится к группе преступлений в сфере экологии и направлено в первую очередь на защиту окружающей природной среды и обеспечение рационального использования природных ресурсов, поэтому такие действия на квалификацию преступного деяния не влияют и о направленности умысла при совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют. 

В связи с изложенным суд действия ФИО1 квалифицирует именно, как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.223, 224), впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений в быту не допускает, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него от соседей не поступало (т.2 л.д.227). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.221-222), состоит в браке, проживает с семьей. Официально ФИО1 не трудоустроен, средства на существование на момент преступления и на настоящее время получает от выполнения в порядке подряда работ по расчистке просек ЛЭП. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.2 л.д.229, 230).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.212, 213), явку с повинной (т.1 л.д.101-102), способствование расследованию преступления в связи с дачей в ходе предварительного расследования признательных показаний и указание об обстоятельствах их совершения на месте, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – перечисление добровольно денежных средств в сумме 14000 руб. в порядке частичного возмещения причиненного материального ущерба (т.6 л.д.35, 51). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией статьи наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 данное наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений, что предложено стороной обвинения, суд не находит, государственным обвинителем мотивов необходимости назначения ФИО1 данного наказания, при том, что санкцией статьи оно не предусмотрено в качестве обязательного, не приведено, при этом суд учитывает, что ФИО1 заготовкой древесины и ее реализацией в качестве коммерческой деятельности не занимается, характер его работы на момент преступления и настоящее время таков, что он осуществляет в порядке подряда расчистку просек ЛЭП, что предполагает удаление крупной растительности (деревьев и кустарника) в охранной зоне ЛЭП, другой работы не имеет, в связи с чем лишение его права заниматься указанной деятельностью поставит в тяжелое материальное положение его семью, создаст препятствия для возмещения им причиненного преступлением вреда, и кроме того с момента совершения ФИО1 преступления до настоящего времени прошло более двух лет и данных о том, что, выполняя указанную работу, им совершались лесонарушения, не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления, его категории, относящей к тяжким, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание его положительную характеристику, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, семейное положение, суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: трактор ДТ-75, бензопила «Штиль», выданные ФИО1, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; автомашина «Мицубиси Fuso» госномер 

<

номер скрыт> и свидетельство о ее регистрации, выданные расписку 

<

К.А.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; контррельс, 2 пластины, 4 втулки, болты, выданные 

<

С.И.>, подлежат оставлению ей, как представителю законного владельца; молоток, лом, ключ-шестигранник, отвертка, 3 спила деревьев, находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат уничтожению. 

При разрешении заявленных по данному делу гражданских исков суд пришел к следующему.

Потерпевшим ГКУ ЯО «Переславское лесничество» заявлен иск о взыскании ущерба в размере 347545 руб., причиненного лесному хозяйству в связи с самовольной рубкой лесных насаждений в квартале 8030 выдел 16 Сольбинского участкового лесничества (т.1 л.д.222). 

Переславским межрайонным прокурором в защиту интересов государства заявлен иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесному хозяйству в лице ГКУ ЯО «Переславское лесничество», в размере 87035 руб., мотивированный тем, что данный ущерб был причинен ФИО1 в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 8028 выдел 1 Сольбинского участкового лесничества (т.1 л.д.150-151). 

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

С.Е.> и прокурор Буличенко иски поддержали. Подсудимый ФИО1 удовлетворению гражданских исков о взыскании причиненного ущерба не возражал, просил зачесть добровольно перечисленную ГКУ ЯО «Переславское лесничество» сумму в порядке возмещения причиненного ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ч.1 ст.77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также возлагает на юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате порчи, уничтожения или нерационального использования природных ресурсов, обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку требование о возмещении вреда заявлено ГКУ Ярославской области «Переславское лесничество» и Переславским межрайонным прокурором в интересах первого в связи ущербом, причиненным преступлением и притом входящим в группу экологических преступлений, то такой ущерб подлежит возмещению в полном объеме с лица, совершившего такое преступление, то есть с ФИО1, за вычетом суммы, выплаченной им по возмещению ущерба в добровольном порядке. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 суд считает необходим сохранить до исполнении приговора суда в части заявленных по делу исков. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 4 года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному этим органом графику; не совершать лесонарушений; возместить за период не позднее истечения испытательного срока ущерб, причиненный преступлением, в размере присужденной по искам в данном деле суммы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трактор ДТ-75, бензопилу «Штиль» оставить в законном владении ФИО1; автомашину «Мицубиси Fuso» госномер 

<

номер скрыт> и свидетельство о ее регистрации оставить в законном владении 

<

К.А.>; контррельс, пластины, втулки, болты оставить в законном владении 

<

С.И.>; молоток, лом, ключ-шестигранник, отвертку, спилы деревьев, находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить. 

Иски Переславского межрайонного прокурора и ГКУ Ярославской области «Переславское лесничество» удовлетворить, взыскать в пользу последнего с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 420580 руб. 

Арест на имущество ФИО1: автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>; холодильник двухкамерный «Атлант»; телевизор «LG 42PT350»; микроволновая печь «HYUNDAI H-MW3020»; стиральная машина «Вятка Катюша 1022 Р»; духовой шкаф «Гефест»; варочная панель «Гефест»; жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, 

<

данные изъяты>, сохранить до разрешения во-проса об обращении взыскания на данное имуществе в порядке исполнительного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный, представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин