Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

защитника – адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Онежским городским судом Архангельской области: 

- 17 августа 2018 года по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 31 августа 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 6 сентября 2020 года),

осуждён по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено в период с 00 часов до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, семейном положении и молодом возрасте осуждённого, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении ему наказания. Обращает внимание, что ФИО1 имеет статус безработного в центре занятости, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Просит изменить приговор и назначить осуждённому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Глазова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом призваны раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и выплата ей 

<

данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, а также грубая неосторожность самой потерпевшей, не пристегнувшейся ремнём безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого и его молодом возрасте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд посчитал достаточными для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем суд, мотивировав в приговоре свои выводы, не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы согласно ч.2 ст.53.1 УПК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова