Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указывал, что XX.XX.XXXX в 18 часов 45 минут по адресу: ...Обуховской обороны, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ... обороны; у ... из-под колес двигавшего впереди его автомобиля транспортного средства вылетела крышка люка с маркировкой «К», которая нанесла механические повреждения принадлежащему истцу транспортном средству, чем ему причинен материальный ущерб.

XX.XX.XXXX ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению XXX ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с Санкт-Петербургского ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1:

стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.,

стоимость расходов на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, 

расходы на оплату консультативно-юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рубл.,

расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4-7 т.1). 

В судебном заседании XX.XX.XXXX протокольным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства, ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город».

В судебном заседании XX.XX.XXXX протокольным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика - государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», на надлежащего ответчика ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства». 

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.146-147 т.1). 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело принято к производству суда, назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании XX.XX.XXXX ввиду изменения наименования ответчика в качестве надлежащего ответчика суд определил считать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства».

Заочным решением суда от XX.XX.XXXX иск ФИО1 был удовлетворен в части. 

Заочным решением суда взыскано в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату консультативно-юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказано (л.д.186-195 т.1). 

Определением суда от XX.XX.XXXX указанное заочное решение по гражданскому делу XXX было отменено, рассмотрение гражданского дела по иску по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1, - было возобновлено 

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности XX.XX.XXXX от 2017 года сроком на три года, (л.д.8-9об т.1), исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в суд представитель не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя (л.д.105 т.2). 

Ранее ответчиком была представлена позиция по иску (л.д.85 т.1), в которой ответчик указывал, что в соответствии с уставом учреждения, учреждение является Федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Ответчик указывал, что согласно технической документации по основным конструктивным элементам, в составе имущественного комплекса автомобильной дороги А-118 отсутствуют объекты канализации, водопровода и иных инженерных сетей, расположенных на проезжей части пр.Обуховской обороны у дома № 271/2. В составе имущества, переданного ответчику собственником согласно передаточному акту, объекты канализации, водопровода и иных инженерных сетей, расположенных на проезжей части ... обороны у ..., отсутствуют. 

3-е лицо - государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком с 1 января по XX.XX.XXXX, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве (л.д.67 т.1), в том числе, представитель указывал, что сети водоотведения, расположенные в месте рассматриваемого ДТП, построенные в ходе строительства кольцевой автомобильной дороги, на дату ДТП на содержание и в эксплуатацию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» переданы не были, в силу чего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не не является ответственным за причиненный истцу ущерб. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

3-е лицо - ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве (л.д.78-79 т.1). В частности, представитель ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» указывал, что сети водоотведения, расположенные в месте рассматриваемого ДТП, им не эксплуатируются и не обслуживаются. Представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находя причину неявки представителя ответчика уважительной.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей истца и 3-их лиц, полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, и ответчика, который о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился. Неявку в суд представителя ответчика суд находит неуважительной, поскольку ответчик, как юридическое лицо, не лишен возможности направить в суд представителя. 

Суд, выслушав представителей истца, 3-их лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в 18 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург пр.Обуховской обороны, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении по ... обороны, у ..., из-под колес двигавшего впереди его автомобиля транспортного средства вылетела крышка люка с маркировкой «К», которая нанесла механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству (л.д.12, 13 т.1). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Вследствие данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства не оспаривается обстоятельство того, что повреждения транспортному средству истца причинены вследствие того, что из-под колес двигавшего впереди его автомобиля транспортного средства вылетела не закрепленная крышка люка канализационной сети, расположенного на проезжей части.

В результате указанного ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены повреждения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является государственным унитарным предприятием.

Уставом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а именно пунктом 3.1. (Приложение 15) установлено, что имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Пунктом 3.3. Устава предусмотрены источники формирования имущества предприятия, в числе которых входит имущество, переданное предприятию по решению Собственника.

В соответствии со ст. ст. 113, 114 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, признается коммерческая организация, созданная по решению уполномоченного на то государственного или муниципального органа, наделенная правом хозяйственного ведения на закрепленное за ней собственником имущество.

Ст. 299 Гражданского кодекса РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которым установлено, что право на имущество возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На территории Санкт-Петербурга действует Распоряжение № 1503-р от 30 сентября 1999 г., изданное Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга «Об утверждении порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям» (далее - Порядок), согласно пункта 1.1. которого, под объектами инженерной инфраструктуры понимаются наружные инженерные сети и сооружения систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличного освещения; специализированные эксплуатирующие организации - юридические лица, основной целью деятельности которых является содержание и обеспечение эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пунктов 3.4. и 4.3. Порядка, при передаче объекта инженерной инфраструктуры требуется составление акта приема-передачи, согласованного Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (далее КЭиИО).

В соответствии с п. 3.5. Порядка, КУГИ (в настоящее время Комитет имущественных отношений (КИО) на основании документов, представленных КЭиИО, осуществляет учет объекта инженерной инфраструктуры в Реестре собственности Санкт-Петербурга, издает распоряжение о передаче объекта инженерной инфраструктуры специализированной эксплуатирующей организации, а также утверждает акт приема-передачи объекта.

Порядком утверждены также формы акта приема-передачи объекта, в качестве каковых используются Унифицированные формы № ОС-1а, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету основных средств».

Из представленной в материалах дела переписки (л.д.34-36) усматривается отсутствие сведений о передаче и, соответственно, о принятии сетей по адресу места ДТП в хозяйственное ведение в ГУП «Водоканал». 

Согласно материалам дела, сети водоотведения и водоснабжения по проезжей части рядом с домом 271 лит.А по ... обороны (место ДТП) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не принадлежат, в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не передавались, что следует, в том числе, из схемы расположения сетей (л.д.70). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что сети водоотведения и водоснабжения по проезжей части рядом с домом 271 лит.А по ... обороны (место ДТП) им были переданы в ведение как ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», так и иным лицам, в силу чего суд находит, что указанное имущество в ведении ответчика.

Согласно п. 3.2.12 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 г., далее - Правила), смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 4.17 Правил, владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» при отсутствии в действиях водителя, управлявшего автомашиной принадлежащей истцу нарушений ПДД РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Представленный ответчиком рабочий проект «Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия», Участок № 2, Мостовой переход через р.Неву, П очередь транспортной развязки на ... обороны. Инженерные сети» (л.д.38 т.2) ( не свидетельствует о о передаче сетей водоотведения, расположенных в месте рассматриваемого ДТП, в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

Также об этом не свидетельствует и обстоятельство того, что недостатки были устранены ГУП «Водоканал» впоследствии предъявившим соответствующую претензию. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненни истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства.. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 является обоснованным по праву. 

Рассматривая заявленное требование по размеру, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». 

Согласно экспертному заключению № 5252 ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 118-136 т.1).

Представленное заключение ответчиком не оспорено, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате ДТП. Представленное заключение является допустимым доказательством, содержит подробное обоснование исследования и применяемых методов и подходов. Представленное заключение отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивается судом как допустимое надлежащее доказательство. 

Ответчиком размер причиненного материального ущерба не оспорен. Правом на его оспаривание путем проведения по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Суду, в том числе, не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в связи, с чем ответчик не может быть полностью или частично освобожден от ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ.

По указанным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в возмещение ущерба сумма, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требование о взыскании компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данное требование не защищено законом. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение данной оценки было необходимо истцу для обращения в суд с целью для восстановления своего нарушенного права, а также как доказательство размера причиненного ущерба. Понесение истцом указанных расходов подтверждается договором XXX от XX.XX.XXXX (л.д.35 т.1), актом XXX к указанному договору (л.д.36 т.1), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20 т.1). 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату консультативно-юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. обоснованы по праву. Понесение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг XXX от XX.XX.XXXX (л.д.2 т.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Вместе с тем, рассматривая указанное требования истца о взыскании судебных расходов по размеру заявленного, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства. 

С учетом приведенного, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участие в них представителя, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит отклонению, подлинник доверенности суду не представлен. 

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. 

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно чек-ордеру (л.д.3 т.1) истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по возмещению которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату консультативно-юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Найденова