Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2019 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Региональному Фонду содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> о возмещении материального, компенсации морального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Региональному Фонду содействия капитальному ФИО2 в многоквартирных домах 

<

адрес> (далее – Фонд), ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО «ТриАлСтрой», в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, просит;

- взыскать с Фонда в свою пользу возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в сумме 661917 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек;

- обязать ответчиков ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и ООО «ТриАлСтрой» принять меры по устранению технических причин, приводящих к намоканию и разрушению конструкций 

<

адрес>А по 

<

адрес>, провести работы по антиплесневой обработке дома, а именно: осуществить проверку системы вентиляции дома, в случае необходимости осуществить чистку и ФИО2 системы вентиляции дома необходимой для поддержания интенсивной вентиляции и недопущения застоя влаги на поверхностях и застоя воздуха в помещениях; просушить конструкции дома, именно помещения общего пользования, в том числе, 4-го этажа; осуществить обработку зараженных материалов конструкций помещения общего пользования, в том числе, 4-го этажа, средством ФИО2 600 или Просепт ФунгиКлин однократно для дезактивации; демонтировать в указанных помещениях зараженные плесенью материалы, провести механическую очистку стен, пола, потолков, вывоз мусора; обеспылить помещения общего пользования пылесосом и произвести окончательную обработку пораженных мест средством длительной защиты ФИО2 или Просепт ФунгиСтоп двукратно; просушить данные помещения и провести восстановительный ФИО2; в помещения общего пользования – санузлах на местах образования плесневелых налетов на межплиточных швах провести антиплесневую обработку поверхности стен средством ФИО2 600 или Просепт ФунгиКлин, после чего провести замену затирки и обработку средством длительной защиты ФИО2 или Просепт ФунгиСтоп;

- взыскать с ответчика ООО «ТриАлСтрой» компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению микологического исследования в сумме 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Весной и осенью 2017 года производился капитальный ФИО2 системы теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В феврале 2018 года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В результате протечки ее жилому помещению были причинен вред. На ее неоднократные обращения в Региональный Фонд содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального 

<

адрес>» с требованием устранить последствия затопления, однако, ответчики должным образом не отреагировали. Вместе с тем, произошедшая на стояке центрального отопления авария в совокупности с бездействием ответчиков привели к появлению плесени в принадлежащем ей жилом помещении. В настоящее время ее имуществу причинены значительные повреждения, поскольку плесень поразила ещё большую площадь ее жилого помещения. При этом заключением микологического исследование установлено намокание и разрушение конструкций дома, а именно помещений общего пользования 4-го этажа, что способствовало появлению и разрастанию плесени. 

Поскольку авария произошла в результате некачественно выполненного ответчиком ООО «ТриАлСтрой» ФИО2, данный ответчик должен устранить последствия, выразившиеся в намокании и разрушении конструкций 

<

адрес>А по 

<

адрес> ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального 

<

адрес>», в свою очередь, будучи управляющей организацией, должна надлежащим образом обслуживать жилищный фонд и содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Данные обязанности ответчиком не выполняются, о чем свидетельствует появление плесени в местах общего пользования. В связи с чем, данный ответчик также должен устранить последствия, выразившиеся в намокании и разрушении конструкций 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 

Кроме того, поскольку своими действиями (бездействием) ответчики причинили вред ее здоровью, которое ухудшилось в связи с появлением в ее квартире плесени, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что эксперт выезжал на место, брал пробы пораженных плесенью материалов, а само заключение готовилось в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> специалистов (экспертов) - микологов нет. Изначально плесень была в одном месте, где произошла протечка, на данный момент плесень уже везде, так как вследствие намокания и бездействия со стороны ответчиков устранить ее невозможно. Высокая стоимость ФИО2 объясняется именно необходимостью устранить последствия появления плесени. Кроме того, вода текла по перекрытиям, поэтому последствия протечки имеются не только в кухне, над которой случилась авария, но и в других помещениях. Истец неоднократно обращалась к ответчикам устранить последствия протечки, а также причины появления плесени. 

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указала и суду пояснила, что Фонд не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3, поскольку отвечает только за свои виновные действия при организации проведения капитального ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах и не несет ответственности за вред, причиненный в ходе капитального ФИО2 привлеченными подрядчиками. Ответственность при причинении вреда несут подрядные организации. Кроме того, полагает, что истец не представила доказательств того, что вред ее имуществу был причинён в результате действий ООО «ТриАлСтрой». Не оспаривает, что работы на центральном стояке проводились в помещении общего пользования многоквартирного дома. 

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что течь контргайки не говорит о том, что работы были выполнены некачественно. При запуске отопительного сезона проводились испытания, после чего было запущено отопление. В течение нескольких месяцев течи не было, таким образом, что могли быть скрытые недостатки, однако, считает, что виновное лицо так и не установлено. От ООО «ТриАлСтрой» в адрес ФИО3 поступало предложение произвести ФИО2 потолка в кухне, где была протечка, но истец его не приняла. Ей предлагали урегулировать ситуацию путем выплаты ей 40000 рублей 00 копеек, но она настаивала на большей сумме. Доказательства наличия причинно–следственной связи между затоплением и ущербом, а также объема и размера ущерба истцом не представлены. Заражение плесенью происходит также вследствие влажности в помещении, нарушении вентиляции и микроклимата. Объем ущерба завышен, поскольку заявлен ФИО2 всей квартиры, хотя протечка была локальная и небольшая.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального 

<

адрес>» ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик не является причинителем вреда. В 2017 году у истца в квартире, также на кухне, была протечка, спор по которой они урегулировали путем заключения мирового соглашения. Истцу были выплачены денежные средства, она должна была сама произвести ФИО2. Ранее им было дано предписание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ эксперт будет осматривать конструкции дома, после чего будет подготовлено техническое заключение. Предписание должно быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требование истца о возложении обязанности по проведению указанных ею мероприятий удовлетворить невозможно, поскольку минимальный перечень работ установлен постановлением Правительства РФ № ******, в соответствии с которым ответчик и работает. Кроме того, истец не уполномочена заявлять требования от имени всех собственников помещений дома. Штраф взысканию не подлежит, так как истец с претензией, содержащей такие требования, не обращалась. 

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что знакома с истцом с октября 2013 года, поскольку они являются соседками по лестничной площадке. В феврале 2018 истец была в путешествии, оставила ей ключи от квартиры, чтобы она поливала цветы и присматривала за квартирой. Она услышала от соседей, что произошло затопление, и сразу пошла в квартиру истца, где стоял сильный запах гнили, фекалий и еще чего-то, примерно через 5 дней она пошла снова, на потолке в кухне увидела мокрые пятна, а на полу серое грязное сухое пятно. Истец вернулась ДД.ММ.ГГГГ. До данного затопления она бывала в квартире истца, не помнит, чтобы были повреждены полы или были пятна на потолке, квартира была чистая. Истец ранее говорила про затопление, которое было год назад, но про плесень ничего не рассказывала. 

Свидетель ФИО12, также допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что познакомился с ФИО3, когда ей порекомендовали его для проведения ремонтных работ в квартире. Он занимается отделкой жилых помещений, истец позвонила ему в 2017 году. Он осмотрел квартиру ситца, она была после затопления, замкнула проводка, поэтому пришлось менять потолок, гипсокартон менялся не целиком, а частично. Когда он приехал квартиру впервые, то увидел: течь на стенах, пятна от воды на потолке, при входе скрипел пол, почти около входной двери. Он разобрал потолок и увидел, что гипсокартон пришел в негодность от воды, было замыкание электропроводки, начиная с коридора и кухня. Затопление было со стороны общественного коридора, кухня расположена как со стороны общественного коридора, из-за этого пришлось разбирать кухонный гарнитур, чтобы поклеить обои, убирали шкаф-купе для замены потолка и поклейки обоев. Надо было заменить гипс, снять и поклеить обои, произвести демонтаж пола, постелить фанеру и постелить ламинат обратно, он сильно не пострадал. ФИО2 он сделал осенью 2017 года. Когда производил демонтаж потолка – увидел плесень, об этом сказал истцу, посоветовал средство от плесени. Плесень была в кухне в левом углу. Был небольшой участок поражения плесенью. Первый раз истец обработала самостоятельно средством от плесени, потом при монтаже потолка он сам обработал вторично. При монтаже плесени уже не было. Где снял гипсокартон, там менял его, а где-то расшивал швы и шпатлевал, на продольных стыках была установлена армированная лента. Пол вскрыли из-за скрипа, повреждений на нем не было, протечка ламинату не навредила. Именно на потолке были следы затопления. 

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Тепло» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Управление указанным домом осуществляется ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с ООО «ТриАлСтрой» договор № ******/СМР-17 на выполнение последним комплекса работ по капитальному ФИО2 общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № ****** к договору, в том числе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Проектно-строительная компания «Тепло» заключен договор оказания услуг № ******/З-15 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с приложением № ****** к договору, включая 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом, ООО «ТриАлСтрой», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального 

<

адрес>», ООО «Проектно-строительная компания «Тепло» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому заказчик (Фондом) совместно с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального 

<

адрес>» передали, а подрядная организация (ООО «ТриАлСтрой») совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Проектно-строительная компания «Тепло») приняли общее имущества многоквартирного дома для производства работ по капитальному ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ФИО2 многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По утверждению истца, в результате работ по капитальному ФИО2 произошло затопления ее квартиры в феврале 2018 года, в результате чего ее имуществу был причинен вред.

Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре жилого помещения установлено наличие следов промочки – желтые следы площадью 1,5 кв.м. на потолке комнаты, расслоение ламината по швам на площади 4,2 кв.м. Кроме того, установлена причина повреждения – течь контргайки сгонного соединения радиатора со стояком ЦО в помещении общего пользования (кухня) на 4 этаже, произошедшее после производства ФИО2 по капитальному ФИО2 системы отопления подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой». 

Каких-либо иных сведений о возможных причинах аварии в акте осмотра не содержится, в связи с чем, судом установлено, что действия именно данного ответчика привели к причинению вреда в результате затопления квартиры истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ФИО2 в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ФИО2, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ФИО2 формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ФИО2 на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ФИО2 на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ФИО2 с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ФИО2 на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ФИО2 общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ФИО2 на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ФИО2, и финансирование капитального ФИО2 общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ФИО2, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ФИО2 на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ФИО2, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ФИО2 общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ФИО2; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ФИО2 и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ФИО2, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ФИО2 подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ФИО2 и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ФИО2 на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ФИО2 подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ФИО2 подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ФИО2 общего имущества дома.

В этой связи, доводы представителя ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ФИО2 о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат вышеуказанным нормативным положениям. В связи с причинением вреда имуществу истца, произошедшему в результате аварии после проведения капитального ФИО2 и в том месте, где и проводились ремонтные работы ответчиком ООО «ТриАлСтрой», ответственность за возмещение указанного вреда должна быть возложена на ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ФИО2. 

В обоснование требования о возмещении ей ущерба истцом представлено суду заключение специалиста ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ФИО2 квартиры истца, составляет 471576 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать расходы по восстановлению своего жилого помещения с ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ФИО2 квартиры истца) суд, принимает во внимание представленное истцом в дело доказательство, а именно, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном отчете, суд не усматривает. Отчет выполнен квалифицированным специалистом Экспертного бюро «АСТРА», чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Представленный отчет содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком, не предоставлено.

Кроме того, с целью установления причин возникновения в квартире после коммунальной аварии плесени, по ее инициативе была проведена микологическая экспертиза. 

Как следует из проведенного ООО «Микосфера» исследования, зафиксированного заключением специалиста-миколога ФИО13 № ******-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО3, ещё двух квартирах, а также в местах общего пользования на 4 этаже второго подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено плесневой поражение материалов. Причиной плесневого поражения является систематическое намокание материалов, возникающее из-за технических недостатков жилого дома, таких, как протечки, нарушение вентиляции, микроклимата.

Действительно, в 2017 году квартира истца также была затоплена, при этом протечка имела место в кухонном помещении.

Вместе с тем, как следует из доводов истца и показаний свидетеля ФИО12, последствия данной протечки были устранены осенью 2017 года. Свидетелем был произведен ФИО2 квартиры истца, при этом, им была обнаружена плесень на потолке, которую истец ликвидировала. При монтаже потолка плесени уже не было, в противном случае он не смог бы закончить ФИО2. Он поменял гиспокартон, расшивал швы и шпатлевал, на продольных стыках была установлена армированная лента. Пол вскрывал из-за скрипа, повреждений на нем не было, так как протечка ламинату не навредила. Именно на потолке были следы затопления. 

Суд считает, что сам факт указания данного свидетеля в своих нотариально заверенных письменных пояснениях на то, что плесени не было вообще, никак не влияет на то обстоятельство, что на момент аварии в феврале 2018 года плесени на потолке кухни в квартире истца не было. Сам свидетель показал, что в период производства им ФИО2 истец ликвидировала появившуюся плесень, и при монтаже нового потолка ее не было. 

Свидетель ФИО11 ранее, до данного затопления, плесень также не видела, и истец ничего ей об этом не говорила. В квартире истца она побывала примерно через 5 дней после аварии, на потолке в кухне увидела мокрые пятна, на полу - серое грязное сухое пятно. До данного затопления она бывала в квартире истца, не помнит, чтобы были повреждены полы или были пятна на потолке, квартира была чистая. 

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, в исходе дела они никак не заинтересованы, их показания логичны и последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что на момент аварии в феврале 2018 года потолок в квартире истца уже был поражен плесенью, ответчиками суду не представлено. 

Суд полагает, что представленные истцом экспертные заключения в совокупности с показаниями свидетелей, отсутствием опровергающих позицию истца доказательств со стороны ответчиков, свидетельствуют о том, что появление плесени в квартире истца после затопления, произошедшего в феврале 2018 года, вызвано именно данной аварией, в результате которой произошло намокание материалов перекрытий именно над помещением кухни квартиры истца. 

Таким образом, взысканию с ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ФИО2 в многоквартирных домах 

<

адрес> в пользу истца подлежит сумма 471576 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причинённого затоплением. 

Суд также взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по проведению микологического исследования в сумме 20000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела кассовым чеком, поскольку данные расходы были вынужденными для истца, направленными на восстановление нарушенного права. 

Что касается требования ФИО3 о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, то суд находит его необоснованным. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями, нарушающими ее имущественные права, и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением ее имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено. Настаивая на том, что появление после затопления в ее жилом помещении плесени привело к ухудшению ее здоровья, истец не представила доказательств данного факта и наличие причинно-следственной связи между появлением плесени и плохим самочувствием. Представленные истцом медицинские документы об этом не свидетельствуют. 

Возможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО3 по возмездному договору, заключенному с Региональный Фонд содействия капитальному ФИО2 в многоквартирных домах 

<

адрес>.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», суд приходит к следующему. 

В качестве управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, был избран ответчик ООО «УК ЖКХ «

<

адрес>», что сторонами по делу не оспаривается. 

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ФИО2, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ФИО2 общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов при выявлении повреждений и нарушений необходимо осуществлять разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и проводить восстановительные работы. 

В соответствии с п. 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию.

Являясь управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес>А, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» должна была обеспечить надлежащее состояние общего имущества дома.

Как следует из проведенного ООО «Микосфера» исследования, зафиксированного заключением специалиста-миколога ФИО13 № ******-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО3, ещё двух квартирах, а также в местах общего пользования на 4 этаже второго подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено плесневой поражение материалов. Причиной плесневого поражения является систематическое намокание материалов, возникающее из-за технических недостатков жилого дома, таких, как протечки, нарушение вентиляции, микроклимата. Необходимо провести строительно-техническую экспертизу дома. 

На строительных материалах выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, способных вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах и неизбежное при этом систематическое попадание плесневых спор вредно для здоровья людей. Степень биопоражения материалов в помещениях относится ко 2-3 степени, что подразумевает полное удаление пораженных материалов. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неудовлетворительную, по состоянию на момент обследования помещения требуют дезинфекции по причине заражения плесневыми грибами и непригодны для пребывания люде, а также для проведения ремонтных работ, до полного удаления плесени.

Следует выявить и полностью устранить технические недостатки, приводящие к намоканию стеновых конструкций и материалов, устранить протечки и нарушение микроклимата, произвести санацию поражённых помещений как описано в разделе заключения «Рекомендации». В случае если устранение причин намокания конструкций по каким-либо причинам невозможно, плесневое поражение будет иметь неустранимый характер, независимо от проводимых мероприятий по дезинфекции и косметического ФИО2. 

Доводы представителей ответчиков о том, что указанному заключению доверять нельзя, суд оценивает критически. Оно выполнено экспертом - кандидатом биологических наук по специальности «микология», имеющим стаж профессиональной деятельности 21 год, что подтверждается приложенными к заключению документами. Как следует из текста исследования и приложения к нему, специалист лично осматривал квартиру ФИО3, ещё две квартиры, а также в места общего пользования на 4 этаже второго подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им были сделаны подробные фотоснимки пораженных участков и материалов, взяты пробы фрагментов поражённых материалов, которые и исследовались экспертом, подготовившим данное заключение. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с результатами исследования проб. То обстоятельство, что данное заключение изготовлено экспертом в 

<

адрес>, никак не влияет на достоверность и правильность выводов, поскольку осмотр помещений и отбор проб фрагментов поражённых материалов производились непосредственно. 

Оспаривая данное заключение, представители ответчиков не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Таким образом, ответчиком ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества дома, и в частности, не выявляются нарушения конструкций дома, связанные с поражением их плесневыми грибами, хотя, как установлено заключением специалиста, такое поражение появилось в результате систематического намокания материалов, возникающего из-за технических недостатков жилого дома, таких, как протечки, нарушение вентиляции, микроклимата, в связи с чем, необходимо провести строительно-техническую экспертизу дома. 

Ответчик также длительное время не выполнял свои обязательства по вызову специализированной организации, не осуществил разработка плана восстановительных работ и не проводит указанные восстановительные работы, хотя это входит в его прямые обязанности как управляющей компании. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными подзаконными актами, а также выданным ответчику предписанием. 

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести восстановительный ФИО2 помещений общего пользования 4-го этажа 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по устранению плесневого поражения материалов. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Удовлетворяя исковые требования в этой части, учитывая бездействие ответчика, объем работ по устранению выявленных нарушений, высокий уровень социальной значимости указанных работ, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, достаточных и убедительных доказательств невозможности организации проведения мероприятия по ФИО2 мест общего пользования дома в указанный срок, ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчиком ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 3000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют. 

Поскольку истец не представила суду доказательств направления в адрес ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» досудебной претензии, содержащей требование о возложении на ответчика принять меры по устранению технических причин, приводящих к намоканию и разрушению конструкций 

<

адрес>А по 

<

адрес>, провести работы по антиплесневой обработке дома, а также о компенсации морального вреда, штраф взысканию с данного ответчика судом не производится. 

Что касается требований, заявленных к ответчику ООО «ТриАлСтрой», то суд находит их неподлежащими удовлетворению. Данный ответчик является подрядной организацией и на него не возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых им проводятся строительные работы. Требуемые истцом обязанности на ООО «ТриАлСтрой» суд возложить не может. Кроме того, доказательств нарушения данным ответчиком неимущественных прав истца, что послужило бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции на сумму 30000 рублей 00 копеек (л.д. 67), истцом ФИО3 были оплачены услуги представителя ФИО7 в сумме 30000 рублей 00 копеек за представление ее интересов на стадии досудебного производства и в суде.

Указанные услуги, действительно, оказаны истцу данным представителем, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая значительный объем проделанной представителем истца ФИО7 работы в рамках рассмотрения судом иска ФИО3 (подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в семи судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца), суд также отмечает высокую сложность правого спора, и приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 30000 рублей 00 копеек является разумным и обоснованным.

При этом суд считает, что расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек приходятся на ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, поскольку к нему заявлено два требования, одно из которых (о компенсации морального вреда) оставлено без удовлетворения. Соответственно с Фонда подлежит взысканию сумму 6000 рублей 00 копеек, к которой суд применяет пропорцию, исходя из частичного удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда (на 71%): 6000 рублей Х 71% = 4260 рублей 00 копеек. 

Таким образом, на ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» приходится оставшаяся сумма расходов 18000 рублей 00 копеек, которую суд уменьшает до 12000 рублей 00 копеек (18000 рублей 00 копеек Х 2/3), поскольку судом удовлетворено только два заявленных к данному ответчику требования. 

С ответчика ООО «ТриАлСтрой» судебные расходы суд не взыскивает, поскольку в иске к данному ответчику истцу отказано. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> подлежит взысканию в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в сумме 7915 рублей 76 копеек, с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Региональному Фонду содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причинённого затоплением, 471576 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4260 рублей 00 копеек.

Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» обязанность в срок десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести восстановительный ФИО2 помещений общего пользования 4-го этажа 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по устранению плесневого поражения материалов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Региональному Фонду содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» области, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» отказать.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 7915 рублей 76 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.