Дело № 12-145/2021

г.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года

г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу директора ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства юридическое лицо-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба директора ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» ФИО1 с требованием о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, так как виновным лицом, совершившим административное правонарушение, является другое лицо, непосредственно управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными, представитель юридического лица-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» и представитель ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких либо заявлений и ходатайств не подавали, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специальным комплексом техническим средством КОРДОН-М2, с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, поверка № действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 28 км/час., двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Кордон-М2», идентификатор №МD0179, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения юридическим лицом-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о транспортном средстве, марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», адрес регистрации: 

<

адрес>, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М2, поверка № действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 

<

адрес> а/д 

<

адрес>. 

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что владельцем транспортного средства юридическим лицом-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» нарушен п.10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности юридического лица-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО4 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, не влекут отмены постановления. 

Наличие в пользовании ФИО4 автомобиля, принадлежащего юридическому лицу-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает факт управления ФИО4 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный период автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на юридическое лицо-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», как собственника транспортного средства. 

Достоверных и проверяемых доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что указанным автомобилем (транспортным средством) в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено. 

Так, в подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по которому транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный номер № предоставлен в аренду ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи транспортного средства арендатору от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи автомобиля арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлены доказательства, проверяемые и бесспорно указывающие, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения продолжало находиться во владении или пользовании другого лица, то есть доказательства, подтверждающие оплату по представленному договору аренды за указанный период, счет на оплату оказанных услуг, платежные поручения или кассовые чеки, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица. 

Доводы жалобы директора ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», с учетом указанных обстоятельств, являются неубедительными, поскольку не подтверждаются проверяемыми доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами, указанные выше доказательства в своей совокупности опровергают его доводы, в силу чего доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действиям юридического лица-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», постановлено с соблюдением требований КоАП РФ и вынесено полномочным должностным лицом.

Совершённое юридическим лицом-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и оснований для прекращения дела не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу юридического лица-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено юридическому лицу-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно совершённому деянию, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ являются законными и обоснованными, отвечает установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает жалобу директора ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 в отношении юридического лица-ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.