Судья: Замилова Г.Р. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семина А.В., поданной в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СЧ СУ МВД России по г. Ижевску БЛВ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Ижевску БЛВ. по удержанию имущества, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «

<

данные изъяты>» на основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД России по г.Ижевску БЛВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 и ФИО2

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что жалоба рассмотрена формально, основываясь на принципе невмешательства в деятельность следователя. Между тем, заявители не оспаривали действия и решения следователя, а указали на длительность удержания изъятого имущества, то есть на нарушение разумного срока удержания имущества у лиц, имеющих процессуальный статус свидетеля. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что изъятые в ходе обыска компьютеры находятся в экспертном учреждении только на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (л.д.44) и письма начальника ЭКЦ МВД по УР (л.д. 45). 

По мнению адвоката, вынесение следователем постановления о назначении экспертизы не означает факта передачи объектов исследования в экспертное учреждение, а значит вывод суда о нахождении компьютеров в экспертном учреждении неправомерен. На основании письма начальника ЭКЦ МВД по УР нельзя сделать однозначный вывод о том, что экспертиза №№ проводится на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении объектов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Длительное удержание изъятого имущества нарушает конституционные права заявителей, гарантированные статьями 24 и 35 Конституции РФ. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым жалобы заявителей удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска указывает на необоснованность апелляционной жалобы адвоката. Суд установил, что изъятые в рамках расследования уголовного дела при производстве обыска предметы направлены в ЭКЦ МВД по УР, для производства назначенной следователем экспертизы, и производство судебной экспертизы не окончено. Заключение эксперта и предметы, изъятые в ходе обыска, в распоряжение следователя из ЭКЦ МВД по УР не поступили. При указанных обстоятельствах доводы адвоката о том, что следователем незаконно удерживается изъятое имущество являются несостоятельными. На основании изложенного помощник прокурора просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Семин А.В. 17 сентября 2019 года подал в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в связи с занятостью в другом процессе, заявив также, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и дополнительно желает пояснить, что на момент подачи данного заявления истёк срок следствия по уголовному делу, продлённый до ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником Следственного управления МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61). Тем не менее, сведений о продлении срока предварительного следствия адвокату не представлено, изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество не возвращено собственникам, сведения о признании изъятого имущества вещественными доказательствами отсутствуют.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу №№ ДД.ММ.ГГГГ произведён обыск в ООО «

<

данные изъяты>» в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем БЛВ по указанному уголовному делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР, в распоряжение экспертов предоставлены ноутбук и системный блок, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>».

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в судебном заседании возражению следователя БЛВ. на жалобу ФИО2, ФИО1 и письму начальника ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ компьютерная экспертиза по материалам уголовного дела №№ не окончена, заключение эксперта следователем не получено. 

На основании исследованных документов суд пришёл к правомерному выводу, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы находятся в распоряжении экспертов, а не у следователя. Предполагать, что следователь, назначив экспертизу по изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметам, препятствует проведению данной экспертизы, удерживая несколько месяцев изъятые в ходе обыска предметы, оснований нет. 

Как указано в письме начальника ЭКЦ МВД по УР, экспертиза не выполнена в связи с загруженностью экспертов, ориентировочный срок окончания производства данной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о нарушении следователем прав заявителей не подлежат удовлетворению, так как длительный срок ограничения права собственности заявителей на изъятые в ходе обыска предметы обусловлен не действиями следователя, как считает адвокат – необоснованным удержанием изъятых предметов, а по причине невыполнения экспертным учреждением своевременно назначенной следователем экспертизы. 

Доводы о том, что следователем не представлены сведения о продлении срока следствия после ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у адвоката отсутствуют сведения о признании изъятых предметов вещественными доказательствами не могут быть приняты при проверке законности и обоснованности постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя следственной части следственного управления МВД России по г.Ижевску БЛВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семина А.В. – без удовлетворения

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин