Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-1457/2017 (12-544/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ширева П.Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО2 по доверенности Ширев П.Г. просит данное постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что, признавая отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 правонарушений в области безопасности дорожного движения, судья районного суда не принял во внимание наличие у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту №43 сообщением «Микрорайон Крохалева – микрорайон Садовый», более 15 автобусов. Перевозку пассажиров автобусами осуществляют 25 работников-водителей. Постановления вынесены в отношении ФИО3 как собственника транспортных средств в результате автоматической фиксации нарушений.

В судебном заседании ФИО2, потерпевший Б., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимали.

Защитник Ширев П.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ширева П.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…. 

Пункт 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязывает водителей остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в 13 часов 16 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Alphard г/н ** и двигаясь по бульвару ФИО4 г. Перми со стороны ул. Макаренко в направлении пл. Дружбы, выехал на перекресток с ул. Студенческая на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Б., переходившего проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, расположенному после пересечения б. ФИО4 и ул. Студенческая (район дома №** по б. ФИО4), справа налево по ходу движения транспортного средства.

Допущенное ФИО2 нарушение подтверждается совокупностью доказательств (схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, на которых зафиксированы место наезда, дорожные знаки, направление движения пешехода, транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия), полно и объективно исследованных при рассмотрении дела судьей районного суда. 

В результате произошедшего Б. получил травму, квалифицированную экспертом как легкий вред здоровью (заключение эксперта №** от 18.04.2017-15.05.2017).

Установив все имеющие значение по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 3.8 КоАП РФ. С выводом судьи районного суда о действительной необходимости применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами следует согласиться. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При выборе административного наказания судьей учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба. Вместе с тем, судья обоснованно исходил из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно представленным сведениям ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом значительное количество правонарушений (более 50) соответствуют понятию отягчающего административную ответственность обстоятельства. Ссылка на то, что правонарушения были выявлены при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, постановления в отношении ФИО2 вынесены в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ как собственника транспортных средств, участвующих в перевозке пассажиров, не может быть принята, поскольку все постановления, вынесенные в отношении ФИО2 (субъект правонарушения данное лицо) вступили в законную силу, при этом многие постановления не исполнены. Кроме того, правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД (постановление вынесено 29.08.2016, вступило в законную силу 08.09.2016, информация об уплате административного штрафа отсутствует).

Следует также отметить грубый характер допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. ФИО2, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, должен был учитывать наличие по ходу движения пешеходного перехода.

Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Ширева П.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -