Дело № 1-316/2020

№ 33RS0001-01-2020-003893-22 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Родионовой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сенькина А.Б., Волгиной О.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Никиткова П.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ...., ранее судимого:

17 июля 2019 года .... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО6, ...., ранее судимого:

6 июля 2020 года .... по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

9 апреля 2020 года около 19 часов ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по ...., где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из комнаты ..... С целью облегчения преступного результата ФИО6 предложил ФИО5 совершить тайное хищение имущества совместно, на что получил согласие последнего, тем самым вступив с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

После этого ФИО6 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были взломать входную дверь в жилище ФИО1, поочередно проникнуть в указанную комнату и похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, 9 апреля 2020 года около 19 часов ФИО5 совместно с ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества проследовали к комнате ...., где ФИО5, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, в совместных преступных интересах с ФИО6, находясь возле указанной комнаты, применив физическую силу, руками надавил на входную дверь, в результате чего образовался проем, в который находящийся рядом ФИО6 поместил имеющийся при нем заранее приготовленный металлический лом, при помощи которого отжал входную дверь. После этого ФИО6, действуя в совместных преступных интересах с ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил монитор марки «LG», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1 В указанное время ФИО5 находился возле входной двери в указанную комнату и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника. 

После этого ФИО5, действуя в совместных преступных интересах с ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, также незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил системный блок в сборе без названия, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1 В указанное время ФИО6 находился возле входной двери в указанную комнату и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника. 

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 вину признали полностью. Из их последовательных, согласующихся друг с другом и не содержащих противоречий показаний на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поддержанных ими в судебном заседании, установлено, что в комнате .... проживал ФИО2, у него были проблемы с ногами, он плохо ходил. Многие жители общежития часто к нему приходили и выпили у него в комнате спиртное. 29 марта 2020 года ФИО2 умер, после чего указанную комнату закрыл на ключ его сын ФИО1 и комнату не открывал. До смерти ФИО2 ФИО5 и ФИО6 неоднократно бывали в указанной комнате и видели имущество, которое находилось там. Среди прочего имущества в данной комнате находился стационарный компьютер. 

9 апреля 2020 года к ФИО5 примерно около 8 часов 50 минут пришел ФИО6 и спросил, есть ли у него выпить. Он сказал, что у него есть выпить и они сели распивать алкоголь, который у него на тот момент имелся. В процессе совместного распития к ФИО5 в комнату пришла соседка ФИО3, которая присоединилась к распитию, принеся с собой немного спиртного. Когда они выпивали, ФИО6 стал интересоваться об имуществе, которое осталось у ФИО2 в комнате, закрытой на ключ. Потом ФИО6 предложил ФИО5 забрать из данной комнаты компьютер. Тот ответил, что забирать компьютер из комнаты № не нужно, ФИО3 тоже сказала, что этого делать не надо. Они еще немного выпили и разошлись.

Около 19 часов того же дня к ФИО5 вновь пришел ФИО6 и сказал, что ему хочется выпить, но у него нет денег. ФИО6 предложил похитить компьютер из комнаты ...., в которой ранее проживал ФИО2, на что ФИО5 согласился, так как сам на тот момент находился в нетрезвом состоянии и тоже хотел выпить алкоголя.

После этого ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО4, которому предложил купить у него компьютер. Затем ФИО6 сходил к себе в комнату и вернулся с небольшим металлическим ломом. ФИО6 предложил ФИО5 помочь сломать дверь в указанную комнату, на что тот согласился. Они проследовали к комнате ФИО2, после чего ФИО5 стал придерживать руками дверь в комнату № и слегка надавливать, чтобы в проеме двери образовалась щель и ФИО6 смог просунуть в данную щель лом и отжать дверь. ФИО6 просунул в указанную щель лом и с его помощью отжал дверь. Далее ФИО6 зашел в комнату, а ФИО5 в этот момент находился в проходном блоке и там же оставался, внутрь комнаты он не заходил, так как осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. Когда ФИО6 вынес из комнаты монитор, в комнату зашел ФИО5, который забрал системный блок, а ФИО6 оставался наблюдать за обстановкой в коридоре. Затем они отнесли похищенное имущество в блок к ФИО5 и поставили на пол возле входной двери в комнату, где ФИО6 передал ФИО5 лом, который тот выбросил с балкона. ФИО6 сказал ФИО5 собираться, так как они поедут продавать компьютер. Они оделись, вышли на улицу, сели в подъехавшее такси и поехали на ул.Горького г.Владимира к знакомому ФИО6, где он продал своему знакомому ФИО4 похищенное имущество за 1000 рублей. Указанной суммой они оплатили такси, купили сигареты, алкоголь и закуску, а потом вместе выпили спиртное (т.1, л.д.75-77, 89-91, 99-101, 106-108).

Помимо последовательных признательных показаний подсудимых, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, их вина в преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что в марте 2020 года у него умер отец, который проживал по 

<

адрес>. Среди соседей отца ему знакомы ФИО5 и ФИО6, которые заходили к тому в гости и распивали спиртное. 9 апреля 2020 года в вечернее время ФИО1 позвонила сестра и сообщила, что в интернете активна одна из страниц социальных сетей, которой пользовался их отец, используя свой компьютер, в связи с чем попросила его проверить комнату отца.

9 апреля 2020 года около 20 часов 50 минут ФИО1 пришел в комнату отца по указанному адресу и обнаружил, что входная дверь взломана. Он зашел внутрь комнаты и стал ее визуально осматривать. В процессе осмотра он обнаружил, что отсутствует компьютер, а именно, монитор и системный блок к нему, после чего вызвал полицию.

Уточнил, что похищенные монитор марки «LG» и системный блок без названия марки он покупал в 2006 году на свои денежные средства для своего отца. Покупал давно, за сколько именно и где именно, он уже не помнит. Имущество было в рабочем состоянии. 

Монитор с учетом износа оценивает в 1000 рублей, системный блок с учетом износа также оценивает в 1000 рублей. Общий материальный ущерб оценил в 2000 рублей. Указал, что похищенное имущество возвращено ему в исправном состоянии, претензий к подсудимым не имеет. Помимо этого ФИО6 возместил ему моральный вред в размере 2000 рублей (т.1, л.д.57-60).

Свидетель ФИО3 пояснила, что 9 апреля 2020 года в утреннее время она пришла к своему соседу ФИО5, с ним находился сосед ФИО6, они вместе распивали алкогольную продукцию. В ходе распития, когда стало заканчиваться спиртное, ФИО6 стал думать, где взять денежные средства, купить еще. Тогда он предложил похитить компьютер из комнаты, в которой проживал ФИО2, который умер. ФИО6 интересовался, как можно открыть дверь в комнату ФИО2. Более она ничего не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.73).

Свидетель ФИО4 показал, что 9 апреля 2020 года около 20 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО6, с которым они ранее работали. Перед тем как придти, ФИО6 позвонил ему и спросил, нужен ли ему компьютер, он ответил, чтобы тот привез его посмотреть. ФИО6 привез системный блок серого цвета и монитор, за которые он дал ему 1000 рублей. ФИО4 спрашивал, не ворованный ли компьютер, на что ФИО6 ответил, что имущество принадлежит ему. С ФИО6 находился ранее незнакомый ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что купленный у ФИО6 компьютер краденный и он добровольно выдал его (т.1, л.д.71-72).

Помимо показаний подсудимых и свидетелей, вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена комната ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие монитора и системного блока. При осмотре придомовой территории на земле у дома 15 обнаружен и изъят лом, который выбросил из окна ФИО5 после хищения имущества потерпевшего (т.1, л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов от 3 августа 2020 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 и защитника Кулиева Ф.А. осмотрен указанный лом. ФИО6 пояснил, что данный предмет принадлежит ему, именно этим ломом они совместно с ФИО5 отжали дверь ...., после чего незаконно проникли в указанное жилое помещение, откуда похитили монитор и системный блок (т.1, л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, в ходе которого у ФИО4 изъяты монитор марки «LG» и системный блок, которые он приобрел у ФИО5 и ФИО6 за 1000 рублей (т.1, л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от 5 августа 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены монитор марки «LG» и системный блок. ФИО1 пояснил, что осмотренное имущество принадлежит ему, приобреталось им для отца и было похищено из его комнаты ...., которое он с учетом износа оценил в 2000 рублей (т.1, л.д.63-64);

- копиями правоустанавливающих документов на квартиру по указанному адресу, подтверждающих, что имущество было похищено подсудимыми из жилища ФИО2 (т.1, л.д.17-21);

- скриншотами из сети «Интернет» о стоимости аналогичного похищенным монитора и системного блока, которые подтверждают среднюю рыночную стоимость указанного имущества с учетом его износа, свидетельствуя о том, что определенная потерпевшим стоимость ущерба определена соразмерно и не является завышенной (т.1, л.д.23-24). Стороны размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривали.

Изъятые по делу орудие преступления в виде лома и монитор с системным блоком признаны по делу вещественными доказательствами, при этом похищенное имущество возвращено на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.1, л.д.67-69, 95).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 7 июля 2020 года, у ФИО6 обнаруживается легкая умственная отсталость, однако выявленные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его на период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.196-199).

Выводы приведенного заключения, данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, их отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в их вменяемости не имеется. 

С учетом изложенного, действия как ФИО5, так и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, степень фактического участия каждого в его совершении и значение этого участия для достижения преступной цели, а также положения ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО5 и ФИО6 совершили в соучастии умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, которое представляет высокую степень общественной опасности; привлекались к административной ответственности. Кроме того, ФИО5 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога. 

Фактические обстоятельства наряду с опасностью и тяжестью содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6 полностью признал вину, раскаялись в содеянном, в судебном заседании публично извинились перед потерпевшим за свои действия. Кроме того, ФИО5 не состоит на учете у врача психиатра, ФИО6 не состоит на учете у врача нарколога, они имеют постоянное место проживания в г.Владимире, где участковым полиции характеризуются в целом удовлетворительно. Учитывает суд также уход со стороны ФИО6 за своей престарелой бабушкой, а со стороны ФИО5 уход за престарелой мамой, имеющей инвалидность.

Явки с повинной (т.1, л.д.34, 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба (путем возврата похищенного потерпевшему) и состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний суд в отношении каждого из подсудимых признает смягчающими наказание обстоятельствами. В отношении ФИО6 к таковым обстоятельствам также необходимо отнести добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Состояние опьянения таким обстоятельством признано быть не может, поскольку освидетельствование подсудимым не проводилось, а достоверных данных о том, что именно это состояние, а не иные обстоятельства, повлияло на совершение преступления, в деле не имеется.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО6 могут быть достигнуты путем их осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО5 назначалось реальное наказание в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено, а инкриминируемое ФИО6 по данному делу деяние совершено им до его условного осуждения в июле 2020 года по другому делу, постановленные в отношении них ранее приговоры от 17 июля 2019 года и 6 июля 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с защитой подсудимых ФИО5 и ФИО6 адвокаты Никитков П.А. и Кулиев Ф.А. обратились к суду с заявлениями об оплате вознаграждения их труда в размере 2500 за 2 дня участия в судебных заседаниях (14 и 23 сентября 2020 года). Данные суммы подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае их участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 приняли непосредственное участие в судебных заседаниях, при этом отказа от защитников по назначению не заявляли, права на реабилитацию не имеют, являются имущественно состоятельными, находятся в трудоспособном возрасте и имеют возможность оплатить указную сумму, в связи с чем оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: лом, который хранится в камере вещественных доказательств ОП №1 УМВД РФ по г.Владимиру, уничтожить; монитор марки «LG» и системный блок к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор .... от 17 июля 2019 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор .... от 6 июля 2020 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО5 и ФИО6 исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 7, 19 и 20 КоАП РФ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Никиткова П.А. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кулиева Ф.А. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: лом уничтожить; монитор марки «LG» и системный блок, переданные на ответственное хранение потерпевшему, вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков