Дело № 12-47/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 06 августа 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией для последующего обращения в доход государства устройства – металлической штанги.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что металлическая штанга установлена на переднем бампере над регистрационным знаком, а не на переднем государственном номере, как указано в протоколе об административном правонарушении; штанга использовалась для крепления дополнительных осветительных приборов, которые были демонтированы 05.06.2025 по требованию инспектора ДПС после остановки транспортного средства; полагает, что металлическая штанга не препятствовала идентификации номера, что подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности за превышение скорости, зафиксированное камерами видеофиксации; со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ делает суждение, что металлическая штанга не является специальным устройством, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо ОГАИ МО МВД России «Оричевский», не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2025 в 20 часа 15 минут у дома № 2 на ул. Кирова пгт. Стрижи Оричевского района Кировской области в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем государственном номере которого установлена металлическая штанга, препятствующая идентификации государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и в дальнейшем его привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения, виновность ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2025 

<

адрес>, протоколом об изъятии вещей и документов от 05.06.20225 

<

адрес>, рапортом инспектора ДПС группы ГАИ МО МВД России «Оричевский» от 05.06.2025, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, а также иными письменными материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно фотоматериал, свидетельствуют о том, что установление над государственным регистрационным знаком металлической штанги ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Доводы жалобы о том, что металлическая штанга предназначена для установки для крепления дополнительных осветительных приборов, которые были демонтированы по требованию инспектора ДПС, на законность выводов мирового судьи, не влияют, поскольку из исследованных материалов дела достоверно установлено, что наличие металлической штанги препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом того, что металлическую штангу ФИО1 установил самостоятельно, она не является конструктивным элементом автомобиля, установленным заводом изготовителем, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Сведения из карточки учета водительского удостоверения ФИО1 о привлечении его в 2024 году к административной ответственности за нарушение скоростного режима, как обоснование того, что установленная металлическая штанга не затрудняет идентификацию номера, не ставят под сомнение выводы мирового судьи, поскольку не относятся к событию нарушения и не отвечают требованиям относимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что металлическая штанга установлена над передним государственным регистрационным знаком, что не оспаривается ФИО1, а ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении, места установления металлической штанги – на передний государственный регистрационный знак вместо – над передним государственным знаком, не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, не исключает виновность ФИО1 и не влияет на выводы мирового судьи.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Ковязин