Дело 1-189/2023 

(уг/...) 

УИД № 42RS0041-01-2023-001435-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калтан 19 декабря 2023г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе судьи Галюковой И.Л., 

при секретаре Вальтен А.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Осинники ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Черданцева А.П., удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., прож. ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился в ..., где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками ... в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.05.2023, вступившему в законную силу 15.05.2023, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком ... запустил двигатель и начал движение по автодороге .... .../.../.... в 23.35 часов в районе ... автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками ... под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Калтану, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. 

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в специализированых медицинских учреждениях ... на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен, состоит в браке. Исходя из заключения СПЭ ... от .../.../...., ФИО2 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, ..., привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. 

Оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат и в судебном заседании таковых не представлено. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого ФИО2 деяния транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежала другому лицу, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, .../.../.... года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью (л.д. 46); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от .../.../...., протокол о задержании транспортного средства ... от .../.../...., копия договора купли-продажи от .../.../.... (л.д. 38-39); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../....; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от .../.../....; протокол о задержании транспортного средства ... от .../.../.... (л.д. 40) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья: И.Л. Галюкова