ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-81/2018

13 февраля 2018 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту - ООО «Траст», истец) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 12 февраля 2014г. между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29% в год. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 15954,11 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, который был определен в 15853,59 рублей. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 500000 рублей. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от 08 августа 2017г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 466500,82 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 55921,11 рублей.Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного соглашения, согласно которому банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. 

Также согласно предоставленным истцом данным, 08 августа 2017г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора с ФИО1 Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника сообщение о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 08 августа 2017г. по 05 декабря 2017г. ответчица проигнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. 

Кроме того истец привел положения п. 2.2.4 кредитного соглашения о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов подлежит начислению неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности. Размер неустойки за период с 08 августа 2017г. (дата договора цессии) по 05 декабря 2017г. (момент составления иска) составляет 1665407,93 рублей. Во исполнение принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец снизил размер заявляемой к взысканию неустойки с 1665407,93 рубль до 20000 рублей. 

С учетом изложенного представитель ООО «Траст» ФИО2 просила взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 12 февраля 2014г. в размере 542421,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 466500,82 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 55921,11 рублей; неустойка - 20000 рублей, а так же взыскать в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 8625 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного соглашения 

<

номер изъят> от 12 февраля 2014г. и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в соответствующей доверенности.

Исковое заявление представитель ООО «Траст» ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив также согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Траст», с копиями искового материала были направлены ответчице ФИО1 по месту ее жительства в 

<

данные изъяты> и по месту регистрации всем известным местам ее проживания, в том числе по месту ее регистрации на 

<

данные изъяты> почтой заказными письмами. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, извещение о судебном заседании и копии искового материала ответчицей ФИО1 по месту ее регистрации получены. Однако ответчица в судебное заседание не явилась, не представила возражений относительно заявленных исковых требований, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом этого суд определил рассмотреть предъявленный ООО «Траст» иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Траст» требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2014 года между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 29% в год. 

В п. 4.4.10 кредитного соглашения выражено согласие ФИО1 на передачу прав требования кредитора третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. 

08 августа 2017г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного соглашения с ФИО1 О состоявшейся замене кредитора ответчица была уведомления посредством направления ей соответствующего сообщения.

Для погашения задолженности по решению суда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, обязанности которого заменой взыскателя не прекращаются. Данных о нарушении прав и интересов должницы ФИО1 уступкой заявителю права требования уплаты долга не установлено.

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчицей данным, ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08 августа 2017г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 466500,82 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 55921,11 рублей.

В п. 2.2.4 кредитного соглашения установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов подлежит начислению неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки за период с 08 августа 2017г. (дата договора цессии) по 05 декабря 2017г. (момент составления иска) составляет 1665407,93 рублей. Однако ООО «Траст» счел возможным снизить размер начисленной ФИО1 неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 05 декабря 2017г. общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 542421,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 466500,82 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 55921,11 рублей; неустойка - 20000 рублей (с учетом снижения истцом).

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного соглашения исковые требования ООО «Траст» подлежат полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «Траст», предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 8625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 12 февраля 2014 года на сумму 542421,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 466500,82 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 55921,11 рублей; неустойка - 20000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 8625 рублей, итого 551046 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 93 копейки. 

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.