К делу № 2-562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 25 июля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителей истца по доверенности – ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Биомикс Плюс» о признании возражения на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Биомикс Плюс» о признании возражения на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным. 

В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>, общей площадью 

<

......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

......>, 

<

......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 5 поле IIIК, VIК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 

<

......> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В порядке реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в газете «Брюховецкие Новости» 

<

......> от 

<

......> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В период срока согласования проекта межевания в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания земельного участка ФИО6, поступило возражение от участника долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый номер 

<

......> ООО «Биомикс Плюс» от 

<

......> относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражение мотивировано тем, что при выделе земельного участка не соблюдены требования земельного законодательства, то есть выдел приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Также выделяемый истцом земельный участок не имеет самостоятельный выход на дороги общего пользования, не пригоден для предполагаемого разрешенного использования, пересекает границы иных земельных участков и однозначно влечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель.

Истец считает, что возражение относительно ухудшения и снижения степени плодородности сельскохозяйственных земель ничем не подтверждено и не может быть признано возражением, так как возражения могут быть поданы только относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Кроме этого, согласно проекту межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также имеет самостоятельный выход на дороги общего пользования. Доводы ответчика направленны исключительно на создание препятствий в реализации права на выдел.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, об их удовлетворении возражал, пояснив, что выдел земельного участка может быть произведен с согласия арендатора, которого истицей получено не было.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе по доверенности ФИО7 в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил вынести решение на основании норм действующего законодательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4). 

В соответствии с частью 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов РФ. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

......> с кадастровым номером 

<

......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

......> серия 23-АЕ 

<

......>.

ФИО5 в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

......> обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

......>, площадью 50500 кв.м. правообладателем которого является ФИО5 Размер выделяемого в счет доли земельного участка был определён на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю. Данный факт подтверждается проектом межевания земельных участков, имеющихся в материалах дела. С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ истицей всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам была обеспечена возможность ознакомления и принятия предложений по местоположению границ и площади выделяемого земельного участка.

Согласно пункта 15 статьи 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. 

В судебном заседании установлено, что на извещение «о согласовании проектов межевания земельных участков», опубликованное 

<

......> в газете «Брюховецкие Новости» за 

<

......> (10745), от ответчика 

<

......> поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли ФИО5 Как следует из возражений, ответчик выразил несогласие с местоположением образуемого земельного участка: вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье и неудобства в использовании, также нет условий выхода на дороги общего пользования для образуемого и исходного земельного участка. 

Данное утверждение ответчика нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, поступившие кадастровому инженеру возражения ответчика, не содержат объективного обоснования причин. Согласно проекту межевания земельного участка, образуемый земельный участок располагается в западной части земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, прилегает к землям общего пользования с западной и северной стороны и к земельному участку общего пользования а/д «Брюховецкая-Батуринская» с южной стороны. Так как земельный участок расположен с края земельного участка 

<

......>, поэтому не образует вкрапливания и дальноземелья, не делит исходный земельный участок на два и более, поэтому не образует чересполосицу. Измененный земельный участок 

<

......>, также обеспечен доступом к земельному участку общего пользования (автодорога 

<

......> – 

<

......>), что не создает не удобств в использовании. 

Суд считает, что возражения ответчика принесены с целью воспрепятствовать истице, выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Таким образом, при выделе истицей своего земельного участка, никаких неудобств в обработке отдельных частей земельных участков не создается как истице, так и ответчику. Равным образом производимый истицей выдел своего земельного участка не мешает ответчику в рациональном использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......> в измененных границах после выдела.

Разрешая вопрос о получении истицей согласия арендатора на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ установлено, что: «участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек».

Судом установлено, что на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 15.06.2018 года ФИО5, голосовала «против» продления договора аренды, что в соответствии с п.5 ст.13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 дает ей право на выдел земельного участка в счет земельных долей без согласия арендатора.

В силу установленных судом обстоятельств, необходимо признать возражения, поданные ООО «Биомикс Плюс» - участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>, общей площадью 

<

......>.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 5 поле IIIК, VIК, на проект межевания указанного земельного участка от 

<

......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный собственником земельной доли ФИО5 необоснованными. 

Признать проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>, общей площадью 

<

......>.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 5 поле IIIК, VIК, на проект межевания указанного земельного участка от 

<

......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный собственником земельной доли ФИО5 согласованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Биомикс Плюс» о признании возражения на проект межевания земельного участка необоснованным и признании проекта межевания земельного участка согласованным - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения, поданные ООО «Биомикс Плюс» - участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>, общей площадью 

<

......>.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 5 поле IIIК, VIК, на проект межевания указанного земельного участка от 

<

......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный собственником земельной доли ФИО5.

Признать согласованным проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>, общей площадью 

<

......>.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 5 поле IIIК, VIК, на проект межевания указанного земельного участка от 

<

......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный собственником земельной доли ФИО5.

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок в соответствии с местоположением границ и размером земельного участка, определенного проектом межевания земельного участка от 

<

......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат кадастрового инженера 

<

......>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская