Мировой судья Захарова М.В. Дело № 12-210/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующую в интересах директора 

<

данные изъяты> ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем его представитель подал жалобу, в которой она указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены права ФИО2 A.M, а также неверно истолкованы положения действующего законодательства. Считает, что постановление подлежит отмене. 

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры Феофилиди В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1, действующую в интересах директора ООО «МРТ плюс» ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, являясь директором 

<

данные изъяты> которое осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области бессрочно. В обращении 

<

данные изъяты> находятся медицинские изделия не отвечающие требованиям действующего законодательства, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением мировым судьей были приняты: 

<

данные изъяты> а так же иные доказательства, представленными должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении.

При вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения лицензионных требований, установленных «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о совершении директором 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмены обжалуемого постановления, а сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Кроме того, довод жалобы о том, что 

<

данные изъяты> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности а значит документы на МРТ и КТ были проверены Министерством здравоохранения 

<

адрес> суд считает необоснованным, так как из текста лицензии не усматривается, что документация на МРТ и КТ подлежали проверке на их соответствие правовым нормам, регулирующим допуск медицинских изделий на территории РФ. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что медицинские изделия КТ и МРТ на момент проверки имели регистрационные удостоверения, поскольку, как верно установлено мировым судьей регистрационное удостоверение не соотносится с медицинским изделием, а также истек срок действия регистрационного удостоверения. Также мировым судьей верно установлены нарушения «Положения о лицензировании медицинской деятельности», которые вместе с вышеуказанными нарушениями являются грубыми.

Кроме того, суд не принимает доводы жалобы о том, что требования, предусмотренные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них», не распространяются на деятельность 

<

данные изъяты> так как МРТ и КТ были введены в обращение до срока действия указанного решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей обосновано учтены требования, предусмотренные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них», так как на момент правонарушения указанное решение действовало и распространялось на деятельность 

<

данные изъяты>

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания, мировым судьей правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 18.05.2021г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующую в интересах директора 

<

данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов