Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Ю.Э. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

Ц.Ю.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ц.Ю.Э. и автомобиля «БМВ 116», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя С.С.С. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле Круз», принадлежащий Ц.Ю.Э. 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 165 209 рублей 82 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на которую произведена выплата на сумму 86 993 рубля 24 копейки.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и УТС составила 337 492 рубля 50 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 85 289 рублей 44 копейки, что составляет разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения в размере 252 203 рубля 06 копеек. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 289 рублей 44 копейки; неустойку в размере 55 438 рублей 14 копеек; оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Ц.Ю.Э., его представитель ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Б.Л.А. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ц.Ю.Э. и автомобиля «БМВ 116», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя С.С.С. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле Круз», принадлежащий Ц.Ю.Э. Виновником ДТП признан водитель С.С.С. 

Вина водителя С.С.С. подтверждена постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку событие ДТП отвечает требованиям прямого возмещения убытков, предусмотренным законом об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату на общую сумму 252 203 рубля 06 копеек. 

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта N 174 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 281 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 849 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 565 250 рублей. 

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 174, составленного экспертом ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 796 рублей 94 копейки (281 000 – 252203 рубля 06 копеек).

Также заключением эксперта № установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Круз» составляет 13 849 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд приходит к выводу о том, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 65 дней, таким образом, размер пени составляет 55 438 рублей 14 копеек. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 21322 рубля 97 копеек. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции, истец оплатил исполнителю 20 000 рублей за юридические услуги. Вместе с этим, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определил подлежащую взысканию сумму с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 13 000 рублей. 

Кроме того с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика в бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1 479 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Ц.Ю.Э. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ц.Ю.Э. страховое возмещение – 28 796 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля – 13849 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 21 322 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия», взыскании страхового возмещения, части компенсации морального вреда, части взыскания пени, части расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату услуг оценщика, – отказать за необоснованностью. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1 479 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк