Дело № 12-17/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года пос. Шаля 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Бушуевой Н.Г., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 13.03.2017 по административному делу по части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ХОНДА СRV, государственный регистрационный знак № на участке автодороги сообщением 

<

адрес> 1 км, перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что полагает недопустимым привлечение лица к административной ответственности по надуманным основаниям в силу отсутствия самого события административного правонарушения. Постановление не содержит ссылки на пункт ПДД РФ, который якобы им нарушен, следовательно, Правила дорожного движения он не нарушал и к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не может быть привлечен (л.д.3). 

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении свои доводы поддержал, пояснив, что он ехал с семьей в темное время суток, остановил инспектор, а после его остановки инспектор предложил представить документы для проверки, без разрешения открыл заднюю пассажирскую дверь, а его сын, который в это время находился на заднем пассажирском сидении после остановки отстегнул ремень безопасности, собираясь выйти из автомобиля. Увидев это, инспектор ГИБДД составил в его отношении и в отношении сына проколы об административном правонарушении за перевозку пассажиров без ремня безопасности. Его сын также был подвергнут административной ответственности из-за того, что не был пристегнут ремнем безопасности, оплатил административный штраф, но он с этим не согласен.

Заслушав показания ФИО1, должностного лица - инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Содержащееся в п. 2.1.2 «Правил дорожного движения» обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из показаний должностного лица ФИО2 - из УГИБДД по 

<

адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1. Он вызвал данное лицо, беседовал с ним. Установив событие и состав правонарушения, он вынес постановление в отношении последнего. Кроме того, в отношении сына лица, привлеченного к административной ответственности - О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес> было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.29 КоАП РФ, которое вступило в силу, то есть сын ФИО1 признал совершенное правонарушение - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что следует из его алфавитной карточки. Кроме того, если бы ФИО1 был не согласен с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ, то мог бы обратиться по месту составления административного материала в ГИБДД 

<

адрес>, поскольку тоже зарегистрирован в 

<

адрес>, а не по месту своего проживания, но не сделал этого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора, судом в показаниях начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 не установлено и не усматривается. Само по себе исполнение служебных обязанностей должностным лицом не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности и личных неприязненных отношениях.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, по делу не установлено и суду не представлено. Доводы самого ФИО1 в жалобе опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценены судом как избранная им позиция защиты. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении должностным лицом административного материала - не установлено.

При назначении наказания должностное лицо учитывало, что данное правонарушение не является малозначительным, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и, с учетом содеянного ФИО1 и данных о его личности, справедливо назначил тому административное наказание.

Значит, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом законно и обоснованно, а иного - лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказано. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 13.03.2017 по административному делу в отношении ФИО1, которым тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья В.Е. Ярославцев