Дело № 12- 60/19

№ 5- 755/18 Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Костине Ф.В., Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 10 декабря 2018 года.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда нарушено право ФИО1 на защиту. Так, ФИО1 на первом судебном заседании, которое оказалось последним, заявил в расписке о разъяснении прав о нуждаемости в услугах защитника, и заявил соответствующее ходатайство в письменном виде. Судья возвратила ходатайство ФИО1 и не вынесла никакого определение, имеющееся в материалах дела ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства в судебном заседании не оглашалось, о мотивах определения ФИО1 узнал уже после ознакомления с материалами дела. Судья в определении указала, что в течение почти года со дня ДТП ФИО1 мог заключить соглашение с защитником, однако суд не принял во внимание, что необходимости в этом раньше судебного заседания не было, такая потребность возникла после ознакомления с материалами дела 28.11.2018 года. Накануне судебного заседания ФИО1 нашел защитника, который согласился участвовать в деле при условии, что заседание будет перенесено, поскольку 06.12.2018 года он был занят в другом судебном заседании. Таким образом, на поиски защитника у ФИО1 имелось времени меньше недели. ФИО1 искусственно не затягивал производство по делу, до окончания срока привлечения к административной ответственности оставалось 20 дней, учитывая, что ФИО1 просил отложить судебное рассмотрение на 4 дня, времени на рассмотрение дела оставалось достаточно. Отказ был предопределен позицией законного представителя потерпевшего. Ходатайство, которое возвратила судья, было подано с заявлением на имя председателя суда, однако ни ходатайство, ни обращение к председателю в материалах дела не появились, однако определение по данному ходатайству оказалось в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Светухин В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которым пешеходы 

<

...> и 

<

...> не имели приоритета в движении, поскольку первую проезжую часть они пересекали на мигающий зеленый сигнал светофора, а на вторую проезжую часть, когда загорелся запрещающий красный сигнал светофора, они еще не вышли, и согласно п. 4.6 Правил дорожного движения РФ должны были остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки, то есть на трамвайных путях. ФИО1 остановился бы, если пешеходы как-то обозначили, что собираются бежать на красный сигнал светофора, что стало неожиданностью для ФИО1, и хотя он ехал со скоростью 14 км/ч, мгновенно остановиться не удалось. Вопреки выводам суда, пешеходы пересекали дорогу, а не проезжую часть, на которую поворачивал ФИО1, соответственно по правилам п. 13.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не обязан уступать им дорогу. 

Так же защитник Светухин В.М. указывает, что судья необоснованно принял к рассмотрению протокол об административном правонарушении, поскольку протокол не подписан ФИО1 и не содержит записи об отказе ФИО1 от подписи протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган его составивший. Однако судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела данный недостаток протокола проигнорирован и не восполнен. В связи с чем, защитник просит не рассматривать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства вины ФИО1

ФИО1 указывает на необоснованность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку лишение такого права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Судья в качестве мотивов назначенного наказания указала, что ДТП имело место в зоне регулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, что является ничем не обоснованным мнением судьи, поскольку ПДД не требуют повышать внимание в зоне пешеходных переходов. То, что в ДТП пострадал ребенок, никак не увеличило общественную опасность действий ФИО1 То, что наезд совершен на двух пешеходов, никак не делало пешеходов более заметной опасностью для движения, учитывая, что ребенок находился за взрослым. То, что ФИО1 не принимал никаких мер по заглаживанию вреда в течение почти года после ДТП, связано с тем, что вред здоровью потерпевшего установлен только в конце октября, а узнал об этом ФИО1 еще позже. Кроме того, инспектор по расследованию тщательно скрывал от ФИО1 адрес потерпевшего и его законных представителей. 

Судьей не учтено при назначении наказания, что единственное нарушение ПДД связанное с неправильной парковой за много лет водительского стажа не является систематическим нарушением. Судья не учла, что пешеходы сами нарушили ПДД, переходя проезжу часть, на которую ФИО1 поворачивал, на запрещающий сигнал светофора. Недостаточно повышенное внимание в зоне пешеходного перехода, не позволившее вовремя обнаружить пешеходов, не является грубым нарушением установленного порядка пользования специальным правом. Кроме того, лишение права управления транспортным средством затруднит возможность возмещения вреда потерпевшей стороне, поскольку вся работа и доходы завязаны на управлении транспортными средствами. На основании изложенного, ФИО1 просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Так же защитник Светухин В.М. указал, что экспертиза, в результате которой установлен легкий вред здоровью у потерпевшего 

<

...> назначена и составлена за пределами срока административного расследования, что влечет недопустимость результатов данной экспертизы.

ФИО1 показал, что при въезде на перекресток он видел, что потерпевшие начали переходить дорогу, однако темп их движения при выходе на дорогу давал ему основания полагать, что они не успеют дойти до проезжей части, на которую он собирался поворачивать и полагал, что они остановятся между проезжими частями на трамвайных путях. Однако потерпевшие резко начали перебегать вторую проезжую часть, что стало неожиданным для ФИО1 и он не успел остановить транспортное средство, чтобы избежать столкновения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу пр. Науки у д. 17/2 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ PATRIOT» г.р.з. №... совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО1 управляя автомобилем и двигаясь по улице Вавиловых от улицы Академика Байкова, при повороте налево на проспект Науки (совершая маневр), на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходам 

<

...> и 

<

...>, переходящими проезжую часть пр. Науки по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1 В результате произошло ДТП - наезд на пешеходов 

<

...> и 

<

...> в зоне регулируемого пешеходного перехода. Согласно заключения эксперта №...-адм. от 23.10.2018 года дополнительного к №...-адм от 03-04.10.2018 года потерпевший 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травмы расценивающиеся, как легкий вред здоровью, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 30.10.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 26.12.2017 года и фототаблицей к нему; схемой места ДТП от 26.12.2017 года; справкой о ДТП; телефонограммой №... от 26.12.2017 года; заключением эксперта №...-адм от 04.10.2018 года и дополнительным заключением эксперта №...-адм от 23.10.2018 года; видеозаписью видео-регистратора с автомобиля ФИО1; видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, представленной из СПб ГКУ «ГМЦ»; и иными исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему 

<

...> и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, прихожу к следующему выводу.

Из пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю при выполнении маневра надлежит действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для участников дорожного движения.

Из объяснений ФИО1, данными им при рассмотрении настоящей жалобы следует, что при въезде на перекресток он видел, что пешеходы заступили на дорогу, но полагал, что они не успеют дойти до проезжей части, на которую он собирался поворачивать и полагал, что они остановятся между проезжими частями на трамвайных путях.

Из п. 6.4 Правил дорожного движения РФ следует, что пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в части 1 содержится исчерпывающий перечень горизонтальной разметки, представляющий собой линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП, с которой ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний, а так же из видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, представленной из СПб ГКУ «ГМЦ», усматривается как отсутствие островка безопасности, так и отсутствие горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Таким образом, при отсутствии в данном конкретном случае разрешенного в соответствии с Правилами дорожного движения РФ места для ожидания разрешающего сигнала светофора без нарушения Правил дорожного движения РФ, водителю ФИО1 следовало уступить дорогу пешеходам 

<

...> и 

<

...> как имеющим приоритет в соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ завершить переход проезжей части (трамвайных путей) направления, на который совершал маневр поворота налево водитель ФИО1

Учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, а так же объяснения ФИО1 в настоящем судебном заседании, в которых он указал, что видел ступающих на дорогу пешеходов, следует, что ФИО1 нарушил положения п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. 

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина пешеходов 

<

...> и 

<

...> которые не остановились между трамвайными путями и продолжили переход дороги на загоревшийся красный сигнал светофора, чем нарушили ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что экспертиза, в результате которой установлен легкий вред здоровью у потерпевшего ФИО2, назначена и составлена за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитываю, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта получены в сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. 

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз предупрежден. Так же заключения эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует подпись ФИО1, не влечет отмены постановления, поскольку данный недостаток протокола не является существенным влекущим признания протокола недопустимым доказательством.

Так, из самого протокола об административном правонарушении следует, что он составлялся в присутствии ФИО1, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО1 подпись в соответствующей графе. ФИО1 в протоколе указал свои объяснения, в которых он согласился с вмененными ему нарушениями и поддержал ранее данные им объяснения, копию протокола об административном правонарушении получил, что также подтверждается подписью ФИО1 При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью поиска защитника, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 06 декабря 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В ходе рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой имеется подпись ФИО1

Так же ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре ФИО1 участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовалась помощью адвоката Светухина В.М. Таким образом, ФИО1 не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, прихожу к выводу, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова