Дело №2-69/2019 29 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным Кредитного договора от 08.10.2014 

<

***> и обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ответчиком, выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить понесенные истцом судебные расходы на судебную почерковедческую экспертизу в размере 53 000 руб. 

В обоснование своих требований Истец указал, что 08.10.2014 между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен Кредитный договор №0135К14-002997, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. на срок по 07.10.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. По мнению истца, указанный Кредитный договор является недействительным, поскольку подписан не истцом, а другим лицом (лицами) от его имени, волеизъявление истца на заключение Кредитного договора отсутствовало, что может быть подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Истец указывает, что согласно положениям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 №153-И открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). В соответствии с п.5 ст.7 закона РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ. Операции по счетам соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке. Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения закона РФ №115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. В нарушение указанных норм закона уполномоченным лицом банка ФИО2 (персональный менеджер) при заключении договора не проведена идентификация клиента, банковский счет открыт без личного присутствия истца, договор подписан неизвестным лицом. Таким образом, в силу изложенного и положений статьи 820 ГК РФ договор №0135К14-002997 является ничтожным. Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд может признать, что у Истца не возникли какие-либо обязательства перед Ответчиком по спорному кредитному договору. Также истец указывает, что ему из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был нести расходы по выплатам денежных средств по ничтожному договору, не имел возможности реализовать право на дарение своего имущества, незаконные действия банка вынудили его переживать, волноваться, причинен также вред деловой репутации Истца, так как Ответчик направил сведения в Национальное бюро кредитных историй сведения об Истце, как о неблагонадежном заемщике, что не соответствует действительности. В связи с изложенным, истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. По утверждению Истца указанный выше договор посягает на его имущество, его право собственности, охраняемое законом, и влечет иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в незаконном лишении его заработной платы путем принудительного взыскания, в предоставлении банком недостоверных сведений о нем в Национальное бюро кредитных историй как о недобросовестном заемщике, невозможность свободы передвижения за пределы РФ, нанесен вред его деловой репутации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, проинформировал суд о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (ст.181 ГК РФ), просила суд применить срок исковой давности, так как истец узнал о возбужденном исполнительном производстве по данному кредитному договору 31.05.2017, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер морального вреда.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в деле материалы в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим. 

Судом установлено, что 08.10.2014 между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен Кредитный договор №0135К14-002997, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. на срок по 07.10.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых (л.д.9-12).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст.153 ГК РФ и является ничтожной. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно положениям Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.2014 №153-И, открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В соответствии с п.5 ст.7 закона РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №5-В11-116 законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». 

Согласно заключению эксперта №18-65-Ю-2-3229/2018 от 22.03.2019 подписи от имени ФИО1 на кредитном договоре №0135К14-002997 от 08.10.2014 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подписи ФИО1 Краткий рукописный текст «Карасев Николай Викторович» на заключительном листе кредитного договора №0135К14-002997 от 08.10.2014 выполнен не самим ФИО1, а другим лицом. В исследуемых подписях от имени ФИО1 на кредитном договоре №0135К14-002997 от 08.10.2014 имеется диагностический комплекс признаков необычности выполнения (воздействия «сбивающих» факторов), обусловленный попыткой подражания. В исследуемом кратком рукописном тексте «Карасев Николай Викторович» на заключительном листе кредитного договора от 08.10.2014 №0135К14-002997 диагностического комплекса признаков необычности выполнения (воздействия «сбивающих» факторов), не проявилось (л.д.106-128).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оценивает проведенную почерковедческую экспертизу как допустимую, имеющую непосредственное отношение к поставленным эксперту вопросам, достоверную, и достаточную.

На основании ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст.166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный Кредитный договор от 08.10.2014 №0135К14-002997 является недействительным, поскольку подписан не истцом, а другим лицом от его имени, волеизъявления истца на заключение данного Кредитного договора не было, что подтверждено Заключением почерковедческой экспертизы от 22.03.2019 №18-65-Ю-2-3229/2018.

Ссылки ответчика о том, что истец был осведомлен о кредитном договоре и задолженности по нему, в том числе данный факт следует из протоколов судебного заседания в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, где представитель ФИО1 указывал, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал 31.05.2017, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, узнав 31.05.2017 об исполнительном производстве, истец обратился с настоящим иском в течение 1 года, не пропустив срок для оспаривания указанной сделки. Иных доказательств осведомленности истца о спорном договоре и получении соответствующих уведомлений лично истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании банка исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитного обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по спорному кредитному договору.

Поскольку требования, заявленные в настоящем деле, основаны на том, что никаких договорных отношений между сторонами не существовало, стороны не намеривались их заключить в будущем, суд считает, что к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не применимо.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, являющихся производными от рассмотренных выше, о взыскании с банка компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1100 ГК, не имеется, поскольку регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» правоотношений между сторонами не возникло, со стороны ответчика не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО1 либо на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца, понесенные им по оплате экспертизы, в размере 53 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 08.10.2014 №0135К14-002997.

Обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитного обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 08.10.2014 

<

***>.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 расходы на оплате экспертизы в размере 53 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019.