Дело №2-2571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 20 июня 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ», к обществу с ограниченной ответственностью МКК «АктивМани» о расторжении кредитного договора в силу кабальности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского займа с ООО МКК «ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ» на сумму 13000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -0,7% в день (255,5% годовых). ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского займа с ООО МКК «АктивМани» на сумму 5000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по 492,750% годовых. 

Позже у истца возникли финансовые трудности, образовалась задолженность. Полагал, что условия договоров займа, устанавливающие столь высокие процентные ставки ущемляют его права потребителя в силу кабальности. Кроме того, у истца имеются иные кредитные обязательства, единственным источником дохода является пенсия в размере 18000 рублей. Принятые обязательства не имеет возможности исполнять, считает, что договоры должны быть расторгнуты. Ответчика были направлены досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Действия ответчиков по установлению столь высокого процента по займу необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, так как размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, необходимо расторгнуть договоры займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере по 10750 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО МКК «ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд представлен письменный отзыв, в котором указано, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г №353-ФЗ «О потребительском кредите», оформлен по утвержденной форме и содержит все необходимые, предусмотренные законом условия. Сведения о сумме займа и процентов за пользование займом в рублях, подлежащих уплате заемщиком приведены в пункте 6 табличной формы индивидуальных условий договора. Информация о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору (график платежей) указана в п.2, 6 табличной формы договора. Индивидуальные условия, приведенные в табличной форме договора потребительского займа, в том числе, размер процентной ставки, сумма займа, срок возврата займа, порядок начисления процентов, разрешение споров были согласованы лично с ФИО1 При заключении договора заемщик был согласен с размером процентной ставки, суммой займа, сроком возврата займа, порядком и размером платежей по договору, порядком начисления и размером процентов, а также с общими условиями договора, рассмотрением споров и разногласий, что истец подтвердил своей личной подписью в договоре. Условия, на которых был заключен договор, полностью соответствуют требованиям закона, полная стоимость потребительского займа не превышает допустимую, установленную указаниями ЦБ РФ. Размер процентов был определен сторонами по договору. Нормативных актов, ограничивающих размер процентов по договору потребительского займа ставкой рефинансирования не имеется. Возможности снижения размера согласованных сторонами процентов по усмотрению суда закон не предусматривает. В связи с чем, доводы истца о недействительности условий договора в части установления необоснованно завышенных процентов за пользование займом и ущемлении его прав не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение договора потребительского займа на условиях согласованных сторонами в соответствии с законом и в пределах предусмотренных им ограничений не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью. Доказательств заключения договора ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу также не имеется. Доказательств заведомой недобросовестности ответчика при заключении договора займа в материалах дела не имеется. Вся предусмотренная законом информация о деятельности общества, об общих условиях предоставления займов доступна неограниченному кругу лиц на сайте и в офисах и была предоставлена истцу до заключения договора, что истец подтвердил собственноручной подписью в договоре. Вся предусмотренная законом информация была доведена до заемщика еще до заключения договора и изложена в договоре в доступной и понятной любому дееспособному лицу форме. Недобросовестность в действия ответчика истцом не доказана. Условия договора о размере процентов за пользование займом не отличаются от условий, на которых другие финансовые организации заключают такие договоры. Микрофинансовая деятельность не относится к банковской или кредитной и регулируется специальным законодательством. Размер ставки рефинансирования- процентной ставки, под которую Банк России кредитует коммерческие банки, не имеет никакого отношения к регулированию деятельности ответчика, процентная ставка по договору займа значительно ниже среднерыночных показателей. Поскольку общество никаких установленных законом прав потребителя не нарушало, требование о взыскании компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. В свою очередь, истец на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения обязательств по договору и злоупотреблении правом. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «АктивМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что истец заключил два договора потребительского займа.

05 июля 2018 г. истцом был заключен договор потребительского займа с ООО МКК «ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ» на сумму 13000 рублей со сроком возврата 6 августа 2018 г., процентная ставка -0,7% в день (255,5% годовых). Единовременный возврат займа с процентами -15912 рублей. Полная стоимость потребительского займа -248,776% годовых.

20 июля 2018 г. истцом был заключен договор потребительского займа с ООО МКК 

«АктивМани» на сумму 5000 рублей со сроком возврата 03 августа 2018 г. по 492,750% годовых. Единовременный возврат займа с процентами -5945 рублей. Полная стоимость потребительского займа-492,750%.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора. В данном случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Для расторжения договора по этим основаниям в одностороннем порядке необходимо наличие одновременно четырех условий.

При рассмотрении данного дела совокупность таких условий истцом не доказана.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнять условия кредитного договора не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий договоров займа и расторжения договора займа.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поэтому сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для истца, что не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов, заключаемых в третьем квартале 2018 года составляло 817,219% годовых.

Таким образом, установленные условиями договоров процентные ставки за пользование займом не превышают установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах, несостоятельными являются доводы истца, поскольку, как следует из условий оспариваемых договоров, между истцом и ответчиками согласованы условия о полной стоимости займов, а также о тех параметрах договоров займа, которые включаются в расчет полной стоимости займа (сумма займа, срок, процентная ставка), о чем свидетельствует подпись заемщика в каждом договоре. 

Таким образом, ответчики действовали в рамках закона и не допустили нарушений прав истца на получение полной и достоверной информации об условиях предоставления займов.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец был ограничен в свободе заключения договоров, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении договоров истец не высказывал несогласия с условиями, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами микрозаймов.

Каких-либо доказательств кабальности спорных договоров, а также стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовались ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ», к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Активмани» о расторжении кредитного договора в силу кабальности, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко