Дело № 2-164/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«18» января 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселёвске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Мангуст», где была произведена экспертиза и определена стоимость ущерба на дату ДТП. После этого истец обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Этой суммы также было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района К. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано, помимо прочего, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. На решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В связи с этим процесс исполнения судебного решения существенно затянулся.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истекал срок для выплаты страхового возмещения, а в этот срок ответчик выплатил только часть страхового возмещения (в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которой было недостаточно для ремонта автомобиля), то страховая компания выполнила свои обязательства ненадлежащим образом. Просрочка по выплате страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, выплаченного по решению суда (в иске ошибочно указано 

<

данные изъяты> рублей), исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> рубля. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы: за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.23).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что истец не предъявлял требование о взыскании неустойки при рассмотрении у мирового судьи его иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, поскольку истцу не была известна дата окончания периода просрочки, то есть дата, когда ответчик выплатит страховое возмещение по судебному решению. Вместе с тем, обращение истца в суд с отдельным иском о взыскании неустойки не противоречит закону и не является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - направлена ответчику претензия о выплате неустойки. В случае удовлетворения претензии истец не стал бы обращаться в суд и нести судебные расходы. Между тем, никакого ответа на претензию не поступило и неустойка до настоящего времени истцу не выплачена, в том числе и в частичном размере. Просит учесть, что доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей тоже была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, но истец не насчитывает неустойку на эту сумму.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.20,27). При этом никаких ходатайств, заявлений, письменных возражений на иск от ответчика не поступало.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г. 

В данном случае договор об ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

После обращения истца в ООО «Мангуст», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и убытков (л.д.30-31).

Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от указанной даты (л.д.32).

Впоследствии истец обратился в суд по вопросу взыскания оставшейся суммы страхового возмещения и штрафных санкций, при этом не заявлял требование о взыскании неустойки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района К. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф и расходы на представителя, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.33-36).

Апелляционным определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района К. от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.37-40).

Денежные средства, взысканные вышеназванным решением, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.11), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку изначально истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Расчет неустойки, предложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчёт неустойки ответчик не представил.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлены требования о снижении размера неустойки, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, то оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) и соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по иску, в том числе и по требованию о взыскании судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца частично. При этом суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), отсутствие каких-либо сложных расчетов по делу, в том числе при составлении искового заявления, которое является типовым, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что при обращении к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по данному страховому случаю, у истца не имелось препятствий для предъявления, в том числе, требования о взыскании неустойки. В случае предъявления такого требования в рамках гражданского дела №г., рассматриваемого у мирового судьи, у истца отсутствовала бы необходимость несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя с целью обращения в суд с отдельным иском о взыскании неустойки. При этом решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (по оплате юридической консультации 

<

данные изъяты> рублей, по оплате подготовки и отправке претензии 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, за сбор документов 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей – л.д.36). Доводы представителя истца о невозможности предъявления в рамках гражданского дела №г. требований о взыскании неустойки, по той причине, что истцу не было известно, когда ответчик выплатит страховое возмещение по решению суда, являются необоснованными, поскольку в случае предъявления соответствующего требования суд мог бы вынести решение о взыскании неустойки до даты исполнения судебного решения включительно, указав в резолютивной части решения расчет для определения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя в данном деле и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов за составление искового заявления (в размере 

<

данные изъяты> рублей) и расходов на представителя (в размере 

<

данные изъяты> рублей) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.