РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.2-3-18-1 от 27 августа 2015 года, заключенному между ними за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 года в размере 117 784 рублей 00 копеек, что составляет 1/3 часть от общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда – 250000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.2-3-18-1 от 27 августа 2015 года, заключенному между ними за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 года в размере 235 568 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда – 250000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений – 197, 69 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в равных долях расходы по составлению доверенности – 4100 рублей, по услугам представителя – 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2015 г. с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино. В соответствии с ним истица должна стать собственником 1/3 доли объекта недвижимости, ответчик – собственником 2/3 доли объекта недвижимости. 

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 3 320 460 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2017 г.

Ответчики направили в адрес истца уведомление о готовности передачи квартиры. Но истцы ее не приняли, поскольку не были согласны с недостатками. Ответчик направил в их адрес односторонний передаточный акт. Просят взыскать неустойку именно до даты передачи квартиры по одностороннему акту. 

Истцы в адрес Ответчика направляли претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суде против исков возражал, представил возражения, в которых указал, что задержки вызваны уважительными причинами. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы. Пояснил, что истцы без уважительных причин не принимали квартиру. Поэтому они 02 января 2018 года в адрес истцов направили односторонний акт приема- передачи 

Также не согласен с тем, что истцы применяет дифференцированную ставку при подсчете суммы неустойки. Она должна быть подсчитана исходя из той ставки, которая действовала на момент приема- передачи квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 27 августа 2015 г. с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино. В соответствии с ним истица должна стать собственником 1/3 доли объекта недвижимости, ответчик – собственником 2/3 доли объекта недвижимости. 

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 3 320 460 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2017 г.

Квартира была передана по одностороннему акту приема – передачи 02 января 2018 года. 

Учитывая, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно был подписан односторонний акт передачи объекта. Доказательств иного истцы не представили. 

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 3 320 460 руб. 00 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2017 г.

Суд полагает, что правильно определен период взыскания, но не верно определен ставка банковского процента, поскольку в соответствии со ст. 6 закона «Об участии в долевом строительстве…», необходимо руководствоваться ставкой, действующей в момент передачи квартиры. 

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 3 320 460 руб. х 186 х 7,75/100/150 = 319 096 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 127 638 руб. 48 коп. 

Поскольку в соответствии с договором участия, истец имеет право на 1/3 долю квартиры, суд считает необходимым в пользу истицы взыскать 1/3 часть от указанный суммы, что составляет 42 546 руб. 16 коп.; в пользу истца – 2/3 от этой суммы, что составляет 85 092 рубля 32 копейки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 53 055, 39 руб. в тех же пропорциях

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на выдана на представление интересов в конкретном деле, суд приходит к выводу об отнесении данных расходов к судебным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов по составлению доверенности – 1400 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3752, 80 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.2-3-18-1 от 27 августа 2015 года, заключенному между ними за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 года в размере 42 546 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 18 018 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.2-3-18-1 от 27 августа 2015 года, заключенному между ними за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 года в размере 85 092 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 35 036 рублей 93 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений – 197, 69 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в равных долях расходы по составлению доверенности – 1400 рублей, по услугам представителя – 10000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3 752 рублей 80 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.