Дело № 12-719/2018 Мировой судья Мишина И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ------

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2018 г. ------ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., постановлено уничтожить вещественное доказательство: алкогольную продукцию – одну бутылку водки ------, емкостью ----- литра, с содержанием алкоголя -----%. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привела их суду, просила удовлетворить жалобу. 

Защитники ФИО1 – Тихонов С.Н., Вахтеркин Ю.А., Николаев А.П. в судебном заседании также поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Проверка работника кафе «------» (ООО «------») была проведена без издания постановления (распоряжения) руководителя административного органа о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции. В деле отсутствует акт контрольной закупки, что является существенным нарушением. Копия данного акта незамедлительно после его составления (если он составлялся) не была вручена представителям администрации кафе. Контрольная закупка проводилась без двух обязательных свидетелей. Также в деле отсутствует мотивированный рапорт сотрудника о необходимости выделения денежных средств на производство проверочной закупки. Фактически получателем спиртной продукции в кафе явился совершеннолетний ФИО6, что в корне меняет ситуацию относительно виновности продавца-кассира. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих проведение такого мероприятия как «контрольная закупка», «проверочная закупка» при производстве по делам об административных правонарушениях. Соответственно, является неправомерной ссылка в постановлении на то, что «действия сотрудников регламентированы КоАП РФ, который не запрещает проведение контрольной закупки». Мировой судья в постановлении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», однако в указанном постановлении не идет речь о контрольных закупках. Проверочная закупка была спровоцирована сотрудниками ------ путем направления гражданина несовершеннолетнего возраста на покупку алкогольной продукции. Провокация правонарушений сама по себе предосудительна и не влечет за собой «противоправный умысел» виновного, поддавшегося на уговоры и провокацию. Все виды провокаций в судебно-следственной практике, как правило, относятся к превышению должностных полномочий. Согласно Федеральному закону «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Вовлечение несовершеннолетних под административным давлением в различные «антиалкогольные рейды» само по себе вызывает негативную реакцию, так как представляет реальную опасность для несовершеннолетних и явно выходит за рамки федеральных законов «Об основных гарантиях прав ребенка», «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и свода законодательных норм о защите прав детей в России. Преднамеренное использование административным органом при осуществлении проверки несовершеннолетнего ФИО7 (без согласия законных представителей), инициирование и финансирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки, которые носили провокационный характер и осуществлялись с заведомым нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Сотрудники органов внутренних дел своими необдуманными действиями, якобы направленными на борьбу с правонарушениями, подвергли здоровье несовершеннолетнего ФИО7 реальной опасности, так как из-за них пострадавшие в провокации взрослые вполне могут быть настроены на сведение с ним счетов за провокационное пособничество полиции. Показания участников проверочной закупки ФИО6 и ФИО7, данные ими сразу после совершения провокации и затем в ходе проверки, проведенной по жалобе ООО «------», сотрудниками ОРЧ (по собственной безопасности) МВД по Чувашской Республике противоречат друг другу, что свидетельствует о наличии в деле необоснованных доказательств, положенных в основу вины ФИО1 Действия сотрудников полиции противоречат требованиям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, так как они непосредственно обнаружили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а сами их умышленно создали. Согласно ответу прокуратуры адрес от дата ----- Уполномоченному по защите прав потребителей в Чувашской Республике по жалобе ООО «------» мероприятие «проверочная закупка» по указанному факту сотрудниками ----- не проводилась, в связи с чем, оснований для оценки законности его проведения не имеется. Таким образом, проведенное полицией мероприятие не было официально оформлено на проверочное мероприятие. Представленные полицией доказательства не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и, поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной (проверочной) закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не должны расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованием закона, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях проверенного лица состава административного правонарушения. Таким образом, проверочная закупка, проведенная с нарушением закона, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела также были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока его составления – лишь по прошествии ------ дней после выявления факта правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указаны ни понятые, ни свидетели. ФИО6, как непосредственный исполнитель провокации, указан в протоколе изъятия вещей в качестве понятого, что противоречит ст.25.7 КоАП РФ. Заместитель директора ООО «------» ФИО5 также указан в протоколе осмотра помещения в качестве понятого, что противоречит ст.25.7 КоАП РФ. Он, как представитель администрации, безусловно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Никакие иные понятые, в нарушение требований закона к процессуальным действиям полицией не привлекались. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным и его отмене. 

Представитель ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав ФИО1, Тихонова С.Н., ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Частью 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ----- час. ----- мин. ФИО1, являясь ------ в кафе «------», расположенном по адресу: адрес, реализовала алкогольную продукцию – водку «------» емкостью ------ литра, с содержанием алкоголя -----% оборота по цене ----- руб. несовершеннолетнему ФИО7, ----- года рождения, не удостоверившись в достижении возраста 18 лет. 

По данному факту дата в отношении ------ кафе «------» ФИО1 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении ----- по части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

Изложенное в протоколе подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

------

------ 

------

------

------

------ 

------

------

------

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей также допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО9 Ее показания приведены в постановлении. 

На основании вышеизложенного, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Доводы защитников о том, что имеется преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, о провокации со стороны сотрудников полиции, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку в данном случае действия несовершеннолетнего вне зависимости от мотивов их совершения не препятствовали ФИО1 не нарушать запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 ч.1 ст.2 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, проведение контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий.

Довод защитника ФИО4 об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Норма пункта 2 ст.16 Закона № 171-ФЗ предоставляет продавцу право убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет его обязанность не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Лицо, допустившее нарушение запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, утверждение о том, что у ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по факту продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетнему. Процессуальные документы составлены на основании положений КоАП РФ, а не Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому не имеется оснований полагать, что в отношении ФИО1 проводилась проверочная закупка. Следовательно, доводы защитников об отсутствии в материалах постановления или распоряжения о проведении проверки, о контрольной закупке без двух свидетелей и т.д. правового значения не имеют. 

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения – в минимальном размере – 15 000 руб. 00 коп. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ------ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.