Дело № 2-4367/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002080-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование указывая, 23.12.2022 по договору розничной купли-продажи был приобретен холодильник Haier HB25FSNAAARU стоимостью 219 999 рублей, а также к нему приобретена услуга страхования «комплексная защита» в размере 62 491 рубль и оплачена услуга доставки в размере 899 рублей. Через несколько дней эксплуатации обнаружил, что холодильник работает не корректно и недостаток препятствует использованию товара по прямому назначению, ответчик не передал пакет документов по страхованию. Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письмо прибыло вместо вручения, однако ответчик получать его отказался. В связи с этим истец – потребитель посчитал, что продавцом нарушены его права и законные интересы и обратился с исковым заявлением суд. Просит: обязать ответчика принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара; взыскать стоимость некачественного товара – холодильника в размере 219 999 рублей; неустойку за не удовлетворение требований по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 2 199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 22.02.2023 до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытка по приобретению услуги по страхованию товара «комплексная защита» в размере 62 491 рублей; стоимость доставки товара в размере 899 рублей; неустойку за не удовлетворение требований по возврату денежных средств за убытки в размере 2 199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 22.02.2023 до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие.

Явка представителя ответчиком, - ООО «МВМ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Направленное извещение возвращено.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.»

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждено документально, 23.12.2023 дистанционным способом в интернет магазине «М ВИДЕО» www/mvideo.ru - ООО «МВМ » для личных семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретён холодильник HAIER HB 25FSNAAARU стоимостью 219 999 рублей, к нему дополнительно приобретена услуга страхования от АЛЬФАСтрахование «Комплексная защита » стоимостью 62 491 рубль, что подтверждается кассовым чеком №291. 

Гарантийный срок на товар составляет 1 год со дня покупки.

08.01.2023 товар передан продавцом истцу, что подтверждается информацией о движении груза с официального сайта ответчика. 

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре препятствующий его использованию по прямому назначению, продавец не передал потребителю документы по страхованию товара.

Поскольку дальнейшая эксплуатация холодильника оказалось невозможной, 18.01.2023 истец по средством использования услуг АО «Почта России» направил ответчику претензию о возврате денежных средств оплаченных за товар с приложением чека подтверждающего покупку товара у ответчика, банковских реквизитов истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с идентификатором №. 

В претензии истец также просил ответчика организовать возврат некачественного товара и в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии потребителя в связи с чем просил заблаговременно уведомить о времени и месте ее проведения. 

Отправление с почтовым идентификатором № ответчик получать отказался, после чего по истечении срока хранения в отделении Почты России письмо было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по трек номеру сформированного официальным сайтом Почты России.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке, одновременно ответчик проигнорировал получение корреспонденции от истца, не осуществил возврат денежных средств истцу в установленный Законом императивный 10-дневный срок.

В целях установления действительных обстоятельств и по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертные технологии».

По результатам судебной экспертизы в представленном на исследование холодильнике Haier HB25FSNAAARU, S/N: B00№ выявлены недостатки: отсутствует работоспособность функции охлаждения и автоматического ледогенератора. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект (внутренняя неисправность) платы электронного модуля управления, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при изготовлении, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Представленный на исследование товар - холодильник Haier HB25FSNAAARU, S/N: B00№ является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленная в материалах дела экспертиза являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. 

Заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Доказательства тому, что недостатки в холодильнике возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлены. 

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный товар имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в свою очередь уклонился от получения претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в размере 219 999 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по приобретению комплексной услуги по страхованию и доставке товара, суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. 

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости комплексной услуги по страхованию в размере 62 491 рублей, а также стоимости доставки в размере 899 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: 

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения суда. 

Руководствуясь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что требование потребителя о присуждении неустойки по день фактического исполнения решения обоснованно.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока возврат стоимости товара в размере 2 199 рублей в день, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврат стоимости убытка по приобретению комплексной услуги по страхованию и стоимости доставки в размере 2 199 рублей в день, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 22.02.2023 по 17.10.2023 включительно составляет 521 163 рубля.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с 22.02.2023 по 17.10.2023 включительно составляет 521 163 рубля.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу. 

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 521 163 рублей до 215 000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытка с 521 163 рублей до 55 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 279 194 рубля 50коп.

Учитывая положение ст.333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению с 279 194 рублей 50коп. до 260 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта. 

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Стоимость экспертизы составила 57 500 рублей.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

стоимость холодильника Haier HB25FSNAAARU в размере 219 999 (двести девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей;

-неустойку (за нарушение срока возврата стоимости товара) в размере 2 199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда;

-стоимость доставки в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 

-стоимость услуги комплексного страхования в размере 62 491 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль;

-неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

-неустойку (за нарушение срока возврата стоимости убытков) в размере 2 199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда;

-штраф в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей; 

-стоимость судебной экспертизы в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

-возмещение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ » государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 октября 2023 года 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук