Мировой судья: Папушин И.А.

Дело № 12-403/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 03 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Мишино» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 03 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Мишино» ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в установленный законом срок, подал на него жалобу, в котором указывает, что Постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, влекущими его отмену. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании на довода, изложенных в жалобе настаивает.

Представитель директора ООО УК «Мишино» ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании указала, что постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2018 года консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 340-1-лк, согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения ООО УК «Мишино» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации 2003 г. № 170, а именно: в 

<

адрес> установлено, что работоспособность системы вентиляции в границах квартир №№ указанного многоквартирного дома имеет нарушения в виде обратной тяги, актов о пригодности вентиляционных каналов не представлено. В связи с чем, в отношении директора ООО УК «Мишино» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмо'фенных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании).

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц ~ от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирнымдомом управляющей организацией она несет ответственность передсобственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общегоимущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиямтехнических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальныхуслуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которыхдолжно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилыхдомах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным

домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО УК «Мишино», директором которого является ФИО1, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 16 апреля 2015 года выдана лицензия №034-000090 на осуществление предпринимательской деятельности.

Должностным лицом управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда на основании распоряжения от 05 марта 2018 года №829-р проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «УК «Мишино» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведения проверки установлены нарушения пунктов 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2,

5.5.12, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (правила 170),

минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего

содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и

выполнения, обязательных требований Правил содержания общего имyщecтвa в

многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13

августа 2006 г. № 491, а именно: в 

<

адрес> установлено, что работоспособность системы вентиляции в границах квартир № указанного многоквартирного дома имеет нарушения в виде обратной тяги, актов о пригодности

вентиляционных каналов не представлено.

По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка №141 Волгоградской области от 03 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Мишино» ФИО1 о совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так судом установлено, что согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая экспертизы» от 13 июня 2018 года, установлено, что система вентиляции жилого 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии (завалов, загрязнений и засоров не обнаружено) и соответствует представленной проектной документации, изменения в осматриваемых помещениях не вносились. На момент осмотра обратной тяги не обнаружено. В квартирах №№ доступ не предоставлялся (жильцы 

<

адрес> от осмотра вентиляционных каналов отказались). В не осматриваемых помещениях квартир многоквартирного дома жильцами могут устанавливаться принудительные вытяжки, при включении которых, в других квартирах может появляться обратная тяга, ввиду того, что вытяжные устройства создают в вентиляционном канале избыточное давление, в результате чего в соседних квартирах возникает приток воздуха из вентиляционных решеток.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о достоверности данного заключения, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, данное заключение полное, конкретизированное.

Так по делу не установлено, что нарушения работоспособности системы вентиляции допущены ввиду ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, система вентиляции многоквартирного дома находится в работоспособном состоянии и соответствует проектной документации.

Мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии в действиях директора «УК «Мишио» ФИО1 состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и отмены постановления мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 03 июля 2018 года.

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 03 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Мишио» ФИО1» - оставить без изменения, а жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк