Судья Лебедева О.А. № 22-6105/2025

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Федорова А.В., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Круглова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя Каменского городского прокурора Чмут И.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 18 августа 2025 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в муниципальных бюджетных образовательных организациях сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год три месяца.

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в муниципальных бюджетных образовательных организациях сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание назначенное ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в муниципальных бюджетных образовательных организациях – постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В отношении ФИО1 исключено обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененное.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО2 приговор в отношении которой сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника ФИО1 – адвоката Круглова К.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжаловался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Каменского городского прокурора Чмут И.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий, полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции, автор апелляционного представления, приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, и указывает на то, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств, положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» преступление совершено в сфере образовательной деятельности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, назначив осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальных бюджетных образовательных организациях, не указал сферу деятельности, как того требует закон. Полагает, что необходимо в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности указать, что данные должности связаны с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальных организациях в сфере образовательной деятельности. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначения дополнительного наказания, уточнив назначенное ФИО1 дополнительное наказание «лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальных организациях в сфере образовательной деятельности».

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым она подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, сумме причиненного ущерба и прямо указала на ФИО1, как на лицо, которое совершило мошеннические действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с января 2024 года по настоящее время. Табель учета использования рабочего времени подписал по просьбе директора школы ФИО1 о том, что ФИО11 не выполняет свои трудовые обязанности ему не было известно.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Какая-либо заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует признать правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые установлены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В приговоре указанные данные мотивированы надлежащим образом.

При этом судом, обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в муниципальных бюджетных образовательных организациях сроком на 1 год, суд первой инстанции не указала сферу деятельности, как того требует закон.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», преступление ФИО1 совершено в сфере образовательной деятельности, в связи с чем, назначенное ей дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, необходимо уточнить – как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальных организациях в сфере образовательной деятельности.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что назначенное дополнительное наказание ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, считать в следующей редакции – с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных организациях в сфере образовательной деятельности сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи