Дело № 1-736/23

УИД 22RS0067-01-2023-003993-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кулаевском А.В.,

с участием государственного обвинителя Кейш М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гладышева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 причинил ФИО1, Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>А, увидел ранее незнакомых ФИО1 и Потерпевший №1, где у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последним, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 и Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1,, опасного для его жизни и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вытащил из находящейся при нем сумки нож, используя его в качестве оружия, нанес клинком данного ножа удар в область лица Потерпевший №1 и один удар в область спины ФИО1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде резанной раны /1/ мягких тканей в щечной области справа с повреждением крыла, перегородки и хрящей носа справа, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель и зажила с формированием рубца, являющегося неизгладимым, а ФИО9 причинил физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа по задней поверхности с повреждением межреберной артерии, со скопление воздуха и крови в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), повлекшее оперативное вмешательство (операция-торакотомия справа, прошивание межреберной артерии, дренирование плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что совершил преступление в целях самообороны, а в последующем превысил ее пределы, нанеся удары ФИО1 и Потерпевший №1 наотмашь, не целенаправленно.

С согласия ФИО2 и его защитника в судебном заседании были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у брата по адресу: 

<

адрес>А-18. В ходе распития спиртных напитков увидел, что во дворе дома дети издеваются над старой женщиной. Он сделал замечание, но они не прекратили свои действия. Он крикнул детям, чтобы они позвали своих отцов, после чего сам вышел на улицу, взяв с собой нож для возможной самообороны. На улице он увидел ране незнакомых ФИО21, ФИО16 и ФИО16. ФИО21 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он грубо разговаривает с детьми. Он же посоветовал воспитывать детей. После чего ФИО21 и ФИО16 опять стали высказывать ему претензии. Он сказал ФИО16, чтобы он отошел и не мешал разговаривать с ФИО21. ФИО16 его не послушал. После чего он достал из барсетки нож и сказал, что применит его, если ФИО21 и ФИО16 от него не отстанут. ФИО21 стал хватать его за одежд. В ответ он схватил ФИО21 за руку, притянул к себе и с размаху нанес удар ножом в область спины, после чего он вытащил нож. ФИО16 в это время подходил к нему и кричал. Он сказал ФИО16 отойти от него, но ФИО16 подошел ближе и он нанес ФИО16 один удар на отмашь в область лица. У ФИО16 пошла кровь из носа и губ. Он и ФИО16 убежали в сторону подъезда. Он положил нож в барсетку. Далее, купив в магазине продукты, вернулся к дому, где был задержан сотрудниками полиции /л.д.48-51, 202-204/.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2, в присутствии своего защитника, указал место совершения преступления, а именно на место рядом с домом №А по 

<

адрес>, и пояснил, что на данном месте нанес удары ножом ФИО21 и ФИО16 /л.д.54-58/.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном им преступлении, а также умышленный характер действий, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО21. В какой-то момент в квартиру забежал его сын и сказал им, что на него ругается неизвестный мужчина, который просит его выйти и с ним поговорить. Далее он вышел во двор, где ожидал неизвестный ему мужчина, как позже стало известно Мизерный. В ходе начавшегося разговора Мизерный достал из барсетки, которая были при нём, нож и нанес ему удар по лицу. Однако, как Мизерный ударил ножом ФИО21, он не видел, поскольку сразу же после удара почувствовал кровь и побежал домой. При этом обратил внимание, что до разговора с Мизерным каких-либо посторонних предметов у него и у ФИО21 в руках не было. Кроме того, никаких угроз Мизерному он или ФИО21 не высказывали. По поводу шрама на щеке он не переживает, поскольку это не повлияло на его жизнь; 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 и ФИО26 находились дома по адресу: 

<

адрес>А-101. В квартиру зашел сын, ФИО16 ФИО4, сказал, что неизвестный мужчина ругается на него. Он с женой и ФИО21 вышел на улицу. К ним подошел ранее неизвестный, как потом стало известно Мизерный. У него в руках была барсетка. Мизерный сел рядом с ним на колесо. Он спросил у Мизерного, почему он кричит на его ребенка. После чего Мизерный достал из барсетки нож и данным ножом нанес удар в область его лица, после чего у него пошла кровь из губы и щеки. Затем он увидел, как ФИО21 побежал, а Мизерный побежал за ним. Он зашел в квартиру. В квартиру вернулся его сын и сообщил, что Мизерный порезал ФИО21. Далее он и ФИО21 были госпитализированы. Он настаивает на привлечении Мизерного к уголовной ответственности. После причинения телесных повреждений у него на правой щеке образовался шрам, который имеет отталкивающий вид, ему стыдно появляться в общественных местах и общаться с людьми, стал испытывать моральные страдания /л.д.116-117, 143-144/;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО16 показал, что Мизерный без причины причинил телесные повреждения ему и ФИО21, ударив ножом. Мизерный показания ФИО16, не подтвердил, пояснил, что причинил телесные повреждения ФИО16 в связи с самообороной, так как ФИО21 схватил его за одежду, а ФИО16 стал подходить кнему ближе /л.д.121-123/;

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО16 по адресу: 

<

адрес>А-101. Когда он пришел к ФИО16, телесных повреждений у него не было. После произошедшие события он не помнит. Но он помнит, что ФИО16 сидел во дворе, и у него было разрезано лицо. Кроме того, помнит врачей скорой помощи, которые оказывали ему медицинскую помощь. В больницу пришла жена и сказала, что неизвестный мужчина без причины нанес ему удар ножом в спину /л.д.103-104/;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО21 показал, что Мизерный без причины причинил телесные повреждения ему и ФИО16, ударив ножом. Мизерный показания ФИО21 не подтвердил, пояснил, что причинил телесные повреждения ФИО21 в связи с самообороной, так как ФИО21 схватил его за одежду, а ФИО16 стал подходить ближе /118-120/;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>А-101 с мужем ФИО16 и его знакомым ФИО21. Около ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын ФИО4 и сказал, что на улице неизвестный мужчина ругается и прогоняет его с площадки. Она с мужем и ФИО21 пошли во двор, подошли к креслу, стоящему на детской площадке. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел Мизерный, который сразу же нанес удар ножом в область лица ФИО16. После чего ФИО16 побежал домой, так как кровь пошла очень сильно. При этом Мизерный нанес удар этим же ножом в спину ФИО21. Она побежала домой и вызвала скорую помощь. После этого мужа и ФИО21 госпитализировали /л.д.37-39/;

-протоколом очной ставки между ФИО18 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО16 показала, что Мизерный без причины причинил телесные повреждения ФИО16, ударив ножом. Мизерный показания ФИО16 не подтвердил, пояснив, что причинил телесные повреждения ФИО16 и ФИО21 в связи самообороной, так как ФИО21 схватил его за одежду, а ФИО16 стал подходить ближе /л.д.127-130/;

- показаниями свидетеля Е.С.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В окно постучал ее муж ФИО21, у которого была порвана футболка. При этом на футболке были следы крови. Он сказал, что на улице его ножом ударил неизвестный мужчина в область спины. Она вызвала скорую помощь /л.д.71-73/;

- показаниями свидетеля К.Л.Б., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является врачом скорой медицинской помощи. Около ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>А, во дворе было две мужчин, у одного было порезано лицо. Второй мужчина представился ФИО1 и пояснил, что его ударил ножом мужчина. Рядом находящаяся женщина указала на находящего в отдалении мужчину и пояснила, что он ударил ФИО21 ножом. ФИО21 был госпитализирован. Следов борьбы и крови на улице не заметила /л.д.97-99/;

- показаниями свидетеля М.Н.И., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с мужем ФИО2, который по характеру спокойный, драку не начинает. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мизерный уехал на работу, вечером домой не вернулся. Она позвонила М.Е,, который пояснил, что Мизерный был у него в гостях по адресу: 

<

адрес>А, после чего его задержали сотрудники полиции, по какой причине ему не известно, слышал, что у Мизерного произошел словесный конфликт с маленькими детьми. На следующий день она узнала, что муж был задержан за причинение двоим мужчинам телесных повреждений /л.д.109-110/;

- показаниями свидетеля Д.А.О., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являющегося сотрудником полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту причинения телесных повреждений ФИО1, Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>А /л.д.83-84/;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю.М.А. оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и У.И. во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес>. На них из окна стал кричать неизвестный мужчина, который сказал им позвать отцов. Он зашел домой и позвал отца на улицу, который вышел на улицу вместе с ФИО1. На улице мужчина стал с ними разговаривать, в ходе разговора достал нож и нанес им удар в область лица отцу, который в тот момент сидел около подъезда. Затем мужчина сразу же нанес удар этим ножом ФИО21 и ушел. Его отец и ФИО21 мужчину не трогали /л.д.124-126/;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля У.И.М., которые аналогичны показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 /л.д.131-133/.

Кроме оглашенных ранее показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра месту происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра изъяты: нож, два фото следа обуви, смыв вещества бурого цвета /л.д.11-17/;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно котором осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>. В результате осмотра изъята футболка с веществом бурого цвета /л.д.21-24/;

-протоколом изъятия смывов с рук обвиняемого ФИО2 /л.д.25-26/;

-протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого зафиксировано наличие шрама в правой части лица в районе правой щеки /л.д.140-142/;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которому «На трех вырезах ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, откопировано три следа руки. След руки размером 19x11 мм пригоден для идентификации личности, следы рук, откопированные на вырезы ленты скотч размерами 40x39мм, 37x37мм, для идентификации личности не пригодны. След руки размером 19x11 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» /л.д.149-153/;

-заключением судебной трасологической экспертизы № от 3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви № (ил;;. №) и № (илл.№), обнаруженные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и представленные на исследование, могли быть оставлены как подошвой обуви обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичные характеристики /л.д.156-162/;

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому «Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Оаф группе. Кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На рукоятке ножа найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества. На клинке ножа обнаружена кровь человека Ва группы с содержанием антигена Н, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО1 Кровь Потерпевший №1 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. На смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека ОаВ группы, что возможно за счет крови потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается» /л.д.166-169/;

- заключением судебной медицинской экспертизы № согласно которому «у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место резаная рана \1\ мягких тканей в щечной области справа с повреждением крыла, перегородки и хрящей носа справа; которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, имеющим режущий край, возможно лезвием ножа однократно, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра и предоставленных медицинских документов. Вышеуказанная рана зажила с формированием рубца, который является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например: косметическая операция). Основание: (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, у Потерпевший №1 имели место множественные кровоподтеки (на момент поступления потерпевшего в стационар-ДД.ММ.ГГГГ) мягких тканей туловища и конечностей; которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от воздействий твердых тупых предметов. По имеющимся судебно-медицинским данным судить о давности образования этих повреждений не представляется возможным. Основание: (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.171-172/;

- заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому «у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности с повреждением межреберной артерии, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), повлекшее оперативное вмешательство (операция-торакотомия справа, прошивание межреберной артерии, дренирование плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Образование данного телесного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить» /л.д.174-175/;

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1-3. На футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО1, на спинке имеется механическое повреждение линейной формы длиной 27 мм, которое является колото-резаным и образовано при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данное повреждение могло быть нанесено как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, так и другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка» /л.д.183-186/;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож, футболки потерпевшего ФИО1, вырезы ленты скотч и дактокарты обвиняемого ФИО2 /л.д.134-136/.

Также вина ФИО2 подтверждается иным документом, исследованным в судебном заседании – копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес> «а», где оказана медицинская помощь ФИО1 Выставлен диагноз «колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа».

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Так, суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Е.С.Н., Д.А.О., М.Н.И., несовершеннолетних свидетелей У.И.М., Ю.М.А., которые были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, поскольку они являются подробными, обстоятельными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям инкриминируемых событий.

Все противоречия в показаниях указанных потерпевших, свидетелей были устранены путем проведения очных ставок, а также путём оглашения их в порядке ст.281 УПК РФ. Кроме того, стороны не были лишены права задать дополнительные (уточняющие) вопросы допрошенным потерпевшим ФИО1, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, потерпевшие и свидетели (кроме несовершеннолетних свидетелей) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанных выше лиц у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО2 указанными лицами в судебном заседании не установлено. Так, до произошедших событий у них с подсудимым неприязненных отношений не было. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями: потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 которые пояснили по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления, в том числе о причинении вреда их здоровью; свидетеля ФИО18, пояснившей о нанесении ударов ФИО2 потерпевшим; свидетеля Е.С.Н., которая пояснила о наличие у мужа телесного повреждения и о вызове ему скорой медицинской помощи; свидетеля К.Л.Б., которая пояснила об оказании потерпевшим медицинской помощи; показаниями несовершеннолетних свидетелей Ю.М.А., У.И.М., пояснивших о беспричинном нанесении ФИО2 удара ножом потерпевшим ФИО1, Потерпевший №1 Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: протоколами осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружены и изъяты: нож, футболка, следы обуви, а также зафиксированы следы от вещества бурого цвета на месте нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1; заключениями экспертиз, установивших степень причиненного вреда потерпевшим, характер и механизм телесных повреждений потерпевших; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами.

При этом доводы ФИО2 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, в последующем применив нож, превысил её пределы, суд находит необоснованными, поскольку они объективно противоречат исследованным материалам дела. Как видно из показаний: потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, свидетелей ФИО18, несовершеннолетних свидетелей Ю.М.А., У.И.М. - сложившаяся обстановка, даже не смотря на численный перевес, который сложился на стороне потерпевших, не представляла явной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 Так, ни потерпевший Потерпевший №1, ни потерпевший ФИО1 каких-либо посторонних предметов при себе не имели, угроз лишения жизни ФИО2 не высказывали, а также не вступали с ним в физический контакт. Тем более, из показаний Потерпевший №1 следует, что он в ходе начавшегося разговора присел рядом с ФИО2, то есть находился с ним на одном уровне, что в свою очередь не говорит о наличие признаков поведения лица, который стремится совершить нападение.

Тем более, следует отметить само поведение ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он субъективно решил, что поведение потерпевших может угрожать его жизни и здоровью. При этом не отрицал, что посторонних предметов у потерпевших не было, каких-либо ударов перед началом конфликта они ему не наносили. Также из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, свидетеля ФИО18, несовершеннолетних свидетелей Ю.М.А., У.И.М., что после того, как дети пожаловались на то, что незнакомый мужчина ругается на них, они вышли на улицу. При этом к ним подошел ранее неизвестный мужчина с барсеткой в руках, который без повода в начале разговора с Потерпевший №1 и ФИО1 ударил потерпевших ножом, который был заранее приготовлен.

На основании вышеизложенного, версия ФИО2 о наличие в его действиях признаков самообороны, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, вызванный стремлением снизить степень своей вины в совершенном преступлении. О последнем факте также свидетельствует анализ оглашенных показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования. Следует обратить внимание на нелогичность показаний, поскольку изначально ФИО2 признавал свою вину, но в последующем изменил свою позицию, указав факт необходимой самообороны.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Об умышленных действиях ФИО2 говорят следующие обстоятельства, что подсудимый, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевших, используя мало значительный повод, нанес удары в жизненно важные органы ФИО1, Потерпевший №1, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью предметом, обладающим высокими поражающими свойствами. При этом в случае с потерпевшим ФИО2, удар ножом привел к неизгладимому обезображиванию лица.

Доводы подсудимого о нецеленаправленном нанесении ударов, как он пояснял в судебном заседании, объективно противоречат результатам судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, карте вызова скорой медицинской помощи. Так, при первичном осмотре ФИО1 и в результате судебно-медицинского исследования обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности. При этом результаты экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей Е.С.Н., ФИО18, которые указали именно о нанесении целенаправленного удара в спину, поскольку ФИО2 был сзади по отношению к ФИО1, которого он догнал в ходе конфликта. Следовательно, суд не принимает во внимание версию ФИО2 о том, что он, стоя лицом к лицу ФИО1 смог нанести удар наотмашь в область спины последнего.

О наличие квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» говорят результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 и установившей характер и механизм образования телесного повреждения потерпевшему.

Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «в отношении двух лиц» также нашли своей фактическое обоснование из показаний потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, результатов судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и механизм образования телесных повреждений потерпевших, а также из протокола осмотра предметов, а именно ножа, футболки потерпевшего ФИО1

Причинение неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №, в котором указано, что причиненная потерпевшему Потерпевший №1 рана зажила с формированием рубца, который является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например: косметическая операция).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, данный квалифицирующий признак нашел свое фактическое обоснование из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал, на отталкивающий вид его шрама на лице, а следовательно возникшие проблемы в общении с людьми и появление в обществе. Более того, суд дает эстетическую оценку «обезображиванию» лица потерпевшего, опираясь на визуальный осмотр потерпевшего в судебном заседании, внешность которого, претерпела существенные изменения, поскольку шрам находится непосредственно под глазом на правой щеке потерпевшего.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При этом доводы адвоката о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд отвергает, поскольку в данном случае будет ухудшено положение подсудимого в виду увеличения объема предъявленного обвинения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдал им в период инкриминируемого деяния. ХХХ В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается».

Кроме изложенного выше, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, но положительно характеризуется с места работы ООО а также по месту жительства и своей супругой, М.Н.И. Кроме того, учитывается, что ФИО2 на учетах в АКНД, АККПБ не состоит. Также судом берутся во внимание смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, возмещение материального вреда потерпевшим в полном объеме, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшим. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении двух лиц, данных о личности ФИО2, который социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не применяя при этом положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или позволяющих изменить категорию преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная дата Мизерным С.А не оспаривается.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 в сумме 3588 рублей подлежат взысканию с осужденного в виду его трудоспособного возраста, размера заработка и отсутствия лиц на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3588 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Киселёва С.С.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- пакет № – нож, пакет № – футболка потерпевшего ФИО1, пакет № – вырез ленты скотч со следом руки и дактокарта обвиняемого ФИО2, смывы с кистей рук обвиняемого ФИО2 в пакете №, ватная палочка в пакете № – уничтожить;

-фото двух следов обуви и образцы подошвы обуви ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Тесля