Дело № 2-3323/2020 05 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д., 

при секретаре Смирновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор №13645 от 04.02.2016, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 375670 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога – ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. 

<

адрес>, д......, кв. ....., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 968000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12956 руб. 71 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. сроком на 72 месяца под 14,95% годовых на приобретение объекта недвижимости (л.д. 9-10).

Погашение кредита и уплата по нему процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщиком уплачивается банку неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

За период с 24.09.2019 по 23.03.2020 задолженность ответчика перед банком составила 375670 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 344578 руб. 52 коп., просроченные проценты – 27353 руб. 66 коп., неустойка - 3738 руб. 43 коп. (л.д. 20-22).

Руководствуясь нормами статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактический отказ ответчика исполнять условия договора является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишается возможности своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору, направленное истцом в адрес ответчика досудебное уведомление о расторжении договора оставлено без ответа, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 450, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор ипотеки. Фактический отказ ответчика исполнять условия договора является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишается возможности своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору, направленное истцом в адрес ответчика досудебное уведомление о расторжении договора оставлено без ответа, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд полагает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.09.2019 по 23.03.2020 в размере 375670 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 344578 руб. 52 коп., просроченные проценты – 27353 руб. 66 коп., неустойка - 3738 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ответчик передала в залог (ипотеку) банку объект недвижимости – ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. 

<

адрес>, д......, кв. ....., ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. В соответствии с Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1028700 руб. (л.д. 42-45).

Истцом представлен отчет ООО «Мобильный оценщик» № 2988600/1-200227-084, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1209520 руб. 50 коп., ликвидационная стоимость объекта оценки – 1004000 руб. (л.д. 23-36). 

Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, оценив представленные доказательства, принимает в качестве достоверного доказательства отчет ООО «Мобильный оценщик» № 2988600/1-200227-084, подготовленный специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит правильные сведения правоустанавливающих документов на объект недвижимости, достаточно мотивировано и объективно, и на основании части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости доли квартиры, определенной оценщиком.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного Банком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12956 руб. 71 коп. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.02.2016 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2016 за период с 24.09.2019 по 23.03.2020 в размере 375670 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 344578 руб. 52 коп., просроченные проценты – 27353 руб. 66 коп., неустойка - 3738 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 12956 руб. 71 коп., а всего 388627 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. 

<

адрес>, д......, кв. ....., кадастровый номер 29:22:050404:565, путем продажи с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены 968000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.