Судья Федоров Д.П. Материал № 22-3292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 22 апреля 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

представителя реабилитированного фио3– адвоката Степанова М.М., представившего удостоверение

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021г., которым -

принято решение о взыскании в пользу фио3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника: за участие адвоката Королёва Е.Е. – 80 000 руб. и индексации этой суммы - 24167, 42 руб.; за оказание юридической помощи адвокатом Степановым М.М. – 485 000 руб. и индексации этой суммы – 82161,52 руб.; утраченный заработок в размере 473 959,21 руб. и индексации указанной суммы в размере 136799 руб., а всего взыскано 1 282 087 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя фио3 – адвоката Степанова М.М., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области фИО2 от 

<

данные изъяты>г. прекращено уголовное преследование в отношении фио3 по уголовному делу, возбужденному 

<

данные изъяты>г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

<

данные изъяты>г. заявитель фио3 в лице его представителя – адвоката Степанова М.М. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившегося в возмещении утраченного заработка с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. и возмещении затрат, связанных с оплатой труда защитников, с учетом индексации сумм, подлежащих взысканию, а всего – 1 282 087 руб.44 коп. 

Судом требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит изменить решение Одинцовского городского суда от 12 февраля 2025г., принятое по итогам рассмотрения заявления фио3 как незаконное и необоснованное, и указывает, что платежи, взысканные с казны Российской Федерации в возмещение оплаты оказанной юридической помощи, чрезмерно завышены, ссылается на размеры оплат юридической помощи, установленные Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024г. №04/23-05, приводит расчет этих сумм за каждый вид юридической помощи, оказанной адвокатами Королёвым Е.Е. и Степановым М.М., и приходит к выводу о том, что выплате реабилитированному в возмещение оплаты оказанной юридической помощи подлежит сумма 405 500 руб.; в этой части автор жалобы ссылается также на наличие возможности у реабилитированного пользоваться услугами адвоката бесплатно, что определенная судом сумма, подлежащая взысканию, не отвечает принципу разумности;

в части размера неполученной заработной платы представитель Министерства финансов РФ полагает, что утраченный заявителем заработок подлежит взысканию за период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. – со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, затем нахождения под домашним арестом и до изменения меры пресечения на запрет определенных действий. 

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Представителем Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе не оспаривается объем и вид юридической помощи, оказанной фио3 адвокатами Королёвым Е.Е. и Степановым М.М., а также не оспариваются суммы, выплаченные фио3 за оказанные ему адвокатами юридические услуги в период проведения предварительного следствия; размеры указанных сумм, их обоснование приведены в представленных стороной защиты документах, исследованных судом.

В то же время суждения представителя Министерства финансов РФ относительно неприменения судом принципа разумности при определении суммы, подлежащей возмещению фио3, выплаченной им адвокатам за оказание юридической помощи, суждения о том, что фио3 мог воспользоваться услугами адвокатов бесплатно, что при определении размера выплат защитникам суд должен был исходить из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Московской области, не основаны на законе.

23 сентября 2021 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление N 41-П, в котором признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката. 

Конституционный Суд РФ отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Эти положения при принятии решения по заявлению фио3 судом первой инстанции учтены.

Нельзя согласиться и с доводами автора апелляционной жалобы о сокращении периода возмещения реабилитированному имущественного вреда в возмещение заработной оплаты, которой он лишился в результате уголовного преследования, ограничив этот период по 

<

данные изъяты>г. – т.е. до изменения меры пресечения фио3 на запрет определенных действий.

Как следует из представленного материала, фио3 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 

<

данные изъяты>г.

<

данные изъяты>г. Егорьевским городским судом Московской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем была продлена решением этого же суда до 

<

данные изъяты>г.

<

данные изъяты>г. мера пресечения фио3 изменена судом на домашний арест, который продлился по 

<

данные изъяты>г.

<

данные изъяты>г. фио3 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая сохранялась по 

<

данные изъяты>г., т.е. до дня вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио3 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что возложенный на фио3 запрет определенных действий включал в себя, в том числе, запрет на выход за пределы жилого помещения в ночное время, запрет на использование различных средств связи, в указанный период времени фио3 находился под контролем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции в сфере исполнения наказания; в отношении него продолжалось уголовное преследование, проводились следственные действия с его участием, в том числе, постановлением от 

<

данные изъяты>. ему была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил период, в который фио3 был лишен заработной платы в результате уголовного преследования со дня его задержания до прекращения в отношении него действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, т.е. по 

<

данные изъяты>г. 

Расчёт суммы утраченной заработной платы произведен, исходя из сведений о доходах фио3 и действующего законодательства.

Порядок расчета указанных выплат регламентирован п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 (в ред. от 28.06.2022г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». 

Так, неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В соответствии с п.18 названного выше Постановления, исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Размер индексации к взысканным суммам судом рассчитан верно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025г. об удовлетворении заявления адвоката Степанова М.М. в интересах фио3 о взыскании суммы утраченного заработка, сумм, затраченных на оказание профессиональной юридической помощи в связи с реабилитацией оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья -