№ 2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 года в размере 467 765 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что заемщиком по указанному договору является ФИО, которая умерла 16.09.2015 года.

Предполагаемый наследник - дочь ФИО3, которая в силу положений статей 1110, 1112, 418 ГК РФ несет бремя ответственности по долгам наследодателя. По имеющейся информации, за ФИО10 зарегистрирована на праве собственности ? доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, обоснование оставила прежним, дополнив их суммой судебных расходов.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством СМС - уведомления.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить вопрос в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что на основании договора от 06.07.2015 года ? доля принадлежащего наследодателю недвижимого имущества подарена ФИО7, в связи с чем, ответчик не является наследником и не может отвечать по долгам наследодателя. При этом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку с требованием о взыскании задолженности обратился лишь в мае 2018 года, в то время, как последний платеж был осуществлен в сентябре 2015 года. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 451 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 19). 

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Оплата кредита должна была производиться согласно графику, полученному ФИО на руки (л.д. 23).

16 сентября 2015 года ФИО умерла (л.д. 13).

Оплата по кредитным обязательствам прекратилась с октября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 467 765 руб. 71 коп, из которых:

- 134 790 руб. 12 коп – просроченные проценты,

- 332 975 руб. 59 коп – просроченный основной долг.

Из сообщения нотариуса г. Соль-Илецка следует, что к наследственному имуществу ФИО заведено наследственное дело по претензии Банка (л.д. 16).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пп. 34, 35, 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ФИО3 не принимала наследство после смерти своей матери ФИО

Так, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

ФИО3 не представила доказательства того, что она отказалась от наследства либо есть решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При этом, на запрос суда поступило сообщение Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, согласно которому лицевой счет по оплате коммунальных платежей по адресу: г. Соль-Илецк, 

<

адрес> с октября 2015 года по обращению собственника жилого помещения зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 58).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 перевела лицевой счет на себя во избежание задолженности и производила платежи в полном объеме. Однако, не отрицала, что ответчик от наследства не отказывалась.

Хотя, она могла, как долевой собственник, производить платежи лишь за принадлежащую ей половину.

Договор от 06.07.2015 года, согласно которому ФИО подарила принадлежащую ей ? долю в квартире ФИО7 (л.д. 51), суд не может принять во внимание, поскольку не представлен его подлинник, что противоречит положению ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, договор не прошел правовую регистрацию в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Из сообщения Управления Росреестра следует, что 

<

адрес> в г. Соль-Илецке на праве собственности по ? доле каждому принадлежит ФИО и ответчику (л.д. 43).

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения ООО «Кардея» следует, что рыночная стоимость ? доли вышеуказанной квартиры составляет 983 000 руб. (л.д. 73-142), что более размера исковых требований.

Требования Банка суд находит законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, то есть, намеренное без уважительных причин длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Доказательства о дате уведомления Банка не представлено, неустойка Банком не начислена, требования заявлены о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 877 руб. 66 коп. 

Заключение эксперта ООО «Кардея» ФИО8 положено в основу решения суда, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Экспертиза была назначена определением суда по ходатайству Банка в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества, расходы по оплате возложены на истца.

Суду представлены счет и платежное поручение от 09.08.2018 года, подтверждающие факт оплаты Банком услуг эксперта в сумме 7 480 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и в силу положений ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат возмещению стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Банка о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 года в размере 483 123 (четыреста восемьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 37 копеек, из которых: 

- 134 790 руб. 12 коп – проценты, 

- 332 975 руб. 59 коп – основной долг, 

- 7 877 руб. 66 коп – расходы по оплате государственной пошлины,

- 7 480 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.