к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре судебного заседания Тлюняевой Д.А., 

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ИРДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>, которое является уполномоченным представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на территории Республики Адыгея. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере 85 400 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 364 600 руб. Таким образом, считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере 279 200 руб. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 279 200 руб., штраф в размере 139 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 289 487 руб., штраф в размере 144 743,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 37 366,40 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но направил суду возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, просил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ИП ФИО6, а также заключение судебного эксперта ИП ФИО5 № № ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимыми доказательствами. Также полагал возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении данного ДТП является водитель транспортного средства ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В результате ДТП ФИО1 причинён имущественный ущерб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ФИО4– на момент ДТП водителя источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, то есть страховой случай наступил. 

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое является уполномоченным представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» на территории Республики Адыгея с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (Страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (Представитель) заключен бессрочный Договор № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. Согласно разделу 2 п.5 вышеуказанного Договора Представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренных Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе принимать от потерпевших сообщения и извещения о дорожно-транспортных происшествиях, документы о дорожно-транспортных происшествиях.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу, ответственным за выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № является АО «АльфаСтрахование», так как является уполномоченным представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» на территории Республики Адыгея. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения точной стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «Тойота Бревис», г/н 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 364 600 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 279 200 руб. До настоящего времени требования ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. 

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с целью выяснения обстоятельств образования повреждений автомобиля истца в данном ДТП, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству представителя истца, в порядке частей 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 

Согласно заключения эксперта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений боковой правой, рулевой и ходовой частей транспортного средства «

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, удару передней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в боковую правую часть транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № АБН, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 374 887 руб. 

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы по заказу истца, судебной автотехнической экспертизы, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «Сургутнефтегаз» представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г/н Х522ТСАБХ, с учетом износа составляет 84 900 руб. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО5, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов, ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Квалификация эксперта ФИО5, подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, доводы ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 289 487 (374 887 –85 400) руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 293 дня, что составляет 848 196,91 (289 487 руб. х 293 дня х 1%) руб. При этом, суд принимает во внимание, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению. 

Поэтому суд полагает, что установленная судом неустойка в размере 139 000 руб. не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Следовательно, размер штрафа составляет 144 743,50 (289 487 х 50%) руб. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. 

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 139 000 руб. и взыскать его в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 100 Постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 8 000 руб., что не превышает разумные пределы, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно заявлению эксперта ФИО5 и квитанции к приходному кассовому ордеру № № истец оплатил судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366,40 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 567 487 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 874,87 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 174,87 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 289 487 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139 000 руб., неустойку в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366,40 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9 174,87 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА