№ 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2016 в салоне АО «РТК» приобрел смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, стоимостью 52 822 руб., кассовый чек утерян. Истец утверждает, что в процессе эксплуатации в телефоне были выявлены технические неисправности, выразившиеся в появлении двух пятен и отсутствие изображения на дисплее. Позже в смартфоне появился другой недостаток «жжужит вибро». Для устранения указанных недостатков истец дважды (17.04.2017г. и 10.05.2017г.) обращался в гарантийный отдел ответчика. Общий срок устранения выявленных недостатков составил 31 день. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 822 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 132 055 руб., начиная с 02.06.2017 по 06.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что просит о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, поскольку, обоснованность заявленных требований подтверждается заключением проведенной судебной товароведческой экспертизы, в которой установлен факт наличия недостатка в телефоне, который был устранен, а потом снова появился после его устранения. 

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что 22.05.2016 между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, стоимостью 52 822 руб. Гарантийный срок на приобретенный телефон истёк 22.05.2017 года. 17.04.2017 года ФИО1 самостоятельно передал сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, в СЦ «АС – Сервис», для устранения недостатков в товаре, что подтверждается заказ-нарядом №1067904. 25.04.2017 года гарантийный ремонт выполнен, недостатки в товаре устранены, что подтверждается актом выполненных работ №1067904 от 24.04.2017 года. Срок устранения недостатков составил 8 дней. 10.05.2017 года истец повторно обратился в СЦ «АС – Сервис», для устранения нового недостатка, что подтверждается заказ-нарядом №1068131. Недостаток в товаре устранен, что подтверждается актом выполненных работ от 13.05.2017 года. Срок устранения недостатков составил 3 дня. Общий срок устранения недостатков в товаре составил 11 дней. 01.06.2017 года ФИО1 обратился с претензией в офис продаж АО «РТК» с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, и требованием о возврате денежных средств в полном размере. 05.06.2017 года истцу отказано в удовлетворении претензии, так как телефон находится в технически исправном состоянии. В отношении технически сложного товара право на предъявление истцом требований, предусмотренных ст.ст. 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», может возникнуть лишь по основаниям п. 1 ст. 18 указанного закона, то есть при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта. Истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков. Как следует из заключения эксперта № 21-11-20/2-17 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, имеет дефект «некорректная работа вибромотора». Дефект носит производственный характер, возник вследствие выхода из строя вибромотора. Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 выявленный дефект «некорректная работа вибромотора» является устранимым. Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, просит в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в силу ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят телефоны (п. 6).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2016 между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, стоимостью 52 822 руб., с установленным гарантийным сроком с 22.05.2016 по 22.05.2017 года.

17.04.2017 года ФИО1 самостоятельно передал сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, в СЦ «АС – Сервис», для устранения недостатков в товаре (помехи на изображении, периодически искажение звука), что подтверждается заказ-нарядом № 1 067 904 (л.д. 31).

24.04.2017 года гарантийный ремонт выполнен, недостатки в товаре устранены, что подтверждается актом выполненных работ №1067904 от 24.04.2017 года. Срок устранения недостатков составил 8 дней, товар выдан из ремонта 26.04.2017, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 32).

10.05.2017 года истец повторно обратился в СЦ «АС – Сервис», для устранения нового недостатка (при максимальном вибро начинает трещать), что подтверждается заказ-нарядом № 1 068 131 (л.д. 33).

13.05.2017 гарантийный ремонт выполнен, недостатки в товаре устранены, что подтверждается актом выполненных работ №1068131 от 13.05.2017 года. Срок устранения недостатка составил 3 дня, товар выдан из ремонта 01.06.2017, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 34).

01.06.2017 ФИО1 обратился с претензией в офис продаж АО «РТК» с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, и требованием о возврате денежных средств в полном размере (л.д. 35).

05.06.2017 года истцу отказано в удовлетворении претензии, так как телефон находится в технически исправном состоянии (л.д. 36).

Утверждение истца о том, что общий срок устранения выявленных недостатков телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, составил 31 день, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

При расчете 30 - дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар

Так, из ответа Сервисеого центра «АС – Сервис» исх. № L_1068131-1 от 28.07.2017 следует, что ремонт по Заказ-наряду № 1 067 904 был завершен 25.04.2017 в 14:21:04. Оповещение клиента (телефонный звонок) о завершении ремонта произведено 26.04.2017 в 18:53:08. Заказ выдан в момент обращения клиента 26.04.2017 в 19:39:46. Срок устранения недостатков составил 8 дней. Ремонт по Заказ-наряду № 1 068 131 был завершен 13.05.2017 в 16:47:46. Оповещение клиента (телефонный звонок) о завершении ремонта произведено 16.05.2017 в 13:17:33. Заказ выдан 01.06.2017 в 09:27:27. Срок устранения недостатков в товаре составил 3 дня.

Таким образом, время нахождения изделия в сервисном центре после завершения ремонта и оповещения клиента, составило 11 дней, следовательно, доводы истца о нарушении АО «РТК» 30-дневного срока устранения дефектов на телефоне являются необоснованными, так как факт нахождения телефона на ремонте свыше 30 дней, не подтверждается заказ - нарядами и актами сдачи телефона. Указанные временные промежутки, не превышают установленного 30-дневного срока устранения дефектов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли продажи и возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Между тем, истец настаивает на наличии недостатка в телефоне, который проявлялся неоднократно после его устранения.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном телефоне, определения стоимости устранения выявленных дефектов, ответчик ходатайствовал о назначении судебного экспертного исследования спорного телефона для установления истинных причин заявленных дефектов. 

Определением суда от 26.10.2017 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д. 116-118).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № 21-11-20/2017, из которого следует, что в представленном для исследования смартфоне - Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, имеется дефект «некорректная работа вибромотора». Дефект «некорректная работа вибромотора» в смартфоне носит производственный характер, возник вследствие выхода из строя вибромотра. В исследованном телефоне выявлены следы механических воздействий в виде потертостей и царапин на нижней части тыльной панели телефона, выполненной из стеклянного материала. Также обнаружены следы вскрытия на нижней части тыльной панели, что объясняется гарантийным обслуживанием аппарата. Иных признаков нарушения условий эксплуатации и хранения в процессе исследования не выявлено. Учитывая, что механических повреждений, внутри корпуса, на системной плате, на шлейфах и вибромоторе устройства не выявлено, причинно-следственная связь между царапинами и потертостями на панели и выявленным дефектом отсутствует. По мнению эксперта, выявленные следы механических воздействий характерны при длительной эксплуатации, они являются незначительными и не могли повлиять на работоспособность аппарата. Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 выявленный дефект «некорректная работа вибромотора» является устранимым. Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение выявленного дефекта, возможно, осуществляется путем разборки аппарата, замены неисправного вибромотора на аналогичный, и установки комплектов скотчей для крышки аккумуляторной батареи, для обеспечения степени защиты IP68. Выявленный дефект может быть устранен. Ориентировочная стоимость оригинальных запчастей: вибромотор – 600 руб., комплект скотчей для крышки аккумуляторной батареи – 400 руб. Стоимость работы по замене может составить до 1 500 руб., учитывая сложность разборки данного аппарата. Время проведения работ по устранению данного дефекта может составить до двух часов. Время необходимое для заказа комплектующих, не превышает одной недели. Повторное проявление данного дефекта исключать нельзя. На практике, каждой модели телефона присущи типовые неисправности, если условия эксплуатации потребителем не были нарушены. Вибромоторы линейного резонансного привода имеют простую конструкцию, высокий КПД, и являются надежными, поэтому повторное проявление данного дефекта маловероятно. Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 выявленный дефект «некорректная работа вибромотора» является малозначительным. Малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Соответственно, исследуемый телефон пригоден к эксплуатации (л.д. 132-146).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, заключение эксперта ИП ФИО3 № 21-11-20/2017, суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО3

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали. 

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и положения закона, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что обнаруженный дефект не препятствует нормальной эксплуатации смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, по его прямому назначению, а, следовательно, нарушения прав истца как потребителя на приобретение качественного и безопасного для жизни и здоровья товара, судом не установлено.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, бесспорно и объективно подтверждающие факт наличия существенного дефекта препятствующего нормальной эксплуатации смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI: 357220078172338, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном смартфоне существенных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчика обязанности по расторжению договора купли – продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, а также для удовлетворения всех последующих требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова