мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 января 2026 года

Судья Ивраева Е. А. дело № 22-384/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Новоселовой Е. В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

13 декабря 2010 года Каменским районным судом Свердловской области (с учётом кассационного определения Свердловского областного суда от 25 мая 2011 года и постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 2 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Свердловской области от 5 апреля 2010 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 августа 2018 года освобождённый по отбытии наказания;

7 июня 2021 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 27 августа 2021 года освобождённый по отбытии наказания;

15 февраля 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июня 2025 года (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 сентября 2025 года) принудительные работы заменены на 1 год 6 месяцев 28 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытое наказание по приговору от 15 февраля 2023 года, с учётом постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июня 2025 года, окончательно к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу АО "Тандер" 1959 рублей 95 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Новоселовой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Судник Т. Н., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывал на необоснованную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку хищение он совершил тайно, просит смягчить назначенное наказание либо заменить наказание виде лишения свободы принудительными, зачесть время содержания под стражей в срок наказания в период с 17 июня по 1 октября 2025 года. Просит учесть раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, большой задолженности по алиментам, а также наличие хронического заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину частично, поскольку полагает, что его действия следует квалифицировать как кражу. При этом пояснил, что 14 января 2025 года около 14 часов с целью хищения, взяв в магазине "Магнит" на ул. Алюминиевая, 38 в г. Каменске-Уральском товар, в объеме, установленном приговором суда, прошел мимо кассы, вышел из магазина, не оплачивая товар. Он не видел, что кто бы из сотрудников магазина обнаружил его действия, не слышал, чтобы ему что-то кричали, возможно, из-за проблем со слухом, не чувствовал, чтобы его кто-то хватал за куртку с целью остановить. Если бы понял, что его действия обнаружены, остановился бы и вернул товар. Он, увидев на улице сотрудников полиции, побежал, так как находился в розыске.

Вместе с этим версия осужденного о совершении кражи, а не грабежа, правдивой не является и была полностью опровергнута исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего БРШ в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 78-80), показаниями свидетеля ЯТД, согласно которым 14 января 2025 года в указанном магазине осужденный, взяв в торговом зале товар, в объеме и стоимости, установленных приговором суда, направился к выходу из магазина. Свидетель ЯТД побежала за ним, крикнула: "Мужчина, Вы куда?" На крыльце у входа в магазин свидетель догнала ФИО1, крикнула ему: "Стой!", схватила его за куртку, но поскольку её рука сорвалась, ему удалось вырваться и убежать. Свидетель упала, поэтому догнать не смогла. Со слов свидетеля, осужденный был в мягкой куртке, не почувствовать прикосновения свидетеля не мог, также он не мог не слышать требования остановиться, так как свидетель кричала громко, рядом с ним.

Суд обоснованно указал, что достоверность данных показаний сомнений не вызывает. Показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного потерпевшим БРШ, свидетелем ЯТД суд мотивировано не усмотрел, а осужденным такие обстоятельства не приведены.

Виновность осужденного, помимо его показаний, показаний представителя потерпевшего БРШ, свидетеля ЯТД подтверждается справкой АО "Тандер", инвентаризационным актом, счетами-фактуры, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей из магазина, из которых следует, что 14 января 2025 года с 14:03 до 14:05 в магазине самообслуживания "Магнит" на ул. Алюминиевая, 38, имеется тамбур с дверьми, касса, ФИО1 в куртке в торговом зале взял со стеллажей бутылку бальзама (стоимостью 309,99 рублей), бутылку шампуня (стоимостью 349,99 рублей), две упаковки сыра (стоимостью 239,99 рублей и 219,99 рублей), бутылку водки (стоимостью 839,99 рублей), а затем, держа товар, в руках, подошел к выходу из магазина, за ним выбегает ЯТД, которая догоняет его в дверной группе, хватает, оба выходят на улицу (т. 1 л. 

<

...>, 13-29, 30-38, 63-68).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной показаний осужденного, отрицавшего открытый способ хищения, явилось его стремление смягчить свою ответственность за содеянное. В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы осужденного, указанные выводы являются верными.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1

по п. ч. 1 ст. 161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, данных о его личности, влияния назначенных наказаний на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом признаны на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, его состояние здоровья.

Судом также учтены при назначении данные о личности осужденного, такие как: отсутствие учета у психиатра, нарколога, наличие социальных связей, трудоустройство на заводе, где характеризуется работодателем положительно.

Оснований полагать, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного формально, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам осужденного судом учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – задолженность осужденного по алиментам, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не учитывал при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд аргументированно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15 февраля 2023 года, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 окончательное наказание, исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Поскольку по приговору, а также по постановлению Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июня 2025 года, в связи с установлением приговором от 15 февраля 2023 года в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, ему было назначено для отбывания наказания исправительная колония особого режима.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода времени с 17 июня по 1 октября 2025 года основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат, поскольку окончательное наказание по настоящему делу назначено по совокупности с приговором от 15 февраля 2023 года, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, а в указанный осужденным период времени он отбыл наказание по данному приговору.

Требования гражданского иска потерпевшего АО "Тандер" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии постановление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий