Дело № 2-267-2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 06 июня 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., 

при секретаре Волкове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в Балезинский районный суд УР с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.08.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор займа 

<

номер>. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 10000 руб. сроком возврата до 03.09.2016 года включительно (п.п. 1,2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день (п. 4 Договора). Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 18.08.2016 года. 

28.03.2018 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

номер>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 18.08.2016 года переданы ФИО1. 

В соответствии с п.12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. 

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займа. 3адолженность должника на 05.04.2018 года составляет 131895,00 руб., из которых 10000 руб. задолженность по основному долгу; 119000 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 2895,00 руб. 

Истец просит расторгнуть договор займа 

<

номер> от 18.08.2016 года, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 18.08.2016 года в размере 10000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 10000 руб. из расчета 2% в день, за период с 19.08.2016 года по 05.04.2018 года в размере 119000 руб.; сумму процентов на сумму основного долга 10000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 06.04.2018 года по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04.09.2016 года по 05.04.2018 в размере 2895,00 руб.; договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 года по день фактического возврата суммы займа; понесенные судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Корпорация 21 век».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, имеются уведомления. Истец ФИО1 ранее в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки миграционного пункта отдела МВД России по УР ФИО2 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела 18.08.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Общество передало ответчику сумму займа в размере 10000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов, исходя из размера 2 % в день – 03.09.2016 года (п.п. 1, 2 договора займа). 

Сумма займа в размере 10000 руб. предоставлена Обществом ответчику 18.08.2016 года, о чем составлен расходный кассовый ордер от 18.08.2016 года, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от 18.08.2016 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

28.03.2018 года ООО «Корпорация 21 век» права требования по договору займа уступило истцу ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 10000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 2 % в день.

В соответствии с п.4 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга, то требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер сумм процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к займодавцу не обращался.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по договору займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день (730 % годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия ФИО1 по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 19.08.2016 года по 05.04.2018 года пользования займом, в размере 119000 руб., что более чем в 11 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует учитывать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, задолженность по основному долгу и по процентам не погашал, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО2 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до суммы в размере 40000 рублей.

Согласно п.4 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Однако поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку при заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 4 договора займа), а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, то данное требование истца также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ее размер, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 10000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения, по ставке 0,05 % в день, начиная с 06.04.2018 года по день фактического погашения задолженности. 

Разрешая требование истца о расторжении договора займа, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2, суд руководствуется п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, не исполнено.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, являются существенными, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем лишили истца права на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в частности на возврат суммы займа и получение процентов за пользование денежными средствами. Существенное нарушение условий договора при соблюдении установленного ст.452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора и удовлетворения требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 10000 руб., суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 05.04.2018 года на получение ФИО4 денежных средств в размере 10000 рублей от ФИО1 за составление искового заявления в отношении ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что размер взыскания суммы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем (составление искового заявления), с учетом требований разумности, подлежит снижению до 2500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1782,32 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 46,44% от заявленных истцом) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа 

<

номер> от 18 августа 2016 года, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа 

<

номер> от 18 августа 2016 года, образовавшуюся на 05.04.2018 года, в размере 52895 (Пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп., из них: основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 года по 05.04.2018 года в размере 40000 руб., неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 04.09.2016 года по 05.04.2018 года в размере 2895 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет МО «Балезинский район» в размере 1782 (Одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова