Дело № 1-219/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 сентября 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Тельной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Асадовой Т.И.,

законного представителя (представителя) потерпевшего (гражданского истца) М – Л

представителя потерпевшего (гражданского истца) М – Ц.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего двоих сыновей 2001 и 2011 годов рождения, несудимого,

по уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, регламентированных Приложением № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – ПДД РФ), нарушая требования пункта 14.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут вблизи 

<

адрес>, не уступив дорогу пешеходу М., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, допустил на него наезд.

В результате неосторожных действий ФИО1 пешеходу М причинены следующие телесные повреждения: рана в области нижней челюсти; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных, теменных и височных долях, диффузное аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, субдуральная гематома левой височной доли; перелом пирамиды правой височной кости; переломы альвеолярных отростков 1.1. и 2.1 зубов на верхней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти: перелом левого суставного отростка и перелом правой дуги; перелом грудины; ушиб легких; перелом тела 12 грудного позвонка; перелом правой бедренной кости на уровне диафиза в средней и нижней трети; ссадины в области головы, тела и конечностей. Повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, субдуральной гематомы левой височной доли, перелома пирамиды правой височной кости квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждение в виде перелома диафиза правой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Остальные переломы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения в виде раны и ушиба легких сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что в указанные день и время он двигался на технически исправном автомобиле «Мазда» по 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью примерно 60 км/ч, непосредственно перед пешеходным переходом, примерно в метре от него, он увидел, как человек выскочил на проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО1 не успел сориентироваться, заметил человека слишком поздно и допустил на него наезд. После наезда ФИО1 вышел из машины, подошел к пострадавшему, чтобы убедиться в его состоянии. На место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и ДПС. Место наезда находилось на расстоянии примерно метра от пешеходного перехода, так, как указано в схеме места происшествия. На момент ДТП ФИО1 не имел страхового полиса страхования гражданской ответственности, поскольку по собственной невнимательности не оформил новую страховку по истечении старой. Пострадавший молодой человек переходил дорогу слева направо по ходу движения ФИО1, с ним был еще один молодой человек, который шел несколько сзади пострадавшего. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он и его друг М. направлялись к торговому центру «Южный Полюс», для этого им необходимо было перейти проезжую часть. Моросил дождь. Н был в яркой оранжевой куртке, М был одет в темную одежду. Они стали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками, они шли по «Зебре», ближе к правому ее краю. Они спокойно прошли первую половину пешеходного перехода, машин не было, дошли до середины проезжей части, и метрах в двух от этой середины они посмотрели направо и увидели приближающийся в крайнем левом ряду автомобиль, посчитали, что он остановится. Это был автомобиль «Мазда» черного цвета. Н остановился посередине дороги, на двойной сплошной линии дорожной разметки, М шел на полшага впереди. По мнению Н., уже поздно было что-либо предпринимать. Когда они находились на середине дороги, автомобиль им посигналил, для чего – Н. не понял, то ли для того, чтобы они ускорились, то ли для того, чтобы они остановились. Автомобиль находился близко от пешеходного перехода, не более 15 метров. Н остановился, а М сделал рывок вперед, то есть резко ускорил свое движение вперед на 0,5-1,0 метра. По ощущениям Свидетель №2, автомобиль хотел объехать их справа, он изменил траекторию в сторону крайнего правого ряда, но не получилось, он сбил М и остановился на достаточно большом расстоянии от пешеходного перехода. На данном участке дороги имеется по три полосы движения в каждом направлении. По мнению Н., автомобиль начал тормозить, будучи уже на линии «Зебры», он наехал на «Зебру», водитель ударил по тормозам, после чего М был сбит. От удара М. отбросило на несколько метров вперед, он упал головой на двойную сплошную линию разметки. Водитель выскочил из автомобиля, подбежал к М проверил пульс, подложил ему под голову подкладку, чтобы не запрокинулся язык, он сказал Н. вызвать скорую помощь. Также были вызваны сотрудники ГИБДД. С места ДТП М был отправлен в больницу каретой скорой медицинской помощи. По мнению Н автомобиль двигался с очень большой скоростью, более 90 км/ч, от столкновения автомобиль получил серьезные механические повреждения, у него были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-55) в ходе предварительного следствия он дал аналогичные показания, кроме того, пояснял, что ДТП произошло примерно в 21 час 30 минут, они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу и в темпе спокойного шага начали пересекать проезжую часть 

<

адрес> по дорожной разметке «Зебра». Перейдя полосу движения в направлении 

<

адрес>, они пошли дальше также спокойным шагом. В этот момент М шел чуть впереди Н и тут Н увидел справа приближающийся автомобиль (впоследствии он узнал, что это «Мазда СХ-7»), он успел остановиться, а данный автомобиль допустил наезд на М в среднем ряду движения на расстоянии около 6 метров от правого края проезжей части по направлению 

<

адрес>. Скорость автомобиля в цифровом значении указать не может. Автомобиль перед наездом не тормозил, тормозить начал после наезда. От удара М отлетел вперед в левый ряд и остался лежать так, что его голова была на двойной сплошной линии, а ноги в левом ряду движения. М был без сознания. В момент ДТП моросил мелкий дождь. Проезжая часть была мокрая, горизонтальная, без дефектов. Полностью освещена фонарями уличного освещения. 

Суд принимает за основу показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он их полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив некоторые противоречия прошествием времени, пояснил, что считает наезд на М. и начало торможения автомобиля одномоментными, но скорее автомобиль начал тормозить после наезда на М. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-50) в ходе предварительного следствия он показал, что он работает в должности следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места ДТП – на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП он узнал, что вблизи 

<

адрес> водитель автомобиля «Мазда СХ-7» на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода – мальчика, который был доставлен в БУЗ ВО ГКБ СМП №. На проезжей части 

<

адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом в направлении 

<

адрес> в средней полосе находился автомобиль «Мазда СХ-7» черного цвета. На данном автомобиле имелись механические повреждения от наезда на пешехода – деформирован передний госномер, капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, две подушки безопасности. Тормозных следов на проезжей части не было. На средней полосе находился фрагмент пластика от бампера. Им в схеме ДТП крестиком было указано предположительное место наезда на пешехода на дорожной разметке «Зебра», но замеры не производились, так как водителем автомобиля «Мазда СХ-7» при осмотре места ДТП было указано место наезда на пешехода за дорожной разметкой «Зебра» в зоне пешеходного перехода. Проезжая часть на момент оформления места ДТП была асфальтированная, без дефектов, мокрая. Полностью освещена фонарями уличного освещения. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), обзор которых ничем не ограничен, а также дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»).

Законный представитель (представитель) потерпевшего М. – Л допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что потерпевший М приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ М пошел вечером погулять с другом по имени «Н». В тот же день, примерно в 21 час 30 минут на телефон второго сына Л. – Б пришло сообщение о том, что М сбила машина на пешеходном переходе возле торгового центра «Южный Полюс». С места ДТП с тяжелыми травмами М был доставлен в реанимационное отделение больницы «Электроника», где длительное время находился в коме, перенес несколько операций. В настоящее время М является инвалидом первой группы, он не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, ему предстоит несколько операций по восстановлению организма. 

Согласно рапорту следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №, в пути следования в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода М., который получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №». 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Н о том, что у 

<

адрес> произошел наезд на пешехода. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (том 1 л.д. 17-30, 31, 32, 33) ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 22 минут до 01 часа 10 минут был осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, отражена характеристика проезжей части, окружающая обстановка. На схеме места дорожно-транспортного происшествия графически отражена вещественная обстановка, описанная в протоколе. На фототаблице запечатлена вещественная обстановка, сложившаяся на месте ДТП. Осмотр производился в пасмурную погоду при моросящем дожде и искусственном освещении, температура воздуха +2°С. Проезжая часть горизонтальная, для двух направлений движения, с асфальтовым покрытием, на момент осмотра покрытие было мокрым. Дефектов дорога не имела. В направлении движения автомобиля ФИО1 «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком № было три полосы движения, указано, что автомобиль двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> данном участке расположен нерегулируемый пешеходный переход. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода указано участвовавшим в осмотре ФИО1, находится в средней полосе, на расстоянии 2,3 м от окончания разметки «Зебра», в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Условиями, ухудшающими видимость, указан дождь. Участок местности, в том числе и переход, освещен городским электроосвещением, видимость дороги не ограничена. На момент осмотра автомобиль располагался в прямом направлении, то есть параллельно дорожной разметке, разделяющей полосы движения, в средней полосе, на расстоянии 20,1 м от окончания разметки «Зебра». Следы шин, следы торможений не были обнаружены. На схеме указано место расположения пешехода после удара, оно находится на значительном расстоянии и от пешеходного перехода, и от автомобиля (впереди автомобиля) на линии разметки, разделяющей встречные потоки автомобилей. Автомобиль имел повреждения лобового стекла (разбито), переднего бампера, капота, пластиковой решетки радиатора, рамки переднего регистрационного знака, передних подушек безопасности (фронтальных).

Согласно сообщению главного инженера МКП городского округа 

<

адрес> «Воронежгорсвет» (том 1 л.д. 195) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> повреждений на сетях наружного освещения не зафиксировано. Наружное освещение на указанном участке работало в обычном режиме и соответствовало нормативным показателям. Наружное освещение было включено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, отключено ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут.

Согласно сообщению начальника Воронежского центра по гидрометеорологии (том 1 л.д. 197) ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут наблюдалась пасмурная погода, слабый дождь. Видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха 3° тепла. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 34, 35, 36) у ФИО1 не было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1 л.д. 39, 72-75, 76) у ФИО1 был изъят автомобиль «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1 л.д. 77-80, 81, 82, 83) был осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра автомобиль имел механические повреждения: деформирован капот, передний бампер, решетка радиатора, две подушки безопасности, передний регистрационный знак, лобовое стекло. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84) ФИО1 получил вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 199, 200) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты на дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ТД «Южный Полюс» была вызвана бригада скорой медицинской помощи, пострадавший М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился без сознания, в коме, в тяжелом состоянии. Диагноз: «ОЧМТ. Перелом основания черепа, ушиб головного мозга. Закрытый перелом правого бедра. Тупая травма живота. Травматический шок II». Был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №». 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-126) в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» были изъяты медицинская карта стационарного больного М рентгеновские снимки и диск, содержащий компьютерные томограммы. 

Согласно медицинским документам (том 1 л.д. 37, 43, 92, 114, 116, 140) в связи с полученными тяжелыми травмами и тяжелым состоянием М проведение с ним следственных действий было невозможно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.18 (том 1 л.д. 128-135) у М. имелись следующие повреждения: рана в области нижней челюсти; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных, теменных и височных долях, диффузное аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, субдуральная гематома левой височной доли; перелом пирамиды правой височной кости; переломы альвеолярных отростков 1.1. и 2.1 зубов на верхней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти: перелом левого суставного отростка и перелом правой дуги; перелом грудины, ушиб легких; перелом тела 12 грудного позвонка; перелом правой бедренной кости на уровне диафиза в средней и нижней трети; ссадины в области головы, тела и конечностей. Определить вид действующего орудия и механизм причинения раны не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны ее края, концы, стенки раневого канала. Остальные повреждения причинены действием тупого предмета. Учитывая объективные данные при поступлении М. в стационар, данные осмотров врачей, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, данные рентгенологического и томографического исследований (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и на томограммах от ДД.ММ.ГГГГ), данные томографического исследования головного мозга в динамике, ориентировочные сроки заживления ссадин и ран, данные клинического наблюдения, эксперт пришел к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены в один временной промежуток, незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, субдуральной гематомы левой височной доли, перелома пирамиды правой височной кости квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3. п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде перелома диафиза правой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные переломы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде раны и ушиба легких сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 86-87) в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением (том 1 л.д.188) водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, открыты различные категории, в том числе и категория «В». 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 175, 176) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №, при этом не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода М который получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, согласно экспертному заключению, его действия не соответствовали требованиям правил дорожного движения, и он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена судебно-медицинским экспертом. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, при этом грубо нарушив правила дорожного движения, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 ранее, в течение года до ДТП, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он привлекался к подобной административной ответственности. 

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и считает необходимым применить к ФИО1 правила части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным сохранение за ним такого права. Согласно материалам дела ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, он имеет квалификацию «электрогазосварщик третьего разряда, слесарь по кузовным работам второго разряда». 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении, глубоко раскаялся в содеянном, пытался оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес свои извинения семье потерпевшего, не снимает с себя ответственности по возмещению причиненного ущерба. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, он работает, его работа напрямую связана с управлением транспортными средствами, он имеет родителей пенсионеров, его отец является инвалидом.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что в отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать основное и дополнительное наказания на чрезмерно длительные сроки, назначив наказание с учетом правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести (наименее тяжкой категории преступлений) суд не находит возможным изменить категорию преступления и применить к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) Л в интересах потерпевшего М. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу М компенсации морального вреда в размере 3000000 (трех миллионов) рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что эти требования являются чрезмерно завышенными. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 потерпевшему (гражданскому истцу) М были причинены глубокие физические и нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины и роль в совершенном преступлении подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, и суд приходит к выводу о том, что исковые требования к гражданскому ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются несколько завышенными и подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город Воронеж; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный выше орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) М – Л о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу М компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО1, – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник