Дело №

№

№

ИФИО1

<

адрес> 12 апреля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского ФИО52 в составе:

председательствующего судьи ФИО162

при секретаре судебного заседания ФИО163

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО164

подсудимых ФИО165. ФИО166

защитников ФИО167 адвоката ФИО168

защитника ФИО169. адвоката ФИО170

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО171ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес> имеющего высшее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего директором 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО172 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное обрахование, проживающего и заирегистрированного: 

<

адрес>, работающего директором 

<

данные изъяты> холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО173 совершили мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО174., являясь, в соответствии с 

Решение

м № единственного учредителя 

<

данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>», в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлся единоличным исполнительным органом Общества, имеет право действовать от имени Общества, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть является лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>».

В марте 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО175 руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, достоверно зная, что в администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края имеется проектная документация на строительство подъездной дороги от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка Предгорного района Ставропольского ФИО52, на строительство которой министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее Министерство) может предоставить денежные средства в виде субсидий, а также, что его родной брат ФИО176 является директором 

<

данные изъяты>» и имеет возможность организовать частичное выполнение строительства указанной подъездной дороги, решил совершить преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, путем создания видимости выполнения указанных работ в полном объеме, внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

Реализуя задуманное, ФИО177 в марте 2015 года, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, осведомил ФИО178. о своих преступных намерениях и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, заключив от имени 

<

данные изъяты> с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. ФИО179 являясь директором 

<

данные изъяты> заведомо зная, что, в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ), виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, что такое свидетельство 

<

данные изъяты>» не выдавалось, что работы по строительству указанной подъездной дороги в полном объеме не будут выполнены, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступного плана ФИО180 с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время, согласился с предложением ФИО181 тем самым вступил с ФИО40 в предварительный преступный сговор.

ФИО182 действуя согласно разработанному совместно с ФИО183 преступному плану, должен был организовать встречу между министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО184 и ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО185. для договоренности в предоставлении Министерством субсидий бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, убедить ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО186. заключить муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>», используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющее право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организовать изготовление документации о выполненных работах, содержащей ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

ФИО187 действуя согласно разработанному совместно с ФИО188 преступному плану, являясь директором 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, должен был подписать муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, организовать производство работ по строительству указанной подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, которые в полном объеме не будут выполнены.

Реализуя задуманное, ФИО189 в марте 2015 года, точные дата и время не установлены, находясь в Министерстве, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору и согласовано с ФИО190 умышленно, из корыстных побуждений, организовал встречу между министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО191 и ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО192 в ходе которой была достигнута договоренность о предоставлении Министерством субсидий бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, при условии заключения муниципального контракта с фирмой, которую укажет ФИО193 После чего, в то же время и в том же месте, убедил ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО194 заключить муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>», используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющее право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО195 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО196, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», заключил от имени 

<

данные изъяты>» (Подрядчик) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик), в лице ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО197 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы на сумму 35 986 317 рублей, предоставив заведомо подложное свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-196 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное 

<

данные изъяты>», изготовленное неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах. При этом ФИО198. заранее не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению указанных работ в полном объёме, скрыв данный факт от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО199 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО200 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», организовал частичное производство работ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В тот же период времени ФИО201 находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО204 умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и ФИО203 подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных факсимиле подписи ФИО205, в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО206 умышленно, группой лиц по предварительному сговору предоставили вышеуказанные заведомо для себя подложные документы в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес>, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета данный факт, тем самым ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенная в заблуждение, ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО207 не догадываясь об истинных намерениях ФИО208., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> подписала предоставленные ей вышеуказанные документы.

На основании вышеуказанных документов, во исполнение условий Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работники администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО209 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенного по адресу: 

<

адрес> перечислили на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 180 100,04 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 220 005,26 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 0,01 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 127 625,15 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 424 877,91 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 173 706,53 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 773 121,47 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 300 424,02 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 689 308 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 385 342,76 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 321 512,51 рублей, а всего денежные средства в сумме 33 596 023,66 рублей за производство работ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО210 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО211 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> организовал частичное производство работ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В тот же период времени ФИО212 находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО213 умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и ФИО214 подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных факсимиле подписи ФИО215. ДД.ММ.ГГГГ ФИО216., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, предоставили вышеуказанные, заведомо для себя подложные документы, в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: Ставропольский 

<

адрес> содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета данный факт, тем самым ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Однако, в связи с выявленными нарушениями при выполнении работ, ФИО217 подписывать указанные выше документы отказалась, оставшуюся часть оплаты не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования, направленного на проверку соответствия фактическим объемам и расчетам, выполненных работ, объемам работ указанным в проектно-сметной документации, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, работниками администрации муниципального образования Пригородного сельсовета были выявлены нарушения при производстве данных работ, в связи с чем ФИО218 принято решение об отказе в оплате по представленным актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО219 в январе 2016 года, точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласовано с ФИО220 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по осуществлению организационно-распорядительных функций в 

<

данные изъяты> обратился в арбитражный суд Ставропольского ФИО52, расположенный по адресу: 

<

адрес> с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о взыскании 2 390 293,34 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в его обоснование указанные выше подложные документы о якобы выполненных 

<

данные изъяты> в полном объеме работах по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

На основании вышеуказанных документов арбитражный суд Ставропольского ФИО52 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-609/2016 об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> полностью и взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 2 390 293,34 рублей (с учетом уточненных требований) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Определениями арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-609/2016 произведена последовательная замена взыскателя с 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>», подконтрольные ФИО221 соответствии с которыми 

<

данные изъяты>» приняло на себя право требования с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 задолженность в пользу 

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 293,34 рублей.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений, работники УФК по Ставропольскому ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислили на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 270 778,62 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 119 514,72 рублей, а всего денежные средства в сумме 2 390 293,34 рублей – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым произошло изъятие денежных средств с банковского счета их владельца – администрации муниципального образования Пригородного сельсовета.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенный объем выполненных работ по строительству автодороги «Подъезд от 

<

адрес> до 

<

адрес>» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, фактические объемы выполненных работ имеют расхождения с проектно-сметной документацией и справками о стоимости выполненных работ, сумма работ по строительству автодороги составляет 33 761 133,47 рублей, выявлено завышение стоимости работ на сумму 2 102 758,80 рублей.

Всего по вышеуказанному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, заведомо для ФИО222 вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также во исполнение вышеуказанных судебных решений, работниками администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и работниками УФК по Ставропольскому ФИО52 в адрес 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 33 596 023,66 рублей, в адрес 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 2 390 293,34 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 35 986 317 рублей, из которых ФИО223 по предварительному сговору с ФИО224. похитили путем обмана денежные средства в сумме 2 102 758,80 рублей, принадлежащие муниципальному образованию Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, причинив муниципальному образованию Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 материальный ущерб на сумму 2 102 758,80 рублей, что является особо крупным размером.

Они же ФИО225 соершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление свершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО226 являясь, в соответствии с Решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, директором 

<

данные изъяты>», в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единоличным исполнительным органом Общества, имеет право действовать от имени Общества, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть является лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>».

В марте 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО227 руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, достоверно зная, что в администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 имеется проектная документация на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, на строительство которой министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее Министерство) может предоставить денежные средства в виде субсидий, а также, что его родной брат ФИО228 является директором 

<

данные изъяты> и имеет возможность организовать частичное выполнение строительства указанной подъездной дороги, решил совершить преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, путем создания видимости выполнения указанных работ в полном объеме, внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

Реализуя задуманное, ФИО229 в марте 2015 года, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, осведомил ФИО230 о своих преступных намерениях и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, заключив от имени 

<

данные изъяты> с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. ФИО231 являясь директором 

<

данные изъяты>», заведомо зная, что, в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ), виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими, выданные саморегулируемой организацией, свидетельства о допуске к таким видам работ, что такое свидетельство 

<

данные изъяты>» не выдавалось, что работы по строительству указанной подъездной дороги в полном объеме не будут выполнены, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступного плана ФИО232 с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время, согласился с предложением ФИО233 тем самым вступил с ФИО40 в предварительный преступный сговор.

ФИО234 действуя согласно разработанному совместно с ФИО235 преступному плану, должен был организовать встречу между министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО236 и ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО237. для договоренности в предоставлении Министерством субсидий бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, убедить ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО238 заключить муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>», используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющего право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организовать изготовление документации о выполненных работах, содержащей ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

ФИО240 действуя согласно разработанному совместно с ФИО239 преступному плану, являясь директором 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, должен был подписать муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, организовать производство работ по строительству указанной подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, которые в полном объеме не будут выполнены.

Реализуя задуманное, ФИО241 в марте 2015 года, точные дата и время не установлены, находясь в Министерстве, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору и согласовано с ФИО242, умышленно, из корыстных побуждений, организовал встречу между министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО243 и ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО244 в ходе которой была достигнута договоренность о предоставлении Министерством субсидий бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, при условии заключения муниципального контракта с фирмой, которую укажет ФИО6, после чего, в то же время и в том же месте, убедил ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО245 заключить муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>», используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющего право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО246 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО247 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», заключил от имени 

<

данные изъяты> (Подрядчик) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик) в лице ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО3 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы на сумму 65 289 884 рублей, предоставив заведомо подложное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-196 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного 

<

данные изъяты>», изготовленное неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, при этом ФИО248 заранее не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению указанных работ в полном объёме, скрыв данный факт от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО249 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО250 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», организовал частичное производство работ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>. В тот же период времени, ФИО251 находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО252 умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и ФИО253 подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные факсимиле подписи ФИО254, в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО255 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору предоставили вышеуказанные заведомо для себя подложные документы в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес>, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета данный факт, тем самым ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенная в заблуждение, ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО256, не догадываясь об истинных намерениях ФИО257 и ФИО258, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> подписала предоставленные ей вышеуказанные документы.

На основании вышеуказанных документов, во исполнение условий Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работники администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО259., ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислили на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 50 502 051,85 рублей за производство работ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО261 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО262 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», организовал частичное производство работ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>. В тот же период времени, ФИО263 находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО264., умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и ФИО265 подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные факсимиле подписи ФИО266 в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО267. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО268 предоставил вышеуказанные заведомо для себя и ФИО269. подложные документы в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес> содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета данный факт, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Однако, в связи с выявленными нарушениями при выполнении работ, ФИО270 подписывать указанные выше документы отказалась, оставшуюся часть оплаты не произвела.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО271 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласовано с ФИО272 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по осуществлению организационно-распорядительных функций в 

<

данные изъяты> обратился в арбитражный суд Ставропольского ФИО52, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о взыскании 2 658 002,73 рублей и 12 129 829,42 рублей, а всего 14 787 832,15 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в его обоснование указанные выше подложные документы о якобы выполненных 

<

данные изъяты>» в полном объеме работах по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>.

На основании вышеуказанных документов арбитражный суд Ставропольского ФИО52 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-14363/2015, № А63-1421/2016 об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> частично и взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 14 268 794,99 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в взыскании денежных средств в сумме 519 037,16 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Определениями арбитражного суда Ставропольского ФИО52 по делу № А63-14363/2015 произведена последовательная замена взыскателя с 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> подконтрольные ФИО273 в соответствии с которыми, 

<

данные изъяты>» приняло на себя право требования с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 задолженность в пользу 

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 268 794,99 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений, работники УФК по Ставропольскому ФИО52, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислили на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 414 452 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 192 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51 550,73 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 634 576,71 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 976 215,55 рублей, а всего денежные средства в сумме 14 268 794,99 рублей – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым произошло изъятие денежных средств с банковского счета их владельца- администрации муниципального образования Пригородного сельсовета.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем выполненных работ в части не соответствует объемам, представленных подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ по видам работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3). Стоимость фактически выполненных работ составляет 49 645 264,29 рублей и не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках КС-3 на сумму 15 644 619,71 рублей.

Всего по вышеуказанному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 заведомо для ФИО274 вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также во исполнение вышеуказанных судебных решений, работниками администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и работниками УФК по Ставропольскому ФИО52 в адрес 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 50 502 051,85 рублей, в адрес 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 14 268 794,99 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 64 770 846,84 рублей, из которых ФИО275 похитили путем обмана денежные средства в сумме 15 125 582,55 рублей, причинив тем самым муниципальному образованию Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Ставропольского ФИО52 по делу № А63-14363/2015, № А63-1421/2016 решения об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» частично, взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 14 268 794,99 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе во взыскании денежных средств в сумме 519 037,16 рублей, ФИО276. свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 15 644 619,71 рублей, принадлежащих муниципальному образованию Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО277 своего преступного умысла до конца муниципальному образованию Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 был бы причинен материальный ущерб на сумму 15 644 619,71 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО278 совершили в мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО279 являясь, в соответствии с Решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты> ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, директором 

<

данные изъяты>», в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным исполнительным органом Общества, имел право действовать от имени Общества, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>».

В октябре 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО280 руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, достоверно зная, что в администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 имеется проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>), на реконструкцию которой министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее Министерство) может предоставить денежные средства в виде субсидий, а также, что его родной брат ФИО281. является директором 

<

данные изъяты>» и имеет возможность организовать частичное выполнение реконструкции указанной дороги, решил совершить преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского, путем создания видимости выполнения указанных работ в полном объеме, внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

Реализуя задуманное, ФИО282 в период с октября 2015 по март 2016, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, осведомил ФИО283 о своих преступных намерениях и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского, путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, заключив от имени 

<

адрес>» с администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>). ФИО284 являясь директором 

<

данные изъяты> заведомо зная, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, что такое свидетельство 

<

данные изъяты>» не выдавалось, что работы по строительству указанной подъездной дороги в полном объеме не будут выполнены, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступного плана ФИО285 с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время, согласился с предложением ФИО286 тем самым вступил с ФИО40 в предварительный преступный сговор.

ФИО287 действуя согласно разработанному совместно с ФИО288 преступному плану, должен был организовать встречу между министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО289 и ФИО27 администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО290 для договоренности в предоставлении Министерством субсидий бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>), убедить ФИО27 администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО291 заключить муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>) с 

<

данные изъяты>», используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющего право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организовать изготовление документации о выполненных работах, содержащей ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

ФИО292 действуя согласно разработанному совместно с ФИО293 преступному плану, являясь директором 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, должен был подписать муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>), организовать производство работ по реконструкции указанной автомобильной дороги, которые в полном объеме не будут выполнены.

Реализуя задуманное, ФИО294 в апреле 2016 года, точные дата и время не установлены, находясь в Министерстве, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласовано с ФИО295., умышленно, из корыстных побуждений, организовал встречу между министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО296. и ФИО27 администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО297., в ходе которой была достигнута договоренность о предоставлении Министерством субсидий бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>), при условии заключения муниципального контракта с фирмой, которую укажет ФИО298 после чего, в то же время и в том же месте убедил ФИО27 муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО299. заключить муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>) с 

<

данные изъяты>», используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющего право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО300 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО301 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», заключил от имени 

<

данные изъяты> (Подрядчик) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (Муниципальный заказчик) в лице ФИО27 администрации муниципального образования ФИО302. на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>), согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>), в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы на сумму 42 665 802 рублей. При этом ФИО303 заранее не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению указанных работ в полном объёме, скрыв данный факт от работников администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО304 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО305 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АРЦАХГРУПП», заведомо зная об отсутствии свидетельства о допуске к таким видам работ, незаконно организовал частичное производство работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>). В тот же период времени ФИО306 находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и ФИО2 подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>) и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО307 и факсимиле подписи ФИО308 в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО309 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО310 предоставил вышеуказанные заведомо для себя и ФИО311 подложные документы в администрацию муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского по адресу: 

<

адрес> содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 данный факт, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенный в заблуждение ФИО27 администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО312 не догадываясь об истинных намерениях ФИО313 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, подписал предоставленные ему вышеуказанные документы.

На основании вышеуказанных документов, во исполнение условий Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работники администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО314 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес> перечислили на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 575 596,07 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 395 148,69 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 337 050,31 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 300 263,54 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 132 389,31 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 929 583,90 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 521 498,47 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 739 277,55 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 413 356,68 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 188 347,38 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 240 820,85 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 228 265,81 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 231 323,61 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 226 329,66 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 164 862,60 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 206 820,21 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 834 867,36 рублей, а всего денежные средства в сумме 42 665 802 рубля за производство работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем выполненных работ в части не соответствует условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям проектно-сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 218 519,34 рублей. Общая величина завышения составила 4 447 282,65 рублей.

Всего по вышеуказанному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных в администрацию муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, заведомо для ФИО315 вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, работниками администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в адрес 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 42 665 802 рубля, из которых ФИО316 по предварительному сговору с ФИО317 похитили путем обмана денежные средства в сумме 4 447 282,65 рублей, принадлежащие муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, причинив муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 материальный ущерб на сумму 4 447 282,65 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО318. и ФИО319 совершили мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельства.

В период с июня по июль 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО320 руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, достоверно зная, что у администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 имеется потребность в срочном выполнении работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, на строительство которых министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее Министерство) предоставит денежные средства в виде субсидий, а также, что его родной брат ФИО321. имеет возможность организовать частичное выполнение указанных работ, решил совершить преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52, путем создания видимости выполнения указанных работ в полном объеме, внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

Реализуя задуманное, ФИО322 в период с июня по июль 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, осведомил ФИО323 о своих преступных намерениях и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52, путем заключения с администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ. ФИО324 заведомо зная, что работы по текущему ремонту автомобильных дорог в полном объеме не будут выполнены, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступного плана ФИО325 с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время, согласился с предложением ФИО326 тем самым вступил с ФИО40 в предварительный преступный сговор.

ФИО327 действуя согласно разработанному совместно с ФИО328 преступному плану, должен был организовать изготовление сметной документации на выполнение указанных работ, необходимой для получения администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 из Министерства денежных средств в виде субсидий и заключения муниципального контракта на выполнение работ, организовать изготовление документации о выполненных работах, содержащей ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, предоставить их ФИО329 для последующей передачи в администрацию города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52.

ФИО330 действуя согласно разработанному совместно с ФИО331 преступному плану, должен был организовать производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, которые в полном объеме не будут выполнены, от имени возглавляемого им юридического лица заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющего право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, подписать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Реализуя задуманное ФИО332., в период с июня по август 2016 года, точные дата и время не установлены, находясь в городе-курорте Кисловодске Ставропольского ФИО52, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО333., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно организовал частичное производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> в период производства указанных работ, ФИО334 в целях документального оформления частичного выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ единолично учредил ООО «ПМК-1», назначил себя Решением № от ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества и, в соответствии с Уставом ООО «ПМК-1», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стал являться единоличным исполнительным органом Общества, получив право действовать от имени Общества, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть стал лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ПМК-1».

Реализуя задуманное, ФИО335, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО336 умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и ФИО338. подложной сметной документации на производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а именно: сводный сметный расчет на сумму 74 670,360

тысяч рублей; сводный сметный расчет на сумму 31 108,022 тысяч рублей; локальную смету № по 

<

адрес>; ведомость объемов работ к дефектной ведомости № по 

<

адрес>; сводный сметный расчет на сумму 18 817,229 тысяч рублей по 

<

адрес>; локальную смету на 

<

адрес>; ведомость объемов работ на 

<

адрес>; сводный сметный расчет на сумму 24 745,109 тысяч рублей на 

<

адрес>; локальную смету № на 

<

адрес>; ведомость объемов работ к дефектной ведомости № по 

<

адрес> (далее по тексту – подложная сметная документация), в которых подделал подпись от имени ФИО340., якобы составившей и согласовавшей указанные документы, а также организовал проставление в указанных документах оттиска круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО339 полученной им при неустановленных обстоятельствах, основным видом деятельности которого является разработка проектно-сметной документации и осуществление авторского надзора по подготовленным проектам, якобы ознакомленного с указанными документами, необходимых для получения администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 из Министерства денежных средств в виде субсидий и заключения муниципального контракта на выполнение работ, передав в тот же период времени, в неустановленном месте, ФИО341. для предоставления их в администрацию города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52. В тот же период времени и в том же месте, ФИО342 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО343 из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и ФИО344 подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по производству работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ, передав в тот же период времени, в неустановленном следствии месте, ФИО345. для их подписания и предоставления в администрацию города-курорта Кисловодска.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО346 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО347 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПМК-1», заведомо зная, что, в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ), виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, что такое свидетельство ООО «ПМК-1» не выдавалось, заключил от имени ООО «ПМК-1» (Подрядчик) Муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (Муниципальный заказчик) в лице заместителя ФИО27 администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО348. на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствии с локальными сметными расчетами указанной выше сметной документации, изготовление которой организовано ФИО350 а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы на сумму 74 670 360 рублей. При заключении указанного муниципального контракта ФИО349. предоставил, указанные выше, заведомо для себя и ФИО351 подложную сметную документацию, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по производству работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО352, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска данный факт, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенный в заблуждение начальник управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО353 не догадываясь об истинных намерениях ФИО354 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: Ставропольский ФИО52, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, подписал от имени Муниципального заказчика предоставленные ему вышеуказанные документы. После подписания в администрации города-курорта Кисловодска в тот же период времени, ФИО355. представил, заведомо для себя и ФИО356 подложную сметную документацию, работникам Министерства по адресу: г

<

адрес> для предоставления Министерством администрации города-курорта Кисловодска денежных средств в виде субсидий на оплату работ.

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, во исполнение условий Муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, работники управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО358 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенном по адресу: г

<

адрес> перечислили на расчетный счет ООО «ПМК-1» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 670 360 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 74 670 360 рублей в качестве оплаты за производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес> в рамках муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 967 285 рублей. Разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в актах КС-2 и КС-3, и стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 703 075 рублей.

Всего по вышеуказанному муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных в управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, заведомо для ФИО359 вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, работниками управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ООО «ПМК-1» были перечислены денежные средства в сумме 74 670 360 рублей, из которых ФИО360 по предварительному сговору с ФИО361 похитили путем обмана денежные средства в сумме 19 703 075 рублей, принадлежащие муниципальному образованию города-курорта Кисловодска, причинив муниципальному образованию города-курорта Кисловодска материальный ущерб на сумму 19 703 075 рублей, что является особо крупным размером.

Из показаний ФИО362 оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2015 года в неустановленную следствием дату и время он осведомил своего брата ФИО363 о намерении похитить путем обмана денежные средства муниципального образования Пригородного сельского совета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем создания видимости выполнения работ в полном объеме по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. С этой целью он предложил ему вступить с ФИО40 в предварительный преступный сговор, а директор 

<

данные изъяты>» ФИО364, соответственно, согласился на такую схему хищения денежных средств путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заведомо ложных сведений. Соответственно, получив согласие ФИО2 на совместную преступную деятельность, он убедил ФИО27 муниципального образования ФИО365. заключить необходимый контракт именно с фирмой 

<

данные изъяты>» организовал изготовление документации о выполненных работах, указав там ложные сведения. По версии следствия 

<

данные изъяты>» завысило объем выполненных работ на сумму 2 102 758 рублей 80 копеек, которые они похитили. Также в марте 2015 года в неустановленную следствием дату и время он осведомил своего брата ФИО366. о намерении ещё похитить путем обмана денежные средства муниципального образования Пригородного сельского совета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем создания видимости выполнения работ в полном объеме по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>. С этой целью он опять предложил ему вступить с ФИО40 в предварительный преступный сговор, а директор 

<

данные изъяты>» ФИО367 вновь согласился на такую схему хищения денежных средств путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заведомо ложных сведений. Получив согласие ФИО368 на совместную преступную деятельность, он опять убедил ФИО27 муниципального образования ФИО369 заключить необходимый контракт именно с фирмой 

<

данные изъяты>» и организовал изготовление документации о выполненных работах, указав там ложные сведения. По версии следствия 

<

данные изъяты>» завысило объем выполненных работ на сумму 15 6444 619 рублей 71 копейка, которые они намеревались похитить, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам. В период с октября 2015 года по март 2016 года в неустановленную следствием дату и время он осведомил своего брата ФИО370 о намерении похитить путем обмана денежные средства муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельского совета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений по муниципальному контракту по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес>. С этой целью он опять предложил брату вступить с ФИО40 в предварительный преступный сговор, а директор 

<

данные изъяты>» ФИО371 вновь согласился на такую схему хищения денежных средств путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заведомо ложных сведений. Получив его согласие, он убедил ФИО27 муниципального образования ФИО372. заключить соответствующий контракт именно с 

<

данные изъяты> По версии следствия он организовал изготовление заведомо подложных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ, предоставил их в администрацию села Солуно-Дмитриевское, тем самым завысив объем выполненных работ на сумму 4 447 282 рубля 65 копеек. Указанные денежные средства были с ФИО373 совместно похищены. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ он, достоверно зная, что у администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 имеется потребность в срочном выполнении работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, а также зная, что его брат ФИО374 имеет возможность организовать частичное выполнение этих работ, решил совершить преступление, связанное с хищением денежных средств муниципального образования города-курорта Кисловодска. По версии следствия, получив согласие директора ООО «ПМК-1» ФИО375 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, он организовал изготовление заведомо подложной сметной документации по ремонту дорог, завысил объемы и стоимость выполненных работ, передал эти документы ФИО376 для их предоставления в администрацию города. В результате завышения объема работ, ими были похищено, якобы 19 703 075 рублей, принадлежащие администрации города. Кроме этого, согласно отведенной ему роли, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в ходе совершения преступления, он должен был приобрести автомобиль, скрыв от продавца преступное происхождение денежных средств. По версии следствия, 

<

данные изъяты>. перевел ему на банковскую карту 10 650 000 рублей. С этой банковской карты он перечислил 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 9 000 000 рублей за автомобиль LEND ROVER Range Rover по договору купли-продажи. В ходе такой операции они непонятным образом придали правомерный вид владению и распоряжением суммой в 19 500 000 рублей. Почему он изначально обратил внимание на заказной характер и необъективность предварительного следствия. Есть явные нестыковки версии следствия с материалами уголовного дела, которые так и не были устранены в ходе судебного следствия. Например, по эпизодам хищения, связанным с Пригородным сельским советом 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Следователь построил обвинение на том, что он реализовал преступный замысел, убедив ФИО27 муниципального образования ФИО377 заключить два муниципальных контракта по строительству и ремонту подъездных дорог с 

<

данные изъяты>», где руководителем являлся его брат ФИО378. Несмотря на то, что у него и его брата сложились явно неприязненные отношения с ФИО379 и она во многом его оговаривает – последняя отказалась подтвердить такую версию следствия. ФИО380 пояснила, что реквизиты добропорядочных и ответственных строительных фирм она получила в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства». На основании полученных данных она направляла запрос, в том числе и в 

<

данные изъяты>» с предложением заключить контракт. О том что директор 

<

данные изъяты>» ФИО381 является его братом, ФИО383 узнала спустя несколько дней после заключения второго контракта. Таким образом, версия следствия о его активном участии в принятии решения ФИО382 о заключении муниципальных контрактов именно с фирмой его брата - не выдерживает никакой критики. Или взять, хотя бы вопрос легализации денежных средств, якобы добытых в ходе преступной деятельности. Следователя абсолютно ничего не смутило. Ни проблемы с арифметикой (перечислили 10,5 млн. рублей, оплатили 9 млн. рублей, а легализовали таким образом 19,7 млн. рублей). Ни выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что определить иное расходование денежных средств в сумме не менее 19,5 млн.рублей не представляется возможным в связи с их обезличиванием. Ни показания самого эксперта в этой части. А вот ему до сих пор непонятно, как от такого несоответствия в обвинении ему предстоит защищаться и что в конечном итоге необходимо опровергать. Его брат ФИО384 имеет опыт в строительстве и ремонте автомобильных дорог около 25 лет. В период с 2012 года по декабрь 2016 года он как руководитель ряда юридических лиц участвовал в качестве генерального подрядчика либо субподрядчика при осуществлении строительства, ремонта, реконструкции автомобильных дорог и дворовых территорий, расположенных на территории населенных пунктов Ставропольского ФИО52, осуществляемых в рамках заключенных муниципальных либо государственных контрактов. В свою очередь, в указанный период времени, он являлся руководителем 

<

данные изъяты> основным видом деятельности, которой являлось предоставление строительной техники в аренду, в том числе и организациям, возглавляемым его братом. Исходя из того, что у него очень большой круг знакомых, по просьбе и согласованию с ФИО385 он проводил встречи и переговоры с лицами, являющимися собственниками строительной техники, производителями, а также лицами, реализующими строительные материалы с целью заключения договоров поставок и аренды техники для исполнения условий муниципальных и государственных контрактов по ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и дворовых территории расположенных на территории Ставропольского ФИО52. В ходе проведения таких встреч обсуждались исключительно возможности осуществления коммерческой деятельности, достигались предварительные соглашения по основным условиям (цена, время и т.д.), а также представлялись возможности проведения тех или иных работ, что-то вроде «презентации». В дальнейшем, если возникала необходимость выполнения работ, все условия обсуждал уже ФИО386 который единолично принимал решение об экономической целесообразности заключения того или иного контракта. Он не отрицает, что проводил первоначальные переговоры с поставщиками, в том числе договаривался об отсрочках платежей и иных льготах (доставка за счет продавца и т.д.), но заключал все договора и производил расчеты его брат ФИО387 поскольку он являлся руководителем общества и самостоятельно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе обладал правом подписи банковских и иных документов. Общаясь с различными должностными лицами муниципального или краевого уровня Ставропольского ФИО52 он также, если была возможность, всегда рекламировал порядочность и высокое качество работ фирм, где руководителем являлся его родной брат. До сих пор не видит в этом ничего предосудительного или незаконного. В любом случае, порядок заключения контрактов, условия и другие существенные обстоятельства регулировались сторонами в соответствии с законодательством РФ и без его участия. Также он, по просьбе своего брата, привлекал за плату физических лиц, для оказания бухгалтерских и юридических услуг, подготовки технических документов (составления сметной документации, в том числе для расчета экономической целесообразности заключения договоров строительного подряда) и оказания иных услуг. Все расчеты с указанными лицами проводил его брат, однако он по его просьбе неоднократно передавал документацию, необходимую для составления того или иного документа, либо формирования и подачи отчетности в различные организации или фирмы. Все вышеуказанные документы, касательно производственной деятельности находились у его брата, и насколько ему известно со слов последнего, были изъяты сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 в ходе проведения обысков. С целью поиска объектов для строительства, заключения договоров строительного подряда подготавливались и рассылались по юридическим лицам (строительным предприятиям и т.д.), муниципальным и государственным учреждениям коммерческие предложения (как путем факсимильной связи, так и посредством электронной почты) на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог (и иных объектов), также им через средства массовой информации и иные информационные источники осуществлялся поиск социальных и иных учреждений, проводились встречи с их руководителями либо представителями для обсуждения вопросов возможного заключения контрактов на выполнение работ по строительству, ремонту либо реконструкции автомобильных дорог, дворовых и прилегающих территорий. Это давало ему возможность в последующем передавать в аренду строительную технику для выполнения работ и иметь стабильный доход, планировать свою коммерческую деятельность. С указанной целью он неоднократно бывал в Минстрое Ставропольского ФИО52, где проводились открытые совещания и иные мероприятия с подрядчиками, в ходе которых должностными лицами Минстроя разъяснялись процедуры получения муниципалитетами и иными учреждениями финансовой поддержки за счет бюджета, порядок действия государственных и краевых программ, а также вопросы касательно организации строительства автомобильных дорог в Ставропольском ФИО52 в соответствии с действующими программами поддержки. Так, примерно в конце 2013 года – начале 2014 года, в ходе проведения вышеуказанных мероприятий у него произошло знакомство с ФИО390 ФИО388, который являлся министром дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52. Отношений между ФИО40 и ФИО389 нет никаких, поскольку в ходе осуществления строительства, ремонта либо реконструкции автомобильных дорог подрядчик с министром не контактирует, в связи с тем, что в министерстве имеются должностные лица, курирующие то либо иное направление деятельности. За период осуществления ФИО391 коммерческой деятельности, последний неоднократно принимал участие в «благотворительных» акциях, к примеру, асфальтировал детские площадки, либо площадку детского дома. Кроме того, всегда надлежащим образом исполнял условия всех договоров и контрактов, по возможности предоставлял отсрочки платежей. В связи с чем, за ФИО392 закрепилось мнение как о добропорядочном строителе и подрядчике. В последнее время, примерно в конце 2014 - начале 2016, он начал предпринимать попытки начать самостоятельный бизнес по осуществлению строительных работ на автомобильных дорогах, в связи с чем также направлял коммерческие предложения в различные организации от имени возглавляемой им организации – 

<

данные изъяты>». Вышеуказанную деятельность он планировал осуществлять тем же способом, что и его брат – нанимать физических лиц, для осуществления строительных работ, а контакты среди собственников строительной техники и лиц, реализующих строительные материалы у него уже имелись. Дополнительно, он планировал привлечь лицо, которое будет осуществлять непосредственное руководство производственным процессом на месте, имеющее соответствующие познания и специализацию. В конце весны-начале лета 2015 года, из средств массовой информации он узнал о том, что в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на территории нескольких сел введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с природными катаклизмами (осадки, ветер и т.д., более точнее уже не помню), а также было разрушено несколько автомобильных дорог, в связи с чем, он выехал в указанные населенные пункты уточнить возможность заключения контрактов по ремонту вышеуказанных дорог. Так он познакомился с ФИО27 указанного муниципального образования ФИО393. Она в ходе разговора пояснила, что в администрации имеется проект, ранее подготовленный по заказу предыдущего ФИО27 на строительство автомобильных дорог, пострадавших в ходе природных катаклизмов. В свою очередь непосредственно на сами дороги выехал его брат ФИО394 который провел визуальный осмотр повреждений и объемов необходимых работ. Пострадали две дороги, соединяющие несколько населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования возглавляемого ФИО395 Также в ходе разговора, ФИО396. пояснила, что бюджет администрации небольшой и отремонтировать указанные дороги денег не хватит, на что он сообщил последней, о том, что неоднократно присутствовал в Минстрое, который реализует различные государственные программы по строительству и ремонту автомобильных дорог Ставропольского ФИО52. ФИО397. пояснила, что свяжется с Минстроем и уточнит о возможности предоставления субсидий муниципальному образованию. Также, он сообщил ФИО398 что специалисты, привлекаемые его братом для разработки проектной документации и подсчёта экономической целесообразности заключения различных муниципальных контрактов, могут изучить объемы предстоящей работы и если будет экономическая выгода, то в администрацию могут направить коммерческое предложение. На что она ответила, что сама будет заниматься поиском подрядной организации. С ФИО399 он несколько раз встречался в Минстрое, где она постоянно задавала вопросы о проведении строительства ранее упомянутых автомобильных дорог, плюс он несколько раз присутствовал с ФИО400 в период, когда последней разъясняли какие нужны документы для предоставления субсидий муниципалитету. В итоге, летом 2015 года, насколько ему известно, между его братом, как руководителем юридического лица, и ФИО401, как ФИО27 муниципального образования, были заключены контракты на выполнение строительства поврежденных автомобильных дорог. Порядок заключения указанных контрактов, ему не известен, этим занималась сама ФИО402 либо должностные лица администрации муниципалитета. Он участия в заключении этих контрактов, выполнении каких-либо работ, либо контроле их выполнения – не принимал. В последствии, между ФИО403 и ФИО404 произошел конфликт. Насколько ему известно, он произошел по причине того, что последняя требовала выполнить дополнительные работы, объемы которых не были включены в контракт, в противном случае угрожала отказом от подписания приемочных документов и не оплатой ранее выполненных работ. Он, поскольку ранее тоже общался с ФИО405 действительно пытался их каким-либо образом примирить, обсуждал эту ситуацию и с ранее знакомым депутатом Пригородного сельского совета ФИО406 - но у него тоже ничего не получилось. Возможно, из-за его эмоционального состояния, посчитали, что он сильно заинтересован в деятельности его брата. После этого от ФИО407. на рабочий почтовый ящик (zoya-manasjan@mail.ru - этот почтовый ящик использовался им с братом совместно как рабочий), а также посредством смс стали приходить различные угрозы, связанные с неоплатой контрактов, якобы из-за возбужденного в отношении неё уголовного дела. Она полагала, что к этому причастен именно он. Почему она сделала такой вывод – ему не известно. В дальнейшем, спор между администрацией и организацией его брата был разрешен Арбитражным судом Ставропольского ФИО52, в соответствии с решениями которого, все работы выполнены ФИО408 надлежащим образом и надлежащего качества. Он на первоначальном этапе предлагал ФИО409, чтобы необходимые работы выполняла фирма его брата, однако она отказалась и с ФИО40 и с его братом сотрудничать. Её дальнейшие действия по заключению муниципальных контрактов именно с фирмой 

<

данные изъяты>» - происходили без его участия и обстоятельств их заключения он не знает. Он действительно несколько раз передал по просьбе ФИО410 пакет документов в Минстрой, кому именно уже не помнит. Ничего противозаконного в этом он не видел, поскольку выполнял просьбу брата, когда ехал в попутном направлении. Он не принимал участия в расчетах выполняемых работ, подписании контрактов, производственном процессе. Этим занимался ФИО411. либо привлеченные им специалисты. Он не вступал с ФИО40 в преступный сговор и не получал от деятельности его фирмы какой-либо доход. В начале весны-начале лета 2016 года, из средств массовой информации он узнал о том, что в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на территории нескольких населенных пунктов в связи с природными катаклизмами сложилась сложная ситуация, связанная с невозможностью использования населением 

<

адрес> одной из основных автомобильных дорог ведущей в хутор. Он был ранее знаком с ФИО27 администрации ФИО412 в связи, с чем он попросил последнего в случае необходимости выполнения каких-либо работ обратить внимание на фирму моего брата 

<

данные изъяты>». С ФИО413. они встречались не только в 

<

адрес>, но и в Министерстве дорожного хозяйства СК, куда он приезжал по своим делам. Эти встречи не носили целенаправленного характера, однако ФИО414 ему передавал копию проектно-сметной документации, чтобы он ее отдал для ознакомления о возможности выполнения работ ФИО415. Они также обсуждали с ФИО416 что бюджет администрации небольшой и отремонтировать указанную дорогу денег не хватит, на что он сообщил последнему, о том, что слышал в Минстрое о реализации различных государственных программ по строительству и ремонту автомобильных дорог Ставропольского ФИО52. Он сообщил ФИО417 что специалисты, привлекаемые его братом для разработки проектной документации и подсчёта экономической целесообразности заключения различных муниципальных контрактов, изучат объемы предстоящей работы и если будет экономическая выгода, то в администрацию направят коммерческое предложение. В итоге, весной 2016 года, насколько ему известно между его братом, как руководителем юридического лица, и ФИО418 как ФИО27 муниципального образования, был заключен контракт, на выполнение строительства поврежденной автомобильной дороги. Прядок заключения указанных контрактов, ему не известен, этим занимался сам ФИО419 либо должностные лица администрации муниципалитета. Более по факту осуществления коммерческой деятельности ФИО420. ему ничего не известно. В 2017 году ФИО421 обращался в Арбитражный суд Ставропольского ФИО52, где он являлся представителем по доверенности. Ему также известно, что между организацией его брата и ФИО422 как ФИО27 администрации было заключено мировое соглашение, которое частично было выполнено, а впоследствии денежные средства были взысканы в общем порядке. Его брат ФИО423 действительно в 2016 году осуществлял силами строительной организации ООО «ПМК-1» строительные работы по ремонту автомобильных дорог (улиц города), а также дворовой территории многоэтажных домов на территории 

<

адрес>. Обстоятельства заключения муниципальных контрактов, места проведения работ, привлекаемая техника и работники ему точно не известны, так как участия в проведении переговоров по заключения указанных контрактов он не принимал. Однако, по его просьбе, в администрацию города могли быть направлены коммерческие предложения для проведения различных работ, в том числе с учетом рассрочки платежей в случае заключения муниципальных контрактов. Ему известно, что на территории 

<

адрес> администрацией проведены обследования многих улиц, дворовых территорий, состояние которых было аварийным и создавало угрозу проживающих лиц, а также лиц осуществляющих передвижение по указанным участкам. В итоге за 2016 год его братом был произведен ремонт ряда улиц и дворовых территорий, оплата за проведенные работы в полном объеме произведена не была. Как в указанный период, так и ранее он по просьбе брата предоставлял отчетные и иные документы в надзирающие и контролирующие органы, расположенные на территории ФИО28, в том числе в Минстрой. Какие именно он сдавал документы, он не помнит. Летом 2016 года, ему действительно на сотовый телефон звонил министр дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО424 который попросил связаться с ФИО27 администрации 

<

адрес> для оказания помощи последнему, и продиктовал номер его сотового телефона. В ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО27 администрации Кисловодска ФИО427 последней пояснил, что в Кисловодск для проведения совещания прилетает председатель Совета Федерации ФИО425 и необходимо привести в порядок участок дороги, по которой последняя будет проезжать. Он сообщил об этом своему брату ФИО426., который также впоследствии для уточнения созванивался с ФИО27 администрации. Он не участвовал в проведении каких-либо работ, не осуществлял контроль деятельности ООО «ПМК-1», не получал каких-либо денежных средств от ФИО428., связанных с хищением денежных средств администрации города-курорта Кисловодска. О том, что были завышены объемы каких-то работ, ему также ничего не известно. Что касается того, что он расписался вместо ФИО429 в нескольких сводных сметных расчетах, локальных сметах № и в ведомости объемов работ к дефектной ведомости №, может пояснить, что указанные документы получил от ФИО430, поскольку он выезжал в город ФИО28. Он попросил сдать от его имени эти документы в Министерство дорожного хозяйства СК. В министерстве эти документы отказались принимать без подписи Николаевой. Чтобы обратно не везти их в Кисловодск, он расписался за нее, не предполагая, что эти документы могут содержать недостоверные сведения. При этом какого-либо умысла на совершение противоправных действий не имел. Он не имел какого-либо совместного с ФИО431. плана, направленного на придания законного и правомерного владения денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности. Обвинение в этой части настолько запутано и не понятно, что ему не ясно каким образом и по каким суммам он должен давать пояснения. Он действительно приобретал автомобиль в автосалоне, но эти денежные средства были его и получены, в том числе после продажи мусороперерабатывающего завода на территории Ставропольского ФИО52 в 2014 году и от другой его предпринимательской деятельности. (том №

Подсудимый ФИО432. выступая в прениях и последним словом указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, при назначении наказания просил учесть, признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья его и членов семьи, наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей и супруги, для которых подсудимый является единственным кормильцем в семье, просит назначить наказание в применением положений ст.73 УК РФ, суду показал, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО433. следует, что вину в предъявленном обвинении признал в части и показал, что в 2015-2016 годах он был руководителем 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ПМК-1. Фирмы образовывались для выполнения ремонтных работ и строительства дорог, благоустройства дворовых территорий. Все работы, которые он производил, производились в полном объеме, очень много было проверяющих, с администрации, технадзора, после принятия работ он сдавал документы на оплату. По поводу возможного заключения контракта с МО 

<

адрес> ему сказал его брат ФИО434 Он поехал, переговорил с ФИО27 администрации, она сказала предоставить коммерческое предложение. Он привез ей коммерческое предложение от «

<

данные изъяты>», она сказала ждать, что они будут проводить конкурс или аукцион, сказала через недели две приехать, они скажу результат. Недели через две он подъехал, она сказала, что фирма их устраивает и можно заключать договор. Он заключил контракт, начал работать на дороге Верблюдогорка-Калаборка. Во время проведения работ на первой дороге ввели чрезвычайное положение, были ливни, грады, все смело, сдуло. Он даже не знал, что это на основании ЧС администрация Пригородного сельсовета заключила с 

<

данные изъяты>» контракт. Условия данного контракта выполнены. Там еще и дополнительные работы проводились и администрация об этом знает. Одну дорогу он почти уже сделал, но по ее просьбе разобрал и перенес чуть в сторону, из-за того, что они попадали на частную территорию. Кроме того, по мелочи было выполнено много дополнительных работ. После выполнения работ, в МО для оплаты предоставили форму 2, форму 3. Претензий к выполненным работам, к их качеству, со стороны заказчика, не былоФИО435 сотрудником фирм 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ПМК-1, не являлся. Он привлекал ФИО437 кое-что передать (бумаги) на безвозмездной основе. ФИО438 доход от деятельности «

<

данные изъяты> ПМК-1 не получал. Он ФИО439) у ФИО440 арендовал технику, когда была необходимость. Он с ФИО441 в какой-либо преступный говор не вступал. ФИО442 при заключении им контрактов ни какую роль не играл. ФИО443 не контролировал выполнение работ от имени «

<

данные изъяты> ПМК-1. Аналогичная ситуация по поводу вторая дороги- Верблюдогорка-Порт ФИО47. Какой вид и объем работ необходимо выполнять по работам в 

<

адрес> было установлено проектной документацией. Свидетель №4 также просил выполнять дополнительный объем работ. Например, в начале учебного года, во дворе школы надо было асфальт постелить, разметки нанести, покрасить, побелить, гравий надо привезти. Все эти дополнительные работы были выполнены на безвозмездной основе. В 

<

адрес> начальник ЖКХ 

<

адрес> ФИО444. предоставлял документацию, они с ФИО40 обсуждали всю работу, объем работ. Претензий по выполненным работам не было. Осуществлялся строительный надзор. Работы по указанию строительного надзора практически не переделывали, очень редко, где-то за бордюром чуть досыпали или еще что-то, мелочи, на качество асфальта не влияло. Арбитражным судом СК рассматривались дела, связанные с невыплатой денежных средств МО. А именно с Пригородным сельсоветом и ФИО445, который тоже не доплатил, с ФИО40 они заключили мировое соглашение, и он полностью рассчитался. В рамках рассмотрения дел Арбитражными судами СК проводились экспертизы. Результаты были положительные. Решения Арбитражных судов СК о том, что работы выполнены в полном объеме, даже с превышением объемов, ни кем не отменены. О том, что в администрацию было предоставлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное якобы ООО «

<

данные изъяты>» он узнал от следователя и данный документ является липой. На дороги, в ходе ремонта, предварительного осмотра, ФИО446. не выезжал. Выезжал только он сам. Для составления КС-2 выезжали на объект он, представитель Администрации и Технадзора. Смотрели, считали, мерили. Исходя из всех расчетов, делается КС-2 и подписывается всеми сторонами. Что касается КС-3 – это документ на оплату. Все произведенные работы были в пределах сметной стоимости. Но, когда начинаешь работать, очень много непредвиденного выходит, и составляются там коллегиально между Администрацией, Технадзором, подрядчиком - «изъять-добавить». Смета, замена одних материалов другими, но в пределах сметной стоимости. Было заключено 2 муниципальных контракта на строительство и ремонт двух дорог. Муниципальные контракты заключались от одной организаций. От Арцахгрупп – 

<

адрес>. Это связанно с тем, что он работает на упрощенной системе налогообложения, там, есть определенный лимит, денежный порог. Техника, строители привлекались им из тех организаций, с которыми раньше работали. У брата он арендовал только технику. Договоренности с МО о проведении работ происходили иногда случайно, а с Свидетель №4 до этого работали на субподряде у Александровского ДРСУ. Он (ФИО447 там делал дорогу, а с ФИО448 уже был знаком. Также он выезжает, заезжает в села, предлагает свои услуги. Заехал к ФИО449, тот сказал, что у них предстоит работа. Он привез свое коммерческое предложение, заказчики выбрали его. Брат не имел к этому отношение. По работам в 

<

адрес> он также все решал самФИО450 указания на объектах не давал, он иногда приезжал на объекты из-за того, что его техника там работала, контролировал свою технику, работает она или нет. ФИО451 ему сказал насчет объема работ. Ему неизвестно, что ФИО453 разговаривал с ФИО454 Подготовкой необходимой документации по выполненной работе, по контрактам, он всегда занимался самостоятельно. Он иногда консультировался со специалистами, но это было очень давно, а делал всю документацию КС-2, КС-3 он сам.(т.№

Выступая в прениях с последним слово подсудимый ФИО455 суду показал, что его позиция относительно предъявленного обвинения поменялась, в настоящее время вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, просит учесть состояние здоровья, наличие положительной характеристики, состояние здоровья его и членов его семьи, назначить наказание не связанное с лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина ФИО456 в совершении вышеуказанных выше преступлений установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

Вина подсудимых ФИО457 в совершении мошенничества, т.е. хищения денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО458 в судебном заседании о том, которая показала, что ранее занимала должность в администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, по рассматриваемому делу ей известно то, что в рамках ЧС, были заключены два контракта строительства двух подъездных дорог, это 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Контракт был заключен в 2015 году ФИО459. с пригородным сельсоветом. Введены в эксплуатацию дороги или нет, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО460 данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с января 2015 года по март 2016 года она занимала должность специалиста 1 категории администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. С марта 2016 года занимала должность управляющего делами ФИО27 администрации указанного муниципального образования, а с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности ФИО27 администрации. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка. Всеми вопросами по заключению и исполнению указанного муниципального контракта занималась ФИО27 администрации ФИО461 Примерно в декабре 2015 года от ФИО462 ей стало известно о ненадлежащем качестве выполнения 

<

данные изъяты>» работ по строительству автомобильной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка. С целью проверки качества работ ФИО463. привлекла независимого специалиста ФИО464 В декабре 2015 года в адрес администрации пришло исковое заявление от директора 

<

данные изъяты> ФИО465 с требованиями оплатить ему работы в полном объеме. С начала 2016 года начались арбитражные споры в судах с подрядчиком. В июле 2016 года она присутствовала на одном из судебных заседаний, там также присутствовал представитель подрядчика ФИО466., который высказывал свое недовольство в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО467 была временно отстранена от должности ФИО27 администрации. На тот период времени по указанному объекту строительства автомобильной дороги было проведено три экспертизы: независимого эксперта ФИО468 в ходе доследственной проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> и экспертиза, назначенная судьей в ходе судебных слушаний. Первые две экспертизы подтверждали факт неисполнения 

<

данные изъяты>» работ в значительном объеме, однако экспертиза в ходе судебных слушаний выявила лишь факт невыполнения работ стоимостью около 50 000 рублей. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, представитель потерпевшего ФИО469 поддержала оглашенные показания в полном объеме. 

Показания представителя потерпевшего ФИО470 в судебном заседании о том, что по об обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить следующее, что решением Арбитражных СК судов, между физическим лицом, которое выполняло работу и Администрацией Пригородного Сельсовета, был выполнен спор об объеме и выполненных работах, из бюджета Пригородного Сельсовета были взысканы денежные средства по контракту, в том числе были взысканы денежные средства пеня и неустойка. На сегодняшний день Пригородный сельсовет, в декабре 2022 года ликвидирован, как юридическое лицо, в связи с чем, Администрация Предгорного муниципального округа является правопреемником, согласно решение думы №. О иных правоотношениях, либо действиях ему известно, только из приговора, который ранее был направлен, Пригородным Сельсоветом и апелляционной комиссией в адрес Предгорного муниципального округа, поэтому пояснить ничего не может, подробности заключения контракта ему не известны. Ранее Администрация Пригородного Сельсовета была признана потерпевшей, в связи с чем, когда Администрация ушла из стадии ликвидации, реабилитационная комиссия в лице ликвидатора, представляло интересы Администрации, со слов ликвидатора, юридического лица, что были проведены ряд экспертиз, в том числе, в рамках уголовного дела, отделом по борьбе с экономическими преступлениями, также была проведена независимая экспертиза и со слов ликвидатора, в этих экспертизах была указана, на какую сумму ему не известно. Согласно Арбитражным решениям, Администрация перечислила в адрес подрядчика все денежные средства, в том числе и пени. Решения Арбитражных судов исполнены. На апрель 2019 года все денежные средства были перечислены. Предметом рассмотрения в Арбитражном суде полагает, что было неисполнение по контракту. Вызывает сомнения, та экспертиза, которая была в рамках Арбитражного процесса, которая выявила небольшую сумму недовыполненных работ, хотя, насколько ему известно, в экспертизе, которая была проведена в рамках уголовного дела, сумма была гораздо больше. Результаты экспертиз ему известны только со слов и из первоначального приговора суда. Насколько ему известно дороги не введены в эксплуатацию, они также не были переданы в Предгорный муниципальный округ, поскольку они не были введены в эксплуатацию, в связи с разностью протяженности дороги. На сегодняшний день, на балансе округа не стоят, и не стояли, они не находились в передаточном акте, Пригородного Сельсовета, потому что они не были введены в эксплуатацию, в связи с тем, что протяженность дороги не соответствует заявленному. Дорога открыта, по ней передвигаются транспортные средства.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО471 данными на стадии предварительного, оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Став на должность ФИО27 администрации, ознакомившись с ситуацией, ей стало известно, что в 2015 году между администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО472 заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> ФИО47 до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Обстоятельства заключения указанных муниципальных контрактов ей не известны, так как в указанный период времени в администрации она не работала. Ей стало известно, что 

<

данные изъяты>» фактически работы по ремонту указанных автодорог выполнило, однако между администрацией и 

<

данные изъяты> возникли разногласия относительно фактических объемов выполненных работ. В результате чего 

<

данные изъяты> обратилось с заявлением в отношении администрации в Арбитражный суд Ставропольского ФИО52. Судом были приняты решения о взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств за выполненные работы. В настоящее время имеются следующие исполнительные листы о взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств. Исполнительный лист по делу № А63-14363/2015, А63-1421/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 14 268 794,99 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку оплаты в сумме 984 781,67 рублей и 98 449,04 рублей в возмещение расходов по уплате государственное пошлины. Исполнительный лист по делу № А63-609/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 390 293,34 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и 34 951 рублей в возмещение расходов по уплате государственное пошлины, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. Исполнительный лист по делу № А63-7692/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 613 801,28 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму имеющейся на дату начисления неустойки задолженности. Исполнительный лист по делу № А63-7241/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в сумме 461 207,25 рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки на сумму долга 2 390 293,34 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства и 5 604,23 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист по делу № А63-14363/2015, А63-1421/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 241 000 рублей расходов по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу. В бюджете администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 таких денежных средств нет, в связи с чем, они планируют подать заявку в министерство дорожного строительства Ставропольского ФИО52 на предоставление денежных средств в сумме 18 418 768,07 рублей. Ей известно, что в отношении руководителя 

<

данные изъяты> ФИО473. возбуждены уголовные дела, в том числе по факту хищения денежных средств путем ненадлежащего исполнения условий указанных выше муниципальных контрактов № и №.ФИО474. часто приезжает в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, говорит, что в случае неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского ФИО52, он организует введение в отношении администрации процедуры банкротства. (том №)

Показаниями свидетеля ФИО475 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 

<

данные изъяты>» (далее по тексту Общество) она работала с ДД.ММ.ГГГГ до начала ноября 2016 года в должности диспетчера. В ее должностные обязанности как диспетчера входило осуществления пропуска грузовых машин заказчика и отгрузка бетона. Основной вид деятельности Общества являлось производство бетона и железобетонных изделий. Указанное производство осуществлялось на заводе по адресу: 

<

адрес>.Одним из постоянных клиентов, кому они отгружали бетон в 2015-2016г. был ФИО476 – директор 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> На основании каких договоров происходила отгрузка бетона в адрес указанных организаций, обстоятельства их заключения, она не знает, это не входило в ее обязанности. (том №

Показаниями свидетеля ФИО477. оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ФИО27 муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Администрации). Примерно в сентябре-октябре 2015 года, когда он находился в министерстве дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52, к нему подошел ФИО478 и попросил проект реконструкции автодороги к 

<

адрес> для ознакомления, поскольку он представляет интересы строительной организации. После этого примерно в феврале 2016 года в коридоре Министерства к нему подошел ФИО479. и сообщил, что муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета в 2016 году будут выделены денежные средства, в том числе на реконструкцию автомобильной дороги, ведущей от автодороги «Кавказ» к 

<

адрес>. Через некоторое время, примерно в середине апреля 2016 года, в одном из телефонных разговоров ФИО480. предложил ФИО481. встретиться с ФИО40 у министра ФИО482 с целью согласования вопроса выделения денежных средств на реконструкцию автодороги. После этого ФИО483 вместе с ФИО484 прибыли в кабинет к ФИО485 где состоялся следующий разговор. ФИО486 сообщил свою прежнюю позицию, что не сможет принимать участие в указанной программе и реализовать субсидий на реконструкцию автодороги к 

<

адрес>, а также финансовое положение бюджета муниципального образования и невозможность принять участие в софинансировании реконструкции автодороги. На это ФИО487. сообщил ФИО489., что он «берет вопрос софинансирования на вышеуказанную реконструкцию на себя», то есть найти необходимые на нее денежные средства, а также решить вопрос с выделением дополнительных денежных средств, необходимых на ремонт двух дорожных полотен улиц 

<

адрес>. ФИО490 с учетом того, что ФИО491 принимал на себя обязательство в решении вопроса софинансирования, также пообещал подумать над решением вопроса с выделением дополнительных денежных средств на ремонт двух улиц села. При таких условиях, а также при поддержке миндора, ФИО492 согласился на реконструкцию. Также ФИО493 сообщил, что при таких условиях и взятых им обязательствах по софинансированию и получению дополнительных средств на ремонт дорог и внутридворовых территории 

<

адрес>, ФИО494. нужно будет заключить муниципальный контракт с его строительной организацией без проведения аукциона. Однако ФИО495 возразил, поскольку понимал, что заключение контракта возможно только после проведения аукциона между строительными организациями. На что ему было доведено, что такая возможность предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. В результате ДД.ММ.ГГГГ в администрацию прибыл ФИО496. с пожилым мужчиной, которого представил директором 

<

данные изъяты>» ФИО497 с которым будет заключен контракт на выполнение реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. В этот же день они заключили муниципальный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги. Показания ФИО498 подтверждают показания ФИО499 в части наличия у ФИО500. возможности организации встречи между министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО501. и ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО502 для договоренности в предоставлении Министерством субсидий бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в части убеждения ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО503. заключить муниципальный контракт, используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющего право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, с организацией которую он назовет. (том №)

Показаниями свидетеля ФИО504 данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году Администрацией пригородного сельсовета и 

<

данные изъяты>», было заключено два муниципальных контракта, по строительства дорог. Контракты предусматривали строительство двух подъездных дорог: 

<

адрес> – 

<

адрес>-ФИО47 – 

<

адрес>. Данные муниципальные контракты, со стороны Администрации подписывались ФИО505. Также были контракты на строй контроля, сначала подписывался, акт приемки строй контролем, потом руководителем Администрации. В настоящее время Администрация ликвидирована, задолженностей нет.

Показаниями свидетеля ФИО506 оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем примерно с 2013 года по настоящее время. Основным видом деятельности является деятельность в области права, т.е. оказывает юридические услуги. В октябре 2011 года он познакомился с ФИО507 и ФИО508 которые являются между собой родными братьями. В период их общения примерно в 2015-2016гг., точные даты не помнит, к нему обращался ФИО509 с просьбой помочь подготовить учредительные документы для создания 

<

данные изъяты>», возможно, других фирм, уже не помнит. Со слов ФИО510 эти фирмы нужны были ему и ФИО511 для работы. Ему известно, что они занимались строительством и ремонтом автомобильных дорог. Примерно в июне 2015 года к нему обратился ФИО512 с просьбой подготовить от своего имени коммерческое предложение на имя ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 о готовности выполнить работы по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. При этом ФИО513 сказал, чтобы стоимость работ была немного выше стоимости, которую предлагает 

<

данные изъяты>» и назвал ему сумму близкую к 37 000 000 рублей, точно не помнит. ФИО514. объяснил, что это письмо нужно для определения цены контракта. Выполняя просьбу ФИО515, он подготовил коммерческое предложение, в котором указал, что работы по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 готов выполнить за 37 850 000 рублей. Собственноручно подписал указанное коммерческое предложение, поставил свою печать. После этого указанное коммерческое предложение он лично передал ФИО516 В конце 2015 года к нему обратился ФИО517 с просьбой подготовить претензию в адрес администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Со слов ФИО518. ему стало известно, что они с ФИО519 от имени 

<

данные изъяты>» заключили с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 муниципальные контракты на выполнение работ по строительству подъездной дороги на двух объектах, один от 

<

адрес> до 

<

адрес>, второй от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. 

<

данные изъяты>» выполнил все работы, согласно муниципальным контрактам, а администрация отказывается перечислять деньги за выполненные работы. По просьбе ФИО520. он подготовил претензию в адрес администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Ему известно, что ФИО521 в последующем обратились в Арбитражный суд Ставропольского ФИО52. В суде он уже никакого участия не принимал, но со слов ФИО522 ему известно, что их исковые требования были удовлетворены.ФИО523 по просьбе ФИО524. готовил на объекты строительства: по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по строительству подъездной дороги от хут. Порт ФИО47 до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>) (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска 

<

адрес> (муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ), документацию на оплату выполненных работ, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Данные для указанных документов ему предоставлял в основном ФИО525. по электронной почте. ФИО526. присылал ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержались сведения о стоимости выполненных работ. Кроме того, указанные сведения ему ФИО527. также сообщал по телефону. Иногда звонил ФИО528 также просил подготовить документы на оплату. Сами документы по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ФИО529 не готовил. Также он не готовил сметную документацию. Подготовленные им документы на оплату по указанным выше муниципальным контрактам он отправлял на электронную почту 

<

данные изъяты>@mail.ru.Всю переписку с ФИО530. он вел именно по электронной почте 

<

данные изъяты>@mail.ru. Пользовался ли ФИО531 какими-либо другими адресами, он не знает. У ФИО532 электронной почты не было. По просьбе ФИО533. либо ФИО534 в настоящее время уже не помнит, он готовил коммерческие предложения по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по строительству подъездной дороги от хут. Порт ФИО47 до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным объектам он готовил коммерческие предложения от своего имени, от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО535 и от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО536 По их просьбе наименьшая цена в коммерческих предложениях указывалась от 

<

данные изъяты>». Готовил ли он коммерческие предложения по другим объектам, уже не помнит. ( том №)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО537. оглашенными и в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия строн, из содержания которых следует, что в 2015 году он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности инженера строительного контроля. Директором указанного общества является ФИО539, указанное юридическое лицо осуществляет деятельность в сфере строительства и проектирования. В 2016 году он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» в должности инженера строительного контроля. Директором 

<

данные изъяты>» является ФИО540 указанное юридическое лицо работает в сфере строительной деятельности. В штат указанных организаций он оформлялся официально на основании трудовых договоров. В его должностные обязанности, как инженера, входило: контроль, фотофиксация выполняемых работ на объекте строительства, проверка их соответствия проектно-сметной документации. С ФИО541. и его братом ФИО542 он познакомился примерно в 2014 году при выполнении совместных строительных работ улично-дорожной сети г. ФИО28. После этого у него с ними сложились хорошие рабочие. ФИО543 в дальнейшем привлекал его, независимо от того где он был трудоустроен, к выполнению строительного контроля за выполняемыми им дорожными работами. ФИО544 использовал для связи номер телефона №. ФИО545 использовал для связи номер телефона №. В 2015 году, по предложению ФИО546., он принимал участие в строительном контроле со стороны подрядной организации 

<

данные изъяты>» в лице ФИО547 по объекту «Строительство подъездной автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>» на территории Пригородного сельсовета. После собеседования с ФИО27 указанного сельсовета ФИО548., между организацией, где он осуществлял свою трудовая деятельность, и ней, как ФИО27, были заключены ряд договоров на строительный контроль, где ответственным за его проведением был назначен ФИО549 На указанный строительный объект иногда приезжал ФИО550Непосредственной подготовкой документов формы КС-2 и КС-3 по каждому отчетному периоду занимался его знакомый ФИО551, которому перед началом строительства он предоставил проектно-сметную документацию. Данные формы он готовил на основании сведений о выполненных объемах работ, предоставленных ему по телефону, в соответствии со сметной документацией. После их изготовления он приезжал на работу к ФИО552 и забирал готовые формы КС-2 и КС-3. Составление вышеуказанных документов осуществлялось ФИО553 поскольку он (ФИО554 не имеет соответствующих навыков. Оплата услуг ФИО555 осуществлялась ФИО556 безналичным способом.(том №)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО566. оглашенными и в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что примерно в 2015 году он пытался трудоустроиться разнорабочим на какой-нибудь строительный объект. От кого-то из родственников узнал, что их дальний родственник ФИО567 занимается строительством автомобильных дорог. В тот момент он осуществлял работы по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. На его предложение взять к нему работать разнорабочимФИО559 согласился. Вместе с ФИО40 на указанный объект также поехали работать его брат ФИО568 и односельчанин ФИО569. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль за их работой осуществлял ФИО570. Он проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал, где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО571 переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день он находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не помнит (они привлекались ФИО572., когда был большой объем работы и они не справлялись). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО573 заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. После окончания работы он попросил ФИО574, что если у него появится еще работа, то пусть позвонит и он поможет ему ее выполнить.( том №)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО575 оглашенными и в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что примерно в 2015 году он вместе с братом ФИО576 устроились работать к их дальнему родственнику ФИО577, который строил дорогу в 

<

адрес>. С ними работать также поехал односельчанин Сорокотяга Василий. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль над их работой осуществлял ФИО578 который проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал ФИО579 где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО580 переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день ФИО581. находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не знает (они привлекались ФИО582 когда был большой объем работы). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО583 заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. (том №)

Показания свидетеля ФИО584 данные им входе судебного следствия, согласно содержания которых ФИО585 с директором предприятия 

<

данные изъяты> ФИО596. давно знаком и тот попросил его помочь со строительством дороги, ФИО597. оказывал помощь безвозмездно, строились две дороги, это был подъезд к 

<

адрес>, второй подъезд был к 

<

адрес> и, 

<

адрес>-ФИО47, объекты были в 

<

адрес>. ФИО598. занимался техническим консультированием, вел техническое сопровождение объекта, на объекте был бригадир ФИО599, которому ФИО600 давал поручения. На тех объектах, на которых он принимал участие, присутствовал представитель строй контроля,который1 постоянно находился на объекте, в неделю несколько раз ФИО601 его видел на объекте, все его указания по строительству дорог и ремонта, выполнялись ФИО602 неукоснительно. Был строительный проект, на новых дорогах, что касается ремонта, на данном этапе, там была сметная документация, поскольку, другой документации нету. У ФИО603 у прорабов и представителя строй контроля вся эта документация имелась в доступе, то есть была на руках. ФИО604 ему не знаком, со слов знает, что он является братом ФИО605 Он присутствовал при приемке выполненных работ, не только когда заказчик принимал, но и после, когда принимала счетная палата.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО606., данные им в ходе предварительного расследования о том, что с ФИО607 он знаком с детства, по настоящее время поддерживает с ФИО40 товарищеские отношения. С 2014 года по август 2016 года ФИО608 привлекал его в качестве технического консультанта на строительные объекты, которые он выполнял. С августа 2016 года на основании договора, заключенного с 

<

данные изъяты> где ФИО609 является директором, он занимает должность инженера по техническому надзору. В его обязанности входит контроль строительных работ (проверка соответствия технологии работ требованиям проектно-сметной документации, соблюдение строительных норм и правил, приемка выполненных работ). ФИО610 являлся директором 

<

данные изъяты> основная деятельность его предприятий – это ремонт и строительство автомобильных дорог. Примерно в середине апреля 2016 года ФИО611 предложил помочь ему в строительстве автомобильной дороги, ведущей от автомобильной трассы «Кавказ» до 

<

адрес>. В его обязанности входило разбивка дороги (устройство колышек для определения места проведения строительных работ на дороге, установка отметок на колышках для определения толщины устройства глины, инертных материалов, асфальтобетонной смеси, определения места установки искусственных сооружений (водопропускные лотки, трубы и др.), разбивка дорожных ограждений, место установки дорожных знаков), после чего проверка соответствия выполненной работы работниками ФИО612 Строительные работы велись предприятием ФИО613. под названием 

<

данные изъяты> где тот являлся директором. Он официально в указанной организации трудоустроен не был, официально обязанности строительного контроля не выполнял. Бригадиром на указанном объекте работ также был ФИО614 вместе со своими работниками. С ДД.ММ.ГГГГ были выполнены земляные работы, ФИО17 в июле 2016 года выполнены работы по устройству искусственных сооружений, далее в июле-августе 2016 года устроено дорожное основание, после чего в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было постелено асфальтобетонное покрытие и выполнены дальнейшие работы по обустройству дороги. Фактическое руководство выполнения работ на данном объекте осуществлял ФИО616 Он практически каждый день был на объекте. Перед началом проведения работ ФИО615 предоставил ему проектно-сметную документацию на указанную автомобильной дорогу (кто ее изготовил он не знает) и схему проведения строительных работ с целью определения места и конкретных видов работ, которые необходимо было выполнить, а также устанавливал конкретные сроки их выполнения. ФИО617 обеспечивал их строительными материалами (глиной, инертными материалами, асфальтобетонной смесью и др.) и строительной техникой. Журнал производства работ вел ФИО618 ФИО619 в журнал никаких записей не вносил, поскольку официально не числился в штате 

<

данные изъяты>». Официально строительный контроль за выполнением работ на автомобильной дороге, ведущей к 

<

адрес>, осуществлял ФИО620 (использовал номера телефона для связи №). Об этом он узнал от ФИО621. Насколько помнит, ФИО622 практически каждый день был на объекте строительства. Примерно в середине августа 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена приемка выполненных работ. Была ли это окончательная приемка или нет, он точно не помнит, поскольку во время проведения работ проводилась и промежуточная проверка соответствия выполненной работы требованиям проектно-сметной документации, и в конце работы проводилась еще одна проверка, и так далее. ФИО623 ему знаком. Он является родным братом ФИО624 С ФИО625. он знаком примерно с 2012 года. Подробные обстоятельства знакомства не помнит. Приезжал ли ФИО626. на строительные объекты, где работал ФИО627 он не знает. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО628 поддержал свои показания. 

Показания свидетеля ФИО629 в судебном заседании, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. В 2015 году он работал на основании договора с ФИО630 директор компании «ФИО52 Строй Сервис», который строил дорогу, а он выполнял грузоперевозки на принадлежащем ему транспорте. Он работал на объекте по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО631 данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 2009 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. В период с 2013 года по ноябрь 2016 года имел в собственности автомобиль «Камаз» (самосвал) государственный номер №, на котором осуществлял деятельность по оказанию услуг в сфере перевозок грунта и иных инертных материалов. В мае или начале июня 2015 года он находился на бирже, расположенной на промзоне в 

<

адрес>, когда к нему подъехал белый автомобиль марки «Рэнджровер», которым управлял гражданин ФИО632 предложивший ему работу по строительству дороги. Договорились на почасовую оплату из расчета 900 рублей за один час работы его автомобиля, куда входили все расходы на бензин и запчасти. Он согласился, составил договора на оказание услуг, который подписал ФИО633 выступавший в качестве директора 

<

данные изъяты>». В конце июня 2015 начал работать на объекте по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. ФИО634 нанял еще несколько автомобилей «Камаз» с водителями, два экскаватора с водителями, водовоз с водителем, погрузчик с водителем. Денежные средства в качестве оплаты за все автомобили от 

<

данные изъяты>» поступали безналичным расчетом на его счет ИП по факту выполнения работ, раз в две недели. Объемы и время работ фиксировал прораб ФИО635, который показывал куда высыпать глину и землю, которую они насыпали для устройства основания под строящуюся дорогу. ФИО636 работал на ФИО637. Сам ФИО638 присутствовал на данном объекте практически каждый день утром и иногда днем, давал указания ФИО44. Глину и землю на данный объект копали и возили на расстояние от 500 метров до 1,5 километров. Глину брали из карьера разрытого неподалеку от данного объекта строительства, землю брали из буртов расположенных вдоль строящейся дорогой. Где брать землю и глину показывал прораб 

<

данные изъяты>» ФИО639. ФИО640. окончил работы на данном объекте в 4 квартале 2015 года, примерно в декабре 2015. ФИО641 рассчитался за выполненные работы в полном объеме. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО642. поддержал свои показания, но в связи с давностью событий многое забыл. Кроме ФИО643 был прораб ФИО644 который ими руководил и ставил задачи, фиксировал, во сколько бы начинали и заканчивали работать. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО645 в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, о том, что с января 2016 года осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. Осуществляет трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора. В 2016 году у него в пользовании находился экскаватор 

<

данные изъяты> на котором осуществлял деятельность по разработке грунта по найму и автомобиль «Камаз» (самосвал), на котором осуществлял перевозку разработанного грунта. С ФИО647 познакомился в 2015 году, когда фирма ФИО648 осуществляла строительство дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> СК. В августе или сентябре 2015 года, проезжая мимо данного строительного объекта, ФИО649. подъехал и предложил свои услуги по выполнению работ, так как имеет в пользовании соответствующую строительную технику. На месте на данном объекте был прораб по имени Саша, а на следующий день Саша познакомил его с ФИО650 который нанял ФИО651 для производства работ по погрузке грунта на погрузчике фронтальном «

<

данные изъяты> На данном объекте он проработал около месяца, стоимость работ составляла 1500 рублей за один час работы техники. По цене договаривался лично с ФИО652 Так как основным условием ФИО653 была оплата выполненных работ исключительно безналичным расчетом (перечислением), то договор на оказание услуг в 2015 году с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО654 составлял от 

<

данные изъяты>», куда он временно был трудоустроен. Объемы и время работ фиксировал прораб Саша, который показывал где брать глину и землю. Саша работал на ФИО655, сам ФИО656 присутствовал на данном объекте практически каждый день утром и иногда днем, давал указания ФИО659. Глину и землю на данный объект копали и возили на расстояние от 500 метров до 3 километров, глину брали из грунта разрытого неподалеку от данного объекта строительства, землю брали из буртов расположенных вдоль строящейся дорогой. Где брать землю и глину показывал прораб 

<

данные изъяты>» ФИО657 ФИО658. окончил работы на данном объекте ориентировочно в сентябре 2015 года, когда именно не помнит. ФИО660 рассчитался за выполненные работы в полном объеме. (том №)

Показаниями свидетеля ФИО661 оглашенными в судебном заседании в порядке ст 281 УПК РФ, из которых следует, в сентябре 2015 года к нему обратился его сосед по улице ФИО662 с предложением поработать разнорабочим при строительстве автомобильных дорог в 

<

адрес>. За отработанный день тот обещал платить от 1 000 до 1 500 рублей, в зависимости от объема работы. Он согласился на его предложение. Примерно с сентября по середину октября 2015 года, он вместе с ФИО663 и ФИО664 работали в 

<

адрес>. В их обязанности входило подготовка внутридворовых территорий к асфальтированию и укладка асфальтобетонной смеси. Объемы работ и место, где ее нужно делать, им указывал ФИО665 Как ему стало известно от ФИО666, ФИО667 являлся их начальником. Во время проведения работ, ФИО668 сообщил ФИО669, что после выполнения ими работ в 

<

адрес>, они будут работать на автомобильной дороге в 

<

адрес>. Кто осуществлял проверку выполненной ими работы на внутридворовых территориях 

<

адрес>, он не знает. Скорее всего, это делал ФИО670Как только они закончили работы в 

<

адрес>, они в том же составе переехали работать в 

<

адрес>. В их обязанности входило подготовка автомобильной дороги к асфальтированию, укладка асфальтобетонной смеси, устройство столбиков, барьерного ограждения и лотки для сточных вод. Помимо ФИО671 за ходом выполняемой ими работы осуществлял контролировал прораб по имени ФИО672 Прораб по имени ФИО673 указывал, где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они, по указанию ФИО674, переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день он находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. Работу по строительству автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили, примерно, в декабре 2015 года. Официально трудовой договор он не заключал на выполнение вышеуказанной работы, заработную плату ему платил налично ФИО675, из расчета 1 000 рублей за один отработанный день (иногда эта сумма увеличивалась до 1 500 рублей). После окончания работы ФИО676 предупредил их, что весной снова будет работа в 

<

адрес>. Трудовой договор он не заключал, заработную плату ему платил ФИО677 из расчета 1 000 рублей за один отработанный день (иногда эта сумма увеличивалась до 1 500 рублей).( том №)

Показаниями свидетеля ФИО678 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по строительному контролю, является членом СРО Ассоциация экологического строительства. Примерно летом 2015 года, точную дату не помнит, ему стало известно, что возможно осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Он обратился в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, предложив свои услуги по осуществлению строительного контроля по указанному объекту. Тогда ему стало известно, что ФИО27 муниципального образования является ФИО679. Они договорились встретиться в администрации муниципального образования в поселке 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> его встретили ФИО680 и ФИО681С ФИО682. и ФИО683 он познакомился, примерно, в 2013 году, когда ФИО684 выполнял работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Тогда он ФИО685 осуществлял строительный контроль на данном объекте. Когда они встретились, то сказали, что подрядчиком по выполнению работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета выступает 

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО686В администрации муниципального образования их встретила ФИО687 В ходе переговоров с ФИО688 было достигнуто соглашение о заключении договора на оказание услуг. При этом, договорились заключать несколько договоров по каждому этапу работ. То есть, если обе стороны будет все устраивать, то будет заключаться следующий договор. ФИО689 предоставила проектно-сметную документацию по указанному объекту, которая была им изучена.После достижения всех договоренностей с ФИО690 между администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (Заказчик) в её лице и им (Исполнитель), как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услугу строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям. После подписания указанного договора он приступил к выполнению своих обязанностей. Работы по строительству дороги начались с ДД.ММ.ГГГГ. Лиц, которые непосредственно проводили работы, он не знает. Являлись ли рабочие сотрудниками 

<

данные изъяты>», не знает. На объект он приезжал примерно один-два раза в неделю. Почти всегда видел там ФИО691 который организовывал работы. ФИО692 после их встречи в администрации муниципального образования, он больше не видел. Им проверялось соответствие выполняемых работ проектной документации. Было подписано несколько актов о приемке выполненных работ. Данные, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанные им, соответствовали фактически выполненным работам. Кроме того, на тот период времени, для выполнения указанных видов работ, у подрядчика должно было быть свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это требование указано в ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. В документации, с которой он знакомился в администрации муниципального образования, была копия свидетельства на допуск к определенному виду работ, выданное 

<

данные изъяты>». Его подлинность он не проверял, так как не было оснований. В течение выполнения работ между ФИО40 и администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 было заключено еще два аналогичных договора на оказание услуг строительного контроля (технического надзора). Всё это время шли подготовительные работы. Потом была конфликтная ситуация с местными жителями, которые утверждали, что дорога будет проходить по их землям и не давали разрешения. ФИО693 заверила, что это земли муниципального образования. В общем его это всё не устроило и, после того как был выполнен очередной этап строительства и нужно было заключать очередной договор на оказание услуг строительного контроля (технического надзора), он отказался. После этого к строительству указанной дороги не имел никакого отношения. (том №)

Показаниями свидетеля ФИО694., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, примерно с июня 2011 года, он работает в 

<

данные изъяты>», примерно с 2015 года начальником сметного отдела. В 

<

данные изъяты>» занимается составлением сметной документации, договорной документации по строительству высоковольтных линий. Обладает знаниями для составления сметной документации, актов формы КС-2, КС-3. Иногда к нему обращаются люди для помощи в составлении указанной документации. У него есть знакомый ФИО695В 2015-2016 годах, точные даты не помнит, ФИО696 обращался к нему с просьбой составить сметную документацию и акты формы КС-2, КС-3 по строительству автомобильных дорог в 

<

адрес> между населенными пунктами Калаборка, Верблюдогорка, Порт-ФИО47, в 

<

адрес> - подъездная дорога к населенному пункту Кунаковский, в 

<

адрес> – дворовая территория. Точные объемы работ уже не помнит. Со слов ФИО697, тот осуществлял технический надзор на указанных объектах. Данные, которые вносились ФИО698 в справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, он брал из сметных расчетов, которые ему предоставил ФИО699 По одному из объектов ФИО700. показывал проектную документацию, по какому именно объекту не помнит. На объекты он сам не выезжал, фактические объемы работ не видел. Данные сметные расчеты ФИО701 предоставлял ему при личных встречах, также сообщал сведения по телефону. За готовыми документами, как правило, приезжал к нему на работу. Со слов ФИО702 строительством дорог на указанных выше объектах занимались два брата ФИО703. Из документов ему знакомы фирмы 

<

данные изъяты>», директор указанных фирм ФИО704 это видимо ФИО705 Однако с ФИО706. он не знаком, никогда не виделся и не общался. ФИО707 ему несколько раз звонил, они обсуждали составление документов, то есть их сроки, он постоянно поторапливал, возможно, другие технические вопросы. ФИО708 сообщил свою электронную почту 

<

данные изъяты>@mail.ru. На указанную электронную почту он оправлял подготовленные акты КС-2, КС-3 со своей электронной почты 

<

данные изъяты>@yandex.ru. Насколько помнит, когда он оправлял документы ФИО709 то дублировал их на электронную почту ФИО711 

<

данные изъяты>@bk.ru. Один раз он виделся с ФИО712, его представил ФИО713. Со слов ФИО714, у работников министерства дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52 возникли какие-то вопросы по форме КС-2. ФИО715. отвез его в министерство дорожного хозяйства СК по 

<

адрес> находился мужчина армянской национальности, которого ФИО716. представил ФИО717 сообщив что это он занимается строительством дорог. Таким образом, он лично познакомился с ФИО718 Насколько помнит, вопросы были по объекту в 

<

адрес>. ФИО721. завел его с ФИО722 в кабинет к работнику министерства, кому именно не помнит. Там нужно было что-то исправить в форме КС-2. После этого он еще несколько раз общался с ФИО723 по телефону, тот звонил по срокам составления документов, просил сделать быстрее, либо что-то исправить. Также продолжал составленные документы КС-2, КС-3 оправлять ему на электронную почту по указанному выше адресу. Как он понимал, ФИО724. занимался организационными вопросами. Когда звонил, то было понятно, что он обладает всей информацией по строительству, контролировал сроки составления документации, говорил что-то исправить. Также, при их встрече в министерстве дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52, ФИО725 представлял подрядчика. Кроме того, в 2015-2016 гг., точную дату не помнит, в период осуществления им помощи в составлении документов формы КС-2, КС-3 по указанным выше объектам, ФИО726 спросил, есть ли знакомый, который занимается разработкой проектной документацией. Со слов ФИО728 у них на объекте были проблемы с проектной документацией. Он порекомендовал ему знакомого ФИО727, который занимается разработкой проектной документацией. (том №)

Показания свидетеля ФИО729 в судебном заседании, который пояснил, что по обстоятельствам уголовного дела может пояснить, что происходило все в 2015 году. К нему, как специалисту в сфере строительства, обратилась ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО730 с просьбой провести исследование работ, выполненных на территории Пригородного сельсовета на двух строительных объектах: строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и строительство подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка. Он выезжал на объект, приезжал в Администрацию, ему предоставляли проектную документацию, сметную документацию, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, все документы для проверки и правильности определения подсчетов. По итогу провидения исследования были выявлены нарушения, которые подробно описаны в его исследовании, но ввиду давности событий он подробности не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО731 данные им в ходе предварительного расследования о том, что он имеет высшее инженерное образование по специальности: «Инженер промышленного и гражданского строительства». Стаж работы по указанной специальности в сфере строительства более 20 лет. В ноябре 2015 года к нему, как специалисту в сфере строительства, обратилась ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО732 с просьбой провести строительно-техническое исследование работ, выполненных на территории Пригородного сельсовета на двух строительных объектах: строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и строительство подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с администрацией МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в лице ФИО27 ФИО733. на проведение исследования по вопросу соответствия фактических объемов выполненных работ по строительству данных подъездных дорог, проведенному в 2015 году, объемам работ указанным в проектно-сметной документации и актах форм КС-2 и КС-3. Для проведения исследования ФИО734 ему были предоставлены исполнительная документация по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектно-сметная документация в электронном виде, а также сами муниципальные контракты. После этого он приступил к производству исследования. Исследование проводилось на основе традиционной методики производства строительно-технических исследований, методом контрольного обмера объемов фактически выполненных работ и затрат и сопоставления с объемами работ указанными в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2. При натурном исследовании подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, для измерений им использовались: ручная рулетка длиной 7,5м; лазерная рулетка BOSHE GLM 250 VF. Фотосъемка выполнялась фотокамерой (фотоаппарат) Canon 550D. Необходимые расчеты и проверку правильности использования объемов работ и расценок, произведены в лицензированном программном комплексе «Гранд-Смета» версия 6.0.6.10706. В ходе исследования им были произведены замеры основных визуально видимых и доступных объемов работ, отраженных в актах выполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного визуального осмотра места работ и замеров доступных частей, им установлено, что участок автодороги от хут. Калабока до хут. Верблюдогорка» общей протяженностью 1963 м., начальный пикет ПК 0 располагается в районе перекрестка грунтовых дорог на границе хут. Калаборка, конечный пикет ПК 19+63 проектируемой дороги расположен на выезде из хут. Верблюдогорка, а автодорога от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка общей протяженностью 1087 м., начальный пикет ПК 0 располагается на выезде из хут. Верблюдогорка, конечный пикет ПК 10+87 проектируемой дороги расположен на въезде в хут. Порт-ФИО47. Две эти дороги расположены в предгорье горы Верблюд - останцовая магматическая (палеовулканическая) гора в Пятигорье, на Кавказских Минеральных Водах. Высота 885 м. Расположена на северо-западе Пятигорья, севернее 

<

адрес> и в 3 км южнее села Орбельяновки. Имеет две вершины, напоминающие двугорбого верблюда. Юго-восточная вершина (высотой 885 м) остроконечная, северо-западная (высотой 803 м) - имеет форму усеченного конуса с кратерообразной выемкой. В плане имеет форму вытянутого к северо-западу овала площадью около 6 км?. Автомобильная дорога на своем протяжении не имеет пересечений с искусственными сооружениями. На автомобильной дороге имеется 3 примыкания автомобильных дорог, на которых проектируется устройство покрытия по типу основной автодороги на расстояние 50 м. Дорога имеет асфальтобетонное покрытие. Ширина полосы движения соответствует проектной ширине 4,5 м. Число полос движения, одна. Сигнальные столбики установлены пластиковые не проектные. Устройство быстротока вдоль дороги выполнено из сборных лотков Л4-8-а, что уменьшат пропускную способность сбора дождевых и талых вод и увеличивает стоимость работ. В данном случае замена монолитного быстротока возможна на сборные прикромочные лотки серия 3.503.1-66, что не повлечет за собой нарушение проектного решения. В узлах съезда с автодороги отсутствует щебёночная призма, а именно заменена на песчано-гравийную смесь, что ведет к отступлению от проектно-сметной документации. Также было зафиксировано фото-отчетом вывоз разработанного грунта на расстояние 2 км, что привело к не обоснованному завышению стоимости работ, предусмотренному в проекте организации строительства. Для определения объемов земляных масс выемки и насыпи, необходимо произвести вертикальную съемку в абсолютных отметках, чтобы сопоставить запроцентованные объемы в КС-2 и фактом выполненных работ, а также с объемами в сметной документации. Согласно представленным на исследование Актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, подрядчиком ООО «КрайСтройСервис» были завышены стоимости работ. В результате сопоставления данных, полученных при исследовании, было определено, что объемы отдельных видов фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ и итоговым коэффициентам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 также КС-3. Произведя соответствующие расчеты стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведённого исследования им сделаны выводы, что в актах КС-2 по объекту «строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка» имеется завышения стоимости выполненных работ на сумму 2 860 314,37 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённого исследования им сделаны выводы, что в актах КС-2 по объекту «строительство подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка» имеется завышения стоимости выполненных работ на сумму 17 970 489,45 рублей. По результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ им подготовлен акт исследования, в котором указываются вышеприведённые выводы, расчет полученных в ходе данного исследования сумм завышения стоимости выполненных работ приведен в приложениях к данному акту исследования. Акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми приложениями, им был передан ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО735 (том №)

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО736 поддержал свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО737. данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2015 года по март 2016 года он занимал должность управляющего делами администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Ему знакомо 

<

данные изъяты>» и директор указанного общества ФИО738 Познакомился с ФИО739 в администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, когда тот принес документы на проведение строительных работ автодороги. Муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 заключались на условиях софинансирования в рамках реализации программы Ставропольского ФИО52 на строительство дорог к населенным пунктам, не имеющим связи с сетью автомобильных дорог общего пользования. В связи с ЧС контракты были заключены с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур. Цена контракта была установлена в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы проводились также в соответствии с проектно-сметной документацией. Коммерческая деятельность 

<

данные изъяты>» ему не известна. Проверка указанного Общества была осуществлена путем просмотра сайта госзакупок, в ходе которого указанной организации не было установлено в числе недобросовестных поставщиков, а также не было информации о том, что деятельность указанного общества приостановлена.По факту выполнения условий муниципальных контрактов, пояснил, что акты выполненных работ после их проверки и подписания строительным контролем, подписывались ФИО27 администрации. Последние акты выполненных работ не были подписаны ФИО27 администрации в связи с выявленными несоответствиями условий контракта. При производстве работ он не присутствовал, как осуществлялась приемка работ и контроль качества, ему не известно. (том №)

Показания свидетеля ФИО740 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2014 году она состояла в должности ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Приступив к должностным обязанностям, она получила на руки вместе с остальными документами, проектную документацию на строительство дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и от 

<

адрес> до 

<

адрес>-ФИО47. С данными документами, она ездила в Министерство дорожного хозяйства, несколько месяцев пыталась встретиться с министром дорожного хозяйства России по Ставропольскому ФИО52, который выслушав ее, сказал, что денег на все сельсоветы Ставропольского ФИО52 не хватает, в связи с сокращением финансирования и кризисом в стране. Поэтому рассчитывать на получение субсидии в 2015 году ей не стоит. Через какое-то время, после встречи с министром, ФИО741. приехал в Администрацию и сообщил ей, что он знаком с министром и решает все вопросы в министерстве дорожного хозяйства. Они договорились встретиться в министерстве дорожного хозяйства. Она отправилась в очередную командировку в г. ФИО28, они там и встретились, она была с заместителем по Совету депутатов пригородного сельсовета ФИО742 На тот момент, они увиделись с министром, и было поставлено такое условие, что дорога будет построена, в том случае, если она обязуется заключить контракт с данным подрядчиком, представителем, которого являлся ФИО743 Ей была разъяснена система, по которой можно заключить контракт, миную конкурсные процедуры, после чего она отказалась, потому что ей предлагалось, объявить в сельсовете на территории муниципального образования поддельную чрезвычайную ситуацию. Далее летом у них действительно случилось чрезвычайная ситуация, о чем было зафиксировано в МЧС и 

<

адрес> остался от современного автосообщения. После чего они собрали все документы и разослали по нескольким фирмам, занимающимся строительством и ремонтом автодорог и у фирмы «

<

данные изъяты>» оказалось самым удачным предложение, что подтверждается документами. Далее они заключили с ними муниципальный контракт. Данными организациями работы по данным дорогам, безусловно, выполнялись, несколько месяцев у них вопросов не возникало, потому, как никто из них не является специалистом по строительству дорог. Были заключены договоры на авторские и технический надзор и смотрели, пока не стали поступать претензии. Все начиналось, после того, как жители 

<

адрес>, когда проезжали мимо этих строительных процессов начали задавать вопросы, начали приходить с этими вопросами к ней на прием. Она достаточно много ездила по населенным пунктам и много общалась с жителями, они жалобы могли поступать, как в письменной форме, так и в устной. Полномочия муниципалитета и ФИО27 администрации не входит навязывать гражданам все обращения в письменной форме, она могла реагировать и на устные заявления. К примеру, один житель, который был знатоком строительства дорог, его не устраивала ширина, также увидел, что ливневые стойки не состыкованы, хотя по проекту ливневые стойки по бокам дорожного покрытия, должны были быть залиты бетонным покрытием, на самом деле были составлены из ячеек из грунта, не выполняли, свою функцию и весь поток шел на 

<

адрес>-ФИО47. После того, как стало понятно, что там могут возникнуть вопросы, а они не являются специалистами, а технадзор подписывая все документы говорил, что все отлично, она нашла независимого специалиста и сделала предварительное исследование, это нужно было для того чтобы, заключив договор, на проведение строительно-технической экспертизы иметь, перечень вопросов. На тот момент, эксперт обнаружил, какие-то серьезные цифры по перерасходу средств. Она принимала акты приемки выполненных работ после подписания их техническим и авторским надзором. Подписывала она акты пока не было выполнено предварительное исследование эксперта по дорогам, который открыл всем глаза. Специалист Свидетель №34 был привлечен с целью, что бы к окончанию контракта, провести экспертизу, но так как она не является специалистом по строительству дорог, ей чтобы заключить контракт на проведение строительно-технической экспертизы, необходимо было дать тех задание, то есть перечень вопросов, которые она хочет, чтобы строитель-техническая экспертиза выявила, для того, что бы составить перечень вопросов и был заключен с ФИО40 контракт. Так как у нее возникли сомнения в профессиональной пригодности специалистов, которых они привлекали. Ей достоверно неизвестно, как суд, отнесся к выводам вашего специалиста ФИО744

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО745 данные им в ходе предварительного расследования о том, что должность ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Администрация) она занимала с ДД.ММ.ГГГГ. В ее полномочия как ФИО27 Администрации в сфере дорожного хозяйства входили организация работы подчиненных, отвечающих за эксплуатацию и содержание автомобильных дорог, находящихся на балансе муниципального образования, заключение договоров подряда со сторонними организациями. С ДД.ММ.ГГГГ по решению Предгорного районного суда Ставропольского ФИО52 она временно отстранена от исполнения должностных обязанностей ФИО27 администрации муниципального образования. Решение о необходимости строительства подъездных автомобильных дорог от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 принималось еще до нее. Обстоятельства проектирования ей не известны. Когда она вступила в должность, сотрудники Администрации сообщили ей, что есть проектно-сметная документация по указанным дорогам и в Ставропольском ФИО52 действует государственная программа по выделению из дорожного фонда Ставропольского ФИО52 денежных средств на строительство автомобильных дорог к населенным пунктам, не имеющим круглогодичного сообщения.В январе или феврале 2015 года, точную дату не помнит, она была в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Миндор), где провела рабочую встречу с заместителем министра: или с ФИО746 или ФИО747 с кем именно она точно не помнит. В ходе встречи она сообщила заместителю министра, что в Администрации есть разработанная документация на две подъездные дороги, и что они, по ее мнению, попадают под государственную программу по субсидированию строительства подъездных дорог. Заместитель министра посоветовал ей поговорить лично с министром ФИО748. Она сразу же направилась к министру и попала к нему на прием в тот же день. ФИО749 выслушав ее, сказал, что денег на все сельсоветы Ставропольского ФИО52 не хватает, в связи с сокращением финансирования и кризисом в стране. Поэтому рассчитывать на получение субсидии в 2015 году ей не стоит. Примерно, в начале марта 2015 года к ней на работу в Администрацию приехали депутат совета депутатов Пригородного сельсовета ФИО750 и ФИО751, с которым она ранее не была знакома. ФИО752. представил ей ФИО753 сообщил, что последний занимается строительством дорог в 

<

адрес>, имеет близкую связь с министром ФИО754 и «решает» любые вопросы в Миндоре с министром, в связи с чем, решает вопросы в сфере финансирования дорожного строительства. В ходе встречи они обсуждали возможность получения администрацией муниципального образования субсидии за счет средств краевого бюджета. Она сообщила собеседникам, что министр, ссылаясь на сложную экономическую обстановку в стране, сказал, что деньги не будут выделяться сельсовету. В свою очередь, ФИО755 заверил ее, что решит данный вопрос, но для этого ей нужно будет поехать в г. ФИО28 и вместе с ФИО40 зайти в кабинет к министру ФИО756 Она сначала не поверила ему, поскольку ФИО757 ей лично сказал, что денег не будет. На ее сомнения, ФИО758 заверил, что ей нужно приехать в Миндор и она все увидит сама. Через несколько дней, дату точно не помнит, она приехала в Миндор вместе с ФИО759 Возле здания Миндора их ждал ФИО760 После чего они вместе зашли в здание министерства и поднялись к кабинету ФИО761 Далее ФИО762 поинтересовался у секретаря о том, на месте ли министр и получив утвердительный ответ, без предварительного звонка, они все вместе зашли в кабинет. В служебном кабинете министра, кроме ФИО763 и ФИО764 также присутствовали ФИО765 и ФИО766 В ходе встречи ФИО767. сообщил ФИО768 о том, что она как ФИО27 сомневается в возможности получения муниципальным образованием субсидий на строительство дорог. На что ФИО769. сообщил ей, что деньги сельсовету могут быть выделены при условии заключения ею контракта на выполнение строительных работ с организацией, которую назовет ФИО770 Она со своей стороны сказала, что в Администрации отсутствуют необходимые денежные средства на софинансирование работ по строительству второй автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>. ФИО771 сказал по этому поводу, что решит данный вопрос по отсрочке платежа. ФИО772 сообщил им, чтобы они уже сами договорились по вопросу отсрочки платежа между собой. Она поинтересовалась у ФИО773 каким образом она сможет законно заключить контракт с фирмой ФИО774 без проведения аукциона. На что он ей ответил, что обо всем ей расскажет ФИО775 После этого разговора они вышли из кабинета в коридор. В коридоре ФИО776. рассказал ей, что заключение контракта Администрацией с его фирмой возможно. Такая возможность предусмотрена ст. 93 ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. Также ФИО777. сообщил ей, что по такой схеме он работал со многими муниципальными образованиями Ставропольского ФИО52, и он пришлет ей документы, подтверждающие это. После совещания в министерстве, ФИО778 в течение нескольких месяцев еженедельно приезжал к ней (звонил ей, либо присылал со своего электронного почтового ящика 

<

данные изъяты>@mail» на ее электронную почту «№@yandex.ru») с предложениями необоснованно, по надуманным обстоятельствам, ввести на территории Пригородного сельсовета режим ЧС и заключить с его фирмой контракты на строительство дорог напрямую, с единственным поставщиком, без аукционов. Для этого он ей скидывал на почтовый ящик образцы контрактов, заключенных ФИО779 - лицом, числящимся директором в фирмах, названных ФИО780 - 

<

данные изъяты>., с администрациями муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>. В свою очередь, она ФИО781 пояснила, что заключение прямых контрактов возможно только при наличии реальной чрезвычайной ситуации, последствием которой явилось повреждение указанных выше дорог, а выносить фиктивное постановление о введении режима ЧС для заключения контракта с его фирмой она категорически отказалась.Примерно в июне 2015 года в 

<

адрес> возле здания администрации она встретилась с ФИО782 В ходе встречи она поделилась с ФИО40 своими сомнениями по поводу правомерности заключения контрактов с единственным поставщиком на основании ст. 93 ФЗ-44. На что ей ФИО783 ответил дословно «Мы так делаем по всему ФИО52 и у всех нормально все проходит, а у Вас не получается заключить контракт под эти основания». С 19 на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> прошли сильные дожди, сопровождающиеся оползнями (рассылалось оповещение МЧС). В результате ЧС подъездная автомобильная дорога к 

<

адрес> была сильно размыта, что подтверждается коллективным обращением жителей 

<

адрес>. Вторая автомобильная дорога находилась также в неудовлетворительном состоянии. По результатам объезда разрушенных объектов комиссией был введен режим «ЧС» на территории 

<

адрес>. Был составлен протокол заседания комиссии ЧС и подписано постановлении о введении режима ЧСВ течение июня и июля 2015 года она вместе со своим починенным ФИО784 несколько раз ездила в г. ФИО28 в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» для сдачи документов на госэкспертизу в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию на строительство дорог. Два раза в ходе их встреч с сотрудниками присутствовал и ФИО785 В ходе совещания обсуждались какие-то технические вопросы, связанные, возможно, с кривизной дорожного полотна, требующей изменений в проект. ФИО786. принимал активное участие в обсуждении проблемы. Также в ходе одного из визитов в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» она спросила у сотрудников данного учреждения, у кого именно не помнит, реквизиты строительных организаций, в которые можно разослать запросы для получения котировок под заключение контракта с единственным поставщиком. В числе прочих ей дали реквизиты 

<

данные изъяты> и еще какой-то организации, какой именно она не помнит. На основании полученных в экспертной организации данных ее подчиненные в соответствии с Федеральным законом № были разосланы запросы в три организации. 

<

данные изъяты>» назвали наименьшую цену, поэтому было принято решение о заключении контракта именно с этой организацией. В 

<

данные изъяты>» ею было направлено официальное предложение на заключение контракта. В качестве представителя для заключения контракта прибыл ФИО787 При подписании последний предоставил все необходимые документы, предусмотренные законодательством (СРО, выписка из ОГРН, свидетельство о регистрации в налоговом организации), с которых ее подчиненные сняли необходимые копии. После подписания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работники 

<

данные изъяты>» сразу приступили к строительству подъездной автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В последующем весной 2016 года от сотрудника ОБЭП Ставропольского ФИО52 она узнала, что СРО, предоставленное 

<

данные изъяты>» для заключения контракта, является ложным, поскольку у данной организации оно отсутствовало. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прошедшим в Ставропольском ФИО52 сильным ливнем, сопровождающимся градом, аналогичным (установленным) порядком на территории 

<

адрес> был также введен режим «ЧС». Составлены все необходимые документы. Ее подчиненными также в соответствии с ФЗ № были направлены запросы в три строительные организации, в 

<

данные изъяты>» и две другие организации. Первая назвала минимальную цену, кроме того на тот момент времени к ФИО40 не было нареканий по качеству работ по первому контракту, поэтому было принято решение заключить с ними второй контракт. Сразу же после заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № на строительство дороги «

<

адрес>-ФИО47 - 

<

адрес>» работники 

<

данные изъяты>» приступили к работе. Строительный контроль по первому контракту осуществляло сначала 

<

данные изъяты>». Договоры с указанными организациями заключались на суммы до 100 тыс. рублей, поэтому аукционы не проводились. Договор на строительный контроль по второй дороге был заключен без проведения аукциона с единственным поставщиком 

<

данные изъяты>», также по решению совета депутатов. Унифицированные формы КС-2 и КС-3 готовил подрядчик. Какой порядок их подготовки, ей не известно. Формы КС-2 подписывала она, после их проверки и подписания строительным контролем и выездом на место работ. Со стороны стройконтроля указанные формы несколько раз подписывал ИП Нейман, в остальных случаях ФИО788 от 

<

данные изъяты>». Каким образом осуществлялась приемка работ строительным контролем, она не знает. Участия при проведении строительным контролем контрольных вырубок она не принимала. Со стороны подрядчика формы КС-2 и КС-3 подписывал директор 

<

данные изъяты>» ФИО789Периодически, в том числе перед подписанием КС-2 по очередному этапу работ, на место выезжала она, либо ее подчиненный ФИО790 Последний ее распоряжением был назначен ответственным за указанные объекты. Каких-либо замечаний до ноября 2015 года выявлено не было. Проектно-сметную документацию она смотрела, однако в силу отсутствия специальных знаний, она не могла выявить расхождения с фактически выполненными работами. Нарушения стали очевидны с ноября 2015 года, когда подрядчик приступил к работам, связанным с устройством асфальта (по первому контракту), а по второй дороге непосредственно перед его укладкой. Замечания касались вывоза грунта на несогласованное место, несогласованная замена бетонных лотков, засыпкой опор газовой магистрали и т.д. Чтобы выявить и грамотно оформить претензии подрядчику администрацией МО Пригородного сельсовета был привлечен независимый эксперт ФИО791 для проведения предварительного исследования. Последним было выявлено несоответствие выполненных работ с проектно – сметной документацией. Также с помощью эксперта ФИО792 она составила перечень недостатков в строительстве двух дорог, которые были очевидные эксперту в ходе первоначального осмотра. С этим перечнем она направилась к министру ФИО793 В ходе беседы возле здания министерства ФИО794 начал ей высказывать недовольство, что она не оплачивает работы, выполненные 

<

данные изъяты>». Она ответила ему, что имеется перечень недостатков в строительстве вышеуказанных дорог. Кроме того, она ему сообщила, что понимает, что это его люди и не высказывала бы в их адрес замечаний, если бы со стороны подрядчика не было таких явных нарушений. Также она сообщила ФИО795 что предварительно выявленные экспертом нарушения тянут на уголовное дело. На это ФИО796 разозлился и сказал ей прямым текстом: «Слушай ты, будешь выебываться, то у тебя у самой будет уголовка, а то и посадят. Ты что не понимаешь наших возможностей?!». После этих слов они вошли в служебный кабинет к министру, где она еще раз попробовала довести ему, что выполненные ФИО797. работы не соответствуют проектно-сметной документации и предполагаемая разница в стоимости фактически выполненных и указанных в сметах работ составляет около тридцати миллионов рублей. Он кинул обратно ей перечень недостатков и сказал, что не против, если она сможет вернуть тридцать миллионов рублей в бюджет. После этих слов она ушла из кабинета. Разработкой пакета документов, необходимых для подачи заявки в министерство занималась она и главный бухгалтер ФИО798 Также при подготовке заявки уточнялась проектная документация (что именно не помнит) у проектировщика. В министерство заявку отвозили сотрудники их Администрации, возможно, она сама. Соглашение было подписано ею и министром ФИО799 В какой последовательности оно проверялось, уточнялось и корректировалось работниками министерства, она не помнит. Как она уже пояснила выше, до начала споров с подрядной организацией в ноябре 2015 года ими было выполнено порядка 95% по первому контракту и порядка 75% по второму. Администрацией не были оплачены работы по первому контракту на сумму около 3 млн. рублей, по второму около 15 млн. рублей. Формы КС-2 по неоплаченной части работ до ее отстранения от должности она не подписывала. В ходе очередной встречи в начале декабря 2015 года с ФИО800 она предъявила им акт эксперта ФИО801 и попросила устранить выявленные недостатки. Также она им предложила провести процедуру возврата денежных средств сэкономленных ими за счет уменьшения расстояния, на которое вывозился грунт при производстве работ. В случае приведения в соответствие автомобильных дорог в надлежащее состояние дорог и оформления необходимых документов, связанных с уменьшением стоимости работ, она им пообещала оплатить оставшиеся работы. Через два дня после встречи в адрес администрации пришла претензия и иск от 

<

данные изъяты>». Примерно с января 2016 года начались судебные слушания по обоим контрактам в арбитражных судах. ФИО802. выиграли судебные слушания. В адрес муниципального образования Пригородного сельсовета поступил исполнительный лист с предписанием оплатить подрядчику 100% работ предусмотренных сметами, кроме того арестован расчетный счет администрации. Кроме того, из Миндора приходило письмо о том, что в случае не подписания форм КС-2 и КС-3 по вышеуказанным контрактам и не ввода в эксплуатацию построенных дорог, муниципальное образование будет вынуждено вернуть денежные средства, выделенные Миндором в качестве субсидий. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении нее следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. Она была убеждена, что уголовное дело возбуждено по надуманным обстоятельствам с подачи указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ею на электронный почтовый ящик ФИО6 было отправлено письмо с предложением подписать оставшиеся формы КС-2 в обмен на прекращение в отношении нее уголовного преследования. В письме она также предлагала ФИО803. довести до ФИО4, что кроме нее никто из сотрудников администрации дополнительное соглашение с министерством подписывать не будет. Сразу же после получения письма ФИО6 перезвонил ей на телефон, но она с ФИО40 по телефону разговаривать отказалась. Дальнейшее их общение строилось по средствам электронной переписки. Написав данное письмо ФИО6, она хотела получить доказательства связи ФИО6 и ФИО804 (так как сам ФИО805 как она считает, самостоятельно не мог решить вопросы со следственным комитетом), а также, чтобы указанные лица решили вопрос с восстановлением ее в должности. Формы КС-2 по оставшейся части работ она подписывать не собиралась. Восстановление в должности ей было необходимо для продолжения судебных тяжб с 

<

данные изъяты>» в качестве представителя заказчика. Кроме того, она не хотела допустить подписание выше указанного дополнительного соглашения с Миндором, по условиям которого оставшаяся сумма субсидии перечислялась администрации (без предъявления в министерство КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А с учетом наличия исполнительного листа в казначействе Ставропольского ФИО52, перечисление денежных средств на расчетный счет администрации привело бы к неизбежному перечислению их на счет 

<

данные изъяты>» без согласия администрации Пригородного сельсовета. Однако, ФИО806. настаивал на подписании в первую очередь форм КС-2, на что она ему ответила отказом. На этом ее общение с ФИО807. закончилось. Исполнительные документы: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 предоставляли как ФИО808 так и ФИО809 Она не помнит, кто конкретно из них когда и какие именно документы привозил в администрацию. После того как были выявлены недостатки по строительству указанных дорог, она отказалась подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. О выявленных недостатках она сообщила ФИО810. После этого они несколько раз приезжали в администрацию, просили подписать данные документы. Самую активную роль проявлял ФИО811 Последний раз акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО812 он ругался и говорил, что ей необходимо подписать данные документы. Указанные документы формы КС-2 и КС-3 по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> подписывались ею в здании администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес>. При этом предоставленные документы уже были подписаны подрядчиком 

<

данные изъяты>» и строительного контроля. Позже, когда начались судебные разбирательства, она обратила внимание, что на всех документах формы КС-2, КС-3 подписи ФИО813 одинаковые, таким образом, скорее всего они выполнены факсимиле подписи ФИО814 (том №)

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО815 поддержала свои показания. Пояснила, что ее отстраняли от должности ФИО27 администрации два раза, первое отстранение на срок следствия, второе, когда начались судебные процессы. Отставка случилась в 2017 году.

Показаниями свидетеля ФИО816 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом совета депутатов Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. В его обязанности как депутата входили прием жалоб граждан, проживающих на территории Пригородного сельсовета (первый округ), направление депутатских запросов, рассмотрение бюджета муниципального образования и иное. В 2015 году, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО817 ФИО818 рассказал, что он занимается строительством автомобильных дорог, выполняет строительство федеральных и региональных дорог с большими объемами работ, а также внутридворовых территорий муниципальных образований. ФИО819 рассказал, что все крупные подряды по строительству дорог в муниципальных образованиях Ставропольского ФИО52 выполняет его фирма, и он может решить практически любые вопросы в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 в связи с наличием большого количества знакомств в данном министерстве, в том числе хороших отношений с министром ФИО820 ФИО821. было известно, что на тот момент в Пригородном сельсовете были проблемные участки автомобильных дорог, ведущих к хуторам Верблюдогорка и Порт-ФИО47. Поэтому в ходе общения он поинтересовался у ФИО822 не планирует ли тот в ходе своей деятельности строить дороги в 

<

адрес>. При этом он сказал ФИО823 что в администрации имеется уже готовая проектная документация на строительство двух дорог. ФИО824 сказал, что не планировал строить дороги в 

<

адрес>, поскольку у него на тот период времени были другие строительные подряды. В ходе данной встречи они обменялись номерами телефонов, поскольку, у ФИО825 создалось впечатление, что ФИО826 профессионал в строительстве дорог, его возможности и опыт могли бы пригодиться при строительстве дорог в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Примерно через пару недель после знакомства с ФИО827 в ходе встречи с ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО828 ФИО829 обсуждал с ней вопросы ремонта автомобильных дорог в Пригородном сельсовете, в том числе подъездные дороги к хуторам Верблюдогорка и Порт-ФИО47 

<

адрес>. Он сообщил ФИО830, что познакомился с ФИО831 который занимается строительством крупных объектов автомобильных дорог в Ставропольском ФИО52, что у него имеется большой круг знакомых в Минстрое Ставропольского ФИО52, в связи с чем, его возможности и опыт в строительстве дорог могли бы им помочь в решении вопроса ремонтов подъездных дорог к хуторам. В результате они договорились, что ФИО832 пригласит ФИО833 в администрацию Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. ФИО834 созвонился с ФИО835 и пригласил его приехать в Пригородный сельсовет по вопросу возможного ремонта автомобильных дорог к хуторам Верблюдогорка и Порт-ФИО47. Через несколько дней ФИО836. приехал в администрацию Пригородного сельсовета. Они вместе зашли к ФИО27 муниципального образования ФИО837 ФИО838 сказал ФИО839 что имеет хорошие отношения с министром ФИО840 и что для него нет нерешаемых вопросов в сфере дорожного строительства в Ставропольском ФИО52, в том числе получения строительных подрядов. ФИО841 поинтересовался у ФИО842., в чем у нее проблема. Она принесла ему проекты на реконструкцию автомобильных дорог к вышеуказанным хуторам с целью ознакомления. В ходе встречи ФИО843. с ФИО844. обсуждали возможность получения администрацией муниципального образования субсидии за счет средств краевого бюджета. ФИО845. сообщила ФИО846 что министр, ссылаясь на сложную экономическую обстановку в стране, сказал, что деньги не будут выделяться сельсовету. В свою очередь, ФИО847 заверил ее, что сможет помочь в решении вопроса по выделению денежных средств, но для этого ей нужно будет поехать в г. ФИО28 и вместе с ФИО40 зайти в кабинет к министру ФИО848. После чего ФИО849. забрал с собой указанные проекты для ознакомления. После этой встречи ФИО850 сообщила ФИО851 что она не верит, что ФИО852. имеет большие возможности и связи в Минстрое и может помочь в реализации проектов строительства автомобильных дорог к хуторам Верблюдогорка и Порт-ФИО47 

<

адрес>. Примерно через пару дней в администрации Пригородного сельсовета ФИО853 сказала, что ей позвонил ФИО854 и им необходимо поехать в г. ФИО28 в Минстрой Ставропольского ФИО52. Приехав в ФИО28, возле здания Минстроя их встретил ФИО855. После чего они вместе зашли в здание министерства и поднялись к кабинету ФИО856 Возле кабинета простояли несколько минут. В это время ФИО857 периодически входил в кабинет к министру и в соседний кабинет. Потом они все вместе зашли в кабинет к ФИО858 В служебном кабинете министра находились ФИО859 и ФИО860 В ходе встречи ФИО861 сообщил ФИО862. о том, что ФИО863 как ФИО27 сомневается в возможности получения муниципальным образованием субсидий на строительство дорог. На что ФИО864 сообщил ей, что деньги сельсовету могут быть выделены при условии заключения сельсоветом контракта на выполнение строительных работ с организацией, которую назовет ФИО865 Далее ФИО866 стала выяснять у ФИО867 по процедуре получения субсидии, участия в дорожной программе и заключения контракта с фирмой ФИО868 На что ФИО869. сказал ей, что условия участия в программе и заключения контракта ей расскажет ФИО870.После того как они вышли из кабинета министра, ФИО871 сказал, чтобы они собрали необходимые документы по проектам и представили в Минстрой для рассмотрения, поскольку в старом проекте были какие-то замечания. Кроме того, ФИО872. рассказал ФИО873 что заключение прямого контракта Администрацией с его фирмой возможно без проведения конкурса. Такая возможность предусмотрена ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. Также ФИО874 сообщил ФИО875 что по такой схеме он работал со многими муниципальными образованиями Ставропольского ФИО52, и он пришлет ей документы, подтверждающие это. Далее они попрощались и уехали. После данной встречи ФИО876. начала заниматься сбором документов, необходимых для Минстроя, а также обсуждением с ФИО877 вопроса решения заключения контракта. Стоимость работ по первоначальным сметам двух вышеуказанных дорог составляла около 70 000 000 рублей, после того как ФИО878 забрал проектно-сметную документацию, в нее были внесены какие-то изменения и стоимость работ увеличилась примерно на 20 000 000 рублей. В связи с чем, увеличилась стоимость работ по смете, ФИО879. не известно. Новая проектно-сметная документация была утверждена Главгосэкспертизой. Примерно в июне 2015 года на территории 

<

адрес> прошли сильные дожди, сопровождающиеся оползнями (рассылалось оповещение МЧС). После чего, решением ФИО27 Пригородного сельсовета ФИО880. был введен режим ЧС. В результате ЧС подъездная автомобильная дорога к 

<

адрес> была сильно размыта, что подтверждается коллективным обращением жителей данного хутора. Вторая автомобильная дорога к 

<

адрес>-ФИО47 находилась также в неудовлетворительном состоянии. По результатам объезда разрушенных объектов комиссией (о чем был составлен соответствующий акт) был введен режим ЧС на территории 

<

адрес>. Был составлен протокол заседания комиссии ЧС и подписано ФИО881 постановлении о введении режима ЧС.Далее ФИО882 вынесла на совет депутатов вопрос о заключении муниципального контракта на строительство указанных автодорог с 

<

данные изъяты>» как с единственным поставщиком, пояснив, что данная организация имеет большой опыт выполнения указанных работ, депутаты приняли решение о заключении данного контракта с 

<

данные изъяты>», в связи с чем ФИО883., выступавшим в качестве председателя совета депутатов Пригородного сельсовета, на основании протокола собрания депутатов, было вынесено соответствующее решение. От ФИО884. ему стало известно, что 

<

данные изъяты>» это организация, которую назвал ФИО6, как подрядчика для выполнения работ по строительству автомобильных дорог. Директором 

<

данные изъяты>» являлся брат ФИО885 - ФИО886. После этого администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета с 

<

данные изъяты>» было заключено два муниципальных контракта на строительство автомобильных дорог от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> ФИО47 до 

<

адрес>. При каких обстоятельствах подписывались муниципальные контракты, он не помнит. После этого 

<

данные изъяты>» приступило к выполнению работ. ФИО887 неоднократно был на месте проведения работ, там познакомился с ФИО888 Он постоянно был на месте проведения работ и руководил всеми работами. Своими силами 

<

данные изъяты>» проводило работы или привлекало рабочих и технику со стороны, он не знает. Он уже не помнит, какая именно фирма осуществляла технический надзор за проведением указанных работ, но данную фирму также посоветовал ФИО889Примерно в конце осени 2015 года в ходе выполнения ремонтных работ, когда началось устройство асфальта, ему позвонил ФИО890 и начал допускать грубые ругательства в его адрес и адрес ФИО891 по поводу того, что она не подписывает документы о приемке работ формы КС-2 и КС-3. Стал угрожать привлечением их к уголовной ответственности, поскольку у него имеются какие-то связи в ФИО28 в прокуратуре и других государственных структурах, говорил, что уничтожит их, они никто и т.д. На что ФИО892 попытался его успокоить, посоветовав переговорить с самой ФИО893 Однако тот продолжил ругаться, тогда ФИО894. прекратил общение с ФИО895.В последующем ему стало известно от ФИО896 что ФИО897 отказывался выполнять какие-то работы, предусмотренные проектом. Кроме того, были замечания по поводу вывоза грунта на несогласованное место и иные замечания. С целью проверки фактически выполненных объемов и видов работ был привлечен независимый эксперт для проведения предварительного исследования. Последним было выявлено несоответствие выполненных работ с проектно-сметной документацией на большую сумму. Со слов ФИО898 она об этих замечаниях сообщала ФИО899 но последний не стал ее слушать. Через некоторое время 

<

данные изъяты>» на администрацию в суд было подано заявление о взыскании денежных средств по муниципальному контракту. Арбитражный суд Ставропольского ФИО52, несмотря на заключение привлеченного независимого эксперта, который выявил несоответствие выполненных работ с проектно-сметной документацией, а также другие нарушения, допущенные 

<

данные изъяты>», удовлетворил исковые требования 

<

данные изъяты> и вынес решение о взыскании с администрации Пригородного сельсовета задолженности в пользу ООО «Крайстройсервис». В результате счета администрации были заблокированы, а ФИО900. была отстранена от должности. (том №).

Показаниями свидетеля ФИО901 оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ. из которых следует, что в ОАО «Кисловодский комбинат строительных изделий» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству (далее по тексту Общество). В его должностные обязанности, как заместителя директора по производству, входило: организация производства бетона и железобетонных изделий, его сбыт, закупка инертных материалов для производства бетона и железобетонных изделий. Основной вид деятельности являлось производство бетона и железобетонных изделий. Указанное производство осуществлялось на заводе по адресу: 

<

адрес>.Одним из постоянных клиентов Общества, кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО902 директор ООО «

<

данные изъяты> их предприятие работала с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, и с марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты>» они работали с июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а с 

<

данные изъяты>» работали с августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь вышеуказанный период взаимоотношений Общества с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> их интересы представлял лично ФИО903 который лично приезжал к ФИО40 на завод по вышеуказанному адресу с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО904. в телефонном режиме предоставлял им заявку на приобретение бетона. Со стороны покупателя все документы подписывал ФИО905 В основном ФИО906 забирал готовый раствор бетона с использованием собственного миксер, который у кого-то арендовал. Бывало, что он не успевал забрать необходимое количество бетона и их Общество с использованием наемного миксера перевозили бетон к месту, которое указывал ФИО909 Отпускали они бетон в адрес организаций, которые представлял ФИО907 только при предварительной предоплате с его стороны. Оплату ФИО908. производил только по безналичному расчету. (том №

Показаниями свидетеля ФИО910, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты>» (далее по тексту Общество) она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2003 года работала в должности главного бухгалтера. В ее обязанности как главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной документации. Основной вид деятельности общества являлось производство бетона и железобетонных изделий. Указанное производство осуществлялось на заводе по адресу: 

<

адрес>.Одним из их постоянных клиентов, кому они отгружали бетон, в 2015-2016гг. был ФИО911 – директор 

<

данные изъяты> Их Обществом были осуществлены поставки бетона в адрес 

<

данные изъяты> в следующие периоды времени: с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО912 с марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО913 с июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО914 с августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПМК-1» в лице ФИО2 Все вышеуказанные периоды взаимоотношений их Общества с 

<

данные изъяты> их интересы представлял лично ФИО915 который лично приезжал к ФИО40 на завод по вышеуказанному адресу с целью подписания договоров и ведения переговоров. В основном отгрузка бетона в адрес фирм ФИО916 осуществлялась по предоплате. (том №

Показаниями свидетеля ФИО917, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты>далее по тексту Общество) он работал с апреля 2015 года по март 2017 года в должности генерального директора. В его должностные обязанности как директора входило руководство деятельностью предприятия, организация производства бетона и железобетонных изделий и их сбыта. Основной вид деятельности общества являлось производство бетона и железобетонных изделий. Указанное производство осуществлялось на заводе по адресу: 

<

адрес>Одним из их постоянных клиентов, кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО918 директор 

<

данные изъяты> Так, с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты> в лице ФИО919 в их адрес были произведены отгрузки бетона. С марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО920 в их адрес были произведены отгрузки бетона. С июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице ФИО921., в их адрес ими были произведены поставки бетона. С августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице ФИО922., в их адрес ими были произведены отгрузки бетона. Все вышеуказанные периоды взаимоотношений нашего Общества с 

<

данные изъяты> их интересы представлял лично ФИО923., который лично приезжал к ФИО40 на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Заявки осуществлял по телефону. Отпускали бетон в адрес организаций, которые представлял ФИО924., только при предварительной предоплате с его стороны. Оплату ФИО925 производил только по безналичному расчету. (том №). 

Показаниями свидетеля ФИО926., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> осуществляет выпуск асфальтобетонной смеси различных типов и марок дорожного покрытия, как на продажу, так и для собственных нужд для строительства и ремонта дорожного покрытия. Также у организации имеются собственные грузовые автомобили для доставки материалов и готовой продукции клиентам, а также дорожная техника для выполнения строительных работ. Одним из их постоянных клиентов, которые приобретали асфальтобетонную смесь и арендовали дорожную технику, является ФИО927 - директор 

<

данные изъяты> Так, с 

<

данные изъяты>» их предприятие работало с мая 2015 года по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало с 

<

данные изъяты> предоставлялась в аренду асфальтоукладочная техника, в адрес 

<

данные изъяты> отгружалась битумная эмульсия. Весь период взаимоотношений 

<

данные изъяты> указанные организации представлял их директор ФИО928 который лично приезжал на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО930 в телефонном режиме предоставлял заявки на приобретение продукции 

<

данные изъяты>» на их рабочие телефоны № Как правило, заявки в их предприятии принимала заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО931 приобретал асфальтобетонную смесь и иную продукцию 

<

данные изъяты>» как самовывозом, так и с доставкой транспортом 

<

данные изъяты>». Либо до, либо после отгрузки продукции в адрес указанных предприятий бухгалтерией 

<

данные изъяты>» составлялись накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и счета в адрес организаций, которую представлял ФИО932. Указанные документы ФИО933. подписывал лично в офисе 

<

данные изъяты> Оплату приобретенной продукции он производил безналичным расчетом со счетов 

<

данные изъяты>».( том №

Показания представителей потерпевших, свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Подвергать сомнению показания представителей потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, логичные, не противоречивые показания. Никаких поводов для оговора подсудимых ФИО934. И ФИО935. у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность представителей потерпевшего либо свидетелей в исходе дела, возникшие противоречия не являются существенными, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем сопоставления показаний друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО936. И ФИО937. в ходе предварительного следствия о непризнании вины, суд расценивает их как избранный способ защиты, и защитную позицию, относиться к ФИО40 критически, поскольку в последующем в ходе прений и в последнем слове ФИО938 показания поменяли, вину признали в содеянном раскаялись.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что подсудимые совершили вменяемое им преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Сомневаться в достоверности указанных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Помимо показаний подсудимых ФИО939. И ФИО940 представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия документов, предметов, материалов, в ходе проведения которого в жилище ФИО941 по адресу: г. 

<

адрес> изъяты: 

<

данные изъяты>. (том №

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО942, распложенном по адресу: 

<

адрес> изъяты документы о хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> (т. №

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО943., расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено: 

<

данные изъяты>(т.№

- протоколом изъятия указанных выше документов, предметов, материалов, обнаруженных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО944., расположенном по адресу: г.

<

адрес>, (т№

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО945 расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО946 добровольно выдан флеш-накопитель, объемом 32 Гб, с хранящимся на нем в электронном виде документами, в частности, изготовленной ФИО947 сметной документацией по ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>. (т.№

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО948., расположенном по адресу: 

<

адрес>,изъят флеш-накопитель, объемом 32 Гб, с хранящимся на нем в электронном виде документами, в частности, изготовленной ФИО949 сметной документацией по ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>.(т№

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в ходе в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», в том числе, связанной с хищение денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО950. организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>», совершение ФИО951. организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту (т.№

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>которые в том числе подтверждают совершение ФИО952 хищение денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО953 организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>», совершение ФИО954 организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту(т.№

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО955 расположенном по адресу: 

<

адрес> в том числе, среди восстановленной из удаленной информации, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: 

<

данные изъяты> (том №

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО956 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами:«

<

данные изъяты>)». Кроме того, на представленном на исследование ноутбуке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО957, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты>.(том №

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 предоставлены следственному отделу УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 предметы и документы, подтверждающие факты возможных завышений объемов выполненных работ по ремонту автодороги на территории 

<

адрес> ФИО52, проведенному в 2016 году подрядной организацией 

<

данные изъяты>», в рамках заключенного муниципального контракта № б/к от ДД.ММ.ГГГГ.(том №

- копией учредительных документов 

<

данные изъяты>», согласно которым, единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>» является ФИО958 основными видами деятельности 

<

данные изъяты>» являются, в том числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей.(том №

- постановлением 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому, сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 разрешено производство гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с изъятием предметов, документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности ФИО959 в жилище ФИО960 расположенном по адресу: 

<

адрес>.(том №

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»в жилище ФИО961 расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы и документы по осуществлению строительного контроля, авторского надзора, в том числе, документы по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52; 

<

данные изъяты>.(том №

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО962 расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты> На представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО963., расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты>». На представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Свидетель №9, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами:«

<

данные изъяты>».(том №

- копией учредительных документов 

<

данные изъяты>», согласно которым, единственным учредителем 

<

данные изъяты>» ФИО964 директором данной организации является ФИО965 основными видами деятельности 

<

данные изъяты> являются, в том числе, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.(том №

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО966 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: 

<

данные изъяты>(том №

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены указанные вые предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО967 расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, подтверждающие совершение ФИО968 хищения денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО969 организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО970. организации частичного производства работ. (том №

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО971., расположенном по адресу: 

<

адрес> и изъяты следующие предметы и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ФИО972. 

<

данные изъяты>. (том №

- выпиской операций по расчетному счету 

<

данные изъяты>» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о частичном перечислении денежных средств муниципальным образованием Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на расчетный счет 

<

данные изъяты>» за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО973 изъяты документы, свидетельствующие о договорных отношениях 

<

данные изъяты> от имени которых действовал ФИО974 и поставках бетона в их адрес(том №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые у ФИО975. документы, свидетельствующие о договорных отношениях 

<

данные изъяты>»,от имени которых действовал ФИО55 К.А., и поставках бетона в их адрес, в период ненадлежащегоисполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО976 организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>».(т.№

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО977., произведен осмотр интернет-страниц электронного почтового ящика №@yandex.ru», используемого ФИО978, в ходе которого установлены входящие сообщения с почтового ящика 

<

данные изъяты>@mail.ru, используемого подсудимыми, в томчисле с образцами документов по заключению муниципальных контрактов используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющего право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, которые подтверждают показания ФИО979. в той части, что именно ФИО980 убедил её заключить муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> с ООО 

<

данные изъяты>», используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, Пригородного сельсовета, 

<

адрес>, Ставропольского ФИО52 в 13 сшивах;проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета, 

<

адрес>, Ставропольского ФИО52 в 11 сшивах, (том №

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: исполнительная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, в том числе, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик) в лице ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО981 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО982 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.(том №

-ответом Ассоциации «Национальное объединение строителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в едином реестре членов саморегулируемых организаций отсутствуют сведения о членстве в саморегулируемых организациях и о выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ 

<

данные изъяты>. Кроме того, в едином реестре членов саморегулируемых организаций имеются сведения о том, что свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-196 могло быть выдано 

<

данные изъяты>» свидетельства о допуске к определенному виду работ, необходимого при производстве работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.(том №

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрены, следующие предметы и документы:- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО983расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

- предметом и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО984, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: документация по осуществлению строительного контроля, авторского надзора, в том числе документы по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ изатрат (КС-3), договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>. (2 экземпляра), локальные сметные расчеты, служебные записки, договоры на оказание услуг по проведению строительного за выполнением работ, копии журнала входного контроля, акты «разбивка осей объекта капитального строительства на местности», проектная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52; журнал № входного контроля и приемки продукции изделий, материалов конструкций на строительстве «Строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского; общий журнал работ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета, в котором указано единственное лицо осуществляющее строительство - ООО 

<

данные изъяты> общий журнал работ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета, в котором указано единственное лицо осуществляющее строительство - 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО985 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского ФИО52,расположенном по адресу: Ставропольский ФИО52, 

<

адрес>, а именно: проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в 13 сшивах; проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в 11 сшивах;

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО986., расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ФИО987 

<

данные изъяты>., в том числе следующие документы: Устав 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52,расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>, (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО988, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> следующие предметы: 

<

данные изъяты>том №

- копией определения арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, согласно которому принято исковое заявление 

<

данные изъяты>» к администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 о взыскании 2 772 916,79 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от 01.07.2015(том №

-копией решения арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в пользу ООО 

<

данные изъяты> задолженности в сумме 2 390 293 рублей 34 копеек, с учетом уточненных исковых требований,за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- копией определенияарбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому, произведена замена взыскателя (истца) 

<

данные изъяты>(том №

- копией определенияарбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому произведена замена взыскателя (истца) 

<

данные изъяты> (том №

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 270 778 рублей 62 копеек, платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 514рублей72копейки, а всего денежных средств в сумме 2 390 293рублей34 копеки, которые перечислены с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на расчетный счет 

<

данные изъяты> по решению арбитражного суда Ставропольского ФИО52 в качестве задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.(том №

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено исследование по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические объемы выполненных 

<

данные изъяты> работ по строительству указанной подъездной дороги, не соответствуют проектно-сметной документации(том №

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проверенный объем выполненных работ по строительству автодороги «Подъезд от 

<

адрес> до 

<

адрес>» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, фактические объемы выполненных работ имеют расхождения с проектно-сметной документацией и справками о стоимости выполненных работ, сумма работ по строительству автодороги составляет 33 761 133 рублей47 копеек, выявлено завышение стоимости работ на сумму 2 102 758рублей 80 копеек.(том №

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО989 в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка дохут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 выполнены самим ФИО990 Подписи от имени ФИО991. в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте №от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № отДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены штампом-факсимиле подписи ФИО992. (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиски круглой печати 

<

данные изъяты>» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной печатью – круглой печатью 

<

данные изъяты>», представленной для сравнения. (том №

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО993 из содержания которых следует, что ему было поручено проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № была поручена, тоже, но он участвовал в осмотре, потом уволился в октябре месяце, а экспертиза окончена в январе, ее заключения уже не подписывал. В проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) он принимал участие от начала до конца ее проведения. Экспертиза была проведена совместно с экспертом с ФИО994 Объектом исследовался, являлись работы, проведенные по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт автомобильных дорог Муниципального образования Предгорненского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, 

<

адрес>, подъездная дорога к хутору и участок водопровода. В виду особенности проводимой экспертизы, следователь сам объект исследования предоставить не мог. В порядке ст. 10 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты имеют право только просить его обеспечить доступ, что было сделано в ходатайстве. Следователь обеспечил доступ на объект. Кроме того, в связи с тем, что исследование объекта недостаточно визуального осмотра, необходимы были проведения замеров, в том числе отбора кернов, эксперты просили следователя обеспечить людей подготовленных с оборудованием, уже на дату осмотра. Эксперты измеряли и саму дорогу с фотофиксацией, и исследовали керны, которые были отобраны на протяжении самой дороги (приложения 1,2,3). Если говорить об асфальтобетонных работах, то по завершении производства и приема к эксплуатации, есть норма, керны должны отбираться либо 1 метр от обочины, либо от осевой линии. Поскольку в задачу экспертов не входит и не входило принятие дороги в эксплуатацию, им необходимо только для себя получить сведения о фактическом исполнении этой работы, то есть, толщину. Какой будет глубина, определяется покрытием, глубину покрытия нужно увидеть, значит керн должен быть не менее толщины самого покрытия. Ширина принципиального значения не имеет, то есть, если это позволяет увидеть, сфотографировать, то минимальная ширина в целях сохранности остального асфальтобетонного покрытия будет достаточна. Если говорить о методических нормах – их нет. Оборудование, которое использовалось для измерений, перечислено, включая все измерительные приборы и свидетельства о поверке, действующие на тот период. Ставился вопрос о соответствии условия контракта и требованиям проектной документации. Эксперт, исходя из особенностей объекта, сам определяет частоту вырубок, если заложено, что объект является однородным на всем протяжении, не предполагается каких-либо особых участков, с изменением толщины и так далее, то, как правило, берется 3 керна на участок. Если вдруг возникают какие-то дополнительные нюансы, что был каким-то образом изменен объект или еще что-то, дополнительные ответвления, как правило, тогда берутся дополнительно, но жесткой методики нет количества на квадратный метр. Основания из щебня не было, был ПГС, то есть, песчано-гравийная смесь, обочины выполнены из насыпного грунта и укреплены гравием, согласно результата, вскрытия было установлено, что щебня там нет. Акты о приеме выполненных работ КС-2, КС-3 - это основные документы. На 11 листе заключения в табличной форме перечислены акты о приеме выполненных работ (7 штук) с датой составления, наименованиями и стоимостью. Они были представлены на исследование. Эксперты образцы не исследовали, просили следователя обеспечить осмотр объекта, в том числе с возможностью отбора кернов, именно для того, чтобы определить толщину покрытия на месте, никуда эти образцы не изымали, их не исследовали, результатов исследования по этим образцам не делали. Образец (керн) эксперты измеряли, но они не были объектами исследования, эксперты определяли толщину асфальтобетонного покрытия по просверленному отверстию. В данном случае это были керны для того, чтобы определить, характеристики объекта исследования – дороги на месте. Сведения об оборудовании и лицах, которые производили работы по отбору трех кернов и вскрытию обочин, ему не известны, потому что она не входили в состав экспертов, а лишь осуществляли техническую поддержку по указанию следователя по ходатайству экспертов. Решение о привлечении инженера отдела ФИО995 в качестве специалиста для технического обеспечения с применением спутниково-геодезического оборудования принималось экспертами совместно с руководителем. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась им комиссионно с экспертом. ФИО996. Вся процедура была выполнена аналогично, осмотр был проведен в тех же условиях. Приборы, использованные при исследовании, были все поверены и указаны в полном объеме в заключении. КС-2, КС-3 по этому объекту предоставлялись и изучались. Работы выполнены с отступлением от муниципального контракта. Имеется таблица, те работы, которые не предусмотрены контрактом, они перечислены, это укрепление глинистых грунтов, если брать акты выполненных работ 11, 12, 13, 14, 16, 17 - устройства разворотной площадки на пикете 15-98, установка сигнальных пластиковых столбиков взамен железобетонных, установка пропускного лотка в акте 32, замена дождевых лотков на трубы – эти несоответствия были выявлены. До начала работ необходимо было выполнить перенос инженерных сетей, но именно замена дождевых лотков на трубы сюда не относится. Это другой пункт, здесь имелось в виду, что контрактом предусматривалась установка дождевых лотков для пропуска осадочных сточных вод, а по факту выполнены, вложены трубы. Итоговая цена завышения составила 4 447 282, 65 рублей. Общее количество, установленных дорожных знаков было меньше, чем указано в КС. Для того чтобы проверить толщину измеряли само покрытие, но из-за того, что сфотографировать это практически невозможно, под таким углом из-за его диаметра, извлекли керн. Измеряли толщину асфальтобетонного покрытия, оставшуюся после отбора керна, сравнивали с толщиной керна и все. Но, так как фотографию по измерению асфальто-бетонного покрытия приложить проблематично, она не была бы информативной, более наглядно сфотографировать сам керн, но никаких исследований, испытаний с ФИО40 не проводили. Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз техническую возможность произвести самостоятельно получение образцов исследования асфальтобетонного покрытия обочин, участков, подъездов не имел. В связи с этим ходатайствовали следователю, просили предоставить объект исследования с возможностью проверки толщины асфальто-бетонного покрытия и покрытия из ПДС, что и было сделано. Керны не были объектами исследования. На разрешение экспертов ставились вопросы о фактически выполненных работах. Для того чтобы проверить объем, необходимо проверить и площадь, и толщину, потому что в смете, в актах приема выполненных работ, указывается что асфальтобетонное покрытие выполнено такой-то площадью, такой-то толщины, то есть, бывает двухслойное и так далее общей площади такой-то, это и было проверено. Если бы ставился вопрос о плотности асфальтобетонной смеси, о ее крупности и подобное, керны были бы изъяты в соответствии с нормами, опечатаны, переданы в лабораторию для исследования, результаты исследования были бы отражены, может быть приложены образцы, может быть нет. В данном случае, по сути, делались не керны, чтобы не разрушать, уменьшить воздействие, следователем были привлечены рабочие с техникой, они просверливают, вытаскивают, эксперты измеряют толщину. Сфотографировать не позволило расположение под таким углом, поэтому взяли керн положили, на фоне рулетки сфотографировали. На результаты экспертизы поверка оборудования не влияла, т.к. проверить толщину можно было бы разными способами, элементарно с помощью лома и лопаты, но причислять их к средствам измерения и требовать их поверку, неправильно. При проведении исследования, помимо лиц, привлеченных соответственно к проведению самой экспертизы, к выбуриванию кернов, процессуальных лиц, на месте также находились сотрудники ДПС, патрульная машина сопровождала весь период исследования на месте. Со стороны подрядчика были люди, со стороны заказчика не было. На месте были подсудимые. Замечания какие-либо по ходу исследования, по ходу измерения кернов, измерения дороги, ширины, глубины, высоты, съездов, по ходу проведения всех исследовательских мероприятий, экспертам не поступали. Было уговорено, что они должны если и делать замечания, то следователю, то есть он принимает все замечания, а потом передает экспертам. Были ли замечания вспомнить не смог, но, если и было что-то незначительное, то эти моменты на месте сразу же и устранялись. (том №)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями эксперта ФИО997, согласно которым, она принимала участие в проведении двух экспертиз. Первая № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была поручена ей и эксперту ФИО998 В ее проведении также принимал участие специалист ФИО999 Объектом исследования были работы, выполненные в рамках муниципального контракта. Перед началом производства работ, экспертами направлялось ходатайство об обеспечении беспрепятственного осмотра. Беспрепятственный осмотр обеспечивается органом, который эту экспертизу назначает, у экспертов не возникло никаких препятствий, чтобы осмотреть этот объект. Использовалось геодезическое оборудование, которое указано в заключении эксперта. Все приборы проходят поверку, свидетельство указано в заключении. Методических рекомендаций по отбору кернов не разработано в Минюсте. Расстояние отбора кернов указано на схеме, в каждом заключении свои схемы, там указаны координаты и с помощью геодезического оборудования их можно найти. Перед экспертизой экспертами подано ходатайство о том, что у них отсутствует необходимое оборудование для отбора кернов и они попросили помочь, следственные органы обеспечили такую возможность. Оборудование предоставила сторона, которая была привлечена следственными органами. Вырубку кернов осуществляли рабочие, которые были привлечены. Осмотром установлено, что подстилочный слой основания в виде щебня отсутствовал. Объем фактически выполненных работ, проведенных в ходе ремонта данной автодороги, муниципальному контракту соответствовал частично. При проведении экспертизы № 2539/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлись работы, выполненные в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – подъезд дороги 

<

адрес>. установлено, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует, так как не соответствует и объем выполненных работ. Осмотр проводился в присутствии обвиняемых, которые все фотографировали. На месте осмотра также присутствовал ФИО1000 является инженером, он выезжает на все экспертизы, которые связаны с геодезическим оборудованием. Он не является экспертом или специалистом, поэтому ему не разъяснялись права и обязанности. он является техническим помощником. Он обеспечивает бесперебойную работу оборудовании. Все керны были измерены на объекте исследования, там они и остались. Исследовалось покрытие дороги, нам нужно было зафиксировать толщину покрытия, это и было выполнено, проводилась фотофиксация, которая представлена в заключении. Толщина покрытия определялась по высоте кернов. Сведения с оборудования отправляются сразу на программное обеспечение. В проектной документации указано начало дороги и ее окончание, исследовалась та часть, которая относится к муниципальному контракту. Исследовались все документы, которые были представлены. На участке дороги от федеральной дороги «Кавказ» до дороги 

<

адрес> был асфальт. Образцы для экспертиз были получены в присутствии эксперта. По двум дорогам количество кернов определялось самим экспертом, есть нормы, но они относятся к качеству. Количество кернов должно быть на 7000 кв.м. Три достаточно, эти требования относятся к качеству. При проведении исследований это требование соблюдено. В 2019г. вышел ГОСТ, который определяет отбор этих кернов. Задача экспертов была померить толщину асфальта, бетонного покрытия, было необходимо отобрать керн, сделать отверстие внутри дорожного покрытия и сделать замеры. (том №)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями эксперта ФИО1001, из содержания которых следует, что работает инженером по качеству ООО «Паритет-Контроль». Судебно-строительная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельского совета проводилась им совместно с ФИО1002. В ходе данной экспертизы они ответили практически на все вопросы, которые перед ними ставил следователь. Он выезжал на данный объект. Что касается отборка кернов, то осмотр дороги проводили два эксперта он и ФИО1003. Присутствовали только заказчик и представитель полиции следователь. Восстановлена трасса построенной дороги, найдено начало, ось дороги, разбит пикет. Нами было осмотрено покрытие полностью по всей длине, оно было ровное, прочное без всяких дефектов, ими также проверялись показатели состояние дороги, т.е. трещины, неровности, волна, ширина. В отдельных местах были произведены вырезки на толщину покрытия, которые произвели до них. Согласно ФЗ №?73 эксперту запрещено повреждение покрытия или каких-то предметов, которые составляют вещественные доказательства построенной дороги, а именно земельное полотно, лотки и т.д. В связи с тем, что покрытие находится в работоспособном состоянии, конструктивные элементы те, которые они измерили, они соответствуют проектным данным, за исключением щебеночного слоя, они его не нарушали. Щебеночной слой определяется по своим свойствам гравийно-песчаный материал и щебеночно-фракционный материалы отличаются. В срезе это визуально видно, они убедились, что 2 верхних асфальтобетонных слоя присутствуют, они соответствуют проектным данным, в нижних слоях обнаружили только гравийно-песчаную смесь без щебеночного слоя, что и было ими зафиксировано. И впоследствии, этот отсутствующий щебеночный слой был исключен ими из оплаты. Согласно их экспертизе еще были обнаружены нарушения. На данном участке на пикетах указаны две отпускные трубы, выполненные в форме лотков, первая труба расположена в начале участка и сделана в районе 15 метров шириной, а в проекте 12,1. Вторая труба находится в районе поселка, она должна быть по проекту 12,1, а выполнена на 9,1 метра, что не обеспечивает прочность земельного полотна. Дорожные знаки: по проекту должно быть засверлено отверстие на глубину два метра и вставлена стойка дорожного знака и забетонирована, а на самом деле под стойками всего лишь бетонная нашлепка, а сверху обрезанная старая стойка и на нее наварена новая оцинкованная стойка, т.е. нижняя земляная часть практически не делалась. Сигнальные столбики должны быть железобетонные, установлены пластиковые. Выполнены замеры поперечного профиля и ширины проезжей части, промерены все уклоны и есть не соответствия. Осмотр проводился после двухлетней технической эксплуатации, здесь возможно влияние проходящего транспорта на профиль дороги. Данные изменения не указаны с учетом износостойкости за определенный период, поскольку методические рекомендации по износостойкости. Износостойкость влияет только на верхний слой. В нескольких местах обочины не имеют уклона от автодороги, поскольку прошло уже два года эксплуатации дороги, возможно, поэтому получилась деформирована. Лотки предусмотрены по проекту в монолитном варианте, в представленных на экспертизу материалах имеется письмо подрядной организации «Крайстройсервис» в администрацию Пригородного сельского совета с просьбой согласовать замену монолитных лотков на сборные, на письме имеется запись инженера авторского надзора ФИО1 о согласовании замены. Лицо, которое проводит авторский надзор, никакого ни права, ни отношения не имеет, менять конструкцию. Это право предоставлено автору проекта или организации, которая предоставила проект для заказчика, и который в последующем прошел экспертизу. Стоимость этих монолитных лотков в 5 раз дороже, чем лотки, которые должны были быть по месту. Лотки соответствуют длине, на большей части лотки заилены и засыпаны землей и проросшей травой. Планировочные работы с обратной засыпкой пазух и устроенных откосов к лотку не выполнены, в соответствии с исполнительной документацией на листах 46-47 указано выполнении этих работ, что они сделаны. Так же данный лоток по объему пропуска воды в несколько раз меньше того, что предусмотрено на монолитном лотке. Сигнальные столбики заглублены на 50 см, а в актах на скрытые работы указанно, что заглублены на 2 метра. Общее количество сигнальных столбиков 179 штук, по проекту 200. Возможно, столбики сгорели при пале травы рядом, сгорели потому что пластмассовые, а по проекту должны быть железобетонные. Проектом предусмотрено установка 6 дорожных знаков, на самом деле стоит только 5. Укрепление торцов выполнено окатанным гравием, а по проекту щебнем и по радиусу не выполнены. Сигнальные столбики стоят по бровке земельного полотна, а над трубой провал. Он, как эксперт может пояснить, что покрытие находится в нормальном состоянии, поэтому решение было правильным его не вскрывать, а что касается барьерного ограждения и лотков тут были вопросы к подрядчику. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельского совета 

<

адрес>, проводилась им и ФИО1004. По экспертизе проводились такие измерения, как и в прошлой экспертизе, все делалось аналогично. На иллюстрации 1 эксперт стоит с курвиметром, это их оборудование и оно поверенное. При осмотре проезжей части опять эти же 4 вырезки асфальтобетонного покрытия, сделанные не ими, они по ФИО40 посмотрели все, что их интересовало, что касается верхних двух слоев асфальтобетонного покрытия оно практически осталось в пределах проектных размеров. Иллюстрация 3,4,5 здесь хорошо видны эти вырезанные ФИО52 и этого достаточно чтобы решить вопрос с объемом уложенных слоев, остается вопрос только по щебеночному слою. На всем протяжении автодороги разрушений, трещин, пористости, видимых неровностей не обнаружено, он это все сверял с ОДМ, по этому покрытию у него, как у эксперта практически вопрос нет. Для фактического осмотра данной дороги следователь приглашал и заказчика и подрядчика. Подрядчик не явился. Осмотр проводился в присутствии оперуполномоченного по 

<

адрес>. В ходе данной экспертизы были установлены следующие расхождения с проектно-сметной документацией. Основание асфальтобетонного покрытия выполнено из песчано-гравийной щебеночный слой по проекту 16 см отсутствует, лотки быстротока выполнены сборно-железобетонными высотою внутри лотка 350мм, взамен проектных монолитных железобетонных с внутренней высотой 450мм. В представленных на экспертизу материалах имеется письмо подрядной организации «Крайстройсервис» в администрацию Пригородного сельского совета с просьбой согласовать замену монолитных лотков на сборные, на письме имеется запись инженера авторского надзора «КавМинВодПроект» ФИО1 о согласовании замены, считаем данную запись не действительной в связи с тем, что замену имеет право согласовывать автор проекта, т.е. ООО «СевКавгипроводхоз», в конечной точке лотков гасители скорости выходящей воды отсутствуют. Взамен проектных 200 штук сигнальных столбиков из железобетона было установлено 179 сигнальных столбика из пластика, замену согласовал инженер авторского надзора «КавМинВодПроект» ФИО1, что не должно быть, т.к. автором проекта является Южныйпроводхоз, который имеет право согласовывать замену. Установлено 5 дорожных знаков, а проектом предусмотрено 6. Длина поперечного лотка под дорогой (пикет 14) составляет 9,1 м, по проекту должно быть 12,4. При длине лотка 9,1 невозможно разместить земляное полотно и обеспечить безопасность над лотком, аварийное место представляющее опасность для участников движения. Выходные приямки лотков не закончены, строительством не бетонированы стенки, не организован свободный выход воды, сток воды выполнен под углом. На пересечениях и примыканиях с автодорогой не выполнено укрепление торцов съездов щебнем, что предусмотрено проектом. Фактическая стоимость выполненных работ была установлена. 2102758,8 рублей сумма несоответствия, с технической стороны есть завышение стоимости объемов указанных в актах КС2 фактического исполнения по проверенным работам. Определить фактическую стоимость всех выполненных работ в целом по строительству автодороги подъезд к 

<

адрес> от 

<

адрес> в виду скрытости многих видов работ по устройству дорожных насыпей, укреплению грунта, устройству гидроизоляции, устройству просадочных оснований не представляется возможным. Они обследуют и смотрят только видимую часть. Проектом предусмотрен график перемещения земляного грунта, согласно этого графика пишется расстояние дальности вывоза, заказчиком представляется место для складирования этого грунта, чтобы дальность вывоза, которая будет в дальнейшем в расчете, она соответствовала тому расстоянию, которому указаны в КС2. Им никто не показал, то место, куда этот грунт свозился. Взять пробы грунта в вопрос экспертизы не входило. С учетом всего этого, по тем объемом, которым удалось проверить настоящей экспертизой, сумма работ по строительству автодороги составляет 3376133,47 рублей. Фактический объемом выполненных работ имеет расхождение в проектно-сметной документацией. С технической точки зрения выявлено завышение стоимости на сумму 2102758 рублей. Они руководствовались при проведении строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №?73 от 31.05 2001 года, ст.41 распространяет свои действия на судебную экспертную деятельность лиц не являющихся государственными судебными экспертами и гласит, что в соответствии нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может проводится в не государственных судебных экспертных учреждениях лицами обладающими специальными познаниями в области науки и техники, искусства и ремесла, но не является государственным судебным экспертам, на судебную экспертную деятельность лиц указанных в ч. 1 настоящей статьи распространяется действие статей ФЗ № ?73 2,3,4,6-8,16,18 ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25, где четко прописаны права эксперта, его обязанности и порядок написания этой экспертизы. Кроме ФЗ №? 73 они еще руководствовались УПК РФ, ГК ст.750, 743, 744, 753, ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности РФ», Приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Приказ 05012008 N?03 «О применении экспертной работе руководящих документов Министерства юстиции, инструкция по организации производства судебных экспертиз и работы экспертов утвержденная приказом 020Д от ДД.ММ.ГГГГ, СНИП 3060385 автомобильной дороги, СНИ 3050285 автомобильной дороги, ГОСТ Р50597-93 требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения, ОДМ 218.3.0392003 укрепление обочин автомобильных дорог, взамен ВСН 3979, ГОСТ Р54401-2011 дороги автомобильные общего пользования технические требования, ОДМ 2181052-2002 оценка прочности не жестких дорожных одежд, ГОСТ 9128-2009 смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетонные технические условия, ГОСТ 25607-209 смеси щебеночные, гравийно-песчаные для покрытия и оснований автомобильных дорог и аэродромов технические условия, ВСН 1989 правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, ГОСТ промежуточной приемки и ГОСТ приемки и ввода в эксплуатацию, ГОСТ Ф522892004 технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТ 826793 щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ технические условия, ГОСТ 22263-76 требования к каменным материалам, щебень, песок из пористых горных пород, ВСН 4188 региональные отраслевые межремонтных сроков и службы не жестких дорожных покрытий, ГОСТ 12071-2000 грунты отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов и других документов. Вырубка асфальтобетонного покрытия исследуемой автодороги не проводилась. Необходимости вскрывать нормальное покрытие не было. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в ходе визуального осмотра автодороги и ее фактического исследования плановая, узловая и детальная фотосъемка. Фотоиллюстрации, имеющиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № дате и времени проведения осмотра и другим обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта соответствуют. В соответствии с требованиями действующего законодательства имеющие калибровку средства измерения и приборы, используемые ими при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке. Заключение строительно-технической экспертизы N?168 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о том, что используемые ими при проведении экспертизы измерительные инструменты и приборы прошли проверку и соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении натуральных исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том какая именно криминалистическая техника использовалась. Заключение эксперта на листе 11 (том24 л.д.29) содержит сведения о том, что в процессе осмотра на бровках асфальтобетонного покрытия вами выполнено два выреза размерами 12х25см глубиной до 20 см каждый, а именно они сделали шурф и вырезки рядом, не затрагивая покрытия, которые были выполнены лабораторной лопаточкой, в заключении она не указана Вырезка в асфальтобетонном покрытии это один метод определения толщины покрытия и слоев для того, чтобы определить срез и определить имеется ли щебеночное основание там, ему не надо вскрывать проезжую часть, достаточно в уровне с кромкой сделать вырезку, чтобы определить по срезу наличие этого щебеночного слоя. Проверить достоверность сделанных выводов о толщине асфальтобетонного покрытия дороги только по двум вырезам возможно визуально и инструментально. Вырезки, которые они установили на проезжей части и зафиксировали, они были забиты грунтом, они их очистили лабораторной лопаточкой. Достаточно будет измерить срез. Фотофиксация образцов полученных в ходе вырезов производилась, но в иллюстрации нет. При отборе образцов асфальтобетонного покрытия нормативные требования ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» о том, что для контроля качества асфальтобетона в слоях покрытия керны или вырубки отбирают в трех местах - на 7000 кв.м. покрытия или на 1 км протяженности покрытия, не были соблюдены. В ходе осмотра автодороги отбор и подготовка для исследования проб основания под асфальтобетонным покрытием для контроля качества, в том числе по содержанию пылевидных и глинистых частиц не осуществлялась. Лабораторные испытания проб основания под асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТом 25607-2009 не проводилась. Проверить достоверность сделанных ими выводов о замене щебеночного слоя под асфальтобетонным покрытием на песчано-гравийную смесь при отсутствии лабораторных испытаний спорного основания - суду и другим участником судебного разбирательства, не обладающих специальными познаниями в этой области возможно путем проведения экспертизы. Участникам уголовного судопроизводства проверить их выводы о том, что допущено уменьшение сечения установленных лотков при отсутствии в экспертном заключении узловой фотофиксации размеров водосточных лотков с использованием измерительных приборов (том 24 л.д. 33) можно инструментально. Проверить их выводы о том, что сигнальные столбики заглублены не на 2 метра, а на 50 см (том 24 л.д. 43) возможно при помощи иллюстрации (л.д. 16) заключения на которой зафиксированы выдернутые сигнальные столбики, валяющиеся на обочине, по которой показано ее глубина. На листе 5-6 заключения имеются сведения о том, что Вами в ходе визуального осмотра и проводимых исследований было пробурено 4 шурфа. В рамках проведения 109 экспертизы при осмотре визуально им были обнаружены 4 места вырезки асфальтобетонного покрытия, вырезка покрытия не осуществлялась, были расчищены существующие вырезки. Не может пояснить почему в рамках экспертизы №, были обнаружены 2 вырезки, которые расчистили, а в рамках 109 уже 4 вырезки обнаружены. Куда делись образцы с данных вырезок пояснить не может. Обустройством участков движения ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства работ не было. Он производили в рамках экспертизы N?168 два выреза размерами 12?25 см и 4 шурфа. В заключении экспертизы N?168 работы по отбору 4 шурфов, 2 на фото зафиксировано, 2 нет, остальные вырезы были сделаны не ими, но тем не менее он их исследовал. Им совместно с экспертом ФИО1005 также проводилась экспертиза N?456 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический осмотр проводился неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все разы он выезжал вместе с экспертом ФИО1006, где еще присутствовал оперуполномоченный Байрак, от администрации Пригородного сельского совета специалист ФИО7. Согласно акту скрытых работ установлено одно место на котором остались следы вырезки из асфальтобетонного покрытия, которое на момент осмотра залито цементно-бетонной смесью (иллюстрация 39). При проведении данной экспертизы ими применялись криминалистическая техника криминалистическая техника лазерный дальномер, рулетка металлическая, компорированая лента 10 на 25, масштабная парированная линейка СОКЛС 100 мм, измеритель расстояния курвиметр и 3-х метровая универсальная рейка с клином ДО. Фотосъемка с фотоаппаратом Кэнон. Фактическая стоимость работ составляет без НДС 36735643,47, включая НДС 43348058,5.Фактический объем работ ООО «Крайстройсервис» проектно-сметной документации не соответствует. По водопроводу В1 на участке протяженностью 200 метров прокладка проектных полиэтиленовых труб П80 СДР диаметром 185 мм не выполнялась, а проложенные полиэтиленовые трубы 711 м к колодцам подсоединены к металлической существующей трубе водовода соответственно на указанном участке 200 м, не демонтировались остальные трубы, взамен проектного быстротока поперечного сечения 0,75 в монолитном бетонном исполнении выполнены быстротоки из сборных железобетонных лотков с поперечным сечением слева от проезжей части 0,21 м справа 0,315 м не обеспечивающие проектно-пропускную способность, взамен проектного укрепления щебнем на площади 3805 кв.м выполнено не качественно засыпка гравием, фактические уклоны, неровности подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Не обнаружены работы по георешотке для армирования грунтов, нетканому геотекстилю 21120 м., анкерам металлическим 24500 шт., посеву газонов и семян пырея 337,92 кг. Взамен проектных 100 шт. сигнальных столбиков железобетонных выполнено 72 сигнальных столбика из пластиковых стоек, указано выполнение объема по разработки грунта 9105 м3, перевозка грузов 17807,8 т. без указания адреса выполненных работ. Работы в указанных объемах в проектно-сметной документации меньше положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрены, т.о. фактические объемы ООО 

<

данные изъяты>» работ по строительству автодороги подъезд к 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> СК не соответствует проектно-сметной документации Фотографии, фиксирующие с использованием масштабированной тарированной рулетки высоты разницы между обочиной и кромкой проезжей части автодороги не имеются. Участникам уголовного судопроизводства проверить достоверность сделанных выводов, о том, что отметка поверхности укрепленной обочины, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня проезжей части более чем на 4 см проверить можно визуально. Фотографий иллюстрирующие измерения сечения лотков с использованием измерительных приборов нет. Лабораторные испытания укрепления обочин в соответствии с ГОСТом 25607-2009 им не проводились. К выводу о замене щебеночного слоя на не качественную засыпку гравием он пришел без каких-либо лабораторных испытаний. Специальными знаками место проведения работ не огораживали. (том №

Суд считает оглашенные в судебном заседании показания экспертов, возможно положить в основу приговора, поскольку находит их допустимыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, выявлены факты противоправной деятельности подсудимых ФИО1007 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу: обысков, выемок, осмотров, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализируя экспертные заключения указанные выше, суд признает их соответствующими требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, суд находит, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы требования УПК РФ соблюдены, она проведена на основании постановления надлежащего должностного лица, у которого в производстве находилось уголовное дело, на экспертизу были представлены объекты, добытые в установленном УПК РФ порядке. Выводы экспертиз подтверждаются оглашенные в судебном заседании показаниями экспертов их проводивших, согласно которых указано об использование технической и сметной документации при производстве экспертиз, с полным указанием расчетов, исходя из представленного объекта и строительных нормативов. Основания считать заключение строительной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством - суду не представлены. Изложенные в экспертизах выводы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также показаниями экспертов которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Так согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические объемы выполненных 

<

данные изъяты>» работ по строительству указанной подъездной дороги, не соответствуют проектно-сметной документации, что касается заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенный объем выполненных работ по строительству автодороги «Подъезд от 

<

адрес> до 

<

адрес>» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, фактическим объемом выполненных работ, что предполагает существенные расхождения с проектно-сметной документацией, справками о стоимости выполненных работ, ввиду чего оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия о незаконности изложенных выводов, а также действий экспертов во время проведения исследований, поскольку на месте проведения осмотра и получения образцов присутствовали оперативные сотрудники ФСБ, которые также обеспечили работников на данный объект исследования, несостоятельны, к ФИО40 суд относится критически, поскольку указанные лица личного участия в проведении исследований не принимали, а всего лишь обеспечивали деятельность экспертов по поручению следователя, то есть их присутствие на месте проведения осмотра и получения образцов, ни каким образом не влияло деятельность экспертов и на проводимые ими исследования, а тем более выводы. 

Стороной защиты в судебном заседании указано на несоответствие, проведенных исследований, методическим рекомендациям к проведению экспертиз, ненадлежащем исследовании объектов исследования, коими являлись сами объекты строительства, а не вырубленные образцы (керны), отсутствие в заключении детального описания использованного оборудования и данных о его аттестации, и т.п., указанные доводы защиты не основаны на буквальном трактовании закона, а обоснованным исключительно субъективным мнением стороны защиты.

Суд критически относится к доводам защиты относительно необходимости обязательного, учета решений, принятых Арбитражным судом СК, поскольку предметом рассмотрения настоящего уголовного дела является совершение подсудимыми мошеннических действий, и непосредственно обстоятельств которые подлежат доказыванию, и свидетельствуют о наличии умысла у подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением реального ущерба. При этом суд, приходя к подобному выводу, исходит из того, что задачей суда в рамках разрешения арбитражно-правового спора являлось установление возможных обоснованных материальных требований сторон, с последующим восстановлением права стороны на их возмещение. 

Критически относится к доводам защиты относительно того, что подсудимым были выполнены значительные объемы дополнительных работ, которые изменили стоимость выполненных работ в сторону удорожания, суд находит их неубедительными и голословными поскольку они объективными данными не подтверждены, стороной защиты доказательств в подтверждение своей позиции не представлено. При этом суду также не представлено о таких сведений об изменении в проектно-сметную документацию.

Действия каждого из подсудимых и ФИО1008 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует согласованный характер действий ФИО1009 факт распределение ролей, установлен в судебном заседании, что подтверждает наличие предварительного сговора и что преступление совершенное группой лиц.

Предварительный сговор ФИО1010 был обусловлен в том числе их родством, длительным знакомством и взаимным доверием, совместным планированием совершаемого преступления, а также распределением ролей в планируемом преступлении, на всем протяжении с момента согласования контракта, на стадии его заключения и реализации, ФИО1011 были полностью осведомлены о сложившейся в реальном времени обстановке, даже в случае более активного участия одного из подсудимых в решении того или иного вопроса, второй подсудимый, при возникновении контактов по вопроса контракта, действовал однозначно согласованно в продолжение действий первого.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1012. совместно с похитили путем обмана денежные средства в сумме 2 102 758 рублей 80 копеек, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Нашел свое подтверждение и факт совершения мошенничества ФИО1013 с использованием своего служебного положения ФИО1014 являясь в соответствии с Решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты> в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единоличным исполнительным органом Общества, имел право действовать от имени Общества, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть является лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>».

Согласно показаний свидетелей переговоры по заключению контракта, его условиях, условиях его заключения, дальнейшей оплате и т.д., были произведены ФИО1015 в с вовлечением в них руководителя Министерства, роль ФИО1016, заключалась в активных действиях. ФИО1017 активно контролировали подготовку документов, необходимых для заключения контракта, а в дальнейшем для установления объема выполненных работ и их соответствия контракту. ФИО1018 предоставляли сведения, контролировали составление документов, в том числе с завышением стоимости необходимых к производству работ, а также об объемах выполненных работ. ФИО1019. контролировал процесс фактического выполнения работ, о чем также указывают свидетели, принимавшие непосредственно участие в строительных (ремонтных) работах, из показаний которых следует, что подсудимый регулярно находился на месте работ, давал лично указания не только об их объеме, но и о способе их выполнения, в том числе противоречащими проектно-сметной документации, а соответственно занижающими фактическую их стоимость.

С учетом этого, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения полностью подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимыми ФИО1020 в покушении на хищение денежных средств путем совершения мошеннических действий при заключении и исполнении условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду и исследованными судом, доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО1021. в судебном заседании о том, были заключены два контракта строительства двух подъездных дорог, это 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Контракт был заключен в 2015 году ФИО1022. с пригородным сельсоветом. Введены в эксплуатацию дороги или нет, ей не известно, много времени прошло подробностей уже не помнит.

В связи с существенными противоречиям в соответствии со ст.281УПКРФ были оглашенными показания представителя потерпевшего ФИО1023 согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в лице ФИО27 администрации ФИО1024 и 

<

данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора ФИО1025. заключен муниципальный контракт № на строительство подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка. В соответствии с указанным муниципальным контрактом Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка, в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами, заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 65 289 884 рублей. Оплата выполненных работ производится по факту окончания очередного этапа работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, предъявлении счета. 

<

данные изъяты>», в нарушение условий муниципального контракта, при строительстве подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка произвело работы некачественно, не в соответствии со сметой и действующими нормами и техническими условиями. Жители хут. Порт-ФИО47 и хут. Верблюдогорка были недовольны качеством выполненных работ. Объемы выполненных работ не соответствовали проектно-сметной документации по водостоку, быстростоку, укреплению обочины, завышения стоимости выполненных работ составили согласно заключению экспертов 18 594 767 рублей. В связи с тем, что работы по строительству автодороги произведены некачественно, с завышением стоимости, администрация не произвела окончательный расчет с 

<

данные изъяты>», направив претензию на устранение выявленных недостатков. 

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского ФИО52 с требованиями о взыскании с администрации денежных средств за выполненные работы. По решению суда с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу 

<

данные изъяты>» было взыскано 15 593 025,70 рублей в счет задолженности за выполненные работы по указанному муниципальному контракту, и судебные издержки. В результате некачественных работ, завышения цены работ, 

<

данные изъяты>» причинило муниципальному образованию Пригородного сельсовета ущерб в особо крупном размере.(том №)

После оглашения вышеуказанных показаний, представитель потерпевшего ФИО1026. поддержала свои показания. 

Показаниями свидетеля ФИО1027, данными ею как на стадии судебного следствия, так на стадии предварительного, оглашенными проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. В 2015 году между администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1028 заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> ФИО47 до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Обстоятельства заключения указанных муниципальных контрактов ей не известны, так как в указанный период времени в администрации она не работала. Ей стало известно, что 

<

данные изъяты>» фактически работы по ремонту указанных автодорог выполнило, однако между администрацией и 

<

данные изъяты>» возникли разногласия относительно фактических объемов выполненных работ. В результате чего 

<

данные изъяты>» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского ФИО52. Судом были приняты решения о взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств за выполненные работы. На основании, выданных Арбитражным судом решений, выданы исполнительные листы. Администрации была выделена субсидия и в настоящее время все задолженности погашены. (том №

Показания свидетеля ФИО1029 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2015 году Администрацией пригородного сельсовета и 

<

данные изъяты>», было заключено два муниципальных контракта, по строительства дорог. Контракты предусматривали строительство двух подъездных дорог: 

<

адрес> – 

<

адрес>-ФИО47 – 

<

адрес>. Данные муниципальные контракты, со стороны Администрации подписывались ФИО1030 Также были контракты на строй контроля, сначала подписывался, акт приемки строй контролем, потом руководителем Администрации. В настоящее время Администрация ликвидирована, задолженностей нет.

Показаниями свидетеля ФИО1031., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деятельность в области права, т.е. оказывает юридические услуги. В октябре 2011 года он познакомился с ФИО1032. В период 2015-2016гг., к нему обращался ФИО1033 с просьбой помочь подготовить учредительные документы для создания 

<

данные изъяты>», возможно, других фирм, уже не помнит. Со слов ФИО1034 эти фирмы нужны были ему и ФИО1035 для работы. Ему известно, что они занимались строительством и ремонтом автомобильных дорог. Примерно в июне 2015 года к нему обратился ФИО1036. с просьбой подготовить от своего имени коммерческое предложение на имя ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 о готовности выполнить работы по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. При этом ФИО1037. сказал, чтобы стоимость работ была немного выше стоимости, которую предлагает 

<

данные изъяты>» и назвал ему сумму близкую к 37 000 000 рублей, точно не помнит. ФИО1038 объяснил, что это письмо нужно для определения цены контракта. Выполняя просьбу ФИО1039, он подготовил коммерческое предложение, в котором указал, что работы по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 готов выполнить за 37 850 000 рублей. Собственноручно подписал указанное коммерческое предложение, поставил свою печать. После этого указанное коммерческое предложение он лично передал ФИО1040. В конце 2015 года к нему обратился ФИО1041. с просьбой подготовить претензию в адрес администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Со слов ФИО1042, ему стало известно, что они с ФИО1043. от имени 

<

данные изъяты>» заключили с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 муниципальные контракты на выполнение работ по строительству подъездной дороги на двух объектах, один от 

<

адрес> до 

<

адрес>, второй от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. 

<

данные изъяты>» выполнил все работы, согласно муниципальным контрактам, а администрация отказывается перечислять деньги за выполненные работы. По просьбе ФИО1044. он подготовил претензию в адрес администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Ему известно, что ФИО1045 в последующем обратились в Арбитражный суд Ставропольского ФИО52. В суде он уже никакого участия не принимал, но со слов ФИО1046. ему известно, что их исковые требования были удовлетворены. По просьбе ФИО1047. он готовил на объекты строительства: по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по строительству подъездной дороги от хут. Порт ФИО47 до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>) (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска 

<

адрес> (муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ), документацию на оплату выполненных работ, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Данные для указанных документов ему предоставлял в основном ФИО1048 по электронной почте. ФИО1049 присылал ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержались сведения о стоимости выполненных работ. Кроме того, указанные сведения ему ФИО1050. также сообщал по телефону. Иногда звонил ФИО1051 также просил подготовить документы на оплату. Сами документы по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ФИО1052 не готовил. Также он не готовил сметную документацию. Всю переписку с ФИО1053. он вел по электронной почте zoya-manasjan@mail.ru. Пользовался ли ФИО1054 какими-либо другими адресами, он не знает. У ФИО1055. электронной почты не было. По просьбе ФИО1056 либо ФИО1057 уже не помнит, он готовил коммерческие предложения по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по строительству подъездной дороги от хут. Порт ФИО47 до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным объектам он готовил коммерческие предложения от своего имени, от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО1058 и от имени директора 

<

данные изъяты>» ФИО1059 По их просьбе наименьшая цена в коммерческих предложениях указывалась от 

<

данные изъяты> Готовил ли он коммерческие предложения по другим объектам, уже не помнит. (том №

Оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО1060 данным на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, примерно, в 2015 году он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» в должности инженера строительного контроля. Директором указанного общества является ФИО1061 указанное юридическое лицо осуществляет деятельность в сфере строительства и проектирования. В 2016 году он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» в должности инженера строительного контроля. Директором 

<

данные изъяты> является ФИО1063 указанное юридическое лицо работает в сфере строительной деятельности. В штат указанных организаций он оформлялся официально на основании трудовых договоров. В его должностные обязанности, как инженера, входило: контроль, фотофиксация выполняемых работ на объекте строительства, проверка их соответствия проектно-сметной документации. С ФИО1064 и его братом ФИО1065 он познакомился примерно в 2014 году при выполнении совместных строительных работ улично-дорожной сети г. ФИО28. После этого у него с ними сложились хорошие рабочие. ФИО1066 в дальнейшем привлекал его, независимо от того где он был трудоустроен, к выполнению строительного контроля за выполняемыми им дорожными работами. ФИО1067 использовал для связи номер телефона № ФИО35 использовал для связи номер телефона № В 2015 году, по предложению ФИО1068., он принимал участие в строительном контроле со стороны подрядной организации 

<

данные изъяты> в лице ФИО1069 по объекту «Строительство подъездной автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>» на территории Пригородного сельсовета. После собеседования с ФИО27 указанного сельсовета ФИО1070 между организацией, где он осуществлял свою трудовая деятельность, и ней, как ФИО27, были заключены ряд договоров на строительный контроль, где ответственным за его проведением был назначен ФИО1071. На указанный строительный объект иногда приезжал ФИО1072. Непосредственной подготовкой документов формы КС-2 и КС-3 по каждому отчетному периоду занимался его знакомый Ковальчук, которому перед началом строительства он предоставил проектно-сметную документацию. Данные формы он готовил на основании сведений о выполненных объемах работ, предоставленных ему по телефону, в соответствии со сметной документацией. После их изготовления он приезжал на работу к ФИО1073 и забирал готовые формы КС-2 и КС-3. Составление вышеуказанных документов осуществлялось ФИО1074 поскольку он (ФИО1075) не имеет соответствующих навыков. Оплата услуг ФИО1076 осуществлялась ФИО1077 безналичным способом.(том №

Оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО1078 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, примерно с 2008 года она работает в Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Министерство) в должности начальника отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ. В ее функциональные обязанности входит руководство отделом, планирование бюджета, предоставление субсидий муниципальным образованиям, в том числе на дорожную деятельность.В рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Муниципальное образование) Министерством на основании поданной заявки в 2014 году выделялись денежные средства на проектирование реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). После изготовления проекта и согласования его автономным учреждением Ставропольского ФИО52 «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее по тексту Главгосэкспертиза) Муниципальным образованием в Министерство были сданы два заключения по проведенной экспертизе по проектно-сметной документации и сводные сметные расчеты (при необходимости Министерством может быть затребован весь проект). В полномочия Министерства не входит проверка проектно-сметной документации, поскольку это обязанность Главгосэкспертизы. Внесение каких-либо изменений в проект и ее дальнейшая экспертиза – это прерогатива заказчика – муниципального образования. Далее получив указанные сводные сметные расчеты, Министерством были рассмотрены заявки других муниципальных образований на проектирование, строительство и реконструкцию, после чего из наличия денежных средств, предусмотренных на данные мероприятия, производилось распределение субсидий. Так, сначала в 2014 году муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета Ставропольского ФИО52 были выделены субсидии на проектирование вышеуказанного объекта. В 2016 году указанному Муниципальному образованию на основании заявки, поданной в 2015 году, были выделены субсидии на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). К заявкам на получение субсидий муниципальными образованиями предоставляются документы, перечень которых потом указывается в соответствующем соглашении на предоставление субсидий. Рассмотрение указанных заявок, в том числе заявки Муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета, проходило комиссионно в ходе совещания в течении рабочего дня. Указанное рассмотрение заявок предусмотрено порядком проведения отбора муниципальных образований. В состав комиссии входили начальники отделов Министерства, а также министр и его заместители. Ею было доведено участникам комиссии о наличии в Министерстве заявок муниципальных образований Ставропольского ФИО52, их соответствии правилам предоставления субсидий и предложением об их распределении в соответствии с сводными сметными расчетами, предоставленных муниципальными образованиями, в том числе Солуно-Дмитриевского сельсовета. Далее участниками комиссии с учетом имеющихся бюджетных ассигнований, выделенных на указанное мероприятие, рассматривались поданные заявки. По результатам рассмотрения комиссией принималось решение по выделению субсидий муниципальным образованиям, в том числе Солуно-Дмитриевскому сельсовету. После распределения субсидий ее отдел формирует соответствующее предложение, которое предоставляется в Министерство экономического развития Ставропольского ФИО52. До предоставления данного предложения в Министерство экономического развития оно также ими согласуется с Министерством финансов Ставропольского ФИО52. Далее Министерством экономического развития Ставропольского ФИО52 были внесены изменения в краевую адресную инвестиционную программу – КАИП (такой порядок предусмотрен для каждого года до 2017 года). После этого Министерством было заключено соглашение с муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета Ставропольского ФИО52 на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). При выделении субсидий на реконструкцию данной автомобильной дороги, согласно условиям соглашения, предусматривалось софинансирование в размере 5 процентов со стороны Муниципального образования. Данное условие в полном объеме устраивало его ФИО27 ФИО8 ФИО1079. При выделении указанных субсидий от него не поступало жалоб на отсутствие в бюджете Муниципального образования средств на софинансирование. После подписания соглашения о предоставлении субсидий происходит их реализация на соответствующие цели, в процессе которой муниципальными образованиями предоставляются копии соответствующих актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании которых Министерством производится выплата субсидий. После окончания работ муниципальными образованиями направляются в адрес Министерства копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такой порядок происходил и при реализации Муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета условий соглашения на выделение субсидий на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). Сдача работ и их оплата происходила поэтапно. После предоставления копий документов форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ, Министерством в соответствии с условиями соглашения на расчетный счет администрации Муниципального образования перечислялись денежные средства, размер которых предусматривался в форме КС-3 из расчета предоставления субсидии. После этого администрация рассчитывалась с подрядчиком, производя оплату за выполненные работы денежными средствами, перечисленными нами в форме субсидии, и собственными денежными средствами (бюджета Муниципального образования), предусмотренных в рамках софинансирования. Копии вышеуказанных документов форм КС-2 и КС-3 в основном привозил ФИО27 муниципального образования ФИО1080. Насколько она помнит, у ФИО1081 не возникало проблем с оплатой выполненных работ за счет денежных средств, имевшихся в бюджете Муниципального образования.Иногда копии документов форм КС-2 и КС-3 привозил им мужчина по имени ФИО1082 который представился представителем подрядчика, выполнявшего строительные работы на автомобильной дороге к 

<

адрес>. По инициативе Министерства какие-либо изменения в проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>)» не вносились. Данные изменения в проектно-сметную документацию могли быть внесены только по инициативе администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета. (том №

Оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО1083 данным на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что примерно в 2015 году он пытался трудоустроиться разнорабочим на какой-нибудь строительный объект. От кого-то из родственников узнал, что их дальний родственник ФИО1084 занимается строительством автомобильных дорог. В тот момент он осуществлял работы по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. На его предложение взять к нему работать разнорабочим, ФИО1085 согласился. Вместе с ФИО40 на указанный объект также поехали работать его брат ФИО1086 и односельчанин ФИО1087. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль за их работой осуществлял ФИО1088 Он проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал, где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО1089. переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день он находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не помнит (они привлекались ФИО1090, когда был большой объем работы и они не справлялись). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО1091 заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. После окончания работы он попросил ФИО1092, что если у него появится еще работа, то пусть позвонит и он поможет ему ее выполнить.( том №

Оглашенными в связи с неявкой показаниями ФИО1093 данным на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что следует, примерно в 2015 году он вместе с братом ФИО43 устроились работать к их дальнему родственнику ФИО1095, который строил дорогу в 

<

адрес>. С ними работать также поехал односельчанин ФИО9. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль над их работой осуществлял ФИО1096 который проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал ФИО1097, где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО1098 переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день ФИО1099. находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не знает (они привлекались ФИО1100 когда был большой объем работы). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО1101 заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1102, в судебном заседании, который пояснил, что с директором предприятия 

<

данные изъяты>» ФИО1103 он давно знаком и тот попросил его помочь со строительством дороги. Он оказывал помощь безвозмездно. Строились две дороги, это был подъезд к Кунаковскому, второй подъезд был к 

<

адрес>-ФИО47, объекты были в 

<

адрес>. Он занимался техническим консультированием, вел техническое сопровождение объекта. На объекте также был бригадир ФИО1104 которому он давал поручения. На тех объектах, на которых он принимал участие, присутствовал представитель строй контроля. Строй контроль, постоянно находился на объекте, в неделю несколько раз он его видел на объекте, все его указания по строительству дорог и ремонта, выполнялись мною неукоснительно. Был строительный проект, на новых дорогах, что касается ремонта, на данном этапе, там была сметная документация, поскольку, другой документации нету. У него, у прорабов и представителя строй контроля вся эта документация была на руках. ФИО1106 ему не знаком, со слов знает, что он является братом ФИО1105 Он присутствовал при приемке выполненных работ, не только когда заказчик принимал, но и после, когда принимала счетная палата.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО1107 данные им в ходе предварительного расследования которые он после оглашен7ия подтвердил в полном объеме, согласно содержания которых, с ФИО1108 он знаком с детства, по настоящее время поддерживает с ФИО40 товарищеские отношения. С 2014 года по август 2016 года ФИО1109 привлекал его в качестве технического консультанта на строительные объекты, которые он выполнял. С августа 2016 года на основании договора, заключенного с 

<

данные изъяты> где ФИО1110 является директором, он занимает должность инженера по техническому надзору. В его обязанности входит контроль строительных работ (проверка соответствия технологии работ требованиям проектно-сметной документации, соблюдение строительных норм и правил, приемка выполненных работ). ФИО1111 являлся директором 

<

данные изъяты>., основная деятельность его предприятий – это ремонт и строительство автомобильных дорог. Примерно в середине апреля 2016 года ФИО1112 предложил помочь ему в строительстве автомобильной дороги, ведущей от автомобильной трассы «Кавказ» до 

<

адрес>. В его обязанности входило разбивка дороги (устройство колышек для определения места проведения строительных работ на дороге, установка отметок на колышках для определения толщины устройства глины, инертных материалов, асфальтобетонной смеси, определения места установки искусственных сооружений (водопропускные лотки, трубы и др.), разбивка дорожных ограждений, место установки дорожных знаков), после чего проверка соответствия выполненной работы работниками ФИО1113 Строительные работы велись предприятием ФИО1114 под названием 

<

данные изъяты> где тот являлся директором. Он официально в указанной организации трудоустроен не был, официально обязанности строительного контроля не выполнял. Бригадиром на указанном объекте работ также был ФИО1115 вместе со своими работниками. С ДД.ММ.ГГГГ были выполнены земляные работы, ФИО17 в июле 2016 года выполнены работы по устройству искусственных сооружений, далее в июле-августе 2016 года устроено дорожное основание, после чего в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было постелено асфальтобетонное покрытие и выполнены дальнейшие работы по обустройству дороги. Фактическое руководство выполнения работ на данном объекте осуществлял ФИО1116. Он практически каждый день был на объекте. Перед началом проведения работ ФИО1117 предоставил ему проектно-сметную документацию на указанную автомобильной дорогу (кто ее изготовил он не знает) и схему проведения строительных работ с целью определения места и конкретных видов работ, которые необходимо было выполнить, а также устанавливал конкретные сроки их выполнения. ФИО1118 обеспечивал их строительными материалами (глиной, инертными материалами, асфальтобетонной смесью и др.) и строительной техникой. Журнал производства работ вел ФИО1119. ФИО1120. в журнал никаких записей не вносил, поскольку официально не числился в штате 

<

данные изъяты>». Официально строительный контроль за выполнением работ на автомобильной дороге, ведущей к 

<

адрес>, осуществлял ФИО1121 (использовал номера телефона для связи № Об этом он узнал от ФИО1122. Насколько помнит, ФИО1123 практически каждый день был на объекте строительства. Примерно в середине августа 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена приемка выполненных работ. Была ли это окончательная приемка или нет, он точно не помнит, поскольку во время проведения работ проводилась и промежуточная проверка соответствия выполненной работы требованиям проектно-сметной документации, и в конце работы проводилась еще одна проверка, и так далее. ФИО1124 ему знаком. Он является родным братом ФИО1125. С ФИО1126. он знаком примерно с 2012 года. Подробные обстоятельства знакомства не помнит. Приезжал ли ФИО1127 на строительные объекты, где работал ФИО1128 он не знает. (том №

Показания свидетеля ФИО1129. в судебном заседании, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. В 2015 году он работал на основании договора с ФИО1130 директор компании «

<

данные изъяты>», который строил дорогу, а он выполнял грузоперевозки на принадлежащем ему транспорте. Он работал на объекте по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

По ходатайству адвоката ФИО1131 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 2009 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. В период с 2013 года по ноябрь 2016 года имел в собственности автомобиль «Камаз» (самосвал) государственный номер №, на котором осуществлял деятельность по оказанию услуг в сфере перевозок грунта и иных инертных материалов. В мае или начале июня 2015 года он находился на бирже, расположенной на промзоне в 

<

адрес>, когда к нему подъехал белый автомобиль марки «Рэнджровер», которым управлял гражданин ФИО1132 предложивший ему работу по строительству дороги. Договорились на почасовую оплату из расчета 900 рублей за один час работы его автомобиля, куда входили все расходы на бензин и запчасти. Он согласился, составил договора на оказание услуг, который подписал ФИО1133., выступавший в качестве директора 

<

данные изъяты> В конце июня 2015 начал работать на объекте по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. ФИО1134 нанял еще несколько автомобилей «Камаз» с водителями, два экскаватора с водителями, водовоз с водителем, погрузчик с водителем. Денежные средства в качестве оплаты за все автомобили от 

<

данные изъяты>» поступали безналичным расчетом на его счет ИП по факту выполнения работ, раз в две недели. Объемы и время работ фиксировал прораб ФИО1135, который показывал куда высыпать глину и землю, которую они насыпали для устройства основания под строящуюся дорогу. ФИО1136 работал на ФИО1137. Сам ФИО1138 присутствовал на данном объекте практически каждый день утром и иногда днем, давал указания ФИО1139. Глину и землю на данный объект копали и возили на расстояние от 500 метров до 1,5 километров. Глину брали из карьера разрытого неподалеку от данного объекта строительства, землю брали из буртов расположенных вдоль строящейся дорогой. Где брать землю и глину показывал прораб 

<

данные изъяты>» ФИО1140 ФИО1141. окончил работы на данном объекте в 4 квартале 2015 года, примерно в декабре 2015. ФИО1142. рассчитался за выполненные работы в полном объеме. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО1143. поддержал свои показания, но в связи с давностью событий многое забыл. Кроме ФИО1144 был прораб ФИО1145, который ими руководил и ставил задачи, фиксировал, во сколько бы начинали и заканчивали работать. 

Показаниями свидетеля ФИО1146 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2016 года осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. Осуществляет трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора. В 2016 году у него в пользовании находился экскаватор «ЕК ТВЭКС», на котором осуществлял деятельность по разработке грунта по найму и автомобиль «Камаз» (самосвал), на котором осуществлял перевозку разработанного грунта. С ФИО1147. познакомился в 2015 году, когда фирма ФИО1148 осуществляла строительство дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> СК. В августе или сентябре 2015 года, проезжая мимо данного строительного объекта, ФИО1149. подъехал и предложил свои услуги по выполнению работ, так как имеет в пользовании соответствующую строительную технику. На месте на данном объекте был прораб по имени Саша, а на следующий день Саша познакомил его ФИО1150 который нанял ФИО1151 для производства работ по погрузке грунта на погрузчике фронтальном «ХGMAXG 93211». На данном объекте он проработал около месяца, стоимость работ составляла 1500 рублей за один час работы техники. По цене договаривался лично с ФИО1152 Так как основным условием ФИО1153. была оплата выполненных работ исключительно безналичным расчетом (перечислением), то договор на оказание услуг в 2015 году с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1154 составлял от 

<

данные изъяты>», куда он временно был трудоустроен. Объемы и время работ фиксировал прораб Саша, который показывал где брать глину и землю. Саша работал на ФИО1155 сам ФИО1156 присутствовал на данном объекте практически каждый день утром и иногда днем, давал указания Саше. Глину и землю на данный объект копали и возили на расстояние от 500 метров до 3 километров, глину брали из грунта разрытого неподалеку от данного объекта строительства, землю брали из буртов расположенных вдоль строящейся дорогой. Где брать землю и глину показывал прораб 

<

данные изъяты>» ФИО1157. ФИО1158. окончил работы на данном объекте ориентировочно в сентябре 2015 года, когда именно не помнит. ФИО1159 рассчитался за выполненные работы в полном объеме. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1160 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст 281 УПК РФ, из которых следует, в сентябре 2015 года к нему обратился его сосед по улице ФИО1161 с предложением поработать разнорабочим при строительстве автомобильных дорог в 

<

адрес>. За отработанный день тот обещал платить от 1 000 до 1 500 рублей, в зависимости от объема работы. Он согласился на его предложение. Примерно с сентября по середину октября 2015 года, он вместе с ФИО1162 работали в 

<

адрес>. В их обязанности входило подготовка внутридворовых территорий к асфальтированию и укладка асфальтобетонной смеси. Объемы работ и место, где ее нужно делать, им указывал ФИО1163 Как ему стало известно от ФИО1164 являлся их начальником. Во время проведения работ, ФИО55 К.А. сообщил Свидетель №5, что после выполнения ими работ в 

<

адрес>, они будут работать на автомобильной дороге в 

<

адрес>. Кто осуществлял проверку выполненной ими работы на внутридворовых территориях 

<

адрес>, он не знает. Скорее всего, это делал ФИО1165 Как только они закончили работы в 

<

адрес>, они в том же составе переехали работать в 

<

адрес>. В их обязанности входило подготовка автомобильной дороги к асфальтированию, укладка асфальтобетонной смеси, устройство столбиков, барьерного ограждения и лотки для сточных вод. Помимо ФИО1166., за ходом выполняемой ими работы осуществлял контролировал прораб по имени ФИО1167. Прораб по имени ФИО1168 указывал, где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они, по указанию ФИО1169 переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день он находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. Работу по строительству автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили, примерно, в декабре 2015 года. Официально трудовой договор он не заключал на выполнение вышеуказанной работы, заработную плату ему платил налично ФИО1170 из расчета 1 000 рублей за один отработанный день (иногда эта сумма увеличивалась до 1 500 рублей). После окончания работы ФИО1171 предупредил их, что весной снова будет работа в 

<

адрес>. Трудовой договор он не заключал, заработную плату ему платил ФИО1172 из расчета 1 000 рублей за один отработанный день (иногда эта сумма увеличивалась до 1 500 рублей).( №

Показаниями свидетеля ФИО1173 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по строительному контролю, является членом СРО Ассоциация экологического строительства. Примерно летом 2015 года, точную дату не помнит, ему стало известно, что возможно осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Он обратился в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, предложив свои услуги по осуществлению строительного контроля по указанному объекту. Тогда ему стало известно, что ФИО27 муниципального образования является ФИО1174С. Они договорились встретиться в администрации муниципального образования в поселке 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> его встретили ФИО1175С ФИО1176 он познакомился, примерно, в 2013 году, когда ФИО1177. выполнял работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Тогда он (Свидетель №18) осуществлял строительный контроль на данном объекте. Когда они встретились, то сказали, что подрядчиком по выполнению работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета выступает 

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО1180.В администрации муниципального образования их встретила ФИО1181. В ходе переговоров с ФИО1182 было достигнуто соглашение о заключении договора на оказание услуг. При этом, договорились заключать несколько договоров по каждому этапу работ. То есть, если обе стороны будет все устраивать, то будет заключаться следующий договор. ФИО1184 предоставила проектно-сметную документацию по указанному объекту, которая была им изучена.После достижения всех договоренностей с ФИО1185 между администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (Заказчик) в её лице и им (Исполнитель), как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услугу строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям. После подписания указанного договора он приступил к выполнению своих обязанностей. Работы по строительству дороги начались с ДД.ММ.ГГГГ. Лиц, которые непосредственно проводили работы, он не знает. Являлись ли рабочие сотрудниками 

<

данные изъяты>», не знает. На объект он приезжал примерно один-два раза в неделю. Почти всегда видел там ФИО1186., который организовывал работы. ФИО1187 после их встречи в администрации муниципального образования, он больше не видел. Им проверялось соответствие выполняемых работ проектной документации. Было подписано несколько актов о приемке выполненных работ. Данные, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанные им, соответствовали фактически выполненным работам. Кроме того, на тот период времени, для выполнения указанных видов работ, у подрядчика должно было быть свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это требование указано в ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. В документации, с которой он знакомился в администрации муниципального образования, была копия свидетельства на допуск к определенному виду работ, выданное 

<

данные изъяты>». Его подлинность он не проверял, так как не было оснований. В течение выполнения работ между ФИО40 и администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 было заключено еще два аналогичных договора на оказание услуг строительного контроля (технического надзора). Всё это время шли подготовительные работы. Потом была конфликтная ситуация с местными жителями, которые утверждали, что дорога будет проходить по их землям и не давали разрешения. ФИО1188 заверила, что это земли муниципального образования. В общем его это всё не устроило и, после того как был выполнен очередной этап строительства и нужно было заключать очередной договор на оказание услуг строительного контроля (технического надзора), он отказался. После этого к строительству указанной дороги не имел никакого отношения.(том №

Показания свидетеля ФИО1189 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2014 году она состояла в должности ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Приступив к должностным обязанностям, она получила на руки вместе с остальными документами, проектную документацию на строительство дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и от 

<

адрес> до 

<

адрес>-ФИО47. С данными документами, она ездила в Министерство дорожного хозяйства, несколько месяцев пыталась встретиться с министром дорожного хозяйства России по Ставропольскому ФИО52, который выслушав ее, сказал, что денег на все сельсоветы Ставропольского ФИО52 не хватает, в связи с сокращением финансирования и кризисом в стране. Поэтому рассчитывать на получение субсидии в 2015 году ей не стоит. Через какое-то время, после встречи с министром, ФИО1190. приехал в Администрацию и сообщил ей, что он знаком с министром и решает все вопросы в министерстве дорожного хозяйства. Они договорились встретиться в министерстве дорожного хозяйства. Она отправилась в очередную командировку в г. ФИО28, они там и встретились, она была с заместителем по Совету депутатов пригородного сельсовета ФИО1191 На тот момент, они увиделись с министром, и было поставлено такое условие, что дорога будет построена, в том случае, если она обязуется заключить контракт с данным подрядчиком, представителем, которого являлся ФИО1192. Ей была разъяснена система, по которой можно заключить контракт, миную конкурсные процедуры, после чего она отказалась, потому что ей предлагалось, объявить в сельсовете на территории муниципального образования поддельную чрезвычайную ситуацию. Далее летом у них действительно случилось чрезвычайная ситуация, о чем было зафиксировано в МЧС и 

<

адрес> остался от современного автосообщения. После чего они собрали все документы и разослали по нескольким фирмам, занимающимся строительством и ремонтом автодорог и у фирмы «

<

данные изъяты> оказалось самым удачным предложение, что подтверждается документами. Далее они заключили с ними муниципальный контракт. Данными организациями работы по данным дорогам, безусловно, выполнялись, несколько месяцев у них вопросов не возникало, потому, как никто из них не является специалистом по строительству дорог. Были заключены договоры на авторские и технический надзор и смотрели, пока не стали поступать претензии. Все начиналось, после того, как жители 

<

адрес>, когда проезжали мимо этих строительных процессов начали задавать вопросы, начали приходить с этими вопросами к ней на прием. Она достаточно много ездила по населенным пунктам и много общалась с жителями, они жалобы могли поступать, как в письменной форме, так и в устной. Полномочия муниципалитета и ФИО27 администрации не входит навязывать гражданам все обращения в письменной форме, она могла реагировать и на устные заявления. К примеру, один житель, который был знатоком строительства дорог, его не устраивала ширина, также увидел, что ливневые стойки не состыкованы, хотя по проекту ливневые стойки по бокам дорожного покрытия, должны были быть залиты бетонным покрытием, на самом деле были составлены из ячеек из грунта, не выполняли, свою функцию и весь поток шел на 

<

адрес>-ФИО47. После того, как стало понятно, что там могут возникнуть вопросы, а они не являются специалистами, а технадзор подписывая все документы говорил, что все отлично, она нашла независимого специалиста и сделала предварительное исследование, это нужно было для того чтобы, заключив договор, на проведение строительно-технической экспертизы иметь, перечень вопросов. На тот момент, эксперт обнаружил, какие-то серьезные цифры по перерасходу средств. Она принимала акты приемки выполненных работ после подписания их техническим и авторским надзором. Подписывала она акты пока не было выполнено предварительное исследование эксперта по дорогам, который открыл всем глаза. Специалист ФИО1193 был привлечен с целью, что бы к окончанию контракта, провести экспертизу, но так как она не является специалистом по строительству дорог, ей чтобы заключить контракт на проведение строительно-технической экспертизы, необходимо было дать тех задание, то есть перечень вопросов, которые она хочет, чтобы строитель-техническая экспертиза выявила, для того, что бы составить перечень вопросов и был заключен с ФИО40 контракт. Так как у нее возникли сомнения в профессиональной пригодности специалистов, которых они привлекали. Ей достоверно неизвестно, как суд, отнесся к выводам вашего специалиста ФИО1194. 

По ходатайству адвоката ФИО1195 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования о том, что должность ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Администрация) она занимала с ДД.ММ.ГГГГ. В ее полномочия как ФИО27 Администрации в сфере дорожного хозяйства входили организация работы подчиненных, отвечающих за эксплуатацию и содержание автомобильных дорог, находящихся на балансе муниципального образования, заключение договоров подряда со сторонними организациями. С ДД.ММ.ГГГГ по решению Предгорного районного суда Ставропольского ФИО52 она временно отстранена от исполнения должностных обязанностей ФИО27 администрации муниципального образования. Решение о необходимости строительства подъездных автомобильных дорог от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 принималось еще до нее. Обстоятельства проектирования ей не известны. Когда она вступила в должность, сотрудники Администрации сообщили ей, что есть проектно-сметная документация по указанным дорогам и в Ставропольском ФИО52 действует государственная программа по выделению из дорожного фонда Ставропольского ФИО52 денежных средств на строительство автомобильных дорог к населенным пунктам, не имеющим круглогодичного сообщения. В январе или феврале 2015 года, точную дату не помнит, она была в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Миндор), где провела рабочую встречу с заместителем министра: или с ФИО1196 или ФИО1197 с кем именно она точно не помнит. В ходе встречи она сообщила заместителю министра, что в Администрации есть разработанная документация на две подъездные дороги, и что они, по ее мнению, попадают под государственную программу по субсидированию строительства подъездных дорог. Заместитель министра посоветовал ей поговорить лично с министром ФИО1198. Она сразу же направилась к министру и попала к нему на прием в тот же день. ФИО1199, выслушав ее, сказал, что денег на все сельсоветы Ставропольского ФИО52 не хватает, в связи с сокращением финансирования и кризисом в стране. Поэтому рассчитывать на получение субсидии в 2015 году ей не стоит. Примерно, в начале марта 2015 года к ней на работу в Администрацию приехали депутат совета депутатов Пригородного сельсовета ФИО1200 и ФИО1201, с которым она ранее не была знакома. ФИО1202. представил ей ФИО1203 сообщил, что последний занимается строительством дорог в 

<

адрес>, имеет близкую связь с министром ФИО1204 и «решает» любые вопросы в Миндоре с министром, в связи с чем, решает вопросы в сфере финансирования дорожного строительства. В ходе встречи они обсуждали возможность получения администрацией муниципального образования субсидии за счет средств краевого бюджета. Она сообщила собеседникам, что министр, ссылаясь на сложную экономическую обстановку в стране, сказал, что деньги не будут выделяться сельсовету. В свою очередь, ФИО1205 заверил ее, что решит данный вопрос, но для этого ей нужно будет поехать в г. ФИО28 и вместе с ФИО40 зайти в кабинет к министру ФИО1206. Она сначала не поверила ему, поскольку ФИО1207 ей лично сказал, что денег не будет. На ее сомнения, ФИО1208. заверил, что ей нужно приехать в Миндор и она все увидит сама. Через несколько дней, дату точно не помнит, она приехала в Миндор вместе с ФИО1209 Возле здания Миндора их ждал ФИО1210 После чего они вместе зашли в здание министерства и поднялись к кабинету ФИО1211. Далее ФИО1212 поинтересовался у секретаря о том, на месте ли министр и получив утвердительный ответ, без предварительного звонка, они все вместе зашли в кабинет. В служебном кабинете министра, кроме ФИО1213. и ФИО1214 также присутствовали ФИО1215 В ходе встречи ФИО1216 сообщил ФИО1217. о том, что она как ФИО27 сомневается в возможности получения муниципальным образованием субсидий на строительство дорог. На что ФИО1218 сообщил ей, что деньги сельсовету могут быть выделены при условии заключения ею контракта на выполнение строительных работ с организацией, которую назовет ФИО1219 Она со своей стороны сказала, что в Администрации отсутствуют необходимые денежные средства на софинансирование работ по строительству второй автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>. ФИО1220. сказал по этому поводу, что решит данный вопрос по отсрочке платежа. ФИО1221 сообщил им, чтобы они уже сами договорились по вопросу отсрочки платежа между собой. Она поинтересовалась у ФИО1222 каким образом она сможет законно заключить контракт с фирмой ФИО6 без проведения аукциона. На что он ей ответил, что обо всем ей расскажет ФИО1224 После этого разговора они вышли из кабинета в коридор. В коридоре ФИО1223 рассказал ей, что заключение контракта Администрацией с его фирмой возможно. Такая возможность предусмотрена ст. 93 ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. Также ФИО1225. сообщил ей, что по такой схеме он работал со многими муниципальными образованиями Ставропольского ФИО52, и он пришлет ей документы, подтверждающие это. После совещания в министерстве, ФИО1226 в течение нескольких месяцев еженедельно приезжал к ней (звонил ей, либо присылал со своего электронного почтового ящика «

<

данные изъяты>@mail» на ее электронную почту «№@yandex.ru») с предложениями необоснованно, по надуманным обстоятельствам, ввести на территории Пригородного сельсовета режим ЧС и заключить с его фирмой контракты на строительство дорог напрямую, с единственным поставщиком, без аукционов. Для этого он ей скидывал на почтовый ящик образцы контрактов, заключенных ФИО1227 - лицом, числящимся директором в фирмах, названных ФИО1228 - 

<

данные изъяты> с администрациями муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>. В свою очередь, она ФИО1229 пояснила, что заключение прямых контрактов возможно только при наличии реальной чрезвычайной ситуации, последствием которой явилось повреждение указанных выше дорог, а выносить фиктивное постановление о введении режима ЧС для заключения контракта с его фирмой она категорически отказаласьПримерно в июне 2015 года в 

<

адрес> возле здания администрации она встретилась с ФИО1230 В ходе встречи она поделилась с ФИО40 своими сомнениями по поводу правомерности заключения контрактов с единственным поставщиком на основании ст. 93 ФЗ-44. На что ей ФИО1231 ответил дословно «Мы так делаем по всему ФИО52 и у всех нормально все проходит, а у Вас не получается заключить контракт под эти основания». С 19 на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> прошли сильные дожди, сопровождающиеся оползнями (рассылалось оповещение МЧС). В результате ЧС подъездная автомобильная дорога к 

<

адрес> была сильно размыта, что подтверждается коллективным обращением жителей 

<

адрес>. Вторая автомобильная дорога находилась также в неудовлетворительном состоянии. По результатам объезда разрушенных объектов комиссией был введен режим «ЧС» на территории 

<

адрес>. Был составлен протокол заседания комиссии ЧС и подписано постановлении о введении режима ЧСВ течение июня и июля 2015 года она вместе со своим починенным ФИО1232 несколько раз ездила в г. ФИО28 в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» для сдачи документов на госэкспертизу в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию на строительство дорог. Два раза в ходе их встреч с сотрудниками присутствовал и ФИО1233 В ходе совещания обсуждались какие-то технические вопросы, связанные, возможно, с кривизной дорожного полотна, требующей изменений в проект. ФИО1234 принимал активное участие в обсуждении проблемы.Также в ходе одного из визитов в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» она спросила у сотрудников данного учреждения, у кого именно не помнит, реквизиты строительных организаций, в которые можно разослать запросы для получения котировок под заключение контракта с единственным поставщиком. В числе прочих ей дали реквизиты 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и еще какой-то организации, какой именно она не помнит. На основании полученных в экспертной организации данных ее подчиненные в соответствии с Федеральным законом № были разосланы запросы в три организации. ООО «КрайСтройСервис» назвали наименьшую цену, поэтому было принято решение о заключении контракта именно с этой организацией. В 

<

данные изъяты>» ею было направлено официальное предложение на заключение контракта. В качестве представителя для заключения контракта прибыл ФИО1235 При подписании последний предоставил все необходимые документы, предусмотренные законодательством (СРО, выписка из ОГРН, свидетельство о регистрации в налоговом организации), с которых ее подчиненные сняли необходимые копии. После подписания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работники 

<

данные изъяты>» сразу приступили к строительству подъездной автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В последующем весной 2016 года от сотрудника ОБЭП Ставропольского ФИО52 она узнала, что СРО, предоставленное 

<

данные изъяты>» для заключения контракта, является ложным, поскольку у данной организации оно отсутствовало. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прошедшим в Ставропольском ФИО52 сильным ливнем, сопровождающимся градом, аналогичным (установленным) порядком на территории 

<

адрес> был также введен режим «ЧС». Составлены все необходимые документы. Ее подчиненными также в соответствии с ФЗ № были направлены запросы в три строительные организации, в 

<

данные изъяты>» и две другие организации. Первая назвала минимальную цену, кроме того на тот момент времени к ФИО40 не было нареканий по качеству работ по первому контракту, поэтому было принято решение заключить с ними второй контракт. Сразу же после заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № на строительство дороги «

<

адрес>-ФИО47 - 

<

адрес>» работники 

<

данные изъяты>» приступили к работе. Строительный контроль по первому контракту осуществляло сначала 

<

данные изъяты>». Договоры с указанными организациями заключались на суммы до 100 тыс. рублей, поэтому аукционы не проводились. Договор на строительный контроль по второй дороге был заключен без проведения аукциона с единственным поставщиком 

<

данные изъяты> также по решению совета депутатов. Унифицированные формы КС-2 и КС-3 готовил подрядчик. Какой порядок их подготовки, ей не известно. Формы КС-2 подписывала она, после их проверки и подписания строительным контролем и выездом на место работ. Со стороны стройконтроля указанные формы несколько раз подписывал 

<

данные изъяты> в остальных случаях ФИО1236. от 

<

данные изъяты>». Каким образом осуществлялась приемка работ строительным контролем, она не знает. Участия при проведении строительным контролем контрольных вырубок она не принимала. Со стороны подрядчика формы КС-2 и КС-3 подписывал директор 

<

данные изъяты>» ФИО1237Периодически, в том числе перед подписанием КС-2 по очередному этапу работ, на место выезжала она, либо ее подчиненный ФИО1238 Последний ее распоряжением был назначен ответственным за указанные объекты. Каких-либо замечаний до ноября 2015 года выявлено не было. Проектно-сметную документацию она смотрела, однако в силу отсутствия специальных знаний, она не могла выявить расхождения с фактически выполненными работами. Нарушения стали очевидны с ноября 2015 года, когда подрядчик приступил к работам, связанным с устройством асфальта (по первому контракту), а по второй дороге непосредственно перед его укладкой. Замечания касались вывоза грунта на несогласованное место, несогласованная замена бетонных лотков, засыпкой опор газовой магистрали и т.д. Чтобы выявить и грамотно оформить претензии подрядчику администрацией МО Пригородного сельсовета был привлечен независимый эксперт ФИО1239 для проведения предварительного исследования. Последним было выявлено несоответствие выполненных работ с проектно – сметной документацией. Также с помощью эксперта ФИО1240 она составила перечень недостатков в строительстве двух дорог, которые были очевидные эксперту в ходе первоначального осмотра. С этим перечнем она направилась к министру ФИО1241 В ходе беседы возле здания министерства ФИО1242. начал ей высказывать недовольство, что она не оплачивает работы, выполненные 

<

данные изъяты>». Она ответила ему, что имеется перечень недостатков в строительстве вышеуказанных дорог. Кроме того, она ему сообщила, что понимает, что это его люди и не высказывала бы в их адрес замечаний, если бы со стороны подрядчика не было таких явных нарушений. Также она сообщила ФИО1243 что предварительно выявленные экспертом нарушения тянут на уголовное дело. На это ФИО1244 разозлился и сказал ей прямым текстом: «Слушай ты, будешь выебываться, то у тебя у самой будет уголовка, а то и посадят. Ты что не понимаешь наших возможностей?!». После этих слов они вошли в служебный кабинет к министру, где она еще раз попробовала довести ему, что выполненные ФИО1245 и ФИО1246 работы не соответствуют проектно-сметной документации и предполагаемая разница в стоимости фактически выполненных и указанных в сметах работ составляет около тридцати миллионов рублей. Он кинул обратно ей перечень недостатков и сказал, что не против, если она сможет вернуть тридцать миллионов рублей в бюджет. После этих слов она ушла из кабинета. Разработкой пакета документов, необходимых для подачи заявки в министерство занималась она, и главный бухгалтер ФИО1247 Также при подготовке заявки уточнялась проектная документация (что именно не помнит) у проектировщика. В министерство заявку отвозили сотрудники их Администрации, возможно, она сама. Соглашение было подписано ею и министром ФИО1248 В какой последовательности оно проверялось, уточнялось и корректировалось работниками министерства, она не помнит. Как она уже пояснила выше, до начала споров с подрядной организацией в ноябре 2015 года ими было выполнено порядка 95% по первому контракту и порядка 75% по второму. Администрацией не были оплачены работы по первому контракту на сумму около 3 млн. рублей, по второму около 15 млн. рублей. Формы КС-2 по неоплаченной части работ до ее отстранения от должности она не подписывала. В ходе очередной встречи в начале декабря 2015 года с ФИО1249 она предъявила им акт эксперта ФИО1250 и попросила устранить выявленные недостатки. Также она им предложила провести процедуру возврата денежных средств сэкономленных ими за счет уменьшения расстояния, на которое вывозился грунт при производстве работ. В случае приведения в соответствие автомобильных дорог в надлежащее состояние дорог и оформления необходимых документов, связанных с уменьшением стоимости работ, она им пообещала оплатить оставшиеся работы. Через два дня после встречи в адрес администрации пришла претензия и иск от 

<

данные изъяты>». Примерно с января 2016 года начались судебные слушания по обоим контрактам в арбитражных судах. ФИО1251. выиграли судебные слушания. В адрес муниципального образования Пригородного сельсовета поступил исполнительный лист с предписанием оплатить подрядчику 100% работ предусмотренных сметами, кроме того арестован расчетный счет администрации. Кроме того, из Миндора приходило письмо о том, что в случае не подписания форм КС-2 и КС-3 по вышеуказанным контрактам и не ввода в эксплуатацию построенных дорог, муниципальное образование будет вынуждено вернуть денежные средства, выделенные Миндором в качестве субсидий. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении нее следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. Она была убеждена, что уголовное дело возбуждено по надуманным обстоятельствам с подачи указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ею на электронный почтовый ящик ФИО1253. было отправлено письмо с предложением подписать оставшиеся формы КС-2 в обмен на прекращение в отношении нее уголовного преследования. В письме она также предлагала ФИО1252 довести до ФИО1254., что кроме нее никто из сотрудников администрации дополнительное соглашение с министерством подписывать не будет. Сразу же после получения письма ФИО1255 перезвонил ей на телефон, но она с ФИО40 по телефону разговаривать отказалась. Дальнейшее их общение строилось по средствам электронной переписки. Написав данное письмо ФИО6, она хотела получить доказательства связи ФИО6 и ФИО1256так как сам ФИО1257 как она считает, самостоятельно не мог решить вопросы со следственным комитетом), а также, чтобы указанные лица решили вопрос с восстановлением ее в должности. Формы КС-2 по оставшейся части работ она подписывать не собиралась. Восстановление в должности ей было необходимо для продолжения судебных тяжб с 

<

данные изъяты>» в качестве представителя заказчика. Кроме того, она не хотела допустить подписание выше указанного дополнительного соглашения с Миндором, по условиям которого оставшаяся сумма субсидии перечислялась администрации (без предъявления в министерство КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А с учетом наличия исполнительного листа в казначействе Ставропольского ФИО52, перечисление денежных средств на расчетный счет администрации привело бы к неизбежному перечислению их на счет 

<

данные изъяты>» без согласия администрации Пригородного сельсовета. Однако, ФИО1258 настаивал на подписании в первую очередь форм КС-2, на что она ему ответила отказом. На этом ее общение с ФИО1259 закончилось. Исполнительные документы: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 предоставляли как ФИО1260, так и ФИО1261 Она не помнит, кто конкретно из них когда и какие именно документы привозил в администрацию. После того как были выявлены недостатки по строительству указанных дорог, она отказалась подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. О выявленных недостатках она сообщила ФИО1262 После этого они несколько раз приезжали в администрацию, просили подписать данные документы. Самую активную роль проявлял ФИО1263 Последний раз акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО1264 он ругался и говорил, что ей необходимо подписать данные документы. Указанные документы формы КС-2 и КС-3 по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> подписывались ею в здании администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес> При этом предоставленные документы уже были подписаны подрядчиком 

<

данные изъяты>» и строительного контроля. Позже, когда начались судебные разбирательства, она обратила внимание, что на всех документах формы КС-2, КС-3 подписи ФИО1266 одинаковые, таким образом, скорее всего они выполнены факсимиле подписи ФИО1265. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО1267 поддержала свои показания. Пояснила, что ее отстраняли от должности ФИО27 администрации два раза, первое отстранение на срок следствия, второе, когда начались судебные процессы. Отставка случилась в 2017 году.

Показаниями свидетеля ФИО1268., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, примерно с июня 2011 года, он работает в 

<

данные изъяты>», примерно с 2015 года начальником сметного отдела. В 

<

данные изъяты>» занимается составлением сметной документации, договорной документации по строительству высоковольтных линий. Обладает знаниями для составления сметной документации, актов формы КС-2, КС-3. Иногда к нему обращаются люди для помощи в составлении указанной документации. У него есть знакомый ФИО1269.В 2015-2016 годах, точные даты не помнит, ФИО1270 обращался к нему с просьбой составить сметную документацию и акты формы КС-2, КС-3 по строительству автомобильных дорог в 

<

адрес> между населенными пунктами Калаборка, Верблюдогорка, Порт-ФИО47, в 

<

адрес> - подъездная дорога к населенному пункту Кунаковский, в 

<

адрес> – дворовая территория. Точные объемы работ уже не помнит. Со слов ФИО1271 тот осуществлял технический надзор на указанных объектах. Данные, которые вносились ФИО1274. в справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, он брал из сметных расчетов, которые ему предоставил ФИО1272 По одному из объектов ФИО1273 показывал проектную документацию, по какому именно объекту не помнит. На объекты он сам не выезжал, фактические объемы работ не видел. Данные сметные расчеты ФИО1275 предоставлял ему при личных встречах, также сообщал сведения по телефону. За готовыми документами, как правило, приезжал к нему на работу. Со слов ФИО1276 строительством дорог на указанных выше объектах занимались два брата ФИО1277. Из документов ему знакомы фирмы 

<

данные изъяты>», директор указанных фирм ФИО1278 это видимо ФИО1279. Однако с ФИО1280 он не знаком, никогда не виделся и не общался. ФИО1281 ему несколько раз звонил, они обсуждали составление документов, то есть их сроки, он постоянно поторапливал, возможно, другие технические вопросы. ФИО6 сообщил свою электронную почту 

<

данные изъяты>@mail.ru. На указанную электронную почту он оправлял подготовленные акты КС-2, КС-3 со своей электронной почты 

<

данные изъяты>@yandex.ru. Насколько помнит, когда он оправлял документы ФИО1282 то дублировал их на электронную почту ФИО1283 s

<

данные изъяты>@bk.ru. Один раз он виделся с ФИО1284, его представил ФИО1285 Со слов ФИО1286 у работников министерства дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52 возникли какие-то вопросы по форме КС-2. ФИО1287 отвез его в министерство дорожного хозяйства СК по 

<

адрес> находился мужчина армянской национальности, которого ФИО1288. представил ФИО1289, сообщив что это он занимается строительством дорог. Таким образом, он лично познакомился с ФИО1290. Насколько помнит, вопросы были по объекту в 

<

адрес>. ФИО1291 завел его с ФИО1292. в кабинет к работнику министерства, кому именно не помнит. Там нужно было что-то исправить в форме КС-2. После этого он еще несколько раз общался с ФИО1293. по телефону, тот звонил по срокам составления документов, просил сделать быстрее, либо что-то исправить. Также продолжал составленные документы КС-2, КС-3 оправлять ему на электронную почту по указанному выше адресу. Как он понимал, ФИО1294 занимался организационными вопросами. Когда звонил, то было понятно, что он обладает всей информацией по строительству, контролировал сроки составления документации, говорил что-то исправить. Также, при их встрече в министерстве дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52, ФИО1295 представлял подрядчика. Кроме того, в 2015-2016 гг., точную дату не помнит, в период осуществления им помощи в составлении документов формы КС-2, КС-3 по указанным выше объектам, ФИО1296. спросил, есть ли знакомый, который занимается разработкой проектной документацией. Со слов ФИО1297 у них на объекте были проблемы с проектной документацией. Он порекомендовал ему знакомого ФИО1298., который занимается разработкой проектной документацией. (том 36 л.д. 5-13)

Показания свидетеля ФИО1299. в судебном заседании, который пояснил, что по обстоятельствам уголовного дела может пояснить, что происходило все в 2015 году. К нему, как специалисту в сфере строительства, обратилась ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО1300. с просьбой провести исследование работ, выполненных на территории Пригородного сельсовета на двух строительных объектах: строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и строительство подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка. Он выезжал на объект, приезжал в Администрацию, ему предоставляли проектную документацию, сметную документацию, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, все документы для проверки и правильности определения подсчетов. По итогу провидения исследования были выявлены нарушения, которые подробно описаны в его исследовании, но ввиду давности событий он подробности не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО1301. которые после оглашения свидетель подтвердил в полном обьеме, Так согласно оглашенных показаний свидетеля данные им в ходе предварительного расследования следует, что он имеет высшее инженерное образование по специальности: «Инженер промышленного и гражданского строительства». Стаж работы по указанной специальности в сфере строительства более 20 лет. В ноябре 2015 года к нему, как специалисту в сфере строительства, обратилась ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО1302 с просьбой провести строительно-техническое исследование работ, выполненных на территории Пригородного сельсовета на двух строительных объектах: строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и строительство подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с администрацией МО Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в лице ФИО27 ФИО1303 на проведение исследования по вопросу соответствия фактических объемов выполненных работ по строительству данных подъездных дорог, проведенному в 2015 году, объемам работ указанным в проектно-сметной документации и актах форм КС-2 и КС-3. Для проведения исследования ФИО1304 ему были предоставлены исполнительная документация по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектно-сметная документация в электронном виде, а также сами муниципальные контракты. После этого он приступил к производству исследования. Исследование проводилось на основе традиционной методики производства строительно-технических исследований, методом контрольного обмера объемов фактически выполненных работ и затрат и сопоставления с объемами работ указанными в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2. При натурном исследовании подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, для измерений им использовались: ручная рулетка длиной 7,5м; лазерная рулетка BOSHE GLM 250 VF. Фотосъемка выполнялась фотокамерой (фотоаппарат) Canon 550D. Необходимые расчеты и проверку правильности использования объемов работ и расценок, произведены в лицензированном программном комплексе «Гранд-Смета» версия 6.0.6.10706. В ходе исследования им были произведены замеры основных визуально видимых и доступных объемов работ, отраженных в актах выполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного визуального осмотра места работ и замеров доступных частей, им установлено, что участок автодороги от хут. Калабока до хут. Верблюдогорка» общей протяженностью 1963 м., начальный пикет ПК 0 располагается в районе перекрестка грунтовых дорог на границе хут. Калаборка, конечный пикет ПК 19+63 проектируемой дороги расположен на выезде из хут. Верблюдогорка, а автодорога от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка общей протяженностью 1087 м., начальный пикет ПК 0 располагается на выезде из хут. Верблюдогорка, конечный пикет ПК 10+87 проектируемой дороги расположен на въезде в хут. Порт-ФИО47. Две эти дороги расположены в предгорье горы Верблюд - останцовая магматическая (палеовулканическая) гора в Пятигорье, на Кавказских Минеральных Водах. Высота 885 м. Расположена на северо-западе Пятигорья, севернее 

<

адрес> и в 3 км южнее села Орбельяновки. Имеет две вершины, напоминающие двугорбого верблюда. Юго-восточная вершина (высотой 885 м) остроконечная, северо-западная (высотой 803 м) - имеет форму усеченного конуса с кратерообразной выемкой. В плане имеет форму вытянутого к северо-западу овала площадью около 6 км?. Автомобильная дорога на своем протяжении не имеет пересечений с искусственными сооружениями. На автомобильной дороге имеется 3 примыкания автомобильных дорог, на которых проектируется устройство покрытия по типу основной автодороги на расстояние 50 м. Дорога имеет асфальтобетонное покрытие. Ширина полосы движения соответствует проектной ширине 4,5 м. Число полос движения, одна. Сигнальные столбики установлены пластиковые не проектные. Устройство быстротока вдоль дороги выполнено из сборных лотков Л4-8-а, что уменьшат пропускную способность сбора дождевых и талых вод и увеличивает стоимость работ. В данном случае замена монолитного быстротока возможна на сборные прикромочные лотки серия 3.503.1-66, что не повлечет за собой нарушение проектного решения. В узлах съезда с автодороги отсутствует щебёночная призма, а именно заменена на песчано-гравийную смесь, что ведет к отступлению от проектно-сметной документации. Также было зафиксировано фото-отчетом вывоз разработанного грунта на расстояние 2 км, что привело к не обоснованному завышению стоимости работ, предусмотренному в проекте организации строительства. Для определения объемов земляных масс выемки и насыпи, необходимо произвести вертикальную съемку в абсолютных отметках, чтобы сопоставить запроцентованные объемы в КС-2 и фактом выполненных работ, а также с объемами в сметной документации. Согласно представленным на исследование Актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, подрядчиком 

<

данные изъяты>» были завышены стоимости работ. В результате сопоставления данных, полученных при исследовании, было определено, что объемы отдельных видов фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ и итоговым коэффициентам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 также КС-3. Произведя соответствующие расчеты стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведённого исследования им сделаны выводы, что в актах КС-2 по объекту «строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка» имеется завышения стоимости выполненных работ на сумму 2 860 314,37 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённого исследования им сделаны выводы, что в актах КС-2 по объекту «строительство подъездной дороги от хут. Порт-ФИО47 до хут. Верблюдогорка» имеется завышения стоимости выполненных работ на сумму 17 970 489,45 рублей. По результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ им подготовлен акт исследования, в котором указываются вышеприведённые выводы, расчет полученных в ходе данного исследования сумм завышения стоимости выполненных работ приведен в приложениях к данному акту исследования. Акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми приложениями, им был передан ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО1305. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1306 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2015 года по март 2016 года он занимал должность управляющего делами администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Ему знакомо 

<

данные изъяты>» и директор указанного общества ФИО1307. Познакомился с ФИО1308 в администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, когда тот принес документы на проведение строительных работ автодороги. Муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 заключались на условиях софинансирования в рамках реализации программы Ставропольского ФИО52 на строительство дорог к населенным пунктам, не имеющим связи с сетью автомобильных дорог общего пользования. В связи с ЧС контракты были заключены с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур. Цена контракта была установлена в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы проводились также в соответствии с проектно-сметной документацией. Коммерческая деятельность 

<

данные изъяты>» ему не известна. Проверка указанного Общества была осуществлена путем просмотра сайта госзакупок, в ходе которого указанной организации не было установлено в числе недобросовестных поставщиков, а также не было информации о том, что деятельность указанного общества приостановлена.По факту выполнения условий муниципальных контрактов, пояснил, что акты выполненных работ после их проверки и подписания строительным контролем, подписывались ФИО27 администрации. Последние акты выполненных работ не были подписаны ФИО27 администрации в связи с выявленными несоответствиями условий контракта. При производстве работ он не присутствовал, как осуществлялась приемка работ и контроль качества, ему не известно. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1309 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ФИО27 муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Администрации). Примерно в сентябре-октябре 2015 года, когда он находился в министерстве дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52, к нему подошел ФИО1310 и попросил проект реконструкции автодороги к 

<

адрес> для ознакомления, поскольку он представляет интересы строительной организации. После этого, примерно в феврале 2016 года, в коридоре Министерства к нему подошел ФИО1311. и сообщил, что муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета в 2016 году будут выделены денежные средства, в том числе на реконструкцию автомобильной дороги, ведущей от автодороги «Кавказ» к 

<

адрес>. Через некоторое время, примерно в середине апреля 2016 года, в одном из телефонных разговоров ФИО1312 предложил ФИО1313. встретиться с ФИО40 у министра ФИО1314 с целью согласования вопроса выделения денежных средств на реконструкцию автодороги. После этого ФИО1315 вместе с ФИО1316. прибыли в кабинет к ФИО1317., где состоялся следующий разговор. ФИО1318. сообщил свою прежнюю позицию, что не сможет принимать участие в указанной программе и реализовать субсидий на реконструкцию автодороги к 

<

адрес>, а также финансовое положение бюджета муниципального образования и невозможность принять участие в софинансировании реконструкции автодороги. На это ФИО1319 сообщил ФИО1320., что он «берет вопрос софинансирования на вышеуказанную реконструкцию на себя», то есть найти необходимые на нее денежные средства, а также решить вопрос с выделением дополнительных денежных средств, необходимых на ремонт двух дорожных полотен улиц 

<

адрес>. ФИО1321 с учетом того, что ФИО1322 принимал на себя обязательство в решении вопроса софинансирования, также пообещал подумать над решением вопроса с выделением дополнительных денежных средств на ремонт двух улиц села. При таких условиях, а также при поддержке миндора, ФИО1323. согласился на реконструкцию. Также ФИО1324 сообщил, что при таких условиях и взятых им обязательствах по софинансированию и получению дополнительных средств на ремонт дорог и внутридворовых территории 

<

адрес>, ФИО1325 нужно будет заключить муниципальный контракт с его строительной организацией без проведения аукциона. Однако ФИО1326. возразил, поскольку понимал, что заключение контракта возможно только после проведения аукциона между строительными организациями. На что ему было доведено, что такая возможность предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. В результате ДД.ММ.ГГГГ в администрацию прибыл ФИО1327. с пожилым мужчиной, которого представил директором 

<

данные изъяты>» ФИО1328 с которым будет заключен контракт на выполнение реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. В этот же день они заключили муниципальный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1329, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом совета депутатов Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. В его обязанности как депутата входили прием жалоб граждан, проживающих на территории Пригородного сельсовета (первый округ), направление депутатских запросов, рассмотрение бюджета муниципального образования и иное. В 2015 году, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО1330. ФИО1331. рассказал, что он занимается строительством автомобильных дорог, выполняет строительство федеральных и региональных дорог с большими объемами работ, а также внутридворовых территорий муниципальных образований. ФИО1332 рассказал, что все крупные подряды по строительству дорог в муниципальных образованиях Ставропольского ФИО52 выполняет его фирма, и он может решить практически любые вопросы в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 в связи с наличием большого количества знакомств в данном министерстве, в том числе хороших отношений с министром ФИО1333 ФИО1334. было известно, что на тот момент в Пригородном сельсовете были проблемные участки автомобильных дорог, ведущих к хуторам Верблюдогорка и Порт-ФИО47. Поэтому в ходе общения он поинтересовался у ФИО1335, не планирует ли тот в ходе своей деятельности строить дороги в 

<

адрес>. При этом он сказал ФИО1336 что в администрации имеется уже готовая проектная документация на строительство двух дорог. ФИО1337 сказал, что не планировал строить дороги в 

<

адрес>, поскольку у него на тот период времени были другие строительные подряды. В ходе данной встречи они обменялись номерами телефонов, поскольку, у ФИО1338 создалось впечатление, что ФИО1339. профессионал в строительстве дорог, его возможности и опыт могли бы пригодиться при строительстве дорог в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Примерно через пару недель после знакомства с ФИО1340 в ходе встречи с ФИО27 муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО1341 обсуждал с ней вопросы ремонта автомобильных дорог в Пригородном сельсовете, в том числе подъездные дороги к хуторам Верблюдогорка и Порт-ФИО47 

<

адрес>. Он сообщил ФИО1342 что познакомился с ФИО1343 который занимается строительством крупных объектов автомобильных дорог в Ставропольском ФИО52, что у него имеется большой круг знакомых в Минстрое Ставропольского ФИО52, в связи с чем, его возможности и опыт в строительстве дорог могли бы им помочь в решении вопроса ремонтов подъездных дорог к хуторам. В результате они договорились, что ФИО1344. пригласит ФИО1345. в администрацию Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. ФИО1346 созвонился с ФИО1347 и пригласил его приехать в Пригородный сельсовет по вопросу возможного ремонта автомобильных дорог к хуторам Верблюдогорка и Порт-ФИО47. Через несколько дней ФИО1348. приехал в администрацию Пригородного сельсовета. Они вместе зашли к ФИО27 муниципального образования ФИО1349 сказал ФИО1350 что имеет хорошие отношения с министром ФИО1351 и что для него нет нерешаемых вопросов в сфере дорожного строительства в Ставропольском ФИО52, в том числе получения строительных подрядов. ФИО1352 поинтересовался у ФИО1353, в чем у нее проблема. Она принесла ему проекты на реконструкцию автомобильных дорог к вышеуказанным хуторам с целью ознакомления. В ходе встречи ФИО1354 обсуждали возможность получения администрацией муниципального образования субсидии за счет средств краевого бюджета. ФИО1355 сообщила ФИО1356 что министр, ссылаясь на сложную экономическую обстановку в стране, сказал, что деньги не будут выделяться сельсовету. В свою очередь, ФИО1357. заверил ее, что сможет помочь в решении вопроса по выделению денежных средств, но для этого ей нужно будет поехать в г. ФИО28 и вместе с ФИО40 зайти в кабинет к министру ФИО1358. После чего ФИО1359. забрал с собой указанные проекты для ознакомления. После этой встречи ФИО1360 сообщила ФИО1361 что она не верит, что ФИО1362 имеет большие возможности и связи в Минстрое и может помочь в реализации проектов строительства автомобильных дорог к хуторам Верблюдогорка и Порт-ФИО47 

<

адрес>. Примерно через пару дней в администрации Пригородного сельсовета ФИО1363 сказала, что ей позвонил ФИО1364. и им необходимо поехать в г. ФИО28 в Минстрой Ставропольского ФИО52. Приехав в ФИО28, возле здания Минстроя их встретил ФИО1365 После чего они вместе зашли в здание министерства и поднялись к кабинету ФИО1366 Возле кабинета простояли несколько минут. В это время ФИО1367 периодически входил в кабинет к министру и в соседний кабинет. Потом они все вместе зашли в кабинет к ФИО1368 В служебном кабинете министра находились ФИО1369 В ходе встречи ФИО1370 сообщил ФИО1371 о том, что ФИО1372 как ФИО27 сомневается в возможности получения муниципальным образованием субсидий на строительство дорог. На что ФИО1373 сообщил ей, что деньги сельсовету могут быть выделены при условии заключения сельсоветом контракта на выполнение строительных работ с организацией, которую назовет ФИО1374 Далее ФИО1375. стала выяснять у ФИО1376 по процедуре получения субсидии, участия в дорожной программе и заключения контракта с фирмой ФИО1377. На что ФИО1378 сказал ей, что условия участия в программе и заключения контракта ей расскажет ФИО1379 После того как они вышли из кабинета министра, ФИО1380 сказал, чтобы они собрали необходимые документы по проектам и представили в Минстрой для рассмотрения, поскольку в старом проекте были какие-то замечания. Кроме того, ФИО1381. рассказал ФИО1382 что заключение прямого контракта Администрацией с его фирмой возможно без проведения конкурса. Такая возможность предусмотрена ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. Также ФИО1383 сообщил ФИО1384 что по такой схеме он работал со многими муниципальными образованиями Ставропольского ФИО52, и он пришлет ей документы, подтверждающие это. Далее они попрощались и уехали. После данной встречи ФИО1385 начала заниматься сбором документов, необходимых для Минстроя, а также обсуждением с ФИО1386. вопроса решения заключения контракта. Стоимость работ по первоначальным сметам двух вышеуказанных дорог составляла около 70 000 000 рублей, после того как ФИО1387 забрал проектно-сметную документацию, в нее были внесены какие-то изменения и стоимость работ увеличилась примерно на 20 000 000 рублей. В связи с чем, увеличилась стоимость работ по смете, ФИО1388 не известно. Новая проектно-сметная документация была утверждена Главгосэкспертизой. Примерно в июне 2015 года на территории 

<

адрес> прошли сильные дожди, сопровождающиеся оползнями (рассылалось оповещение МЧС). После чего, решением ФИО27 Пригородного сельсовета ФИО3 был введен режим ЧС. В результате ЧС подъездная автомобильная дорога к 

<

адрес> была сильно размыта, что подтверждается коллективным обращением жителей данного хутора. Вторая автомобильная дорога к 

<

адрес>-ФИО47 находилась также в неудовлетворительном состоянии. По результатам объезда разрушенных объектов комиссией (о чем был составлен соответствующий акт) был введен режим ЧС на территории 

<

адрес>. Был составлен протокол заседания комиссии ЧС и подписано ФИО1389 постановлении о введении режима ЧС. Далее ФИО1390 вынесла на совет депутатов вопрос о заключении муниципального контракта на строительство указанных автодорог с 

<

данные изъяты> как с единственным поставщиком, пояснив, что данная организация имеет большой опыт выполнения указанных работ, депутаты приняли решение о заключении данного контракта с 

<

данные изъяты>», в связи с чем ФИО1391 выступавшим в качестве председателя совета депутатов Пригородного сельсовета, на основании протокола собрания депутатов, было вынесено соответствующее решение. От ФИО1392. ему стало известно, что 

<

данные изъяты>» это организация, которую назвал ФИО1393 как подрядчика для выполнения работ по строительству автомобильных дорог. Директором 

<

данные изъяты>» являлся брат ФИО1394 После этого администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета с 

<

данные изъяты>» было заключено два муниципальных контракта на строительство автомобильных дорог от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> ФИО47 до 

<

адрес>. При каких обстоятельствах подписывались муниципальные контракты, он не помнит. После этого 

<

данные изъяты>» приступило к выполнению работ. ФИО1395 неоднократно был на месте проведения работ, там познакомился с ФИО1396 Он постоянно был на месте проведения работ и руководил всеми работами. Своими силами 

<

данные изъяты>» проводило работы или привлекало рабочих и технику со стороны, он не знает. Он уже не помнит, какая именно фирма осуществляла технический надзор за проведением указанных работ, но данную фирму также посоветовал ФИО1397 Примерно в конце осени 2015 года в ходе выполнения ремонтных работ, когда началось устройство асфальта, ему позвонил ФИО1398 и начал допускать грубые ругательства в его адрес и адрес ФИО1399. по поводу того, что она не подписывает документы о приемке работ формы КС-2 и КС-3. Стал угрожать привлечением их к уголовной ответственности, поскольку у него имеются какие-то связи в ФИО28 в прокуратуре и других государственных структурах, говорил, что уничтожит их, они никто и т.д. На что ФИО1400 попытался его успокоить, посоветовав переговорить с самой ФИО1401 Однако тот продолжил ругаться, тогда ФИО1402 прекратил общение с ФИО1403 В последующем ему стало известно от ФИО1404, что ФИО1405 отказывался выполнять какие-то работы, предусмотренные проектом. Кроме того, были замечания по поводу вывоза грунта на несогласованное место и иные замечания. С целью проверки фактически выполненных объемов и видов работ был привлечен независимый эксперт для проведения предварительного исследования. Последним было выявлено несоответствие выполненных работ с проектно-сметной документацией на большую сумму. Со слов ФИО1407 она об этих замечаниях сообщала ФИО1406 но последний не стал ее слушать. Через некоторое время 

<

данные изъяты> на администрацию в суд было подано заявление о взыскании денежных средств по муниципальному контракту. Арбитражный суд Ставропольского ФИО52, несмотря на заключение привлеченного независимого эксперта, который выявил несоответствие выполненных работ с проектно-сметной документацией, а также другие нарушения, допущенные 

<

данные изъяты>», удовлетворил исковые требования 

<

данные изъяты>» и вынес решение о взыскании с администрации Пригородного сельсовета задолженности в пользу 

<

данные изъяты>». В результате счета администрации были заблокированы, а ФИО1408. была отстранена от должности. (том №).

Показаниями свидетеля ФИО1409., оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ. из которых следует, что в 

<

данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству (далее по тексту Общество).В его должностные обязанности, как заместителя директора по производству, входило: организация производства бетона и железобетонных изделий, его сбыт, закупка инертных материалов для производства бетона и железобетонных изделий. Основной вид деятельности являлось производство бетона и железобетонных изделий. Указанное производство осуществлялось на заводе по адресу: 

<

адрес>Одним из постоянных клиентов Общества, кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО1410 – директор 

<

данные изъяты>» их предприятие работала с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, и с марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты>» они работали с июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а с 

<

данные изъяты>» работали с августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь вышеуказанный период взаимоотношений Общества с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», их интересы представлял лично ФИО1411 который лично приезжал к ФИО40 на завод по вышеуказанному адресу с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО1412 в телефонном режиме предоставлял им заявку на приобретение бетона. Со стороны покупателя все документы подписывал ФИО1413. В основном ФИО1414 забирал готовый раствор бетона с использованием собственного миксер, который у кого-то арендовал. Бывало, что он не успевал забрать необходимое количество бетона и их Общество с использованием наемного миксера перевозили бетон к месту, которое указывал ФИО1415 Отпускали они бетон в адрес организаций, которые представлял ФИО1416 только при предварительной предоплате с его стороны. Оплату ФИО1417 производил только по безналичному расчету. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1418 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОАО «Кисловодский комбинат строительных изделий» (далее по тексту Общество) она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2003 года работала в должности главного бухгалтера. В ее обязанности как главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной документации. Основной вид деятельности общества являлось производство бетона и железобетонных изделий. Указанное производство осуществлялось на заводе по адресу: 

<

адрес> Одним из их постоянных клиентов, кому они отгружали бетон, в 2015-2016гг. был ФИО1419 – директор 

<

данные изъяты> Обществом были осуществлены поставки бетона в адрес ООО 

<

данные изъяты> в следующие периоды времени: с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1420 с марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1421.; с июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1422 с августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1423. Все вышеуказанные периоды взаимоотношений их Общества с 

<

данные изъяты> их интересы представлял лично ФИО1424, который лично приезжал к ФИО40 на завод по вышеуказанному адресу с целью подписания договоров и ведения переговоров. В основном отгрузка бетона в адрес фирм ФИО1425 осуществлялась по предоплате. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1427., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что в 

<

данные изъяты>» (далее по тексту Общество) он работал с апреля 2015 года по март 2017 года в должности генерального директора. В его должностные обязанности как директора входило руководство деятельностью предприятия, организация производства бетона и железобетонных изделий и их сбыта. Основной вид деятельности общества являлось производство бетона и железобетонных изделий. Указанное производство осуществлялось на заводе по адресу: 

<

адрес>. Одним из их постоянных клиентов, кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО1428 – директор 

<

данные изъяты> Так, с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1429 в их адрес были произведены отгрузки бетона. С марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1430 в их адрес были произведены отгрузки бетона. С июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1431., в их адрес ими были произведены поставки бетона. С августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1432., в их адрес ими были произведены отгрузки бетона. Все вышеуказанные периоды взаимоотношений нашего Общества с 

<

данные изъяты> их интересы представлял лично ФИО1433, который лично приезжал к ФИО40 на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Заявки осуществлял по телефону. Отпускали бетон в адрес организаций, которые представлял ФИО1434., только при предварительной предоплате с его стороны. Оплату ФИО1435 производил только по безналичному расчету. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1436., данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> осуществляет выпуск асфальтобетонной смеси различных типов и марок дорожного покрытия, как на продажу, так и для собственных нужд для строительства и ремонта дорожного покрытия. Также у организации имеются собственные грузовые автомобили для доставки материалов и готовой продукции клиентам, а также дорожная техника для выполнения строительных работ. Одним из их постоянных клиентов, которые приобретали асфальтобетонную смесь и арендовали дорожную технику, является ФИО1437 - директор 

<

данные изъяты>» их предприятие работало с мая 2015 года по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало с 

<

данные изъяты>» предоставлялась в аренду асфальтоукладочная техника, в адрес 

<

данные изъяты> отгружалась битумная эмульсия. Весь период взаимоотношений 

<

данные изъяты>» указанные организации представлял их директор ФИО1438, который лично приезжал на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО1439 в телефонном режиме предоставлял заявки на приобретение продукции ФИО1440 на их рабочие телефоны №. Как правило, заявки в их предприятии принимала заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1441. приобретал асфальтобетонную смесь и иную продукцию 

<

данные изъяты>» как самовывозом, так и с доставкой транспортом 

<

данные изъяты>». Либо до, либо после отгрузки продукции в адрес указанных предприятий бухгалтерией 

<

данные изъяты>» составлялись накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и счета в адрес организаций, которую представлял ФИО1442. Указанные документы ФИО1443. подписывал лично в офисе 

<

данные изъяты>».Оплату приобретенной продукции он производил безналичным расчетом со счетов 

<

данные изъяты>».( том №

Показания представителей потерпевших, свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Подвергать сомнению показания представителей потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, логичные, не противоречивые показания. Никаких поводов для оговора подсудимых ФИО1444 у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность представителей потерпевшего либо свидетелей в исходе дела, возникшие противоречия не являются существенными, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем сопоставления показаний друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1445 в ходе предварительного следствия о непризнании вины, суд расценивает их как избранный способ защиты, и защитную позицию, относиться к ФИО40 критически, поскольку в последующем в ходе прений и в последнем слове ФИО1447. показания поменяли, вину признали в содеянном раскаялись.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что подсудимые совершили вменяемое им преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Сомневаться в достоверности указанных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Помимо показаний подсудимых ФИО1448 представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1449 по адресу: 

<

адрес>: документация по осуществлению строительного контроля, авторского надзора, в том числе документы по строительству подъездной дороги 

<

данные изъяты> (том №

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, органу дознания предоставлены предметы и документы, полученных в ходе проверки сведений о возможномсовершении ФИО1450 покушения на хищение денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1451 организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>», совершение ФИО1452. организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту. (том №);

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО1453 расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1454. добровольно предоставлены документы, относящиеся к совершению ФИО1455 покушения на хищение денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1456. организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>», совершение ФИО1457 организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту.(том №

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО1458 распложенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, относящиеся к исполнению условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, организации ФИО1459. частичного производства работ, исполнению им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты> совершение ФИО1460 организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту. (т.№

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО1461 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружено: 

<

данные изъяты> (т№);

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1462 расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: 

<

данные изъяты>. (т.№

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО1463 расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1464. добровольно выдан флеш-накопитель, объемом 32 Гб, с хранящимся на нем в электронном виде документами, в частности, изготовленной ФИО1465. сметной документацией по ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>. (т.№

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1466, расположенном по адресу: г

<

адрес> изъят флеш-накопитель, объемом 32 Гб, с хранящимся на нем в электронном виде документами, в частности, изготовленной ФИО1467 сметной документацией по ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>. (т№

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия документов, предметов, материалов, в ходе проведения которого в жилище ФИО1468. по адресу: 

<

адрес> изъяты: 

<

данные изъяты> (том №

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1469 расположенном по адресу: г

<

адрес> в том числе, среди восстановленной из удаленной информации, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: 

<

данные изъяты>» (том №

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которой, на представленном на исследование USB флеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1470 расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты> Кроме того, на представленном на исследование ноутбуке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1471 расположенном по адресу: г

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты>». (том №

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 предоставлены следственному отделу УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 предметы и документы (том №

- копий учредительных документов ООО «ПМК-1», согласно которым, единственным учредителем и директором ООО «ПМК-1» является ФИО1472 основными видами деятельности ООО «ПМК-1» являются, в том числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей. (том №

- постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому, сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 разрешено производство гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с изъятием предметов, документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности ФИО1474, в жилище ФИО1473 расположенном по адресу: 

<

адрес>. (том №

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1475., расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты>. (том №

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1476 расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: 

<

данные изъяты> На представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1477 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты> На представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1478 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: 

<

данные изъяты>. (том №

- выписки операций по расчетному счету 

<

данные изъяты>» №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», согласно которой отображено движение по указанному счету 

<

данные изъяты>» (№);

- копии учредительных документов 

<

данные изъяты>», согласно которым, единственным учредителем 

<

данные изъяты>» является ФИО1479., директором данной организации является ФИО1480 основными видами деятельности 

<

данные изъяты>» являются, в том числе, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. (том №

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО1481., расположенном по адресу: г. 

<

адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: 

<

данные изъяты>, (том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены следующие предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1483., расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>, (том №

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО1484., расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы и документы, 

<

данные изъяты>(том №

- выписки операций по расчетному счету 

<

данные изъяты>» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о частичном перечислении денежных средств муниципальным образованием Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на расчетный счет 

<

данные изъяты>» за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1485 изъяты документы, свидетельствующие о договорных отношениях 

<

данные изъяты>», от имени которых действовал ФИО1486 и поставках бетона в их адрес, в период ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1487 организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>». (том №

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые у ФИО1488. документы, свидетельствующие о договорных отношениях 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>, от имени которых действовал ФИО1490., и поставках бетона в их адрес, в период ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1489 организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>».(том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1491 произведен осмотр интернет-страниц электронного почтового ящика «№@yandex.ru», используемого ФИО1492., в ходе которого установлены входящие сообщения с почтового ящика 

<

данные изъяты>@mail.ru, используемого ФИО1493., в том числе, с образцами документов по заключению муниципальных контрактов, используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющего право осуществления закупки товара, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые необходимы для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, направленные ФИО1494. в целях убеждения её заключить муниципальныйконтракт на строительство подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> используя положение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, (№

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, Пригородного сельсовета, 

<

адрес>, Ставропольского ФИО52 в 13 сшивах; проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета, 

<

адрес>, Ставропольского ФИО52 в 11 сшивах, (том №

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты следующие документы: 

<

данные изъяты>(том №

- ответа Ассоциации «Национальное объединение строителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в едином реестре членов саморегулируемых организаций отсутствуют сведения о членстве в саморегулируемых организациях и о выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ 

<

данные изъяты>. Кроме того, в едином реестре членов саморегулируемых организаций имеются сведения о том, что свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-196 могло быть выдано 

<

данные изъяты> (том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрены, следующие предметы и документы:

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1495., расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1496 расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в 13 сшивах; проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в 11 сшивах;

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1498 расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: Ставропольский 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>. (том №

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1499, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> следующие предметы: 

<

данные изъяты>, (том №

- копии определения арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, согласно которому, принято исковое заявление 

<

данные изъяты>» к администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 о взыскании задолженности в размере 2 658 002 рублей 73 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, (том №

- копии определения арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, согласно которому, принято исковое заявление 

<

данные изъяты> администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 о взыскании задолженности в размере 12 129 829 рублей 42 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту № от 24.09.2015(том №

- копии решения арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности в сумме 14 268 794 рублей 99 копеек, с учетом уточненных исковых требований, за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе во взыскании денежных средств в сумме 519 037 рублей 16 копеек(том №

- копии определения арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому, произведена замена взыскателя (истца) 

<

данные изъяты>»(том №

- копии определения арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому, произведена замена взыскателя (истца) 

<

данные изъяты>том №

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 414 452 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 550 рублей 73 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634 576 рублей 71копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 976 215 рублей 55 копеек, а всегоденежных средств в сумме 14 268 794 рублей 99копеек, которые перечислены с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на расчетный счет 

<

данные изъяты>» по решению арбитражного суда Ставропольского ФИО52 в качестве задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.(том №

- заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено исследование по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические объемы выполненных 

<

данные изъяты>» работ по строительству указанной подъездной дороги, не соответствуют проектно-сметной документации, всего на сумму 18 594 767 рублей.(том №

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактический объем выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, в части не соответствует объемам, представленных подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ по видам работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3). Стоимость фактически выполненных работ составляет 49 645 264 рублей 29 копеек и не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2, и справках КС-3 на сумму 15 644 619рублей71 копейки. (том №

Оглашенными показаниями эксперта ФИО1500, согласно которых что ему было поручено проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № была поручена, тоже, но он участвовал в осмотре, потом уволился в октябре месяце, а экспертиза окончена в январе, ее заключения уже не подписывал. В проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) он принимал участие от начала до конца ее проведения. Экспертиза была проведена совместно с экспертом с ФИО1501 Объектом исследовался являлись работы, проведенные по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт автомобильных дорог Муниципального образования Предгорненского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, 

<

адрес>, подъездная дорога к хутору и участок водопровода. В виду особенности проводимой экспертизы, следователь сам объект исследования предоставить не мог. В порядке ст. 10 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты имеют право только просить его обеспечить доступ, что было сделано в ходатайстве. Следователь обеспечил доступ на объект. Кроме того, в связи с тем, что исследование объекта недостаточно визуального осмотра, необходимы были проведения замеров, в том числе отбора кернов, эксперты просили следователя обеспечить людей подготовленных с оборудованием, уже на дату осмотра. Эксперты измеряли и саму дорогу с фотофиксацией, и исследовали керны, которые были отобраны на протяжении самой дороги (приложения 1,2,3). Если говорить об асфальтобетонных работах, то по завершении производства и приема к эксплуатации, есть норма, керны должны отбираться либо 1 метр от обочины, либо от осевой линии. Поскольку в задачу экспертов не входит и не входило принятие дороги в эксплуатацию, им необходимо только для себя получить сведения о фактическом исполнении этой работы, то есть, толщину. Какой будет глубина, определяется покрытием, глубину покрытия нужно увидеть, значит керн должен быть не менее толщины самого покрытия. Ширина не принципиальна, то есть, если это позволяет увидеть, сфотографировать, то минимальная ширина в целях сохранности остального асфальтобетонного покрытия будет достаточна. Если говорить о методических нормах – их нет. Оборудование, которое использовалось для измерений, перечислено, включая все измерительные приборы и свидетельства о поверке, действующие на тот период. Ставился вопрос о соответствии условия контракта и требованиям проектной документации. Эксперт, исходя из особенностей объекта, сам определяет частоту вырубок, если заложено, что объект является однородным на всем протяжении, не предполагается каких-либо особых участков, с изменением толщины и так далее, то, как правило, берется 3 керна на участок. Если вдруг возникают какие-то дополнительные нюансы, что был каким-то образом изменен объект или еще что-то, дополнительные ответвления, как правило, тогда берутся дополнительно, но жесткой методики нет количества на квадратный метр. Основания из щебня не было, был ПГС, то есть, песчано-гравийная смесь, обочины выполнены из насыпного грунта и укреплены гравием, согласно результата, вскрытия было установлено, что щебня там нет. Акты о приеме выполненных работ КС-2, КС-3 - это основные документы. На 11 листе заключения в табличной форме перечислены акты о приеме выполненных работ (7 штук) с датой составления, наименованиями и стоимостью. Они были представлены на исследование. Эксперты образцы не исследовали, просили следователя обеспечить осмотр объекта, в том числе с возможностью отбора кернов, именно для того, чтобы определить толщину покрытия на месте, никуда эти образцы не изымали, их не исследовали, результатов исследования по этим образцам не делали. Образец (керн) эксперты измеряли, но они не были объектами исследования, эксперты определяли толщину асфальтобетонного покрытия по просверленному отверстию. В данном случае это были керны для того, чтобы определить, характеристики объекта исследования – дороги на месте. Сведения об оборудовании и лицах, которые производили работы по отбору трех кернов и вскрытию обочин, ему не известны, потому что она не входили в состав экспертов, а лишь осуществляли техническую поддержку по указанию следователя по ходатайству экспертов. Решение о привлечении инженера отдела ФИО1502 в качестве специалиста для технического обеспечения с применением спутниково-геодезического оборудования принималось экспертами совместно с руководителем. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась им комиссионно с экспертом. ФИО1503. Вся процедура была выполнена аналогично, осмотр был проведен в тех же условиях. Приборы, использованные при исследовании, были все поверены и указаны в полном объеме в заключении. КС-2, КС-3 по этому объекту предоставлялись и изучались. Работы выполнены с отступлением от муниципального контракта. Имеется таблица, те работы, которые не предусмотрены контрактом, они перечислены, это укрепление глинистых грунтов, если брать акты выполненных работ 11, 12, 13, 14, 16, 17 - устройства разворотной площадки на пикете 15-98, установка сигнальных пластиковых столбиков взамен железобетонных, установка пропускного лотка в акте 32, замена дождевых лотков на трубы – эти несоответствия были выявлены. До начала работ необходимо было выполнить перенос инженерных сетей, но именно замена дождевых лотков на трубы сюда не относится. Это другой пункт, здесь имелось в виду, что контрактом предусматривалась установка дождевых лотков для пропуска осадочных сточных вод, а по факту выполнены, вложены трубы. Итоговая цена завышения составила 4 447 282, 65 рублей. Общее количество, установленных дорожных знаков было меньше, чем указано в КС. Для того чтобы проверить толщину измеряли само покрытие, но из-за того, что сфотографировать это практически невозможно, под таким углом из-за его диаметра, извлекли керн. Измеряли толщину асфальтобетонного покрытия, оставшуюся после отбора керна, сравнивали с толщиной керна и все. Но, так как фотографию по измерению асфальто-бетонного покрытия приложить проблематично, она не была бы информативной, более наглядно сфотографировать сам керн, но никаких исследований, испытаний с ФИО40 не проводили. Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз техническую возможность произвести самостоятельно получение образцов исследования асфальтобетонного покрытия обочин, участков, подъездов не имел. В связи с этим ходатайствовали следователю, просили предоставить объект исследования с возможностью проверки толщины асфальто-бетонного покрытия и покрытия из ПДС, что и было сделано. Керны не были объектами исследования. На разрешение экспертов ставились вопросы о фактически выполненных работах. Для того чтобы проверить объем, необходимо проверить и площадь, и толщину, потому что в смете, в актах приема выполненных работ, указывается что асфальтобетонное покрытие выполнено такой-то площадью, такой-то толщины, то есть, бывает двухслойное и так далее общей площади такой-то, это и было проверено. Если бы ставился вопрос о плотности асфальтобетонной смеси, о ее крупности и подобное, керны были бы изъяты в соответствии с нормами, опечатаны, переданы в лабораторию для исследования, результаты исследования были бы отражены, может быть приложены образцы, может быть нет. В данном случае, по сути, делались не керны, чтобы не разрушать, уменьшить воздействие, следователем были привлечены рабочие с техникой, они просверливают, вытаскивают, эксперты измеряют толщину. Сфотографировать не позволило расположение под таким углом, поэтому взяли керн положили, на фоне рулетки сфотографировали. На результаты экспертизы поверка оборудования не влияла, т.к. проверить толщину можно было бы разными способами, элементарно с помощью лома и лопаты, но причислять их к средствам измерения и требовать их поверку, неправильно. При проведении исследования, помимо лиц, привлеченных соответственно к проведению самой экспертизы, к выбуриванию кернов, процессуальных лиц, на месте также находились сотрудники ДПС, патрульная машина сопровождала весь период исследования на месте. Со стороны подрядчика были люди, со стороны заказчика не было. На месте были подсудимые. Замечания какие-либо по ходу исследования, по ходу измерения кернов, измерения дороги, ширины, глубины, высоты, съездов, по ходу проведения всех исследовательских мероприятий, экспертам не поступали. Было уговорено, что они должны если и делать замечания, то следователю, то есть он принимает все замечания, а потом передает экспертам. Были ли замечания вспомнить не смог, но, если и было что-то незначительное, то эти моменты на месте сразу же и устранялись. (том №

Оглашенные показания эксперта ФИО1504., что она принимала участие в проведении двух экспертиз. Первая № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была поручена ей и эксперту ФИО1505 В ее проведении также принимал участие специалист ФИО1506 Объектом исследования были работы, выполненные в рамках муниципального контракта. Перед началом производства работ, экспертами направлялось ходатайство об обеспечении беспрепятственного осмотра. Беспрепятственный осмотр обеспечивается органом, который эту экспертизу назначает, у экспертов не возникло никаких препятствий, чтобы осмотреть этот объект. Использовалось геодезическое оборудование, которое указано в заключении эксперта. Все приборы проходят поверку, свидетельство указано в заключении. Методических рекомендаций по отбору кернов не разработано в Минюсте. Расстояние отбора кернов указано на схеме, в каждом заключении свои схемы, там указаны координаты и с помощью геодезического оборудования их можно найти. Перед экспертизой экспертами подано ходатайство о том, что у них отсутствует необходимое оборудование для отбора кернов и они попросили помочь, следственные органы обеспечили такую возможность. Оборудование предоставила сторона, которая была привлечена следственными органами. Вырубку кернов осуществляли рабочие, которые были привлечены. Осмотром установлено, что подстилочный слой основания в виде щебня отсутствовал. Объем фактически выполненных работ, проведенных в ходе ремонта данной автодороги, муниципальному контракту соответствовал частично. При проведении экспертизы № 2539/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлись работы, выполненные в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – подъезд дороги 

<

адрес>. установлено, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует, так как не соответствует и объем выполненных работ. Осмотр проводился в присутствии обвиняемых, которые все фотографировали. На месте осмотра также присутствовал ФИО1507 является инженером, он выезжает на все экспертизы, которые связаны с геодезическим оборудованием. Он не является экспертом или специалистом, поэтому ему не разъяснялись права и обязанности. он является техническим помощником. Он обеспечивает бесперебойную работу оборудовании. Все керны были измерены на объекте исследования, там они и остались. Исследовалось покрытие дороги, нам нужно было зафиксировать толщину покрытия, это и было выполнено, проводилась фотофиксация, которая представлена в заключении. Толщина покрытия определялась по высоте кернов. Сведения с оборудования отправляются сразу на программное обеспечение. В проектной документации указано начало дороги и ее окончание, исследовалась та часть, которая относится к муниципальному контракту. Исследовались все документы, которые были представлены. На участке дороги от федеральной дороги «Кавказ» до дороги 

<

адрес> был асфальт. Образцы для экспертиз были получены в присутствии эксперта. По двум дорогам количество кернов определялось самим экспертом, есть нормы, но они относятся к качеству. Количество кернов должно быть на 7000 кв.м. Три достаточно, эти требования относятся к качеству. При проведении исследований это требование соблюдено. В 2019г. вышел ГОСТ, который определяет отбор этих кернов. Задача экспертов была померить толщину асфальта, бетонного покрытия, было необходимо отобрать керн, сделать отверстие внутри дорожного покрытия и сделать замеры. (том №)

Оглашенные показания эксперта ФИО1508 что работает инженером по качеству 

<

данные изъяты>». Судебно-строительная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельского совета проводилась им совместно с ФИО1509. В ходе данной экспертизы они ответили практически на все вопросы, которые перед ними ставил следователь. Он выезжал на данный объект. Что касается отборка кернов, то осмотр дороги проводили два эксперта он и ФИО1510. Присутствовали только заказчик и представитель полиции следователь. Восстановлена трасса построенной дороги, найдено начало, ось дороги, разбит пикет. Нами было осмотрено покрытие полностью по всей длине, оно было ровное, прочное без всяких дефектов, ими также проверялись показатели состояние дороги, т.е. трещины, неровности, волна, ширина. В отдельных местах были произведены вырезки на толщину покрытия, которые произвели до них. Согласно ФЗ №?73 эксперту запрещено повреждение покрытия или каких-то предметов, которые составляют вещественные доказательства построенной дороги, а именно земельное полотно, лотки и т.д. В связи с тем, что покрытие находится в работоспособном состоянии, конструктивные элементы те, которые они измерили, они соответствуют проектным данным, за исключением щебеночного слоя, они его не нарушали. Щебеночной слой определяется по своим свойствам гравийно-песчаный материал и щебеночно-фракционный материалы отличаются. В срезе это визуально видно, они убедились, что 2 верхних асфальтобетонных слоя присутствуют, они соответствуют проектным данным, в нижних слоях обнаружили только гравийно-песчаную смесь без щебеночного слоя, что и было ими зафиксировано. И впоследствии, этот отсутствующий щебеночный слой был исключен ими из оплаты. Согласно их экспертизе еще были обнаружены нарушения. На данном участке на пикетах указаны две отпускные трубы, выполненные в форме лотков, первая труба расположена в начале участка и сделана в районе 15 метров шириной, а в проекте 12,1. Вторая труба находится в районе поселка, она должна быть по проекту 12,1, а выполнена на 9,1 метра, что не обеспечивает прочность земельного полотна. Дорожные знаки: по проекту должно быть засверлено отверстие на глубину два метра и вставлена стойка дорожного знака и забетонирована, а на самом деле под стойками всего лишь бетонная нашлепка, а сверху обрезанная старая стойка и на нее наварена новая оцинкованная стойка, т.е. нижняя земляная часть практически не делалась. Сигнальные столбики должны быть железобетонные, установлены пластиковые. Выполнены замеры поперечного профиля и ширины проезжей части, промерены все уклоны и есть не соответствия. Осмотр проводился после двухлетней технической эксплуатации, здесь возможно влияние проходящего транспорта на профиль дороги. Данные изменения не указаны с учетом износостойкости за определенный период, поскольку методические рекомендации по износостойкости. Износостойкость влияет только на верхний слой. В нескольких местах обочины не имеют уклона от автодороги, поскольку прошло уже два года эксплуатации дороги, возможно, поэтому получилась деформирована. Лотки предусмотрены по проекту в монолитном варианте, в представленных на экспертизу материалах имеется письмо подрядной организации «Крайстройсервис» в администрацию Пригородного сельского совета с просьбой согласовать замену монолитных лотков на сборные, на письме имеется запись инженера авторского надзора ФИО1 о согласовании замены. Лицо, которое проводит авторский надзор, никакого ни права, ни отношения не имеет, менять конструкцию. Это право предоставлено автору проекта или организации, которая предоставила проект для заказчика, и который в последующем прошел экспертизу. Стоимость этих монолитных лотков в 5 раз дороже, чем лотки, которые должны были быть по месту. Лотки соответствуют длине, на большей части лотки заилены и засыпаны землей и проросшей травой. Планировочные работы с обратной засыпкой пазух и устроенных откосов к лотку не выполнены, в соответствии с исполнительной документацией на листах 46-47 указано выполнении этих работ, что они сделаны. Так же данный лоток по объему пропуска воды в несколько раз меньше того, что предусмотрено на монолитном лотке. Сигнальные столбики заглублены на 50 см, а в актах на скрытые работы указанно, что заглублены на 2 метра. Общее количество сигнальных столбиков 179 штук, по проекту 200. Возможно, столбики сгорели при пале травы рядом, сгорели потому что пластмассовые, а по проекту должны быть железобетонные. Проектом предусмотрено установка 6 дорожных знаков, на самом деле стоит только 5. Укрепление торцов выполнено окатанным гравием, а по проекту щебнем и по радиусу не выполнены. Сигнальные столбики стоят по бровке земельного полотна, а над трубой провал. Он, как эксперт может пояснить, что покрытие находится в нормальном состоянии, поэтому решение было правильным его не вскрывать, а что касается барьерного ограждения и лотков тут были вопросы к подрядчику. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельского совета 

<

адрес>, проводилась им и ФИО1511. По экспертизе проводились такие измерения, как и в прошлой экспертизе, все делалось аналогично. На иллюстрации 1 эксперт стоит с курвиметром, это их оборудование и оно поверенное. При осмотре проезжей части опять эти же 4 вырезки асфальтобетонного покрытия, сделанные не ими, они по ФИО40 посмотрели все, что их интересовало, что касается верхних двух слоев асфальтобетонного покрытия оно практически осталось в пределах проектных размеров. Иллюстрация 3,4,5 здесь хорошо видны эти вырезанные ФИО52 и этого достаточно чтобы решить вопрос с объемом уложенных слоев, остается вопрос только по щебеночному слою. На всем протяжении автодороги разрушений, трещин, пористости, видимых неровностей не обнаружено, он это все сверял с ОДМ, по этому покрытию у него, как у эксперта практически вопрос нет. Для фактического осмотра данной дороги следователь приглашал и заказчика и подрядчика. Подрядчик не явился. Осмотр проводился в присутствии оперуполномоченного по 

<

адрес>. В ходе данной экспертизы были установлены следующие расхождения с проектно-сметной документацией. Основание асфальтобетонного покрытия выполнено из песчано-гравийной щебеночный слой по проекту 16 см отсутствует, лотки быстротока выполнены сборно-железобетонными высотою внутри лотка 350мм, взамен проектных монолитных железобетонных с внутренней высотой 450мм. В представленных на экспертизу материалах имеется письмо подрядной организации «Крайстройсервис» в администрацию Пригородного сельского совета с просьбой согласовать замену монолитных лотков на сборные, на письме имеется запись инженера авторского надзора «КавМинВодПроект» ФИО1 о согласовании замены, считаем данную запись не действительной в связи с тем, что замену имеет право согласовывать автор проекта, т.е. ООО «СевКавгипроводхоз», в конечной точке лотков гасители скорости выходящей воды отсутствуют. Взамен проектных 200 штук сигнальных столбиков из железобетона было установлено 179 сигнальных столбика из пластика, замену согласовал инженер авторского надзора «КавМинВодПроект» ФИО1, что не должно быть, т.к. автором проекта является Южныйпроводхоз, который имеет право согласовывать замену. Установлено 5 дорожных знаков, а проектом предусмотрено 6. Длина поперечного лотка под дорогой (пикет 14) составляет 9,1 м, по проекту должно быть 12,4. При длине лотка 9,1 невозможно разместить земляное полотно и обеспечить безопасность над лотком, аварийное место представляющее опасность для участников движения. Выходные приямки лотков не закончены, строительством не бетонированы стенки, не организован свободный выход воды, сток воды выполнен под углом. На пересечениях и примыканиях с автодорогой не выполнено укрепление торцов съездов щебнем, что предусмотрено проектом. Фактическая стоимость выполненных работ была установлена. 2102758,8 рублей сумма несоответствия, с технической стороны есть завышение стоимости объемов указанных в актах КС2 фактического исполнения по проверенным работам. Определить фактическую стоимость всех выполненных работ в целом по строительству автодороги подъезд к 

<

адрес> от 

<

адрес> в виду скрытости многих видов работ по устройству дорожных насыпей, укреплению грунта, устройству гидроизоляции, устройству просадочных оснований не представляется возможным. Они обследуют и смотрят только видимую часть. Проектом предусмотрен график перемещения земляного грунта, согласно этого графика пишется расстояние дальности вывоза, заказчиком представляется место для складирования этого грунта, чтобы дальность вывоза, которая будет в дальнейшем в расчете, она соответствовала тому расстоянию, которому указаны в КС2. Им никто не показал, то место, куда этот грунт свозился. Взять пробы грунта в вопрос экспертизы не входило. С учетом всего этого, по тем объемом, которым удалось проверить настоящей экспертизой, сумма работ по строительству автодороги составляет 3376133,47 рублей. Фактический объемом выполненных работ имеет расхождение в проектно-сметной документацией. С технической точки зрения выявлено завышение стоимости на сумму 2102758 рублей. Они руководствовались при проведении строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №?73 от 31.05 2001 года, ст.41 распространяет свои действия на судебную экспертную деятельность лиц не являющихся государственными судебными экспертами и гласит, что в соответствии нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может проводится в не государственных судебных экспертных учреждениях лицами обладающими специальными познаниями в области науки и техники, искусства и ремесла, но не является государственным судебным экспертам, на судебную экспертную деятельность лиц указанных в ч. 1 настоящей статьи распространяется действие статей ФЗ № ?73 2,3,4,6-8,16,18 ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25, где четко прописаны права эксперта, его обязанности и порядок написания этой экспертизы. Кроме ФЗ №? 73 они еще руководствовались УПК РФ, ГК ст.750, 743, 744, 753, ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности РФ», Приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Приказ 05012008 N?03 «О применении экспертной работе руководящих документов Министерства юстиции, инструкция по организации производства судебных экспертиз и работы экспертов утвержденная приказом 020Д от ДД.ММ.ГГГГ, СНИП 3060385 автомобильной дороги, СНИ 3050285 автомобильной дороги, ГОСТ Р50597-93 требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения, ОДМ 218.3.0392003 укрепление обочин автомобильных дорог, взамен ВСН 3979, ГОСТ Р54401-2011 дороги автомобильные общего пользования технические требования, ОДМ 2181052-2002 оценка прочности не жестких дорожных одежд, ГОСТ 9128-2009 смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетонные технические условия, ГОСТ 25607-209 смеси щебеночные, гравийно-песчаные для покрытия и оснований автомобильных дорог и аэродромов технические условия, ВСН 1989 правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, ГОСТ промежуточной приемки и ГОСТ приемки и ввода в эксплуатацию, ГОСТ Ф522892004 технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТ 826793 щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ технические условия, ГОСТ 22263-76 требования к каменным материалам, щебень, песок из пористых горных пород, ВСН 4188 региональные отраслевые межремонтных сроков и службы не жестких дорожных покрытий, ГОСТ 12071-2000 грунты отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов и других документов. Вырубка асфальтобетонного покрытия исследуемой автодороги не проводилась. Необходимости вскрывать нормальное покрытие не было. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в ходе визуального осмотра автодороги и ее фактического исследования плановая, узловая и детальная фотосъемка. Фотоиллюстрации, имеющиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № дате и времени проведения осмотра и другим обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта соответствуют. В соответствии с требованиями действующего законодательства имеющие калибровку средства измерения и приборы, используемые ими при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке. Заключение строительно-технической экспертизы N?168 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о том, что используемые ими при проведении экспертизы измерительные инструменты и приборы прошли проверку и соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении натуральных исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том какая именно криминалистическая техника использовалась. Заключение эксперта на листе 11 (том24 л.д.29) содержит сведения о том, что в процессе осмотра на бровках асфальтобетонного покрытия вами выполнено два выреза размерами 12х25см глубиной до 20 см каждый, а именно они сделали шурф и вырезки рядом, не затрагивая покрытия, которые были выполнены лабораторной лопаточкой, в заключении она не указана Вырезка в асфальтобетонном покрытии это один метод определения толщины покрытия и слоев для того, чтобы определить срез и определить имеется ли щебеночное основание там, ему не надо вскрывать проезжую часть, достаточно в уровне с кромкой сделать вырезку, чтобы определить по срезу наличие этого щебеночного слоя. Проверить достоверность сделанных выводов о толщине асфальтобетонного покрытия дороги только по двум вырезам возможно визуально и инструментально. Вырезки, которые они установили на проезжей части и зафиксировали, они были забиты грунтом, они их очистили лабораторной лопаточкой. Достаточно будет измерить срез. Фотофиксация образцов полученных в ходе вырезов производилась, но в иллюстрации нет. При отборе образцов асфальтобетонного покрытия нормативные требования ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» о том, что для контроля качества асфальтобетона в слоях покрытия керны или вырубки отбирают в трех местах - на 7000 кв.м. покрытия или на 1 км протяженности покрытия, не были соблюдены. В ходе осмотра автодороги отбор и подготовка для исследования проб основания под асфальтобетонным покрытием для контроля качества, в том числе по содержанию пылевидных и глинистых частиц не осуществлялась. Лабораторные испытания проб основания под асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТом 25607-2009 не проводилась. Проверить достоверность сделанных ими выводов о замене щебеночного слоя под асфальтобетонным покрытием на песчано-гравийную смесь при отсутствии лабораторных испытаний спорного основания - суду и другим участником судебного разбирательства, не обладающих специальными познаниями в этой области возможно путем проведения экспертизы. Участникам уголовного судопроизводства проверить их выводы о том, что допущено уменьшение сечения установленных лотков при отсутствии в экспертном заключении узловой фотофиксации размеров водосточных лотков с использованием измерительных приборов (том 24 л.д. 33) можно инструментально. Проверить их выводы о том, что сигнальные столбики заглублены не на 2 метра, а на 50 см (том 24 л.д. 43) возможно при помощи иллюстрации (л.д. 16) заключения на которой зафиксированы выдернутые сигнальные столбики, валяющиеся на обочине, по которой показано ее глубина. На листе 5-6 заключения имеются сведения о том, что Вами в ходе визуального осмотра и проводимых исследований было пробурено 4 шурфа. В рамках проведения 109 экспертизы при осмотре визуально им были обнаружены 4 места вырезки асфальтобетонного покрытия, вырезка покрытия не осуществлялась, были расчищены существующие вырезки. Не может пояснить, почему в рамках экспертизы №, были обнаружены 2 вырезки, которые расчистили, а в рамках 109 уже 4 вырезки обнаружены. Куда делись образцы с данных вырезок пояснить не может. Обустройством участков движения ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства работ не было. Он производили в рамках экспертизы N?168 два выреза размерами 12?25 см и 4 шурфа. В заключении экспертизы N?168 работы по отбору 4 шурфов, 2 на фото зафиксировано, 2 нет, остальные вырезы были сделаны не ими, но тем не менее он их исследовал. Им совместно с экспертом ФИО1512 также проводилась экспертиза N?456 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический осмотр проводился неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все разы он выезжал вместе с экспертом ФИО1513 где еще присутствовал оперуполномоченный Байрак, от администрации Пригородного сельского совета специалист ФИО7. Согласно акту скрытых работ установлено одно место на котором остались следы вырезки из асфальтобетонного покрытия, которое на момент осмотра залито цементно-бетонной смесью (иллюстрация 39). При проведении данной экспертизы ими применялись криминалистическая техника криминалистическая техника лазерный дальномер, рулетка металлическая, компорированая лента 10 на 25, масштабная парированная линейка СОКЛС 100 мм, измеритель расстояния курвиметр и 3-х метровая универсальная рейка с клином ДО. Фотосъемка с фотоаппаратом Кэнон. Фактическая стоимость работ составляет без НДС 36735643,47, включая НДС 43348058,55.Фактический объем работ ООО «Крайстройсервис» проектно-сметной документации не соответствует. По водопроводу В1 на участке протяженностью 200 метров прокладка проектных полиэтиленовых труб П80 СДР диаметром 185 мм не выполнялась, а проложенные полиэтиленовые трубы 711 м к колодцам подсоединены к металлической существующей трубе водовода соответственно на указанном участке 200 м, не демонтировались остальные трубы, взамен проектного быстротока поперечного сечения 0,75 в монолитном бетонном исполнении выполнены быстротоки из сборных железобетонных лотков с поперечным сечением слева от проезжей части 0,21 м справа 0,315 м не обеспечивающие проектно-пропускную способность, взамен проектного укрепления щебнем на площади 3805 кв.м выполнено не качественно засыпка гравием, фактические уклоны, неровности подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Не обнаружены работы по георешотке для армирования грунтов, нетканому геотекстилю 21120м, анкерам металлическим 24500 шт., посеву газонов и семян пырея 337,92 кг. Взамен проектных 100 шт. сигнальных столбиков железобетонных выполнено 72 сигнальных столбика из пластиковых стоек, указано выполнение объема по разработки грунта 9105 м3, перевозка грузов 17807,8 т. без указания адреса выполненных работ. Работы в указанных объемах в проектно-сметной документации меньше положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрены, т.о. фактические объемы ООО «Крайстройсервис» работ по строительству автодороги подьезд к 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> СК не соответствует проектно-сметной документации.Фотографии, фиксирующие с использованием масштабированной тарированной рулетки высоты разницы между обочиной и кромкой проезжей части автодороги не имеются. Участникам уголовного судопроизводства проверить достоверность сделанных выводов, о том, что отметка поверхности укрепленной обочины, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня проезжей части более чем на 4 см проверить можно визуально. Фотографий иллюстрирующие измерения сечения лотков с использованием измерительных приборов нет. Лабораторные испытания укрепления обочин в соответствии с ГОСТом 25607-2009 им не проводились. К выводу о замене щебеночного слоя на не качественную засыпку гравием он пришел без каких-либо лабораторных испытаний. Специальными знаками место проведения работ не огораживали. (том №)

Суд считает оглашенные в судебном заседании показания экспертов, возможно положить в основу приговора, поскольку находит их допустимыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, выявлены факты противоправной деятельности подсудимых ФИО1514 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу: обысков, выемок, осмотров, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя экспертные заключения указанные выше, суд признает их соответствующими требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, суд находит, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы требования УПК РФ соблюдены, она проведена на основании постановления надлежащего должностного лица, у которого в производстве находилось уголовное дело, на экспертизу были представлены объекты, добытые в установленном УПК РФ порядке. Выводы экспертиз подтверждаются оглашенные в судебном заседании показаниями экспертов их проводивших, согласно которых указано об использование технической и сметной документации при производстве экспертиз, с полным указанием расчетов, исходя из представленного объекта и строительных нормативов. Основания считать заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством - суду не представлены. Изложенные в экспертизах выводы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также показаниями экспертов которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Так согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,было проведено исследование по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические объемы выполненных ООО «КрайСтройСервис» работ по строительству указанной подъездной дороги, не соответствуют проектно-сметной документации, всего на сумму 18 594 767 рублей, относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес>, в части не соответствует объемам, представленных подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ по видам работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3,при этом стоимость фактически выполненных работ составляет 49 645 264 рублей 29 копеек и не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2, и справках КС-3 на сумму 15 644 619рублей71 копейки, ввиду чего оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия о незаконности выводов и действий экспертов во время проведения исследований, поскольку на месте проведения осмотра и получения образцов присутствовали оперативные сотрудники ФСБ, которые также обеспечили работников на данный объект исследования, несостоятельны, к ФИО40 суд относится критически, поскольку указанные лица личного участия в проведении исследований не принимали, а всего лишь обеспечивали деятельность экспертов по поручению следователя, то есть их присутствие на месте проведения осмотра и получения образцов, ни каким образом не влияло деятельность экспертов и на проводимые ими исследования, а тем более выводы. 

Стороной защиты в судебном заседании узаконю на несоответствие, проведенных исследований, методическим рекомендациям к проведению экспертиз, ненадлежащем исследовании объектов исследования, коими являлись сами объекты строительства ( ремонта), а не вырубленные образцы (керны), отсутствие в заключении детального описания использованного оборудования и данных о его аттестации, и т.п., указанные доводы защиты не основаны на буквальном трактовании закона, а обоснованным исключительно субъективным мнением стороны защиты.

Суд критически относится к необходимости учета решений, принятых Арбитражным судом СК, поскольку предметом установления по уголовному делу является совершение подсудимыми мошеннических действий и обстоятельств подлежащих доказыванию, свидетельствующих о наличии умысла у подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением реального ущерба. Делая подобный вывод, суд исходит из того, что задачей суда в рамках разрешения арбитражно-правового спора являлось установление возможных обоснованных материальных требований сторон, с последующим восстановлением права стороны на их возмещение. 

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия на выполнение значительного объема дополнительных работ, которые изменили стоимость выполненных работ в сторону удорожания, не состоятельны и объективными данными не подтверждены, стороной защиты не представлено, доказательств, свидетельствующих, что возможное их выполнение направленно на надлежащее выполнения контракта. При этом суду также не представлено о таких сведений об изменении в проектно-сметную документацию.

Исходя из показаний свидетелей переговоры по заключению контракта, его условиях, условиях его заключения, дальнейшей оплате и т.д., были произведены ФИО1515., с вовлечением в них руководителя Министерства, роль ФИО1516., заключалась в активных действиях. ФИО1517 активно контролировали подготовку документов, необходимых для заключения контракта, а в дальнейшем для установления объема выполненных работ и их соответствия контракту. ФИО1518 предоставляли сведения, контролировали составление документов, в том числе с завышением стоимости необходимых к производству работ, а также об объемах выполненных работ. ФИО1519 контролировал процесс фактического выполнения работ, о чем также указывают свидетели, принимавшие непосредственно участие в строительных (ремонтных) работах, из показаний которых следует, что подсудимый регулярно находился на месте работ, давал лично указания не только об их объеме, но и о способе их выполнения, в том числе противоречащими проектно-сметной документации, а соответственно занижающими фактическую их стоимость.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что подсудимые совершили вменяемое им преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Сомневаться в достоверности указанных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

ФИО1520 действующий от имени 

<

данные изъяты>» (Подрядчик) заключил Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик) в лице ФИО27 администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ФИО1521 на строительство подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, согласно условиям, которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы на сумму 65 289 884 рублей.

Заказчику предоставлено заведомо подложное свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-196 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, выданного 

<

данные изъяты>»,при этом наличие данного свидетельства влияло на возможность заключение контракта.

ФИО1522, являлся юридически и фактически являющийся руководителем Общества, непосредственно занимался всеми значимыми для Общества вопросами, принимал решения о видах, объемах работ, заключении тех или иных контрактов, а также контролировал деятельность Общества непосредственно, связанную с фактически исполнением контрактов. Указанное обстоятельство, по мнению суда, однозначно свидетельствует об осведомленности ФИО1523. о фактическом отсутствии у Общества действительного свидетельства о допуске к определенному виду работ. Об осведомленности об этом ФИО1524 согласованности действий подсудимых, а также о наличии у них совместного умысла и совместной его реализации, достоверно свидетельствуют показания представителя потерпевшего и свидетелей. Переговоры которые касались заключения контракта, условия его заключения, а также оплата контракта производились ФИО1525 который в свою очередь привлек в свою деятельность руководителя Министерства. Роль ФИО1526. заключалась в активных действиях. ФИО1527. совместно контролировали подготовку необходимой документации, для дальнейшего заключения контракта, а также установления объема выполненных работ и их соответствия контракту. Действия ФИО1528. носили согласованный характер, они совместно предоставляли сведения, контролировали составление документов, заведомо с завышением стоимости необходимых к производству работ, а также об объемах выполненных работ. Подсудимый ФИО1529. контролировал процесс фактического выполнения работ, о чем также указывают свидетели, и стороной защиты данные показания не отпариваются, подсудимый регулярно находился на месте работ, давал лично указания не только об их объеме, но и о способе их выполнения, в том числе противоречащими проектно-сметной документации, а соответственно занижающими фактическую их стоимость.

Перечисленные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, путем исследования письменных доказательств, а именно заключениями экспертов, которыми было установлено несоответствие фактического объема выполненных работ и расходов, проектно-сметной документации, что в дальнейшем явилось причиной к отказу к подписанию актов приемки работ.

Показания свидетелей указывают на согласованность действий подсудимых и выполнение им заранее определенных ролей. Как на протяжении всего периода согласования возможного заключения контракта, так и на стадии его заключения и реализации, ФИО1530. были полностью осведомлены о сложившейся в реальном времени обстановке, о чем свидетельствуют показания свидетелей, указывающих, что даже в случае более активного участия одного из подсудимых в решении того или иного вопроса, второй подсудимый, при возникновении контактов по вопроса контракта, действовал однозначно согласованно в продолжение действий первого.

Доводы стороны защиты о выполнении значительного объема дополнительных работ, изменивших стоимость фактически выполненных работ в сторону удорожания, свидетельствующих об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств, не состоятельны и объективными данными не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих, что возможное их выполнение было направленно на надлежащее выполнения контракта, суду не представлено. Изменения в проектно-сметную документацию, в установленном порядке, не вносились и обоснованные предложения об внесении таких изменений, подрядчиком заказчику не направлялись.

Действия подсудимых ФИО1531. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина ФИО1532. в совершении мошеннических действий при заключении и исполнении условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО1533 в судебном заседании о том, что ей стало известно, что муниципальному образованию, был причинен ущерб, когда начались судебные разбирательства. Контракт на реконструкцию, строительства дорог был заключен с 

<

данные изъяты>». В настоящее время у них не имеется задолженности перед «

<

данные изъяты>» поскольку, Сельсовет расплатился в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1534 данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в соответствии с решением Думы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании ФИО27 муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52» она избрана ФИО27 муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Таким образом, она полномочна представлять муниципальное образование во всех государственных органах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в должности управляющего делами. В 2015 году было принято решение о необходимости реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>), поскольку подъезд к указанному хутору был затруднен, постоянные осадки размыли данную дорогу. Кем конкретно принималось решение, она не помнит. После чего, в соответствии с подпрограммой «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» было принято решение о подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию вышеуказанной дороги. В результате проведенного аукциона контракт на проектирование был выигран 

<

данные изъяты>. Примерно в декабре 2015 года проектно-сметная документация была готова в полном объеме и утверждена Главгосэкспертизой. Денежные средства на изготовление проекта выделяло министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее Министерство) и администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в связи с размытием существующего дорожного полотна, ведущего к 

<

адрес> от автодороги «Кавказ» комиссией муниципального образования 

<

адрес> в составе представителей выборного органа местного самоуправления была обследована указанная дорога, по результатам которой было принято решении о незамедлительности принятия мер по восстановлению транспортного сообщения с 

<

адрес>. Далее был составлен протокол, согласно которому было принято решение о постановке вопроса перед ФИО27 МО Солуно-Дмитриевского сельсовета о рассмотрении возможности введения на территории муниципального образования режима ЧС. После чего ФИО27 ФИО1535 было вынесено постановление о введении режима ЧС на вышеуказанной территории. На основании этого, ФИО1536 было дано указание подчиненным сотрудникам администрации подготовить пакет документов с учетом введенного режима ЧС для подачи заявки в Министерство на получение субсидий для реконструкции дороги. Подготовкой пакета документов занимались ФИО1537., главный бухгалтер ФИО1538 и специалист 1 категории по землеустройству ФИО16. Сдачей документов в Министерство занимался сам Свидетель №4 После того, как заявка с документами была проверена сотрудниками Министерства и принята ими, примерно в конце марта 2016 года между Министерством и администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета было заключено соглашение о предоставлении субсидий на вышеуказанную дорогу. Всеми вопросами занимался Свидетель №4 лично. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета в лице Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> в лице его директора ФИО2 был заключен контракт на выполнение реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. В связи с чем был заключен этот контракт с 

<

данные изъяты> без проведения аукциона или торгов, она не знает. Этим вопросом занимался ФИО1539 Насколько она понимала, заключение контракта напрямую было связано с ликвидацией последствий ЧС. Однако у неё и сотрудников администрации были вопросы по обоснованности заключения контракта с 

<

данные изъяты>», поскольку с момента объявления ЧС и заключения контракта прошло длительное время. Однако ФИО1541 заверил, что все законно. Однако в последующем УФАС России по Ставропольскому ФИО52 в августе 2016 года привлекло к административной ответственности ФИО27 ФИО1542 за заключение вышеуказанных контрактов. Это было связано с нарушениями ФЗ № «О госзакупках», связанного с неправильным способом определения поставщика. Детали привлечения к административной ответственности ФИО1543 и последующей оплаты административного штрафа, ей не известны. Согласно условиям данного контракта его цена составляла 42 665 802 рубля, из которых сумма в размере 40 532 511 рублей 90 копеек выделялось из средств дорожного фонда Ставропольского ФИО52, выделяемых в рамках субсидирования, и сумма в размере 2 133 290 рублей 10 копеек – из средств бюджета муниципального образования. Срок выполнения работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения контракта на строительный контроль она не помнит. Его осуществлял сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО1544 Также администрацией Солуно-Дмитриевского привлекался авторский надзор на указанную реконструкцию, кто его осуществлял, она уже не помнит. Каким образом администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета осуществляла контроль за ходом выполнения работ 

<

данные изъяты> и их приемку, ей не известно, так всеми вопросами занимался сам ФИО1545 Сдача выполняемых 

<

данные изъяты>» работ происходила поэтапно. Последний этап работ ФИО1546 сразу не принимал в связи с замечаниями, какими именно не помнит, но одно из них было в том, что оставался не заасфальтированный участок между началом дороги к 

<

адрес>, которую делало 

<

данные изъяты>», и федеральной трассой «Кавказ», по сути это был съезд с федеральной дороги. Однако, не смотря на указанные замечания ФИО1547 были подписаны документы о приемке работ. Позже, когда именно не помнит, указанный участок между дорогами был заасфальтирован, но кто именно выполнил указанные работы, она не знает. Визуально цвет асфальта на указанном участке дороги – съезде с федеральной трассы, соответствует цвету федеральной дороги «Кавказ». Администрация муниципального образования полностью по муниципальному контракту с 

<

данные изъяты>» не рассчиталась, так как в бюджете не было денег. Долг оставался в размере примерно 800 000 рублей. В связи с этим руководство 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с целью взыскания оставшейся суммы от общей стоимости контракта. Примерно в ноябре 2016 года между администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета и 

<

данные изъяты>» было подписано мировое соглашение, согласно которому администрации необходимо было оплатить оставшуюся сумму по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. После этого долг был оплачен, в результате финансовые обязательства администрации перед 

<

данные изъяты>» полностью исполнены. В настоящее время ФИО1548 известно, что 

<

данные изъяты>» завысило стоимость выполненных работ, общая величина завышения составила 4 447 282,65 рублей. Указанные денежные средства принадлежали бюджету муниципального образования, таким образом, действиями руководителей 

<

данные изъяты> муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 был причинен имущественный вред. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, представитель потерпевшего ФИО1551. поддержала свои показания, в связи с давностью событий плохо помнит показания. 

Показаниями свидетеля ФИО1552., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседан6ии в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ФИО27 муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Администрации). В его должностные обязанности входили руководство и координация деятельности администрации, представительские функции как ФИО27 муниципального образования и другое. В части дорожной отрасли в его обязанности входили организация работы специалистов, отвечающих за эксплуатацию и содержание автомобильных дорог, находящихся на балансе муниципального образования, заключение договоров подряда со сторонними организациями и другое. В 2015 году общим решением Думы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета было принято решение о необходимости реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>), поскольку подъезд к указанному хутору был затруднен, постоянные осадки размыли данную дорогу. В результате принятого решения и в соответствии с реализацией подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», было принято решение о подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию вышеуказанной дороги к 

<

адрес>. В результате проведенного аукциона контракт на проектирование был выигран 

<

данные изъяты>». Примерно в конце августа 2015 года проектно-сметная документация была готова в полном объеме и утверждена Главгосэкспертизой. Денежные средства на изготовление проекта выделяло министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту миндор). После этого, ориентировочно в сентябре 2015 года, указанный проект был утвержден им и сдан в Миндор для того, чтобы отчитаться за выделенные денежные средства на проектирование и подготовку документации с целью вступления в 2016 году в программу по реконструкции автомобильных дорог, не имеющих круглогодичной связи с общей сетью дорог общего пользования. Стоимость работ по реконструкции автомобильной дороги, ведущей к 

<

адрес> составляла, примерно, 41 000 000 рублей, что предусматривало софинансирование за счет средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета в размере около 2 100 000 рублей. Однако бюджет дорожного фонда муниципального образования располагал суммой в размере около 1 000 000 рублей. Примерно в сентябре-октябре 2015 года, когда он находился в миндоре, к нему подошел ФИО1553. и попросил проект реконструкции автодороги к 

<

адрес> для ознакомления, поскольку он представляет интересы строительной организации. Он ответил, что указанный проект находится на утверждении в миндоре, в связи с этим не может его дать. С ФИО1555 он познакомился при выполнении им в 2014 году строительных работ автомобильной дороги к 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, он руководил дорожно-строительной организацией, которая в рамках договора субподряда с ГУП СК «Александровское ДРСУ» осуществляла строительные работы. Через некоторое время он снова увиделся с ФИО1554 в здании миндора, тот снова подошел с просьбой ознакомиться с проектно-сметной документацией на автодорогу к 

<

адрес>. После того, как он узнал от сотрудника миндора – ФИО1556 что ФИО1557 можно дать указанный проект как возможному подрядчику выполнения работ, он, под расписку, примерно в начале ноября 2015 года, передал ФИО1558. один экземпляр проектно-сметной документации на объект реконструкции. Примерно, в середине ноября 2015 года ФИО1559. привез в Администрацию обратно экземпляр проектно-сметной документации и сообщил, что проект на вышеуказанную дорогу к 

<

адрес> «сырой» и требует корректировки. В чем заключалась корректировка, он не сказал. На это он ответил ФИО1560, что проект готов в полном объеме, прошел экспертизу и принят миндором. ФИО1561 в свою очередь сообщил, что он решит это вопрос и в миндоре, и с главгосэкспертизей. Он, в середине ноября 2015 года, подготовил письмо в Главгосэкспертизу (Автономное учреждение Ставропольского ФИО52 «Государственная экспертиза в сфере строительства») с целью проверки достоверности определения проектных решений и определения сметной стоимости всех видов работ. Указанное письмо отвозил ФИО1562 Через некоторое время из указанного учреждения пришло письмо с требованием откорректировать сметную документацию в части касающихся примененных расценок и нормативов ценообразования, а также стоимости доставки строительных материалов. После этого он созвонился со ФИО1563. и министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО1564. и поинтересовался о причинах изменений в части касающейся примененных расценок и нормативов ценообразования. Они ответили, что действительно в 2016 году будут использоваться другие расценки и нормативы ценообразования (к каждому кварталу устанавливаются разные расценки стоимости выполнения работ), которые отличаются от расценок, указанных при проектировании в 2015 году, примерно на 10 % в сторону увеличения, в связи с чем в сметную документацию необходимо внести изменения, которые необходимо согласовать с Главгосэкспертизой. После этого ФИО1565. отвез документы на повторную экспертизу в Главгосэкспертизу в г. ФИО28. Примерно в начале декабря 2015 года ФИО1566 привез обратно проектно-сметную документацию с новым заключением Главгосэкспертизы, откорректированная сметная документация была подготовлена 

<

данные изъяты>», директором которой являлся ФИО1567 Каким образом сметную документацию готовила данная организация, ФИО1568 не знает. Её привез ФИО1569 вместе с положительным заключением Главгосэкспертизы. Второй экземпляр откорректированной проектно-сметной документации в Миндор отвозил также ФИО1570 ДД.ММ.ГГГГ в связи с размытием существующего дорожного полотна, ведущего к 

<

адрес> от автодороги «Кавказ» комиссией муниципального образования 

<

адрес> в составе представителей выборного органа местного самоуправления, в том числе и его, и муниципальных организаций было принято решение о введении ЧС на территории муниципального образования 

<

адрес>. На основании этого ФИО1571 было дано указание подчиненным сотрудникам администрации подготовить пакет документов для подачи дополнительной заявки в миндор на получение субсидий. Подготовкой пакета документов занимались управделами администрации ФИО1572 главный бухгалтер ФИО1573 и специалист 1 категории по землеустройству ФИО1574 В пакет документов, переданных в качестве заявки, были включены: выписка из бюджета, согласно которой доля софинансирования в дорожном фонде муниципального бюджета составляла около 1 000 000 рублей, план реконструкции, утвержденный его распоряжением, обоснование необходимости реконструкции автомобильной дороги и программа «Реконструкция автомобильных дорог МО Солуно-Дмитриевского сельсовета», утвержденная решением Думы МО, а также решение о введенном ЧС на территории муниципального образования. Всю документацию отвозил и сдавал в миндор лично он. Примерно в феврале 2016 года в коридоре Миндора к нему подошел ФИО1575. и сообщил, что муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета в 2016 году будут выделены денежные средства, в том числе на реконструкцию автомобильной дороги, ведущей от автодороги «Кавказ» к 

<

адрес>, как к населенным пунктам не имеющих круглогодичной связи с общей сетью автомобильных дорог, и он планировал принять участие в ее строительстве. он был немного удивлен тем, что ФИО1576 обладает такой информацией, хотя, сам он, как ФИО27, не знал, будут ли вообще выделяться деньги муниципальному образованию или нет. Однако ФИО1577 об этом было откуда-то известно. Через некоторое время, примерно в марте 2016 года, в плановом отделе миндора у ФИО1578 он узнал, что заявки на получение субсидий миндором приняты во внимание, однако большая часть денежных средств, примерно 41 000 000 рублей, будет выделена на реконструкцию автомобильной дороги к 

<

адрес>, остальная часть будет направлена на ремонтные работы дорожного полотна 

<

адрес>. После этого он зашел к ФИО1579 и сообщил о том, что не сможет участвовать в программе и реализовать субсидий на реконструкцию автомобильной дороги, ведущей к 

<

адрес>, поскольку в бюджете муниципального образования отсутствуют необходимые средства на софинансирование. Кроме того, он сообщил ФИО1580, что сможет предоставить средства на половину проектной стоимости. На что ФИО1581 сказал, что субсидия на реконструкцию автомобильной дороги к 

<

адрес> будет выделена в полном объеме на всю стоимость проекта, а не на половину, поскольку данная программа будет действовать до конца 2016 года. Также ФИО1582. сказал, что если муниципальное образование не попадет в эту программу, то придется возвращать сумму субсидий в полном объеме (стоимость субсидии составляла около 1 000 000 рублей), предоставленных миндором на проектирование реконструкции данной дороги. Он ответил, что подумает. В последующем из Миндора пришло уведомление о приглашении ФИО27 муниципального образования с целью подписания соглашения о предоставлении бюджету 

<

адрес> субсидий на реконструкцию автомобильной дороги, ведущей к 

<

адрес>. ФИО1583 на свой страх и риск решил подписать указанное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие необходимых средств на софинансирование между муниципальным образованием и министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО1584 было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципальному образованию на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения». Согласно указанному соглашению муниципальному образованию выделялись на эти цели субсидии в размере 41 623 037 рублей, а именно на реконструкцию автодороги к 

<

адрес>. Софинанисирование за счет средств бюджета муниципального образования составляло 2 190 686 рублей. Однако он продолжал настаивать на том, что не сможет выполнить условия софинансирования в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств в бюджете администрации. После подписания соглашения, ФИО1585 неоднократно звонил ему и приезжал в Администрацию, предлагал принять положительное решение по реконструкции автомобильной дороги, ведущей к 

<

адрес>, поскольку в противном случае, муниципальному образованию не выделялись бы субсидии совсем. ФИО1586. говорил, что необходимо в первую очередь отремонтировать дорожное полотно двух улиц 

<

адрес>. На его доводы ФИО1587 пообещал помочь в решении вопроса с софинансированием, а также выделением дополнительных субсидий, направленных на ремонт дорожного полотна улиц муниципального образования. Через некоторое время, примерно в середине апреля 2016 года, в одном из телефонных разговоров ФИО1588. предложил ему встретиться с ФИО40 у министра ФИО1589, с целью согласования вопроса выделения денежных средств на реконструкцию автодороги. Он согласился на указанное предложение. Через некоторое время, примерно в 20-ых числах апреля 2016 года, за неделю до подписания контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1590 прибыли в кабинет к ФИО1591 где он сообщил свою прежнюю позицию, что не сможет принимать участие в указанной программе и реализовать субсидий на реконструкцию автодороги к 

<

адрес>, а также финансовое положение бюджета муниципального образования и невозможность принять участие в софинансировании реконструкции автодороги. На это ФИО1592 сообщил ФИО1593., что он «берет вопрос софинансирования на вышеуказанную реконструкцию на себя», то есть найти необходимые на нее денежные средства, а также решить вопрос с выделением дополнительных денежных средств, необходимых на ремонт двух дорожных полотен улиц 

<

адрес>. ФИО1594 с учетом того, что ФИО1595 принимал на себя обязательство в решении вопроса софинансирования, также пообещал подумать над решением вопроса с выделением дополнительных денежных средств на ремонт двух улиц села. При таких условиях, а также при поддержке миндора, он (ФИО1596.) согласился на реконструкцию. Также ФИО1597. сообщил, что при таких условиях и взятых им обязательствах по софинансированию и получению дополнительных средств на ремонт дорог и внутридворовых территории 

<

адрес>, ему нужно будет заключить муниципальный контракт с его строительной организацией без проведения аукциона. Однако он возразил, поскольку понимал, что заключение контракта возможно только после проведения аукциона между строительными организациями. На что ему было доведено, что такая возможность предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального образования 

<

адрес> в составе представителей выборного органа местного самоуправления и муниципальных организаций было принято решение о введении ЧС на территории муниципального образования 

<

адрес>. Ознакомившись с этим основанием, предусмотренным ФЗ №44-ФЗ, он согласился с заключением контракта с фирмой ФИО1598 Коммерческих предложений с целью определения единственного поставщика он не отправлял. Было принято решение заключать контракт с фирмой ФИО1599В результате ДД.ММ.ГГГГ в администрацию прибыл ФИО1600 с пожилым мужчиной, которого представил директором 

<

данные изъяты> ФИО1601 (использовал для связи номер телефона №), с которым будет заключен контракт на выполнение реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. В этот же день они заключили муниципальный контракт № на реконструкцию вышеуказанной автомобильной дороги, который был подписан им и ФИО1602., и заверен оттисками печатей организаций. Согласно условиям данного контракта, его цена составляла 42 665 802 рубля, из которых сумма в размере 40 532 511 рублей 90 копеек выделялась из средств дорожного фонда Ставропольского ФИО52, выделяемых в рамках субсидирования, и сумма в размере 2 133 290 рублей 10 копеек – из средств бюджета муниципального образования. Срок выполнения работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ. После этого 

<

данные изъяты> было начато выполнение условий контракта. Согласно условиям контракта предусматривалось проведение строительного контроля, которое осуществляло 

<

данные изъяты> в лице инженера общества Свидетель №9, которого рекомендовал ФИО6 и привез его в администрацию. ФИО1603. использовал для связи номер телефона №. ФИО1604. рекомендовал указанного гражданина, как хорошего профессионала своего дела. По рекомендациям ФИО1605, он заключил с указанным обществом договор на проведение строительного контроля стоимостью до 100 000 рублей. В связи с тем, что сдача объемов выполняемых работ была разделена на 10 этапов, между ФИО40 и указанным обществом были заключены 10 договоров на проведение строительного контроля, с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Также в начале строительных работ работником миндора ФИО1606. было сообщено, что по проекту положено проведение авторского надзора, в связи с чем, необходимо заключить договор на проведение авторского надзора. Он связался с представителями организации, которая готовила проект – 

<

данные изъяты>», однако они отказались принимать участие в авторском надзоре, в связи с отсутствием физической возможности для его проведения. ФИО1607. в последующем привез в администрацию представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1608 который выполнял роль авторского надзора. С ФИО1609 он заключил договор авторского надзора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 318 рублей. Со стороны администрации ответственным за производством работ был назначен специалист 1 категории администрации ФИО1610. Прорабом подрядчика был ФИО1611 который использовал номер телефона для связи «№ Замечаний к выполняемой работе работниками 

<

данные изъяты>» не возникало. На объекте строительства периодически бывали ФИО1612 По факту выполнения каждого этапа работ, фактическое их выполнение проверял представитель строительного контроля ФИО1613. В случае отсутствия замечаний, он вместе с подрядчиком ФИО1614 подписывал формы КС-2 и формы КС-3, которые ему (ФИО1615 привозил ФИО1616. для подписания. Предоставленные документы он проверял, сверял с проектом, также выезжал на место проведения работ, смотрел их фактическое выполнение, знакомился с результатами лабораторных испытаний примененных строительных материалов, после чего, при отсутствии замечаний подписывал документы формы КС-2 и КС-3. Подписанные формы КС-2 и КС-3, после их перепроверки отвозились лично ФИО1617 в миндор для проверки и последующей оплаты в адрес администрации, а ФИО17 в адрес 

<

данные изъяты>». После сдачи первого этапа работ и планирования подписания форм КС-2 и КС-3, необходимых для перечисления субсидий Миндором, он сообщил ФИО1618., чтобы тот выполнял свои обязательства по софинанированию, поскольку необходимых средств в бюджете муниципального образования на эти цели не было. На что ФИО1619 сказал, что он разговаривал с ФИО1620 и тот сказал ему немного подождать и после третьего этапа сдачи выполненных работ на данном объекте и подписания КС-2 и КС-3, ФИО1621 приступит к выполнения своих обязательств по софинансированию и ремонта дорог и внутридворовых территорий 

<

адрес>. Однако, после сдачи третьего этапа работ и подписания форм КС-2 и КС-3, ФИО1622 так и не начал выполнять своих обязательств. Примерно в июне 2016 года он поехал к ФИО1623., которому сообщил о сложившейся ситуации и невыполнении своих обязательств по ремонту дорог ФИО1624 ФИО1625 ответил, чтобы он немного подождал, поскольку после проведения всех торгов Миндором и наличия соответствующей экономии средств, они будут направлены его муниципалитету. Однако, через несколько дней после этого разговора, в адрес администрации поступило письмо из Миндора за подписью ФИО1626 о том, что администрация 

<

адрес> нарушает условия соглашения предоставления субсидий на реконструкцию вышеуказанной дороги и обещали приостановить выделении субсидий. Он ФИО1627 сообщил ФИО1628. о том, чтобы он приостанавливал производство работ на данном объекте, поскольку не погашена доля софинансирования и приостановлено финансирование проекта Миндором. Однако ФИО1629 работы не приостановил, а напротив, продолжил их выполнять и привозить ему формы КС-2 и КС-3 для подписания, которые он отказывался подписывать, на что ФИО1630 уверил, что он разговаривал с ФИО1631 и тот уверил, что обязательства взятые ФИО1632 будут выполнены. Он решил подписать формы КС-2 и КС-3 одного из этапов выполненных работ. После подписания Миндор сразу же перечислил на счет муниципального образования причитающую сумму, предусмотренную соглашением.В связи с тем, что подрядчиком были установлены знаки старого образца, предусмотренные проектом 2015 года, он принял решение не подписывать акты приемки выполненных работ по последнему (десятом) этапу и акт ввода законченного объекта в эксплуатацию до устранения подрядчиком указанных недостатков. Кроме того, местным отделом ГИБДД в адрес администрации было вынесено предписание на замену знаков старого образца, устранении недочета в укладке асфальтового покрытия на примыкании с федеральной дорогой «Кавказ», ликвидации «диких» съездов с дороги и установки «искусственных неровностей» вблизи пешеходных переходов и автобусных остановках. В связи с отказом подписывать документы форм КС-2 и КС-3 по десятому этапу работ, со стороны ФИО1633. на него оказывалось психологическое давление, допускали в его адрес нецензурную брань, которую было противно слушать. Также ФИО1634. неоднократно уговаривал его подписать формы КС-2 и КС-3 по последнему этапу проведенных работ, при этом он ручался за их качество и соответствие объемов выполненных работ. В конце сентября 2016 года он и ФИО1635 были на приеме у ФИО1636 Инициатором данной встречи выступил ФИО1637 который сообщил, что нужно съездить к министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО1638. В ходе данной встречи ФИО1639 жаловался на него, говорил,, что он отказывается подписывать документы по приемке работ. Он, в свою очередь, настаивал на замене дорожных знаков старого образца, устранении недочета в укладке асфальтового покрытия на примыкании с федеральной дорогой «Кавказ», ликвидации «диких» съездов и установке «искусственных неровностей», а также решении вопроса, связанного с отсутствием у муниципального образования необходимых денежных средств для софинансирования. ФИО1640. выслушал их, после этого сказал ФИО1641, чтобы сделали отсрочку на 2-3 года по выплате денежных средств, предусмотренных софинансированием. А ему ФИО1642. предложил подписать документы формы КС-2 и КС-3 и ввести в эксплуатацию дорогу, поскольку на его взгляд она выполнена в полном объеме. Также ФИО1643 попросил ФИО1644 повременить с написанием искового заявления в суд до подписания вышеуказанного соглашения об отсрочке. В результате этого разговора, им были подписаны документы по последнему этапу, однако через пару дней после вышеуказанного разговора, ФИО1645 обратился в суд с иском по поводу не оплаты денежных средств, предусмотренных условиями софинансирования. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора 

<

данные изъяты>» ФИО1646 о переносе 70 метров дороги от пикета 22+30 на участок от пикета 0,00 до федеральной трассы без изменения сметной стоимости, он составил лично и передал его ФИО1647При этом изменения в проектно-сметную документацию не вносились. 

<

данные изъяты>» работы по переносу участка дороги от пикета 22+30 на участок от пикета 0,00 до федеральной трассы не выполнило. Участок дороги, соединяющий федеральную трассу «Кавказ» с дорогой - подъезд к 

<

адрес>, выполнила организация, которая ремонтировала федеральную дорогу «Кавказ». (том №

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1648.о том, что должность главного специалиста - главного бухгалтера в администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 она занимает с 2000 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление документов, необходимых для производства расчетов с поставщиками и подрядчиками. В 2015 году было принято решение о необходимости реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>), поскольку подъезд к указанному хутору был затруднен, постоянные осадки размыли данную дорогу. Кем конкретно принималось решение, она не помнит. После чего, в соответствии с подпрограммой «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» было принято решение о подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию вышеуказанной дороги к 

<

адрес>. В результате проведенных торгов контакт на проектирование был выигран проектной организацией, наименование которой она не помнит. Примерно к концу 2015 года проектно-сметная документация была готова в полном объеме и утверждена Главгосэкспертизой. Денежные средства на изготовление проекта выделяло министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Минстрой) и администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета.ДД.ММ.ГГГГ в связи с размытием существующего дорожного полотна, ведущего к 

<

адрес> от автодороги «Кавказ» комиссией муниципального образования 

<

адрес> в составе представителей выборного органа местного самоуправления была обследована указанная дорога, по результатам которой было принято решении о незамедлительности принятия мер по восстановлению транспортного сообщения с 

<

адрес>. Далее в администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета был составлен протокол, согласно которому было принято решение о постановке вопроса перед ФИО27 МО Солуно-Дмитриевского сельсовета о рассмотрении возможности введения на территории муниципального образования режима ЧС. После чего ФИО27 ФИО1649. было вынесено постановление о введении режима ЧС на вышеуказанной территории. На основании этого, насколько она помнит, ФИО1650. с кем-то из сотрудников администрации подготовил пакет документов с учетом введенного режима ЧС для подачи заявки в Минстрой на получение субсидий. При подготовке данных документов ФИО1651 брал у нее реквизиты банковские администрации и выписку из бюджетной росписи. Сдачей документов в Минстрой занимался ФИО1652. После того, как заявка с документами была проверена сотрудниками Минстроя и принята ими, примерно в конце марта 2016 года между Минстроем и администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета было заключено соглашение о предоставлении нам субсидий на вышеуказанную дорогу. Обстоятельств его подписания она не знает. Всеми вопросами занимался ФИО1653 лично. После его подписания ФИО1654. данное соглашение было предоставлено ей для внесения изменения в бюджетную роспись муниципального образования с учетом выделенных Минстроем денежных средств. Через некоторое время между администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета и 

<

данные изъяты>» был заключен контракт на выполнение реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. Обстоятельств заключения контракта, выполнения работ, предусмотренных им, их приемка, ей не известны. Периодически на оплату выполненных работ в администрацию привозил документы представитель 

<

данные изъяты>» ФИО1655. Он их передавал ФИО1656 который, в свою очередь, подписывал их и передавал ей для учета. В связи с чем был заключен этот контракт именно с 

<

данные изъяты>», она не знает. Этим вопросом занимался ФИО1657 Согласно условиям данного контракта его цена составляла 42 665 802 рубля, из которых сумма в размере 40 532 511 рублей 90 копеек выделялось из средств дорожного фонда Ставропольского ФИО52, выделяемых в рамках субсидирования, и сумма в размере 2 133 290 рублей 10 копеек – из средств бюджета муниципального образования. Срок выполнения работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Более подробные обстоятельства заключения указанного контракта и его выполнения, ей не известны. Строительный контроль за выполнением строительных работ осуществляло 

<

данные изъяты>», с которой администрацией был заключен контракт. Обстоятельства заключения контракта на строительный контроль, ей не известны. Данными вопросами занимался ФИО1658 ей только передавались документы на оплату за выполненные работы ими. Контроль за ходом выполнения 

<

данные изъяты> условий указанного муниципального контракта и их приемку, насколько она знает, осуществлял ФИО1659. вместе с нанятой им организацией, которая проводила строительный контроль. Лично она на место работ не выезжала. Она занималась только составлением ежемесячной и квартальной отечности по расходованию данных субсидий, проводила расчеты с 

<

данные изъяты>». Унифицированные формы готовил подрядчик. Какой порядок их подготовки ей не известно. Ей поступали уже подписанные формы для проведения оплат. Со стороны администрации МО Солуно-Дмитриевского сельсовета формы КС-2, КС-3 подписывал ФИО1660Оплата за выполненные работы администрацией в части доли софинансирования за счет собственных средств, предусмотренных условиями соглашения с Минстроем, производилась с опозданием, поскольку основная часть доходов в бюджет муниципального образования поступала в 4 квартале 2016 года. В адрес администрации поступали письма из Минстроя о том, что администрация нарушает условия соглашения в части оплаты выполненных работ за счет собственных средств. Они в свою очередь отвечали, что они продолжат выплачивать после того как средства поступят в бюджет муниципального образования.(том №

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1661 данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2012 года она работала в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее Министерство), примерно с января 2018 года в должности главного специалиста отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ. В 2016 году работала в должности ведущего специалиста отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ Министерства. Одной из функций Министерства является предоставление субсидий муниципальным образованиям Ставропольского ФИО52 на дорожную деятельность. В её должностные обязанности входило реализация соглашений о предоставлении субсидий муниципальным образованиям. То есть ею проверялись документы, предоставленные муниципальным образованием при заключении соглашения, а также последующей его реализации. Между специалистами были закреплены муниципальные образования Ставропольского ФИО52. Какими-либо приказами это не оформлялось, муниципальные образования были поделены самими специалистами для удобства работы. За нею были закреплены около 40 муниципальных образований, в том числе муниципальные образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск. В 2016 году, точную дату не помнит, между Министерством и муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> было заключено Соглашение о предоставлении субсидии бюджету указанного муниципального образования на проектирование и строительство подъездов к сельским населенным пунктам. В период реализации указанного Соглашения, субсидии перечисляются в адрес муниципального образования по предоставлению муниципальным образованием заявки и документов, подтверждающих выполнение работ. По предоставлению указанных документов, Министерство, в рамках указанного Соглашения, перечисляет на расчетный счет муниципального образования, открытый в УФК Ставропольского ФИО52, субсидии. Муниципальное образование является распорядителем указанных денежных средств и само перечисляет их подрядчику. По вопросам составления и предоставления документов в рамках реализации Соглашения с муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета, она контактировала с главным бухгалтером указанного муниципального образования ФИО1662. Кроме того, иногда документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) привозил в Министерство ФИО1663 При каких обстоятельствах она познакомилась с ФИО1664 не помнит. Видела его в Министерстве несколько раз, для себя представляла его как подрядчика, который занимается ремонтом и строительством дорог. Согласно представленным документам, работы по строительству дороги в муниципальном образовании Солуно-Дмитриевского сельсовета выполняло 

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1665. Строительный контроль осуществляло ФИО1666 представитель ФИО1667. Лично с ФИО1668. она не знакома, никогда их не видела и не общалась с ними. Иногда ФИО1669 забирал у неё документы, связанные с реализацией указанного Соглашения, которые должен был передать в администрацию муниципального образования. Соглашение с муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета было реализовано, за полученные денежные средства муниципальное образование отчиталось в полном объеме. (том №

Оглашенными показания свидетеля ФИО1670 о том, что примерно с 2008 года она работает в Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Министерство) в должности начальника отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ. В ее функциональные обязанности входит руководство отделом, планирование бюджета, предоставление субсидий муниципальным образованиям, в том числе на дорожную деятельность. В рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Муниципальное образование) Министерством на основании поданной заявки в 2014 году выделялись денежные средства на проектирование реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). После изготовления проекта и согласования его автономным учреждением Ставропольского ФИО52 «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее по тексту Главгосэкспертиза) Муниципальным образованием в Министерство были сданы два заключения по проведенной экспертизе по проектно-сметной документации и сводные сметные расчеты (при необходимости Министерством может быть затребован весь проект). В полномочия Министерства не входит проверка проектно-сметной документации, поскольку это обязанность Главгосэкспертизы. Внесение каких-либо изменений в проект и ее дальнейшая экспертиза – это прерогатива заказчика – муниципального образования. Далее получив указанные сводные сметные расчеты, Министерством были рассмотрены заявки других муниципальных образований на проектирование, строительство и реконструкцию, после чего из наличия денежных средств, предусмотренных на данные мероприятия, производилось распределение субсидий. Так, сначала в 2014 году муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета Ставропольского ФИО52 были выделены субсидии на проектирование вышеуказанного объекта. В 2016 году указанному Муниципальному образованию на основании заявки, поданной в 2015 году, были выделены субсидии на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). К заявкам на получение субсидий муниципальными образованиями предоставляются документы, перечень которых потом указывается в соответствующем соглашении на предоставление субсидий. Рассмотрение указанных заявок, в том числе заявки Муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета, проходило комиссионно в ходе совещания в течении рабочего дня. Указанное рассмотрение заявок предусмотрено порядком проведения отбора муниципальных образований. В состав комиссии входили начальники отделов Министерства, а также министр и его заместители. Ею было доведено участникам комиссии о наличии в Министерстве заявок муниципальных образований Ставропольского ФИО52, их соответствии правилам предоставления субсидий и предложением об их распределении в соответствии с сводными сметными расчетами, предоставленных муниципальными образованиями, в том числе Солуно-Дмитриевского сельсовета. Далее участниками комиссии с учетом имеющихся бюджетных ассигнований, выделенных на указанное мероприятие, рассматривались поданные заявки. По результатам рассмотрения комиссией принималось решение по выделению субсидий муниципальным образованиям, в том числе Солуно-Дмитриевскому сельсовету. После распределения субсидий ее отдел формирует соответствующее предложение, которое предоставляется в Министерство экономического развития Ставропольского ФИО52. До предоставления данного предложения в Министерство экономического развития оно также ими согласуется с Министерством финансов Ставропольского ФИО52. Далее Министерством экономического развития Ставропольского ФИО52 были внесены изменения в краевую адресную инвестиционную программу – КАИП (такой порядок предусмотрен для каждого года до 2017 года). После этого Министерством было заключено соглашение с муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета Ставропольского ФИО52 на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). При выделении субсидий на реконструкцию данной автомобильной дороги, согласно условиям соглашения, предусматривалось софинансирование в размере 5 процентов со стороны Муниципального образования. Данное условие в полном объеме устраивало его ФИО27 ФИО1671. При выделении указанных субсидий от него не поступало жалоб на отсутствие в бюджете Муниципального образования средств на софинансирование. После подписания соглашения о предоставлении субсидий происходит их реализация на соответствующие цели, в процессе которой муниципальными образованиями предоставляются копии соответствующих актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании которых Министерством производится выплата субсидий. После окончания работ муниципальными образованиями направляются в адрес Министерства копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такой порядок происходил и при реализации Муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета условий соглашения на выделение субсидий на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). Сдача работ и их оплата происходила поэтапно. После предоставления копий документов форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ, Министерством в соответствии с условиями соглашения на расчетный счет администрации Муниципального образования перечислялись денежные средства, размер которых предусматривался в форме КС-3 из расчета предоставления субсидии. После этого администрация рассчитывалась с подрядчиком, производя оплату за выполненные работы денежными средствами, перечисленными нами в форме субсидии, и собственными денежными средствами (бюджета Муниципального образования), предусмотренных в рамках софинансирования. Копии вышеуказанных документов форм КС-2 и КС-3 в основном привозил ФИО27 муниципального образования ФИО1673. Насколько она помнит, у ФИО1672 не возникало проблем с оплатой выполненных работ за счет денежных средств, имевшихся в бюджете Муниципального образования. Иногда копии документов форм КС-2 и КС-3 привозил им мужчина по имени ФИО1674, который представился представителем подрядчика, выполнявшего строительные работы на автомобильной дороге к 

<

адрес>. По инициативе Министерства какие-либо изменения в проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>)» не вносились. Данные изменения в проектно-сметную документацию могли быть внесены только по инициативе администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета. (том №

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1675, в порядке ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что в 2016 году ФИО1676 предложили ему принять участие в проведении строительного контроля в реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). Он согласился на указанное предложение, после чего примерно в апреле 2016 года поехал к ФИО27 администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета ФИО1677 на собеседование, по итогам которого последний согласился подписать контракт с 

<

данные изъяты>» на проведение строительного контроля. Кроме того, по условиям ФИО1678 между 

<

данные изъяты> и администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета было заключено несколько контрактов (примерно 10) стоимостью до 100 000 рублей каждый без проведения электронных аукционов. Согласно условиям ФИО1679 каждый последующий контракт на строительный контроль заключался по исполнению предыдущего. Ответственным представителем от 

<

данные изъяты>», осуществляющим строительный контроль, приказом директора организации ФИО1680 был назначен ФИО1681. В его обязанности входило изучение сметной документации, осмотр площадки проведения работ, контроль за ходом работ, в том числе скрытых, проверка документов, сертификатов качества на применяемый материал, их соответствие, составление актов выполненных работ форм КС-2, актов скрытых работ, сопоставление фактически выполненных видов и объемов работ с видами и объемами, указанными в формах КС-2, подписание форм КС-2.Все договоры на подпись к ФИО1682. отвозил он лично, либо наоборот, подписанный им договор отвозил на подпись к ФИО1683 поскольку она в администрацию Солуно-Дмитриевского сельсовета и на объект строительства не приезжала. Перед началом работ у ФИО1684 возникла необходимость в проведении авторского надзора на объекте строительства. Поскольку проектная организация, которая готовила проект реконструкции автодороги, отказалась проводить авторский надзор, ФИО1685 попросил найти организацию с опытом работы для осуществления авторского надзора. В результате он позвонил ФИО1686, который имел опыт работы в проведении авторского надзора. С ФИО40 ранее его познакомил знакомый ФИО1687. Точно обстоятельств не помнит, но скорее всего, проект договора между организацией ФИО1688. – 

<

данные изъяты>» и ФИО1689 готовил он (ФИО1690 Указанный проект договора он посредством электронной почты отправлял Свидетель №3 После этого он вместе с ФИО1691. ездили к ФИО1692 в администрацию 

<

адрес> для собеседования, в ходе которого ФИО1693. согласился заключить договор на проведение авторского надзора с организацией ФИО1694 В результате между ними был заключен соответствующий договор на проведение авторского надзора. Насколько он помнит, за все время реконструкции автомобильной дороги, 2-3 раза он привозил ФИО1695. на объект строительства. Также во время проведения работ с согласия ФИО1696 были внесены изменения в проектно-сметную документацию. Так, из проекта были исключены дождеприемные лотки путем замены их на водопропускные работы, исключены 2 остановочные площадки, был перенесен разворотный круг. Кроме того, в проект были дополнительно добавлены следующие виды работ: укрепление грунтов бутовым камнем. Указанные изменения и их согласование производилось в установленном порядке и с заказчиком работ, и с представителем авторского надзора (направлялись письма, оформлен альбом изменений). При замене лотков на водопропускные работы использовались трубы марки БТ-9, диаметром 500 мм, длиной 4 м. О том, что они были не новые, он не заметил. Трубы были целые без повреждений. Муфт и сгонов, которые должны идти в комплекте к трубам, он не видел. Работы по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> (подъезд к 

<

адрес>) осуществляла организация ФИО1697. с привлечением собственных работников. Помощником у него был мужчина по имени ФИО1698, использовал для связи номера телефонов. Им же он доводил соответствующие замечания, если они возникали при производстве работ. На указанном объекте он старался находиться постоянно и контролировать процесс строительства. Также со стороны заказчика за ходом выполнения работ контроль осуществлял лично ФИО1699 который практически ежедневно приезжал на место работ. Замечаний к качеству и объемам работ с его стороны не было. Однако, на последнем этапе сдачи работ ФИО1700 требовал от ФИО1701 установить дорожные знаки на желтом фоне, взамен уже установленных знаков, предусмотренных изначально проектом. По данному поводу были ссоры, в ходе которых ФИО1702. бранился на ФИО1703 Им, по просьбе ФИО1704 было подготовлено претензионное письмо в адрес ФИО1705 по замене знаков. Однако, насколько он знает, ФИО1706 в итоге отказался устанавливать знаки на желтом фоне, поскольку они не были предусмотрены проектом. Сдача и приемка выполненных работ проходила поэтапно. После проверки соответствующей части выполненной работы и отсутствия замечаний, им и ФИО1707. подписывались на данные виды работ документы формы КС-2 и скреплялись оттисками печатей их организаций, после чего данные документы передавались для проверки и подписания ФИО1708 По результатам, ФИО1709 подписывали документы формы КС-3, после чего они разбирали свои экземпляры указанных форм, одни из которых отвозились в министерство строительства, дорожного хозяйства и архитектуры Ставропольского ФИО52 (далее по тексу миндор). Пару раз указанные экземпляры форм он отвозил в миндор лично для сотрудника по имени ФИО1710. Несколько раз были случаи, когда ему звонил ФИО1711 и сообщал ему, что в документах КС-2 и КС-3 имеются незначительные технические ошибки, которые нужно было с его стороны исправить. После чего им, а также ФИО1712И. подписывались новые формы КС-2 и КС-3 с исправлениями. Непосредственной подготовкой документов формы КС-2 и КС-3 по каждому отчетному периоду занимался его знакомый ФИО1713 которому перед началом строительства он предоставил проектно-сметную документацию. Данные формы он готовил на основании сведений о выполненных объемах работ, предоставленных ему по телефону, в соответствии со сметной документацией. После их изготовления, он приезжал на работу к ФИО1714 и забирал готовые формы КС-2 и КС-3. Составление вышеуказанных документов осуществлялось ФИО1715 поскольку он не имеет соответствующих навыков. Оплата услуг ФИО1716 осуществлялась ФИО1717. безналичным способом. Во время посещения администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета у ФИО1718 он несколько раз видел ФИО1719 Чем он занимался там конкретно на объекте строительства, он не знает. Пару раз ФИО35 передавал ему от ФИО1720 оригиналы сертификатов на материал, формы КС-2 и КС-3 для исправления. На момент начала работ была выполнена разбивка оси дороги, расставлен пикетаж, что позволило производить сверку с проектом. По результатам выполненных подрядчиком работ им на месте производились обмеры их объемов. Указанные результаты он заносил в личный блокнот, кроме того делал отметки в журнале производства работ подрядчика. Также им проверялись сертификаты на все строительные материалы, применяемые подрядной организацией. Кроме того, им лично производился отбор образцов асфальтобетона и ПГС (на состав). За весь период реконструкции дороги им было произведено 2 вырубки асфальтобетона (были подготовлены акты вырубки асфальтобетона, при вырубках присутствовали он, ФИО1721. и его помощник – прораб ФИО1722 и отбор 1 пробы ПГС. Образцы асфальтобетона через ФИО1723 передавались на заводскую лабораторию 

<

данные изъяты>», где и покупался подрядчиком асфальтобетонная смесь. Также он от лица 

<

данные изъяты> привлекал пятигорскую организацию (их местонахождение и контактные данные он не помнит) для проведения исследования уплотнения грунтов и основания дороги из ПЩГС. Проверку на уплотнение грунтов и основания из ПЩГС они производили 2 или 3 раза на месте производства работ. В результате 

<

данные изъяты>» были выполнены все виды работ, предусмотренные проектно-сметной документаций с учетом внесенных изменений. Замечаний к их качеству ни у него, ни у ФИО1724 (за исключением знаков) не было.(том №

Показаниями свидетеля ФИО1725 оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015-2016гг., точные даты не помнит, к нему обращался ФИО1726 с просьбой помочь подготовить учредительные документы для создания 

<

данные изъяты>», возможно, других фирм, уже не помнит. Со слов ФИО1727. эти фирмы нужны были ему и ФИО1728 для работы. Ему известно, что они занимались строительством и ремонтом автомобильных дорог. ФИО1729, по просьбе ФИО1730., готовил на объект строительства по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ документацию на оплату выполненных работ, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Данные для указанных документов ему предоставлял в основном ФИО1731 по электронной почте. ФИО1732. присылал ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержались сведения о стоимости выполненных работ. Кроме того, указанные сведения ему ФИО1735. также сообщал по телефону. Иногда звонил ФИО1734 также просил подготовить документы на оплату. Сами документы по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ФИО1736 не готовил. Также он не готовил сметную документацию. Подготовленные им документы на оплату по указанным выше муниципальным контрактам он отправлял на электронную почту zoya-manasjan@mail.ru. Всю переписку с ФИО1737 он вел именно по этой электронной почте. Пользовался ли ФИО1738 какими-либо другими адресами, он не знает. У ФИО1739. электронной почты не было. (том №)

Показаниями свидетеля ФИО1740 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что по данному уголовному делу в 2014-2015 году его привлекали в рамках авторского надзора проверять строительство, чтобы оно соответствовало проектной документации со стороны заказчика администрации 

<

адрес>. По окончанию строительных работ им составлялся акт выполненных работ. 

Показаниями свидетеля ФИО1741., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности начальника производственно-технического отдела ГУП СК «

<

адрес>автодорсервис» (далее по тексту начальник ПТО) она осуществляла трудовую деятельность с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в ОАО «СУДР» в должности начальника производственно-технического отдела. В ее обязанности как начальника ПТО входило и входит выполнение объемов работ (подготовка документов форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации и т.д.) и сдача заказчику. Помимо основной своей трудовой деятельности, ею также, в основном на безвозмездной основе, а иногда за символическую плату, оказываются услуги по составлению сметной документации на выполнение тех или иных видов строительных работ. Ее знакомые обращаются к ней с указанными просьбами, поскольку она имеет большой стаж работы сметчиком, владеет соответствующими познаниями и программным обеспечением для составления сметной документации. Так, среди ее знакомых, кому она оказывала такие услуги, есть ФИО1742. С указанными лицами она познакомилась, примерно в 2014 году, когда их организация ООО 

<

данные изъяты>» выполняла субподрядные работы для ГУП «

<

адрес>автодорсервис», связанные с ремонтом автомобильной дороги на 

<

адрес> г. ФИО28. Примерно в конце 2015 года, точные даты она не помнит, к ней на работу в ГУП СК «

<

адрес>автодорсервис», приехали ФИО1743 которые попросили пересчитать транспортную схему источника получения материалов (увеличение расстояния поставки материалов) в сметной документации к проекту на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). Для этого ими была представлена сметная документация проекта. В результате ею было увеличено расстояние доставки строительных материалов и грунта (как следствие увеличение стоимости выполнения указанной работы и самого объекта реконструкции). После выполнения их просьбы ФИО1744. приехал к ней на работу и забрал сметную документацию с внесенными ею изменениями, и отвез на государственную экспертизу в специальное учреждения, расположенное в районе улиц Пушкина и Тельмана г. ФИО28. В процессе проведения экспертизы указанной документации, ей несколько раз звонила эксперт ФИО1745., поскольку в ходе проверки сметной документации ею были выявлены некоторые недостатки, которые сразу же были ФИО1746 устранены и в исправленном виде отправлены со своей электронной почты «

<

данные изъяты>@mail.ru» ей на электронную почту, данные которой не помнит. После проведения государственной экспертизы к ней с просьбами доработать сметную документацию по вышеуказанной автомобильной дороге больше никто не обращался. Все работы, связанные с внесением ею изменений в сметную документацию по указанной дороге, проведением госэкспертизы и устранением недостатков, были выполнены в течение двух недель.Вся сметная документация, подготовленная ею по просьбе ФИО1747 в электронном виде хранилась у нее на ее флэшке, которая была изъята в 2016 году сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ее жилище.( том №

Показаниями свидетеля ФИО1748 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015-2016 годах, точные даты не помнит, его знакомый ФИО1749. обращался к нему с просьбой составить сметную документацию и акты формы КС-2, КС-3 по строительству автомобильных дорог в 

<

адрес> между населенными пунктами Калаборка, Верблюдогорка, Порт-ФИО47, в 

<

адрес> - подъездная дорога к населенному пункту Кунаковский, в 

<

адрес> – дворовая территория. Точные объемы работ уже не помнит. Со слов ФИО1750 он осуществлял технический надзор на указанных объектах. Сказал, что люди, которые осуществляют работы на данных объектах, попросили его сделать указанную выше документацию, а он обратился к нему (ФИО1751 так как сам не может составить такую документацию. Данные, которые вносились ФИО1752 в справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, он брал из сметных расчетов, которые ему предоставил ФИО1753На объекты ФИО1754 не выезжал, фактические объемы работ не видел. Данные сметные расчеты ФИО1755. предоставлял ему при личных встречах, также сообщал сведения по телефону. За готовыми документами, как правило, приезжал к нему на работу. Со слов ФИО1756 строительством дорог на указанных выше объектах занимались два брата ФИО1757. Из документов ему знакомы фирмы 

<

данные изъяты> директор указанных фирм ФИО1758 однако с ФИО1759. он не знаком, никогда не виделся и не общался. ФИО1760 ему несколько раз звонил, они обсуждали составление документов, то есть их сроки, он постоянно поторапливал. ФИО1761 сообщил свою электронную почту 

<

данные изъяты>@mail.ru. На указанную им электронную почту ФИО1762 оправлял подготовленные акты КС-2, КС-3 со своей электронной почты e.kov.v@yandex.ru. Насколько помнит, когда он оправлял документы ФИО1763 то дублировал их на электронную почту ФИО1764 

<

данные изъяты>@bk.ru. Один раз виделся с ФИО1765 его представил ФИО1766 Со слов ФИО1767 у работников министерства дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52 возникли какие-то вопросы по форме КС-2. ФИО1768 отвез его в министерство дорожного хозяйства СК по 

<

адрес> находился мужчина армянской национальности, которого ФИО1769. представил ФИО1770, что это он занимается строительством дорог. Таким образом, ФИО1771 лично познакомился с ФИО1772 После этого он еще несколько раз общался с ФИО6 по телефону, тот звонил по срокам составления документов, просил сделать быстрее, либо что-то исправить. Также продолжал составленные документы КС-2, КС-3 оправлять ему на электронную почту по указанному выше адресу. Как понимал он (ФИО1773 занимался организационными вопросами. Когда звонил, то было понятно, что он обладает всей информацией по строительству, контролировал сроки составления документации, говорил что-то исправить. Также при их встрече в министерстве дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52 ФИО1774 представлял подрядчика. Кроме того, в 2015-2016 гг., точную дату не помнит, в период осуществления им помощи в составлении документов формы КС-2, КС-3 по указанным выше объектам, ФИО1775 спросил, есть ли знакомый, который занимается разработкой проектной документацией. Со слов ФИО1776., у них на объекте были проблемы с проектной документацией. Он сообщил ФИО1777 номер телефона ФИО1778 таким образом, они познакомились. Более о взаимоотношениях между ФИО1779 он не знает. Осмотрев в ходе допроса, предъявленные ему на обозрение документы по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>), изъятые в ходе следствия, показал, что указанные документы составлялись им по просьбе ФИО1780. и на основании предоставленных им сведений. Однако он точно не помнит, готовил ли счета на оплату и счета-фактуры, но допускает это. Готовую документацию отправлял на электронную почту ФИО1781 (том №

Оглашенными показания свидетеля ФИО1782 о том, что примерно в 2015 году он пытался трудоустроиться разнорабочим на какой-нибудь строительный объект. От кого-то из родственников узнал, что их дальний родственник ФИО1783 занимается строительством автомобильных дорог. В тот момент он осуществлял работы по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. На его предложение взять к нему работать разнорабочим, ФИО1784. согласился. Вместе с ФИО40 на указанный объект также поехали работать его брат ФИО1785 и односельчанин ФИО1787. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль за их работой осуществлял ФИО1788 Он проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал, где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО1789. переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день он находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не помнит (они привлекались ФИО1790 когда был большой объем работы и они не справлялись). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО1791 заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. После окончания работы он попросил ФИО1792., что если у него появится еще работа, то пусть позвонит и он поможет ему ее выполнить.( том №

Оглашенными Показания свидетеля ФИО1793 о том, что примерно в 2015 году он вместе с братом ФИО1794 устроились работать к их дальнему родственнику ФИО1795, который строил дорогу в 

<

адрес>. С ними работать также поехал односельчанин ФИО9. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль над их работой осуществлял ФИО1796., который проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал ФИО1797 где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО1798 переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день ФИО1799 находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не знает (они привлекались ФИО1800, когда был большой объем работы). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО1801. заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. (том №

Показания свидетеля ФИО1802 в судебном заседании, который пояснил, что с директором предприятия 

<

данные изъяты>» ФИО1803 он давно знаком и тот попросил его помочь со строительством дороги. Он оказывал помощь безвозмездно. Строились две дороги, это был подъезд к Кунаковскому, второй подъезд был к 

<

адрес>-ФИО47, объекты были в 

<

адрес>. Он занимался техническим консультированием, вел техническое сопровождение объекта. На объекте также был бригадир ФИО1804, которому он давал поручения. На тех объектах, на которых он принимал участие, присутствовал представитель строй контроля. Строй контроль, постоянно находился на объекте, в неделю несколько раз он его видел на объекте, все его указания по строительству дорог и ремонта, выполнялись мною неукоснительно. Был строительный проект, на новых дорогах, что касается ремонта, на данном этапе, там была сметная документация, поскольку, другой документации нету. У него, у прорабов и представителя строй контроля вся эта документация была на руках. ФИО1805 ему не знаком, со слов знает, что он является братом ФИО1806 Он присутствовал при приемке выполненных работ, не только когда заказчик принимал, но и после, когда принимала счетная палата.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО1807 данные им в ходе предварительного расследования о том, что с ФИО1808 он знаком с детства, по настоящее время поддерживает с ФИО40 товарищеские отношения. С 2014 года по август 2016 года ФИО1809 привлекал его в качестве технического консультанта на строительные объекты, которые он выполнял. С августа 2016 года на основании договора, заключенного с ФИО1810., где ФИО1811. является директором, он занимает должность инженера по техническому надзору. В его обязанности входит контроль строительных работ (проверка соответствия технологии работ требованиям проектно-сметной документации, соблюдение строительных норм и правил, приемка выполненных работФИО1812. являлся директором 

<

данные изъяты> основная деятельность его предприятий – это ремонт и строительство автомобильных дорог. Примерно в середине апреля 2016 года ФИО1813. предложил помочь ему в строительстве автомобильной дороги, ведущей от автомобильной трассы «Кавказ» до 

<

адрес>. В его обязанности входило разбивка дороги (устройство колышек для определения места проведения строительных работ на дороге, установка отметок на колышках для определения толщины устройства глины, инертных материалов, асфальтобетонной смеси, определения места установки искусственных сооружений (водопропускные лотки, трубы и др.), разбивка дорожных ограждений, место установки дорожных знаков), после чего проверка соответствия выполненной работы работниками ФИО1814 Строительные работы велись предприятием ФИО1815 под названием 

<

данные изъяты>», где тот являлся директором. Он официально в указанной организации трудоустроен не был, официально обязанности строительного контроля не выполнял. Бригадиром на указанном объекте работ также был ФИО1816 вместе со своими работниками. С ДД.ММ.ГГГГ были выполнены земляные работы, ФИО17 в июле 2016 года выполнены работы по устройству искусственных сооружений, далее в июле-августе 2016 года устроено дорожное основание, после чего в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было постелено асфальтобетонное покрытие и выполнены дальнейшие работы по обустройству дороги. Фактическое руководство выполнения работ на данном объекте осуществлял ФИО1817 Он практически каждый день был на объекте. Перед началом проведения работ ФИО1818. предоставил ему проектно-сметную документацию на указанную автомобильной дорогу (кто ее изготовил он не знает) и схему проведения строительных работ с целью определения места и конкретных видов работ, которые необходимо было выполнить, а также устанавливал конкретные сроки их выполнения. ФИО1819 обеспечивал их строительными материалами (глиной, инертными материалами, асфальтобетонной смесью и др.) и строительной техникой. Журнал производства работ вел ФИО1820. в журнал никаких записей не вносил, поскольку официально не числился в штате 

<

данные изъяты>». Официально строительный контроль за выполнением работ на автомобильной дороге, ведущей к 

<

адрес>, осуществлял ФИО1821 (использовал номера телефона для связи №). Об этом он узнал от ФИО1822. Насколько помнит, ФИО1823 практически каждый день был на объекте строительства. Примерно в середине августа 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена приемка выполненных работ. Была ли это окончательная приемка или нет, он точно не помнит, поскольку во время проведения работ проводилась и промежуточная проверка соответствия выполненной работы требованиям проектно-сметной документации, и в конце работы проводилась еще одна проверка, и так далее. ФИО1824 ему знаком. Он является родным братом ФИО1825 он знаком примерно с 2012 года. Подробные обстоятельства знакомства не помнит. Приезжал ли ФИО1826 на строительные объекты, где работал ФИО1827 он не знает. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО1828. поддержал свои показания. 

Оглашенными в порядке ст.281 УП КРФ показания свидетеля ФИО1829 о том, что она работает в 

<

данные изъяты>» примерно с 1999 года в должности старшего менеджера. В её должностные обязанности входит приобретение материала и его последующая продажа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на её служебный телефон № позвонил мужчина, который представился ФИО1830. В ходе телефонного разговора ФИО1831 поинтересовался о наличии в Обществе водонапорных труб марки ВТ9 диаметром 500 мм и их стоимостью. Она пояснила, что средне рыночная стоимость таких труб на настоящий день составляет около 18 000 рублей за единицу. Однако в настоящий момент на складе Общества таких труб нет. После чего он начал интересоваться марками других труб. Ею была дана ему соответствующая консультация по ассортименту труб, имеющихся на складе в организации. Он сказал, что подумает и через некоторое время перезвонит. После этого разговора через несколько минут ФИО1832 снова позвонил и стал расспрашивать про виды труб, имеющихся в Обществе. ФИО1833. было сообщено, что интересующую его трубу марки ВТ9 диаметром 500 мм с муфтами и резинками он в настоящий момент не найдет, поскольку ее можно приобрести только под предварительный заказ. Однако указанная труба была нужна ему срочно. Тогда она сообщила, что есть возможность поставить ему трубы аналогичного размера и той же марки, но бывшие в употреблении, но без комплектации (без муфт и резинокФИО1834 пообещал подумать над этим предложением и перезвонить. Через некоторое время он снова позвонил на рабочий телефон и поинтересовался о состоянии названых выше трубах, бывших в употреблении, и их стоимости. Она сообщила, что они в хорошем состоянии и могут использоваться по назначению, стоимость их составляла 5 000 рублей за одну единицу. Тогда ФИО1835 сообщил, что ему нужны указанные трубы в количестве 48 штук. ФИО1836 ответила, что они могут поставить указанное количество труб. После этого ФИО1837 попросил дать ему свой номер телефона для того, чтобы он скинул наименование его электронной почты, а также реквизиты своей организации, а они в свою очередь скинули ему счет на оплату за указанные трубы. Далее она продиктовала ему свой номер телефона – №, он сразу же скинул на телефон реквизиты организации – 

<

данные изъяты>» и свой адрес электронной почты 

<

данные изъяты>@mail.ru», на который она скинула счет на оплату вышеуказанных труб. После этого они договорились с ФИО1838, что доставку указанных труб он будет осуществлять самостоятельно посредством грузовых машин, принадлежащих первоначальному собственнику поставляемых труб. Насколько помнит, указанные трубы нужно было поставить в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52.После получения оплаты примерно ДД.ММ.ГГГГ они подготовили товарную накладную на поставку вышеуказанных труб, после чего начали отгрузку указанных труб в адрес 

<

данные изъяты>».(том 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1839 оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2016 года он через своих знакомых познакомился с ФИО1840 В разговоре выяснилось, что тот осуществляет строительство автодороги, ведущей от 

<

адрес>-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и ему необходимы поставки песчано-гравийной смеси для производства указанных работ. ФИО1841. знал где расположены ближайшие к объекту строительства карьеры и их руководителей и сказал, что постарается договориться о поставках ПГС. После чего он взял прайс-лист и реквизиты в ФИО1842., имеющего свои карьеры и транспорт неподалеку от 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на расстоянии 84 километров от строящейся автодороги. ФИО1843 перенаправил его к ФИО1844. Документы, которые ФИО1845. взял у ФИО1846 он отдал ФИО1847. Последнего устроила цена на ПГС. С ФИО1848. обговорили условия поставки, марку, фракцию ПГС, подписали договор с 

<

данные изъяты>» на приобретение ПГС у ИП ФИО1849 отдал договор от 

<

данные изъяты>» ФИО1850 обсудил с ФИО40 условия поставки. Летом 2016 года начались поставки ПГС на указанный строительный объект, поставки осуществлялись автотранспортом (автомобили марки МАН 40 тонн) ИП ФИО1851., приемку ПГС осуществлял прораб ФИО1853. По условиям договора оплата осуществлялась после поставки ПГС и сверки документов примерно один раз в неделю. Сверкой объемов поставленного ПГС и документов, занимался ФИО1852. совместно с прорабом Сашей в телефоном режиме. После чего ИП ФИО1854 выставлял счет на оплату и он сообщал ФИО1855. в телефоном режиме о необходимости производства оплаты. Оплата за поставленный ПГС, производилась безналичным расчетом, на расчетный счет ИП ФИО1856 со счета 

<

данные изъяты> На вышеуказанный объект, за несколько месяцев, было поставлено около 3000 кубических метров ПГС, вся поставленная продукция была оплачена в сроки, согласно договора. ФИО1857 несколько раз выезжал непосредственно на место строительства дороги, с целью уточнения качества продукции и расхождения по количеству машин, где виделся с прорабом ФИО1858 и ФИО1859 с которым уточняли место для выгрузки ПГС. Первоначально договаривались о поставке 7 000 метров кубических ПГС на указанный строительный объект, а в конечном итоге поставили меньше, в связи с появлением иного поставщика ПГС с другого карьера, кого именно, он не знает. Впоследствии он никаких деловых взаимоотношений с ФИО1860 не имел. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1861 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2016 года его зять ФИО1862 предложил ему поработать на его родственника ФИО1863. в качестве разнорабочего. Сначала он работал в 

<

адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, они стелили асфальт в дворовых территориях улиц города, какие именно улицы он не помнит. Затем ФИО1864 его отправил на другой объект в 

<

адрес>, где выполнялись работы по устройству асфальтового покрытия на автомобильной дороге, ведущей к 

<

адрес>. Он принимал участие в данных работах с 18-20 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Им осуществлялись работы по подготовке и разметке дорожного покрытия от трассы «Кавказ» до конца 

<

адрес>, установке асбестоцементных труб по ФИО52 отмостки дороги для устройства сточных канав. Указанные трубы были бывшего употребления, не новыми. Им за указанный период был выполнен весь объем работы, который ему поручался. Замечаний к его работе не было. Вышеуказанные объемы работ ему давал прораб ФИО1865, который следил за ходом выполнения работ. Также за ходом работ следил ФИО1866., который приезжал на дорогу. Также по указанию прораба Саши им рядом с указанной дорогой, примерно в 300 метрах от нее, трактором был выкопан небольшой карьер, откуда они в последующем брали глину, которую использовали для устройства нижнего слоя дороги. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1867 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. из которых также следует, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ по установке бордюрного камня вдоль проезжей части автомобильной дороги на 

<

адрес>. Объем работ и место производства работ ему говорил ФИО1868. Работа у них заняла примерно три дня. Укладка камней осуществлялась на бетонное основание. Выполненная работа ФИО1869 устроила полностью, замечаний к ее результатам не было. Контроль за их работой осуществлял только ФИО1870. Больше к ФИО40 никто не приезжал и не проверял.После выполнения данной работы, ФИО1871 предложил ему поработать в 

<

адрес>. Необходимо было уложить примерно 200 бордюрных камней на остановках и стоянке (цветнике) возле кладбища в 

<

адрес>. Он согласился на это предложение. Примерно с 23 по ДД.ММ.ГГГГ они выполнили вышеуказанную работу. Свидетель №5 полностью устроили результаты работы, замечаний не было. Оплату за выполненную работу ФИО1872 произвел из расчета 150 рублей за один установленный бордюрный камень.(том №

Показаниями свидетеля ФИО1873 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он также принимал участие в строительстве автомобильной дороги в 

<

адрес>. Его работа заключалась в оказании любой физической помощи при проведении строительных работ на указанной автомобильной дороге. Также он совместно с ФИО1874. осуществляли укладку асбестоцементных труб в количестве 48 штук по ФИО52 дороги на съездах во дворы частных домовладений. Диаметр труб составлял 50 сантиметров, длина 4 метра каждая. Данные трубы были бывшими в употреблении. Также они равняли склоны от указанной дороги, однако озеленение склонов не производили.Глину, которую укладывали для устройства нижнего слоя дороги, они добывали примерно в 300 метрах от дороги в карьере, который был разрыт по указанию ФИО1875.Откуда и кто привозил строительный материал, необходимый для строительства автодороги, он не знает, он не интересовался этим.ФИО1876. наблюдал за ходом выполняемой работы. Он практически каждый день приезжал в 

<

адрес>.(том №

Показаниями свидетеля ФИО1877 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2016 года прораб ФИО1878) предложил ему поработать в качестве машиниста автогрейдера на объекте по строительству автодороги расположенной от 

<

адрес>-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 до федеральной трассы «Кавказ», он согласился. Данные работы осуществляла компания ФИО1879 где Саша работал прорабом. ФИО1880. приступил к выполнению работ практически сразу. Осуществлял работу на указанном объекте на технике 

<

данные изъяты>», номер грейдера уже не помнит, на этом же грейдере с ФИО40 работал машинистом ФИО1881 На данном объекте он осуществлял выравнивание полотна дороги. В процессе работы видел, что старый слой асфальта и основание дороги было удалено и вывезено на расстояние 30 метров от дороги, глину которую укладывали в новое основание дороги, добывали примерно в 500 метрах от строящейся дороги. Впоследствии он разравнивал то место, куда ссыпали основание старой дороги. Все строительные и иные процессы на данном объекте контролировал лично ФИО1882 и прораб Саша. Работы он закончил в середине августа 2016 года, когда уже все работы были завершены и постелен асфальт. Оплату за выполненную работу на вышеуказанном объекте, он получал в 

<

данные изъяты>» куда ФИО1883 перечислял его гонорар, иной оплаты от заказчика работ не было.(том №

Показаниями свидетеля ФИО1884 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 2013 года по июль 2017 года он осуществлял деятельность в 

<

данные изъяты>» на должности машиниста-механизатора. В его должностные обязанности входили управление дорожно-строительной техникой, для осуществления строительных и дорожных работ. С мая 2016 года по указанию директора 

<

данные изъяты>» он приступил к выполнению земельных работ на объекте по строительству автодороги, расположенной от 

<

адрес>-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 до федеральной трассы «Кавказ». Осуществлял работу на указанном объекте на технике 

<

данные изъяты>», а именно автогрейдере ДЗ-143, государственный номерной знак № Кроме него на данном объекте, на этом же автогрейдере, работал машинистом ФИО1885Его работой руководил прораб Саша, который показывал что делать, контролировал объемы выполненной работы. Он (ФИО1886 осуществлял планировку основания дороги, в частности устройство глиняного замка, из глины, которую разрабатывали примерно в 500 метрах от указанного объекта. После устройства глиняного замка осуществлял устройство основания дороги из ПГС, которую привозили на автомобилях Камаз, откуда именно он не знает. Работы закончил в первой половине сентября 2016 года, когда начали стелить асфальтное покрытие. Проектной документации по строительству указанной дороги он не видел. Геодезические работы по разбивке дорожного полотна и выставлению реперов (колышки по границам будущей дороги) осуществлял прораб Саша, с помощью «невилира» и «теодолита». Оплату за выполненную работу на вышеуказанном объекте, он получал исключительно в 

<

данные изъяты>» в виде заработной платы, иной оплаты от заказчика работ, не было.(том №

Показаниями свидетеля ФИО1887 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также пояснившего, что он осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» в должности машиниста-механизатора. С мая 2016 года, по указанию директора 

<

данные изъяты>», он приступил к выполнению дорожно-строительных работ на объекте по строительству автодороги, расположенной от 

<

адрес>-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 до федеральной трассы «Кавказ». Осуществлял работу на указанном объекте на технике 

<

данные изъяты>», а именно каток дорожный XS 142J.На данном объекте он осуществлял уплотнение основания дороги, в частности глиняного замка из глины, которую разрабатывали примерно в 500 метрах от данной автодороги. После устройства глиняного замка, осуществлял уплотнение основания дороги из ПГС, которую привозили на автомобилях Камаз, откуда именно, он не знает. Работы закончил в сентябре 2016 года, когда начали стелить асфальтное покрытие, асфальтно-бетонные работы 

<

данные изъяты>» на указанном объекте не выполняло. Геодезические работы по разбивке дорожного полотна и выставлению реперов (колышки по границам будущей дороги) осуществлял прораб Саша, с помощью «невилира» и «теодолита». (том №

Показаниями свидетеля ФИО1888., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году он осуществлял деятельность в качестве водителя личного автомобиля «Камаз» самосвал, а также в качестве машиниста автогрейдера по найму. С июня 2016 года до конца июля 2016 года на своем автомобиле «Камаз» самосвал государственный номер № регион, он осуществлял деятельность по завозу и вывозу глины, ПГС, земли на объекте по реконструкции автомобильной дороги от трассы «Кавказ» до 

<

адрес>-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. На данную работу его пригласил ФИО1889, который являлся прорабом на иных объектах ФИО1890.При строительстве указанной дороги в его обязанности входило следующее: вывоз грунта старой дороги, в овраг расположенный в 20 метрах от центральной части указанной дороги; завоз глины из карьера, расположенного в 500 метрах от указанного строительного объекта; развоз по объекту ПГС, которая доставлялась «крупномерами» и выгружалась на площадке возле указанного объекта. Всю работу контролировал прораб Саша и лично ФИО1891 который говорил что делать, откуда возить глину и ПГС, куда выгружать грунт от старой дороги и все остальное. Они же контролировали объемы и качество выполненных им работ. Оплату ему производил ФИО1892 из расчета 700 рублей за один час работы. Работы на участке автодороги, расположенного от съезда с федеральной трассы «Кавказ» в сторону 

<

адрес> до пикета (ПК) 0+00 дороги, им не проводились. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1893 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет свою деятельность в 

<

данные изъяты> на должности машиниста катка с 2012 года по настоящее время. В мае 2016 года руководство 

<

данные изъяты>» направило его на выполнение работ по реконструкции дороги на участке местности от трассы «Кавказ» до 

<

адрес>-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. На данном объекте он осуществлял деятельность по уплотнению грунта перед настилом асфальтового покрытия, работал на катке 

<

данные изъяты>». Работал вместе с ФИО1894 машинистом грейдера 

<

данные изъяты>». Всю их деятельность на данном объекте контролировали прораб по имени Саша и директор подрядной организации ФИО1895, которые говорили, что делать и проверяли объемы выполненных работ. Глину для производства данных работ, брали в 300-500 метрах от указанного объекта, в карьере который раскопали работники ФИО1896. по его указанию. Землю, которую удаляли со старой дороги, использовали впоследствии, чтобы закопать указанный карьер. За его работу оплата производилась безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты>». Он выполнил весь объем работы, который от него требовали прораб ФИО1898 и ФИО1897 Закончил свою деятельность на указанном объекте в конце августа 2016 года. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1899 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2016 года им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором 

<

данные изъяты>» ФИО1900. на выполнение работ по реконструкции дороги на участке местности от трассы «Кавказ» до 

<

адрес>-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Вся оплата производилась безналичным расчетом, перечислением денежных средств на счет ИП. На данном объекте работы от него осуществляло две единицы техники, а именно экскаватор «ЕК ТВЭКС» управляемый им самим, оплата за который осуществлялась из расчета 1600 рублей за 1 час работы, и автомобиль «Камаз» (самосвал), управляемый водителем по найму, оплата за который осуществлялась из расчета 900 рублей за 1 час работы. На данном объекте делали насыпь основания под строящуюся автодорогу. Глину и землю на данный объект копали и возили на расстояние от 500 метров до 1,5 километров, глину брали из карьера разрытого неподалеку от данного объекта строительства, землю брали из буртов расположенных вдоль строящейся дорогой. Где брать землю и глину показывал прораб Саша, который работал на ФИО1901. Сам ФИО1902 присутствовал на данном объекте практически каждый день утром и иногда днем. На данном объекте они проработали примерно до июля 2016 года.(том №)

Показаниями ФИО1903., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2016 года ими выполнялись работы по устройству асфальтового покрытия на автомобильной дороге, ведущей к 

<

адрес>. До них другими работниками был уложен ПГС для асфальта. После чего ими было постелено асфальтовое покрытие в два слоя. Срезку старого асфальта не производили, поскольку как такового асфальта на дороге не было, дорога была гравийной. При выполнении работ присутствовал прораб по имени ФИО1904, он контролировал ход выполнения работ с их самого начала и до конца. Кроме того, он ставил метки на дороге, где нужно засыпать ПГС, щебень, контроль за установкой высоты слоя ПГС и др. Также в 

<

адрес> приезжал ФИО1905 который тоже контролировал за ходом выполнения работ и их правильности. (том №

Показания свидетеля ФИО1906 в судебном заседании, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. В 2015 году он работал на основании договора с ФИО1907. директор компании «

<

данные изъяты> который строил дорогу, а он выполнял грузоперевозки на принадлежащем ему транспорте. Он работал на объекте по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

По ходатайству адвоката ФИО1908 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 2009 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. В период с 2013 года по ноябрь 2016 года имел в собственности автомобиль «Камаз» (самосвал) государственный номер № на котором осуществлял деятельность по оказанию услуг в сфере перевозок грунта и иных инертных материалов. В мае или начале июня 2015 года он находился на бирже, расположенной на промзоне в 

<

адрес>, когда к нему подъехал белый автомобиль марки «Рэнджровер», которым управлял гражданин ФИО1909 предложивший ему работу по строительству дороги. Договорились на почасовую оплату из расчета 900 рублей за один час работы его автомобиля, куда входили все расходы на бензин и запчасти. Он согласился, составил договора на оказание услуг, который подписал ФИО1910 выступавший в качестве директора 

<

данные изъяты>». В конце июня 2015 начал работать на объекте по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. ФИО1911 нанял еще несколько автомобилей «Камаз» с водителями, два экскаватора с водителями, водовоз с водителем, погрузчик с водителем. Денежные средства в качестве оплаты за все автомобили от 

<

данные изъяты>» поступали безналичным расчетом на его счет ИП по факту выполнения работ, раз в две недели. Объемы и время работ фиксировал прораб ФИО1912 который показывал куда высыпать глину и землю, которую они насыпали для устройства основания под строящуюся дорогу. ФИО1913 работал на ФИО1914. Сам ФИО1915. присутствовал на данном объекте практически каждый день утром и иногда днем, давал указания ФИО1916 Глину и землю на данный объект копали и возили на расстояние от 500 метров до 1,5 километров. Глину брали из карьера разрытого неподалеку от данного объекта строительства, землю брали из буртов расположенных вдоль строящейся дорогой. Где брать землю и глину показывал прораб 

<

данные изъяты>» ФИО1917 ФИО1918. окончил работы на данном объекте в 4 квартале 2015 года, примерно в декабре 2015. ФИО1919 рассчитался за выполненные работы в полном объеме. (том №)

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО1920 поддержал свои показания, но в связи с давностью событий многое забыл. Кроме ФИО1921 был прораб ФИО1922, который ими руководил и ставил задачи, фиксировал, во сколько бы начинали и заканчивали работать. 

Показаниями свидетеля ФИО1923 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с директором 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ФИО1924 

<

данные изъяты>» работает с 2015 года, с момента заключения между 

<

данные изъяты> договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по предоставлению техники и операторов. ФИО1925 всегда подписывал договора лично, по цене договаривался тоже лично. По условиям договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> поставило в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 для производства строительных работ один каток XS 142J и один автогрейдер ДЗ-143, вместе с машинистами. Работы техникой и машинистами 

<

данные изъяты>» выполнялись в период времени с мая 2016 года по сентябрь 2016 года. Оплата в адрес 

<

данные изъяты> осуществлялась с расчетного счета 

<

данные изъяты>», безналичным расчетом на расчетный счет 

<

данные изъяты>» и один раз платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата на счет 

<

данные изъяты>», в рамках указанного договора, в сумме 754 650 рублей поступила со счета 

<

данные изъяты>». Договоров, задолженности и иных взаимоотношений между КМВ-Аква» и 

<

данные изъяты>» никогда не имелось, техника и машинисты 

<

данные изъяты>» не осуществляли в 2016 году деятельности в 

<

адрес>. На её просьбу к ФИО1926. написать письмо в их адрес, о том, что указанный платеж от 

<

данные изъяты> считать оплатой за 

<

данные изъяты> она так и не получила ответа. По условиям договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» поставило в адрес 

<

данные изъяты>» один каток дорожный XS142J, согласно приложения № к указанному договору цена за каток составляла 1770 рублей с НДС за один машино-час. Точно сказать, на каком объекте работал указанный каток, она не может, так как не помнит. По условиям договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» поставило в адрес 

<

данные изъяты>» один каток дорожный XS142J, согласно приложения № к указанному договору цена за каток составляла 1950 рублей с НДС за один машино-час и один автогрейдер ДЗ-143 согласно приложения № к указанному договору цена за автогрейдер составляла 1950 рублей с НДС за один машино-час. Точно сказать, на каком объекте работала указанная техника, не может, так как не помнит. Катком, согласно путевым листам, в тот период времени управлял машинист ФИО1927., а автогрейдером машинист ФИО1928 Сверку фактически отработанного времени техникой и машинистами 

<

данные изъяты> в указанные периоды времени, осуществлялась примерно несколько раз в месяц, между нею и ФИО1929, который приезжал лично. После чего, на электронную почту 

<

данные изъяты>@mail.ru, предоставленную ей ФИО1930 для отправки документов, она сбрасывала документы по оплате услуг, после чего, производилась оплата и через несколько дней приезжал ФИО1931 который забирал и подписывал оригиналы платежных документов.(том №

Показаниями свидетеля ФИО1932 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты>» она работает с 2013 года. Одним из их постоянных клиентов, которые приобретали асфальтобетонную смесь и арендовали дорожную технику, является 

<

данные изъяты> - директор 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты>» их предприятие работало с мая 2015 года по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало с 

<

данные изъяты> предоставлялась в аренду асфальтоукладочная техника, в адрес 

<

данные изъяты>» отгружалась битумная эмульсия. Весь период взаимоотношений 

<

данные изъяты> указанные организации представлял их директор ФИО1933 который лично приезжал на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО1934 в телефонном режиме предоставлял заявки на приобретение продукции 

<

данные изъяты>» на их рабочие телефоны. ФИО1935. приобретал асфальтобетонную смесь и иную продукцию 

<

данные изъяты>» как самовывозом, так и с доставкой транспортом ООО «Главдорстрой». Либо до, либо после отгрузки продукции в адрес указанных предприятий, бухгалтерией 

<

данные изъяты>» составлялись накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и счета в адрес организаций, которую представлял ФИО1936 Указанные документы ФИО1937 подписывал лично в офисе 

<

данные изъяты>».Оплату приобретенной продукции он производил безналичным расчетом со счетов 

<

данные изъяты>».( том №

Показаниями свидетеля ФИО1938 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Что касаемо взаимоотношений 

<

данные изъяты>», то им были закуплены инертные материалы, которые его водителями были поставлены в адрес 

<

данные изъяты> к 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Перед этим с ФИО40 связался представитель 

<

данные изъяты>», они обсудили условия поставки, после чего им был составлен договор и направлен в адрес 

<

данные изъяты>» по электронной почте. Оригинал договора был отправлен почтой. После подписания договора директором 

<

данные изъяты>» он вернулся ФИО1939 Поставка была разовой, больше взаимоотношений с 

<

данные изъяты>» не было. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1940 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что в 

<

данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству (далее по тексту Общество).Одним из постоянных клиентов Общества, кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО1941 – директор 

<

данные изъяты>» их предприятие работала с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, и с марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты>» они работали с июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а с 

<

данные изъяты>1» работали с августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь вышеуказанный период взаимоотношений Общества с 

<

данные изъяты>», их интересы представлял лично ФИО1942 который лично приезжал к ФИО40 на завод по вышеуказанному адресу с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО1943 в телефонном режиме предоставлял им заявку на приобретение бетона. Со стороны покупателя все документы подписывал ФИО1944 В основном ФИО1945. забирал готовый раствор бетона с использованием собственного миксер, который у кого-то арендовал. Бывало, что он не успевал забрать необходимое количество бетона и их Общество с использованием наемного миксера перевозили бетон к месту, которое указывал ФИО1946 Отпускали они бетон в адрес организаций, которые представлял ФИО1947 только при предварительной предоплате с его стороны. Оплату ФИО1948. производил только по безналичному расчету. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1949 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что он являлся сотрудником 

<

данные изъяты> (далее по тексту Общество). Одним из их постоянных клиентов, кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО1950. – директор 

<

данные изъяты>. С августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1951 в их адрес были произведены отгрузки бетона. С марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1952 в их адрес были произведены отгрузки бетона. С июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1953 в их адрес ими были произведены поставки бетона. С августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1954 в их адрес ими были произведены отгрузки бетона. Все вышеуказанные периоды взаимоотношений нашего Общества с 

<

данные изъяты> их интересы представлял лично ФИО1955 который лично приезжал к ФИО40 на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Заявки осуществлял по телефону. Отпускали бетон в адрес организаций, которые представлял ФИО1956 только при предварительной предоплате с его стороны. Оплату ФИО1957 производил только по безналичному расчету. (том №

Показаниями свидетеля ФИО1958 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время ее работы в 

<

данные изъяты>» (далее по тексту Общество), в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ноября 2016 года, одним из постоянных клиентов, кому они отгружали бетон в 2015-2016 гг. был ФИО1959. – директор 

<

данные изъяты>». (том №

Показаниями свидетеля ФИО1961., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 

<

данные изъяты>» (далее по тексту Общество) она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2003 года работала в должности главного бухгалтера. В ее обязанности как главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной документации. Основной вид деятельности общества являлось производство бетона и железобетонных изделий. Указанное производство осуществлялось на заводе по адресу: 

<

адрес>Одним из их постоянных клиентов, кому они отгружали бетон, в 2015-2016гг. был ФИО1962 – директор 

<

данные изъяты>». Так, их Обществом были осуществлены поставки бетона в адрес 

<

данные изъяты> в следующие периоды времени: с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1963 с марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их Обществом с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1964 с июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1965.; с августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1966 Все вышеуказанные периоды взаимоотношений их 

<

данные изъяты> их интересы представлял лично ФИО1967 который лично приезжал к ФИО40 на завод по вышеуказанному адресу с целью подписания договоров и ведения переговоров. В основном отгрузка бетона в адрес фирм ФИО1968. осуществлялась по предоплате.(том №

Показания представителей потерпевших, свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Подвергать сомнению показания представителей потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, логичные, не противоречивые показания. Никаких поводов для оговора подсудимых ФИО1974. И ФИО1975 у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность представителей потерпевшего либо свидетелей в исходе дела, возникшие противоречия не являются существенными, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем сопоставления показаний друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1976. в ходе предварительного следствия о непризнании вины, суд расценивает их как избранный способ защиты, и защитную позицию, относиться к ФИО40 критически, поскольку в последующем в ходе прений и в последнем слове ФИО1977 показания поменяли, вину признали в содеянном раскаялись.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что подсудимые совершили вменяемое им преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Сомневаться в достоверности указанных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Помимо показаний подсудимых ФИО1978., представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начальником УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 ФИО1979 в следственный отдел УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения об организации ФИО1980 частичного производства работ, совершение ФИО1981. организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту. (том №

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 ФИО1982. рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в отношении ФИО1983.(том №

- протоколов проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в помещении министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты документы по заключению и исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и 

<

данные изъяты> а также выделению указанному муниципальному образованию бюджетных денежных средств на оплату муниципальных контрактов (т.№

- актов исследования компакт-дисков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исследованы и осмотрены записи телефонных переговоров, а также текстовые файлы в виде SMS-сообщений между ФИО1984 подтверждающие совершение ФИО1985 действий, направленных на заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО1986 организации частичного производства работ, совершение ФИО6 организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту,совершение ФИО1987. организации встречи между министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО1988. и ФИО27 администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО1989 организации изготовления исполнительной документации.(том №

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 по адресу: г. 

<

адрес> обнаружены и изъяты документы по заключению и исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и 

<

данные изъяты> а также выделению указанному муниципальному образованию бюджетных денежных средств на оплату муниципальных контрактов; справки о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; акты исследования компакт-дисков, которые подтверждают совершение ФИО1990 хищение денежных средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1991. организации частичного производства работ, совершение ФИО1992 организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту.(том №

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО1993, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1994 добровольно предоставлены документы, относящиеся к проведению подрядных работ по ремонту и строительству дорог в 

<

адрес>, свидетельствующие об организации ФИО1995 частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты> (том №);

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО1996 распложенном по адресу: Ставропольский ФИО52

<

адрес> изъяты документы, относящиеся к проведению подрядных работ по ремонту и строительству дорог в 

<

адрес>, муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52,организации ФИО1997 частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты> (т№

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО1998 расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено: 

<

данные изъяты>».(т.№

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1999 расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанные выше предметы и документы были изъяты(т.№

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО2000 расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2001 добровольно выдан флеш-накопитель, объемом 32 Гб, с хранящимся на нем в электронном виде документами, в частности, изготовленной ФИО2002. сметной документацией по ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>. (т.№

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2003 расположенном по адресу: г

<

адрес> изъят флеш-накопитель, объемом 32 Гб, с хранящимся на нем в электронном виде документами, в частности, изготовленной ФИО2004 сметной документацией по ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>. (т№

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия документов, предметов, материалов, в ходе проведения которого в жилище ФИО2005 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы, отражающие деятельность по выполнению работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия документов, предметов, материалов, в ходе проведения которого в жилище ФИО2006 по адресу: 

<

адрес> изъяты: 

<

данные изъяты> (том №

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справки о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; акты исследования компакт-дисков; постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: Ставропольский ФИО52, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы и предметы по заключению и исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>)»; постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: Ставропольский ФИО52, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы по заключению и исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>)»; объяснения ФИО2007 копии платежных поручений; заключение экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают совершение ФИО2008 хищение денежных средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО2009. организации частичного производства работ, совершение ФИО2010 организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту. (том №

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2011 расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты> На представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2012, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты> На представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2013 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: 

<

данные изъяты> а также среди восстановленной из удаленной информации обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: 

<

данные изъяты>». (том №

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО2014 расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: 

<

данные изъяты>(том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены следующие предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2015 расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес> доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2016; 

<

данные изъяты>(том №

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО2017 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы и документы, 

<

данные изъяты>, (том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2020 расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты> (том №

- выписки операций по расчетному счету 

<

данные изъяты>» №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк»; копий учредительных документов 

<

данные изъяты>», которые подтверждают перечисление муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ФИО2021. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>». (том №

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>(том №

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>(№

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2022 изъяты документы, свидетельствующие о договорных отношениях 

<

данные изъяты> и поставках бетона в их адрес, от имени которых действовал ФИО2023 в период ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО2024 организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>».(том №

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые у ФИО2025. документы, свидетельствующие об договорных отношениях 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> поставках бетона в их адрес, от имени которых действовал ФИО2026., в период ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО2027 организации частичного производства работ, исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в 

<

данные изъяты>»(том №

- копии заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные записи телефонных переговоров, содержащиеся на компакт-дисках, полученные в ходе проведения ОРМ, в файлах, которые соответствуют переговорам с номеров №», сходны с голосом ФИО2, в файлах, которые соответствуют переговорам по номеру «№», сходны с голосом ФИО2028 содержание которых подтверждает совершение ФИО2029. хищения денежных средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО2030 организации изготовления исполнительной документации по выполнению работ по указанному муниципальному контракту. (том №

- ответа Ассоциации «Национальное объединение строителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в едином реестре членов саморегулируемых организаций отсутствуют сведения о членстве в саморегулируемых организациях и о выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ ООО 

<

данные изъяты>(том №

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, компакт-диск №, которые содержат записи телефонных переговоров по номерам «№», которые использует ФИО2031., по номеру № который использует ФИО2032., по номерам «№», которыеиспользует ФИО2033., по номеру «№ который использует ФИО2034., по номеру № который использует ФИО2035 содержание которых подтверждает совершение ФИО2036. хищение денежных средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО2037. организации частичного производства работ, совершение ФИО2038 организации изготовления исполнительной документации по указанному муниципальному контракту.(том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотрены, следующие предметы и документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2039 расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2040 расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в 13 сшивах; проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в 11 сшивах;

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2041 расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>. (том №

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2042 расположенном по адресу: г. 

<

адрес> следующие предметы: 

<

данные изъяты>.(том №

- копии мирового соглашения по делу № Арбитражного суда Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца – директором 

<

данные изъяты> ФИО2043 и представителем ответчика в лице главымуниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52,согласно которому, стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>) в размере 2 133 290 рублей 10 копеек, а истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанным муниципальным контрактом, в размере 17 777 рублей 42 копеек.(том №

- копий платежных поручений, согласно которым, администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на счет 

<

данные изъяты>»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно перечислены денежные средства в общей сумме 41 830 934 рублей 64 копеек(том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>(том №

- заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО2045. в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 – (подъезд к 

<

адрес>), в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату №отДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2046 Подписи отимени ФИО2047. в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № отДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ №от ДД.ММ.ГГГГ, актео приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № отДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке остоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ №от ДД.ММ.ГГГГ, акте оприемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № отДД.ММ.ГГГГ, акте о приемкевыполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены штампом-факсимиле подписи ФИО2044. (том №

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиски круглой печати 

<

данные изъяты> в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной печатью – круглой печатью 

<

данные изъяты> представленной для сравнения.(том №

- заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 от автодороги М-29 «Кавказ», которые фактически не были выполнены 

<

данные изъяты> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 700 182 рубля 64 копейки. Фактический объем выполненных работ и материалы, использованные при реконструкции автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 от автодороги М-29 «Кавказ»,не соответствуют нормам сметного ценообразования в строительстве, а также материалам, указанным в проектно-сметной документации. (том №

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактический объем выполненных работ в части не соответствует условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям проектно-сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 218 519 рублей 34 копеек. Общая величина завышения составила 4 447 282 рублей 65 копеек. (том №

Оглашенные показания эксперта ФИО2048 что ему было поручено проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № была поручена, тоже, но он участвовал в осмотре, потом уволился в октябре месяце, а экспертиза окончена в январе, ее заключения уже не подписывал. В проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) он принимал участие от начала до конца ее проведения. Экспертиза была проведена совместно с экспертом с ФИО2049 Объектом исследовался являлись работы, проведенные по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт автомобильных дорог Муниципального образования Предгорненского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, 

<

адрес>, подъездная дорога к хутору и участок водопровода. В виду особенности проводимой экспертизы, следователь сам объект исследования предоставить не мог. В порядке ст. 10 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты имеют право только просить его обеспечить доступ, что было сделано в ходатайстве. Следователь обеспечил доступ на объект. Кроме того, в связи с тем, что исследование объекта недостаточно визуального осмотра, необходимы были проведения замеров, в том числе отбора кернов, эксперты просили следователя обеспечить людей подготовленных с оборудованием, уже на дату осмотра. Эксперты измеряли и саму дорогу с фотофиксацией, и исследовали керны, которые были отобраны на протяжении самой дороги (приложения 1,2,3). Если говорить об асфальтобетонных работах, то по завершении производства и приема к эксплуатации, есть норма, керны должны отбираться либо 1 метр от обочины, либо от осевой линии. Поскольку в задачу экспертов не входит и не входило принятие дороги в эксплуатацию, им необходимо только для себя получить сведения о фактическом исполнении этой работы, то есть, толщину. Какой будет глубина, определяется покрытием, глубину покрытия нужно увидеть, значит керн должен быть не менее толщины самого покрытия. Ширина не принципиальна, то есть, если это позволяет увидеть, сфотографировать, то минимальная ширина в целях сохранности остального асфальтобетонного покрытия будет достаточна. Если говорить о методических нормах – их нет. Оборудование, которое использовалось для измерений, перечислено, включая все измерительные приборы и свидетельства о поверке, действующие на тот период. Ставился вопрос о соответствии условия контракта и требованиям проектной документации. Эксперт, исходя из особенностей объекта, сам определяет частоту вырубок, если заложено, что объект является однородным на всем протяжении, не предполагается каких-либо особых участков, с изменением толщины и так далее, то, как правило, берется 3 керна на участок. Если вдруг возникают какие-то дополнительные нюансы, что был каким-то образом изменен объект или еще что-то, дополнительные ответвления, как правило, тогда берутся дополнительно, но жесткой методики нет количества на квадратный метр. Основания из щебня не было, был ПГС, то есть, песчано-гравийная смесь, обочины выполнены из насыпного грунта и укреплены гравием, согласно результата, вскрытия было установлено, что щебня там нет. Акты о приеме выполненных работ КС-2, КС-3 - это основные документы. На 11 листе заключения в табличной форме перечислены акты о приеме выполненных работ (7 штук) с датой составления, наименованиями и стоимостью. Они были представлены на исследование. Эксперты образцы не исследовали, просили следователя обеспечить осмотр объекта, в том числе с возможностью отбора кернов, именно для того, чтобы определить толщину покрытия на месте, никуда эти образцы не изымали, их не исследовали, результатов исследования по этим образцам не делали. Образец (керн) эксперты измеряли, но они не были объектами исследования, эксперты определяли толщину асфальтобетонного покрытия по просверленному отверстию. В данном случае это были керны для того, чтобы определить, характеристики объекта исследования – дороги на месте. Сведения об оборудовании и лицах, которые производили работы по отбору трех кернов и вскрытию обочин, ему не известны, потому что она не входили в состав экспертов, а лишь осуществляли техническую поддержку по указанию следователя по ходатайству экспертов. Решение о привлечении инженера отдела ФИО2050. в качестве специалиста для технического обеспечения с применением спутниково-геодезического оборудования принималось экспертами совместно с руководителем. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась им комиссионно с экспертом. ФИО2051 Вся процедура была выполнена аналогично, осмотр был проведен в тех же условиях. Приборы, использованные при исследовании, были все поверены и указаны в полном объеме в заключении. КС-2, КС-3 по этому объекту предоставлялись и изучались. Работы выполнены с отступлением от муниципального контракта. Имеется таблица, те работы, которые не предусмотрены контрактом, они перечислены, это укрепление глинистых грунтов, если брать акты выполненных работ 11, 12, 13, 14, 16, 17 - устройства разворотной площадки на пикете 15-98, установка сигнальных пластиковых столбиков взамен железобетонных, установка пропускного лотка в акте 32, замена дождевых лотков на трубы – эти несоответствия были выявлены. До начала работ необходимо было выполнить перенос инженерных сетей, но именно замена дождевых лотков на трубы сюда не относится. Это другой пункт, здесь имелось в виду, что контрактом предусматривалась установка дождевых лотков для пропуска осадочных сточных вод, а по факту выполнены, вложены трубы. Итоговая цена завышения составила 4 447 282, 65 рублей. Общее количество, установленных дорожных знаков было меньше, чем указано в КС. Для того чтобы проверить толщину измеряли само покрытие, но из-за того, что сфотографировать это практически невозможно, под таким углом из-за его диаметра, извлекли керн. Измеряли толщину асфальтобетонного покрытия, оставшуюся после отбора керна, сравнивали с толщиной керна и все. Но, так как фотографию по измерению асфальто-бетонного покрытия приложить проблематично, она не была бы информативной, более наглядно сфотографировать сам керн, но никаких исследований, испытаний с ФИО40 не проводили. Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз техническую возможность произвести самостоятельно получение образцов исследования асфальтобетонного покрытия обочин, участков, подъездов не имел. В связи с этим ходатайствовали следователю, просили предоставить объект исследования с возможностью проверки толщины асфальто-бетонного покрытия и покрытия из ПДС, что и было сделано. Керны не были объектами исследования. На разрешение экспертов ставились вопросы о фактически выполненных работах. Для того чтобы проверить объем, необходимо проверить и площадь, и толщину, потому что в смете, в актах приема выполненных работ, указывается что асфальтобетонное покрытие выполнено такой-то площадью, такой-то толщины, то есть, бывает двухслойное и так далее общей площади такой-то, это и было проверено. Если бы ставился вопрос о плотности асфальтобетонной смеси, о ее крупности и подобное, керны были бы изъяты в соответствии с нормами, опечатаны, переданы в лабораторию для исследования, результаты исследования были бы отражены, может быть приложены образцы, может быть нет. В данном случае, по сути, делались не керны, чтобы не разрушать, уменьшить воздействие, следователем были привлечены рабочие с техникой, они просверливают, вытаскивают, эксперты измеряют толщину. Сфотографировать не позволило расположение под таким углом, поэтому взяли керн положили, на фоне рулетки сфотографировали. На результаты экспертизы поверка оборудования не влияла, т.к. проверить толщину можно было бы разными способами, элементарно с помощью лома и лопаты, но причислять их к средствам измерения и требовать их поверку, неправильно. При проведении исследования, помимо лиц, привлеченных соответственно к проведению самой экспертизы, к выбуриванию кернов, процессуальных лиц, на месте также находились сотрудники ДПС, патрульная машина сопровождала весь период исследования на месте. Со стороны подрядчика были люди, со стороны заказчика не было. На месте были подсудимые. Замечания какие-либо по ходу исследования, по ходу измерения кернов, измерения дороги, ширины, глубины, высоты, съездов, по ходу проведения всех исследовательских мероприятий, экспертам не поступали. Было уговорено, что они должны если и делать замечания, то следователю, то есть он принимает все замечания, а потом передает экспертам. Были ли замечания вспомнить не смог, но, если и было что-то незначительное, то эти моменты на месте сразу же и устранялись. (том №

Оглашенные показания эксперта ФИО2052 что она принимала участие в проведении двух экспертиз. Первая № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была поручена ей и эксперту ФИО2053 В ее проведении также принимал участие специалист ФИО2054. Объектом исследования были работы, выполненные в рамках муниципального контракта. Перед началом производства работ, экспертами направлялось ходатайство об обеспечении беспрепятственного осмотра. Беспрепятственный осмотр обеспечивается органом, который эту экспертизу назначает, у экспертов не возникло никаких препятствий, чтобы осмотреть этот объект. Использовалось геодезическое оборудование, которое указано в заключении эксперта. Все приборы проходят поверку, свидетельство указано в заключении. Методических рекомендаций по отбору кернов не разработано в Минюсте. Расстояние отбора кернов указано на схеме, в каждом заключении свои схемы, там указаны координаты и с помощью геодезического оборудования их можно найти. Перед экспертизой экспертами подано ходатайство о том, что у них отсутствует необходимое оборудование для отбора кернов и они попросили помочь, следственные органы обеспечили такую возможность. Оборудование предоставила сторона, которая была привлечена следственными органами. Вырубку кернов осуществляли рабочие, которые были привлечены. Осмотром установлено, что подстилочный слой основания в виде щебня отсутствовал. Объем фактически выполненных работ, проведенных в ходе ремонта данной автодороги, муниципальному контракту соответствовал частично. При проведении экспертизы № 2539/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлись работы, выполненные в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – подъезд дороги 

<

адрес>. установлено, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует, так как не соответствует и объем выполненных работ. Осмотр проводился в присутствии обвиняемых, которые все фотографировали. На месте осмотра также присутствовал ФИО2055., является инженером, он выезжает на все экспертизы, которые связаны с геодезическим оборудованием. Он не является экспертом или специалистом, поэтому ему не разъяснялись права и обязанности. он является техническим помощником. Он обеспечивает бесперебойную работу оборудовании. Все керны были измерены на объекте исследования, там они и остались. Исследовалось покрытие дороги, нам нужно было зафиксировать толщину покрытия, это и было выполнено, проводилась фотофиксация, которая представлена в заключении. Толщина покрытия определялась по высоте кернов. Сведения с оборудования отправляются сразу на программное обеспечение. В проектной документации указано начало дороги и ее окончание, исследовалась та часть, которая относится к муниципальному контракту. Исследовались все документы, которые были представлены. На участке дороги от федеральной дороги «Кавказ» до дороги 

<

адрес> был асфальт. Образцы для экспертиз были получены в присутствии эксперта. По двум дорогам количество кернов определялось самим экспертом, есть нормы, но они относятся к качеству. Количество кернов должно быть на 7000 кв.м. Три достаточно, эти требования относятся к качеству. При проведении исследований это требование соблюдено. В 2019г. вышел ГОСТ, который определяет отбор этих кернов. Задача экспертов была померить толщину асфальта, бетонного покрытия, было необходимо отобрать керн, сделать отверстие внутри дорожного покрытия и сделать замеры. (том №

Оглашенные показания эксперта ФИО2056 что работает инженером по качеству 

<

данные изъяты>». Судебно-строительная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельского совета проводилась им совместно с ФИО2057. В ходе данной экспертизы они ответили практически на все вопросы, которые перед ними ставил следователь. Он выезжал на данный объект. Что касается отборка кернов, то осмотр дороги проводили два эксперта он и ФИО2058. Присутствовали только заказчик и представитель полиции следователь. Восстановлена трасса построенной дороги, найдено начало, ось дороги, разбит пикет. Нами было осмотрено покрытие полностью по всей длине, оно было ровное, прочное без всяких дефектов, ими также проверялись показатели состояние дороги, т.е. трещины, неровности, волна, ширина. В отдельных местах были произведены вырезки на толщину покрытия, которые произвели до них. Согласно ФЗ №?73 эксперту запрещено повреждение покрытия или каких-то предметов, которые составляют вещественные доказательства построенной дороги, а именно земельное полотно, лотки и т.д. В связи с тем, что покрытие находится в работоспособном состоянии, конструктивные элементы те, которые они измерили, они соответствуют проектным данным, за исключением щебеночного слоя, они его не нарушали. Щебеночной слой определяется по своим свойствам гравийно-песчаный материал и щебеночно-фракционный материалы отличаются. В срезе это визуально видно, они убедились, что 2 верхних асфальтобетонных слоя присутствуют, они соответствуют проектным данным, в нижних слоях обнаружили только гравийно-песчаную смесь без щебеночного слоя, что и было ими зафиксировано. И впоследствии, этот отсутствующий щебеночный слой был исключен ими из оплаты. Согласно их экспертизе еще были обнаружены нарушения. На данном участке на пикетах указаны две отпускные трубы, выполненные в форме лотков, первая труба расположена в начале участка и сделана в районе 15 метров шириной, а в проекте 12,1. Вторая труба находится в районе поселка, она должна быть по проекту 12,1, а выполнена на 9,1 метра, что не обеспечивает прочность земельного полотна. Дорожные знаки: по проекту должно быть засверлено отверстие на глубину два метра и вставлена стойка дорожного знака и забетонирована, а на самом деле под стойками всего лишь бетонная нашлепка, а сверху обрезанная старая стойка и на нее наварена новая оцинкованная стойка, т.е. нижняя земляная часть практически не делалась. Сигнальные столбики должны быть железобетонные, установлены пластиковые. Выполнены замеры поперечного профиля и ширины проезжей части, промерены все уклоны и есть не соответствия. Осмотр проводился после двухлетней технической эксплуатации, здесь возможно влияние проходящего транспорта на профиль дороги. Данные изменения не указаны с учетом износостойкости за определенный период, поскольку методические рекомендации по износостойкости. Износостойкость влияет только на верхний слой. В нескольких местах обочины не имеют уклона от автодороги, поскольку прошло уже два года эксплуатации дороги, возможно, поэтому получилась деформирована. Лотки предусмотрены по проекту в монолитном варианте, в представленных на экспертизу материалах имеется письмо подрядной организации «Крайстройсервис» в администрацию Пригородного сельского совета с просьбой согласовать замену монолитных лотков на сборные, на письме имеется запись инженера авторского надзора ФИО1 о согласовании замены. Лицо, которое проводит авторский надзор, никакого ни права, ни отношения не имеет, менять конструкцию. Это право предоставлено автору проекта или организации, которая предоставила проект для заказчика, и который в последующем прошел экспертизу. Стоимость этих монолитных лотков в 5 раз дороже, чем лотки, которые должны были быть по месту. Лотки соответствуют длине, на большей части лотки заилены и засыпаны землей и проросшей травой. Планировочные работы с обратной засыпкой пазух и устроенных откосов к лотку не выполнены, в соответствии с исполнительной документацией на листах 46-47 указано выполнении этих работ, что они сделаны. Так же данный лоток по объему пропуска воды в несколько раз меньше того, что предусмотрено на монолитном лотке. Сигнальные столбики заглублены на 50 см, а в актах на скрытые работы указанно, что заглублены на 2 метра. Общее количество сигнальных столбиков 179 штук, по проекту 200. Возможно, столбики сгорели при пале травы рядом, сгорели потому что пластмассовые, а по проекту должны быть железобетонные. Проектом предусмотрено установка 6 дорожных знаков, на самом деле стоит только 5. Укрепление торцов выполнено окатанным гравием, а по проекту щебнем и по радиусу не выполнены. Сигнальные столбики стоят по бровке земельного полотна, а над трубой провал. Он, как эксперт может пояснить, что покрытие находится в нормальном состоянии, поэтому решение было правильным его не вскрывать, а что касается барьерного ограждения и лотков тут были вопросы к подрядчику. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> муниципального образования Пригородного сельского совета 

<

адрес>, проводилась им и ФИО2059 По экспертизе проводились такие измерения, как и в прошлой экспертизе, все делалось аналогично. На иллюстрации 1 эксперт стоит с курвиметром, это их оборудование и оно поверенное. При осмотре проезжей части опять эти же 4 вырезки асфальтобетонного покрытия, сделанные не ими, они по ФИО40 посмотрели все, что их интересовало, что касается верхних двух слоев асфальтобетонного покрытия оно практически осталось в пределах проектных размеров. Иллюстрация 3,4,5 здесь хорошо видны эти вырезанные ФИО52 и этого достаточно чтобы решить вопрос с объемом уложенных слоев, остается вопрос только по щебеночному слою. На всем протяжении автодороги разрушений, трещин, пористости, видимых неровностей не обнаружено, он это все сверял с ОДМ, по этому покрытию у него, как у эксперта практически вопрос нет. Для фактического осмотра данной дороги следователь приглашал и заказчика и подрядчика. Подрядчик не явился. Осмотр проводился в присутствии оперуполномоченного по 

<

адрес>. В ходе данной экспертизы были установлены следующие расхождения с проектно-сметной документацией. Основание асфальтобетонного покрытия выполнено из песчано-гравийной щебеночный слой по проекту 16 см отсутствует, лотки быстротока выполнены сборно-железобетонными высотою внутри лотка 350мм, взамен проектных монолитных железобетонных с внутренней высотой 450мм. В представленных на экспертизу материалах имеется письмо подрядной организации «Крайстройсервис» в администрацию Пригородного сельского совета с просьбой согласовать замену монолитных лотков на сборные, на письме имеется запись инженера авторского надзора «КавМинВодПроект» ФИО1 о согласовании замены, считаем данную запись не действительной в связи с тем, что замену имеет право согласовывать автор проекта, т.е. ООО «СевКавгипроводхоз», в конечной точке лотков гасители скорости выходящей воды отсутствуют. Взамен проектных 200 штук сигнальных столбиков из железобетона было установлено 179 сигнальных столбика из пластика, замену согласовал инженер авторского надзора «КавМинВодПроект» ФИО1, что не должно быть, т.к. автором проекта является Южныйпроводхоз, который имеет право согласовывать замену. Установлено 5 дорожных знаков, а проектом предусмотрено 6. Длина поперечного лотка под дорогой (пикет 14) составляет 9,1 м, по проекту должно быть 12,4. При длине лотка 9,1 невозможно разместить земляное полотно и обеспечить безопасность над лотком, аварийное место представляющее опасность для участников движения. Выходные приямки лотков не закончены, строительством не бетонированы стенки, не организован свободный выход воды, сток воды выполнен под углом. На пересечениях и примыканиях с автодорогой не выполнено укрепление торцов съездов щебнем, что предусмотрено проектом. Фактическая стоимость выполненных работ была установлена. 2102758,8 рублей сумма несоответствия, с технической стороны есть завышение стоимости объемов указанных в актах КС2 фактического исполнения по проверенным работам. Определить фактическую стоимость всех выполненных работ в целом по строительству автодороги подъезд к 

<

адрес> от 

<

адрес> в виду скрытости многих видов работ по устройству дорожных насыпей, укреплению грунта, устройству гидроизоляции, устройству просадочных оснований не представляется возможным. Они обследуют и смотрят только видимую часть. Проектом предусмотрен график перемещения земляного грунта, согласно этого графика пишется расстояние дальности вывоза, заказчиком представляется место для складирования этого грунта, чтобы дальность вывоза, которая будет в дальнейшем в расчете, она соответствовала тому расстоянию, которому указаны в КС2. Им никто не показал, то место, куда этот грунт свозился. Взять пробы грунта в вопрос экспертизы не входило. С учетом всего этого, по тем объемом, которым удалось проверить настоящей экспертизой, сумма работ по строительству автодороги составляет 3376133,47 рублей. Фактический объемом выполненных работ имеет расхождение в проектно-сметной документацией. С технической точки зрения выявлено завышение стоимости на сумму 2102758 рублей. Они руководствовались при проведении строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №?73 от 31.05 2001 года, ст.41 распространяет свои действия на судебную экспертную деятельность лиц не являющихся государственными судебными экспертами и гласит, что в соответствии нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может проводится в не государственных судебных экспертных учреждениях лицами обладающими специальными познаниями в области науки и техники, искусства и ремесла, но не является государственным судебным экспертам, на судебную экспертную деятельность лиц указанных в ч. 1 настоящей статьи распространяется действие статей ФЗ № ?73 2,3,4,6-8,16,18 ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25, где четко прописаны права эксперта, его обязанности и порядок написания этой экспертизы. Кроме ФЗ №? 73 они еще руководствовались УПК РФ, ГК ст.750, 743, 744, 753, ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности РФ», Приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Приказ 05012008 N?03 «О применении экспертной работе руководящих документов Министерства юстиции, инструкция по организации производства судебных экспертиз и работы экспертов утвержденная приказом 020Д от ДД.ММ.ГГГГ, СНИП 3060385 автомобильной дороги, СНИ 3050285 автомобильной дороги, ГОСТ Р50597-93 требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения, ОДМ 218.3.0392003 укрепление обочин автомобильных дорог, взамен ВСН 3979, ГОСТ Р54401-2011 дороги автомобильные общего пользования технические требования, ОДМ 2181052-2002 оценка прочности не жестких дорожных одежд, ГОСТ 9128-2009 смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетонные технические условия, ГОСТ 25607-209 смеси щебеночные, гравийно-песчаные для покрытия и оснований автомобильных дорог и аэродромов технические условия, ВСН 1989 правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, ГОСТ промежуточной приемки и ГОСТ приемки и ввода в эксплуатацию, ГОСТ Ф522892004 технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТ 826793 щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ технические условия, ГОСТ 22263-76 требования к каменным материалам, щебень, песок из пористых горных пород, ВСН 4188 региональные отраслевые межремонтных сроков и службы не жестких дорожных покрытий, ГОСТ 12071-2000 грунты отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов и других документов. Вырубка асфальтобетонного покрытия исследуемой автодороги не проводилась. Необходимости вскрывать нормальное покрытие не было. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в ходе визуального осмотра автодороги и ее фактического исследования плановая, узловая и детальная фотосъемка. Фотоиллюстрации, имеющиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № дате и времени проведения осмотра и другим обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта соответствуют. В соответствии с требованиями действующего законодательства имеющие калибровку средства измерения и приборы, используемые ими при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке. Заключение строительно-технической экспертизы N?168 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о том, что используемые ими при проведении экспертизы измерительные инструменты и приборы прошли проверку и соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении натуральных исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том какая именно криминалистическая техника использовалась. Заключение эксперта на листе 11 (том24 л.д.29) содержит сведения о том, что в процессе осмотра на бровках асфальтобетонного покрытия вами выполнено два выреза размерами 12х25см глубиной до 20 см каждый, а именно они сделали шурф и вырезки рядом, не затрагивая покрытия, которые были выполнены лабораторной лопаточкой, в заключении она не указана Вырезка в асфальтобетонном покрытии это один метод определения толщины покрытия и слоев для того, чтобы определить срез и определить имеется ли щебеночное основание там, ему не надо вскрывать проезжую часть, достаточно в уровне с кромкой сделать вырезку, чтобы определить по срезу наличие этого щебеночного слоя. Проверить достоверность сделанных выводов о толщине асфальтобетонного покрытия дороги только по двум вырезам возможно визуально и инструментально. Вырезки, которые они установили на проезжей части и зафиксировали, они были забиты грунтом, они их очистили лабораторной лопаточкой. Достаточно будет измерить срез. Фотофиксация образцов полученных в ходе вырезов производилась, но в иллюстрации нет. При отборе образцов асфальтобетонного покрытия нормативные требования ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» о том, что для контроля качества асфальтобетона в слоях покрытия керны или вырубки отбирают в трех местах - на 7000 кв.м. покрытия или на 1 км протяженности покрытия, не были соблюдены. В ходе осмотра автодороги отбор и подготовка для исследования проб основания под асфальтобетонным покрытием для контроля качества, в том числе по содержанию пылевидных и глинистых частиц не осуществлялась. Лабораторные испытания проб основания под асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТом 25607-2009 не проводилась. Проверить достоверность сделанных ими выводов о замене щебеночного слоя под асфальтобетонным покрытием на песчано-гравийную смесь при отсутствии лабораторных испытаний спорного основания - суду и другим участником судебного разбирательства, не обладающих специальными познаниями в этой области возможно путем проведения экспертизы. Участникам уголовного судопроизводства проверить их выводы о том, что допущено уменьшение сечения установленных лотков при отсутствии в экспертном заключении узловой фотофиксации размеров водосточных лотков с использованием измерительных приборов (том №) можно инструментально. Проверить их выводы о том, что сигнальные столбики заглублены не на 2 метра, а на 50 см (№ возможно при помощи иллюстрации (л.д. №) заключения на которой зафиксированы выдернутые сигнальные столбики, валяющиеся на обочине, по которой показано ее глубина. На листе 5-6 заключения имеются сведения о том, что Вами в ходе визуального осмотра и проводимых исследований было пробурено 4 шурфа. В рамках проведения 109 экспертизы при осмотре визуально им были обнаружены 4 места вырезки асфальтобетонного покрытия, вырезка покрытия не осуществлялась, были расчищены существующие вырезки. Не может пояснить почему в рамках экспертизы №, были обнаружены 2 вырезки, которые расчистили, а в рамках 109 уже 4 вырезки обнаружены. Куда делись образцы с данных вырезок пояснить не может. Обустройством участков движения ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства работ не было. Он производили в рамках экспертизы N?168 два выреза размерами 12?25 см и 4 шурфа. В заключении экспертизы N?168 работы по отбору 4 шурфов, 2 на фото зафиксировано, 2 нет, остальные вырезы были сделаны не ими, но тем не менее он их исследовал. Им совместно с экспертом ФИО2060 также проводилась экспертиза N?456 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический осмотр проводился неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все разы он выезжал вместе с экспертом ФИО2061, где еще присутствовал оперуполномоченный Байрак, от администрации Пригородного сельского совета специалист ФИО7. Согласно акту скрытых работ установлено одно место на котором остались следы вырезки из асфальтобетонного покрытия, которое на момент осмотра залито цементно-бетонной смесью (иллюстрация 39). При проведении данной экспертизы ими применялись криминалистическая техника криминалистическая техника лазерный дальномер, рулетка металлическая, компорированая лента 10 на 25, масштабная парированная линейка СОКЛС 100 мм, измеритель расстояния курвиметр и 3-х метровая универсальная рейка с клином ДО. Фотосъемка с фотоаппаратом Кэнон. Фактическая стоимость работ составляет без НДС 36735643,47, включая НДС 43348058,55.Фактический объем работ 

<

данные изъяты>» проектно-сметной документации не соответствует. По водопроводу В1 на участке протяженностью 200 метров прокладка проектных полиэтиленовых труб П80 СДР диаметром 185 мм не выполнялась, а проложенные полиэтиленовые трубы 711 м к колодцам подсоединены к металлической существующей трубе водовода соответственно на указанном участке 200 м, не демонтировались остальные трубы, взамен проектного быстротока поперечного сечения 0,75 в монолитном бетонном исполнении выполнены быстротоки из сборных железобетонных лотков с поперечным сечением слева от проезжей части 0,21 м справа 0,315 м не обеспечивающие проектно-пропускную способность, взамен проектного укрепления щебнем на площади 3805 кв.м выполнено не качественно засыпка гравием, фактические уклоны, неровности подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Не обнаружены работы по георешотке для армирования грунтов, нетканому геотекстилю 21120м, анкерам металлическим 24500 шт., посеву газонов и семян пырея 337,92 кг. Взамен проектных 100 шт. сигнальных столбиков железобетонных выполнено 72 сигнальных столбика из пластиковых стоек, указано выполнение объема по разработки грунта 9105 м3, перевозка грузов 17807,8 т. без указания адреса выполненных работ. Работы в указанных объемах в проектно-сметной документации меньше положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрены, т.о. фактические объемы ООО «Крайстройсервис» работ по строительству автодороги подъезд к 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> СК не соответствует проектно-сметной документации. Фотографии, фиксирующие с использованием масштабированной тарированной рулетки высоты разницы между обочиной и кромкой проезжей части автодороги не имеются. Участникам уголовного судопроизводства проверить достоверность сделанных выводов, о том, что отметка поверхности укрепленной обочины, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня проезжей части более чем на 4 см проверить можно визуально. Фотографий иллюстрирующие измерения сечения лотков с использованием измерительных приборов нет. Лабораторные испытания укрепления обочин в соответствии с ГОСТом 25607-2009 им не проводились. Квыводу о замене щебеночного слоя на не качественную засыпку гравием он пришел без каких-либо лабораторных испытаний. Специальными знаками место проведения работ не огораживали. (том №)

Представленные суду доказательства допустимы, относимы и в совокупности достаточны для принятия окончательного решения по делу.

Суд считает оглашенные в судебном заседании показания экспертов, возможно положить в основу приговора, поскольку находит их допустимыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, выявлены факты противоправной деятельности подсудимых ФИО2062. были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу: обысков, выемок, осмотров, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя экспертные заключения указанные выше, суд признает их соответствующими требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, суд находит, что при производстве экспертизы требования УПК РФ соблюдены, она проведена на основании постановления надлежащего должностного лица, у которого в производстве находилось уголовное дело, на экспертизу были представлены объекты, добытые в установленном УПК РФ порядке. Выводы экспертиз подтверждаются оглашенные в судебном заседании показаниями экспертов их проводивших, согласно которых указано об использование технической и сметной документации при производстве экспертиз, с полным указанием расчетов, исходя из представленного объекта и строительных нормативов. Основания считать заключение экспертиз недостоверным и недопустимым доказательством - суду не представлены. Изложенные в экспертизах выводы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также показаниями экспертов которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия о незаконности выводов и действий экспертов во время проведения исследований, поскольку на месте проведения осмотра и получения образцов присутствовали оперативные сотрудники ФСБ, которые также обеспечили работников на данный объект исследования, несостоятельны, к ФИО40 суд относится критически, поскольку указанные лица личного участия в проведении исследований не принимали, а всего лишь обеспечивали деятельность экспертов по поручению следователя, то есть их присутствие на месте проведения осмотра и получения образцов, ни каким образом не влияло деятельность экспертов и на проводимые ими исследования, а тем более выводы. 

Стороной защиты в судебном заседании указанно на несоответствие, проведенных исследований, методическим рекомендациям к проведению экспертиз, ненадлежащем исследовании объектов исследования, коими являлись сами объекты строительства ( ремонта), а не вырубленные образцы (керны), отсутствие в заключении детального описания использованного оборудования и данных о его аттестации, и т.п., исследованные судом заключения экспертов являются ясными и полными, не вызывает у суда сомнений в их обоснованности, не содержат противоречий выводов в связи с чем суд вопреки доводам защиты законных оснований для назначения повторной экспертизы не находит, изложенные стороной защиты доводы не основаны на буквальном трактовании закона, а обоснованны исключительно субъективным мнением и защитительной позицией. Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости, исследованного судом, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке заключения.

Суд критически относится к необходимости учета решений, принятых Арбитражным судом СК, поскольку предметом установления по уголовному делу является совершение подсудимыми мошеннических действий и обстоятельств подлежащих доказыванию, свидетельствующих о наличии умысла у подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением реального ущерба. Делая подобный вывод суд исходит из того, что задачей суда в рамках разрешения арбитражно-правового спора являлось установление возможных обоснованных материальных требований сторон, с последующим восстановлением права стороны на их возмещение. 

Доводы стороны защиты во том что подсудимыми выполнен значительный объем дополнительных работ, которые изменили стоимость самих выполненных работ в сторону удорожания, не состоятельны и голословны, стороной защиты не представлено, доказательств, свидетельствующих, что возможное их выполнение направленно на надлежащее выполнения контракта. При этом суду также не представлено таких сведений об изменении в проектно-сметную документацию.

Действия каждого из подсудимых и ФИО2063 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО2064 активно контролировали подготовку документов, необходимых для заключения контракта, а в дальнейшем для установления объема выполненных работ и их соответствия контракту. ФИО2065. предоставляли сведения, контролировали составление документов, в том числе с завышением стоимости необходимых к производству работ, а также об объемах выполненных работ. ФИО2066 контролировал процесс фактического выполнения работ, о чем также указывают свидетели, принимавшие непосредственно участие в строительных (ремонтных) работах, из показаний которых следует, что подсудимый регулярно находился на месте работ, давал лично указания не только об их объеме, но и о способе их выполнения, в том числе противоречащими проектно-сметной документации, а соответственно занижающими фактическую их стоимость.

Из показания свидетелей следуют, что действия ФИО2067. носили согласованный характер, с выполнением им заранее определенных ролей, которые на протяжении всего периода как согласования заключения контракта, так и на стадии его заключения и реализации, подсудимые были полностью осведомлены о сложившейся в реальном времени обстановке, о чем свидетельствуют показания свидетелей, указывающих, что даже в случае более активного участия одного из подсудимых в решении того или иного вопроса, второй подсудимый, при возникновении контактов по вопроса контракта, действовал однозначно согласованно в продолжение действий первого.

Действия подсудимый ФИО2068. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вина ФИО2069 совершении мошеннических действий при заключении и исполнении условий муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО2070 в судебном заседании, о том, что уголовное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование 

<

адрес>, проходит потерпевшей стороной в данном уголовном деле в отношении ФИО2071. В рамках управления городского хозяйства, был заключен муниципальный контракт, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, текущего пользования по 

<

адрес> по данному контракту с ООО «ПМК-1», сумма данного контракта составляла 74 миллиона 670 тысяч 360 рублей. В условиях данного муниципального контракта, были выполнение ремонта автомобильных дорог 

<

адрес>. О том, что они являются потерпевшей стороной и им причинен ущерб, стало известно из материалов уголовного дела. По всем дорогам, которые есть в реестре муниципального имущества, по всем ездят машины.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2072 данные ею в ходе предварительного расследования о том, что примерно с августа 2018 года по настоящее время она работает главным специалистом – юрисконсультом управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска находится по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с доверенностью ФИО27 города-курорта Кисловодска ФИО2073. от ДД.ММ.ГГГГ № она правомочна представлять интересы администрации города-курорта Кисловодска в судах, органах государственной власти, правоохранительных органах. Из документов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ПМК-1» в лице директора ФИО2074 был заключен муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта ООО «ПМК-1» приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а муниципальный заказчик оплатить эти работы в размере 74 670 360 рублей. Обстоятельства заключения данного муниципального контракта ей не известны, она на тот период времени в управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не работала. С ФИО2075 лично не знакома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, с которым я была ознакомлена, фактический объем выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес> в рамках муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 967 285 рублей. Разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в актах КС-2 и КС-3, и стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 703 075 рублей. Таким образом, муниципальному образованию города-курорта Кисловодска незаконными действиями представителей ООО «ПМК-1» ФИО2076 был причинен материальный ущерб на сумму 19 703 075 рублей. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, представитель потерпевшего ФИО2078. поддержала свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО2079 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер телефона № позвонил ФИО2080 и сообщил, что ему позвонит человек «от него» и он ему должен показать, где надо будет на 

<

адрес> в 

<

адрес> сделать ямочный ремонт и постелить асфальт. Данный человек должен выполнить указанные работы и ему доложить об их выполнении. Указанные обстоятельства звонка были связанны со следующим: по 

<

адрес> в 

<

адрес> должен был проходить маршрут движения председателя Совета Федерации России ФИО2081 однако асфальтное покрытие данного участка находилось в аварийном состоянии (имелись многочисленные ямы, повреждения в асфальте, мусор на дороге). В связи с чем, необходимо было залатать ямы и постелить асфальт. Кроме того, усложнял тот факт, что дорогу надо было сделать к ДД.ММ.ГГГГ (время приезда ФИО2082. в 

<

адрес>). Поэтому администрации 

<

адрес> надо было найти строительную организацию, которая выполнит данную работу качественно и к указанному сроку. Через несколько минут после этого звонка ему позвонил мужчина, который представился ФИО2083 и сообщил, что звонит от имени ФИО2084 После чего они проговарили его возможность выполнения ремонта указанной улицы к вышестоящему сроку. ФИО2085 ответил положительно. В ходе телефонного разговора ФИО2086. ему сообщил о том, что другие объекты в 

<

адрес> он также вместе с братом выполняет (

<

адрес>, Трудовая, Озерная, Окопная). С его слов, ему должно было быть об этом известно от ФИО2087 Также ФИО2088 уточнил у него о расстоянии предстоящих работ, поскольку ФИО2089 ему сказал о 350 метрах дороги, которые он должен был выполнить. Далее он сообщает ФИО2090 что свяжется с ФИО2091 чтобы он связался с ФИО40 или его братом с целью выезда непосредственно на улицу и уточнения фронта предстоящей работы. Насколько помнит, он связался с ФИО2092. или ФИО2093. и дал кому-то из них поручение, связаться с ФИО2094 или его братом с целью решения вопроса по проведению ремонта участка дороги по 

<

адрес> тот момент, вопросы по участию фирмы ФИО2095. в выполнении данной работы (на каких основаниях: заключение контракта или др.) и ее оплаты, не обсуждался, поскольку на рассмотрения данных вопросов не было времени. Дефектных ведомостей и сметной документации на данные виды работ в тот момент не было. Объемы работ определялись «на глаз».В результате фирмой ФИО2096 ремонт указанного участка дороги на 

<

адрес> был выполнен. Однако объем выполненной работы превышал первоначальный объем (вместо 350 метров было отремонтировано более 1 километра дороги). В связи с чем это было связано, он не знает. Этими вопросами занимались ФИО2097 и ФИО2098.В связи с чем ему звонил ФИО2099 и указывал на то, что ему позвонит от него человек, и он ему должен показать, где нужно сделать ремонт на 

<

адрес>, он не знает.Он согласился с предложением ФИО4, потому что тот курирует данное направление в отрасли дорожного хозяйства и является компетентным специалистом своего дела. Поэтому он пригласил ФИО2100. для определения объема предстоящих работ, и перенаправил ФИО2101. с целью детального уточнения объемов и сроков дальнейшего ремонта 

<

адрес>.Оплата за выполненные работы на указанных улицах была произведена за счет средств, выделенных из краевого бюджета и предусмотренных вышеуказанным соглашением, заключенным между администрацией 

<

адрес> и Минстроем Ставропольского ФИО52.(том №

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО2102о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность первого заместителя ФИО27 администрации города–курорта Кисловодска. В его должностные обязанности входит организация и координация деятельности управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту УГХ администрации), управления архитектуры и градостроительства, а также управление поселков, входящих в городской округ Кисловодска, и другое. Решение о необходимости проведения ремонта на 

<

адрес>, Ленинградская, Линейная и Широкая принималось руководителем УГХ администрации ФИО2103. Данное решение было принято на основании актов обследования территории 

<

адрес> в июне 2015 года, в ходе которых было установлено о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ дорожного покрытия улиц 

<

адрес>, разрушенное в результате ливневых дождей. Как правило, на начало года в бюджете города предусмотрены денежные средства, которые будут использованы, в том числе на ремонтные работы дорожного покрытия. Указанные суммы не покрывают планируемые расходы на ремонт дорог. В связи с этим, с целью получения субсидий на ремонт дорог администрацией города заключается с Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 соглашение (далее по тексту миндор), согласно которому последние предоставляют субсидии бюджету городу на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог. Указанная практика получения субсидий предусмотрена бюджетным законодательством России. Так, в начале 2016 года было подписано аналогичное соглашение с министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО2104, согласно которому на вышеуказанные цели министерством выделялись бюджету 

<

адрес> денежные средства на определенную сумму в качестве субсидий. В последующем, в течение отчетного года первоначальная сумма выделяемых субсидий была увеличена миндором, о чем было указано в тексте дополнительного соглашения к вышеназванному первоначальному соглашению. В связи с увеличением, администрации 

<

адрес> необходимо было подготовить соответствующий пакет документов, необходимый для обоснования получения указанной суммы субсидии. В результате сотрудниками УГХ администрации был подготовлен пакет документов, необходимый для подачи заявки на выделение указанной субсидий из дорожного фонда Ставропольского ФИО52 и ее обоснование. После чего указанный пакет был передан в миндор, где данная заявка была удовлетворена. Далее в соответствии с действующим законодательством, а именно с Федеральным законом № 44-ФЗ, сотрудниками УГХ администрации в план-график размещения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг были добавлены те объекты, на которых должны были проводиться ремонтные работы, которые ранее были внесены в заявку на получение субсидий. После чего последующими процедурами заключения контракта, выполнения работ, их приемкой и оплатой занимались уже сотрудники УГХ администрации в рамках своих должностных обязанностей, обстоятельства которых ему неизвестны. Применительно проведения ремонтных работ по 

<

адрес> может пояснить следующее: указанный участок дороги также нуждался в ремонте, поскольку состояние асфальтового покрытия находилось в аварийном состоянии, водители маршрутных такси, руководства санатория Орджоникидзе неоднократно обращались в администрацию с жалобами на плохое состояние дороги. Указанный участок 

<

адрес> был отмечен в указанном им выше акте обследования территории 

<

адрес> в июне 2015 года. В результате в июле 2016 года на указанной улице также были проведены ремонтные работы. Ремонтные работы на данной улице, как и на других улицах, предусмотренных муниципальным контрактом №б/к, осуществлял директор ООО «ПМК-1» ФИО2105 Приемку выполненных работ у ООО «ПМК-1», а также последующей оплатой занимался ФИО2106Других причин для ремонта, кроме указанных им Выше, не имелось. Скорее всего указанная информация о том, что в бюджет 

<

адрес> из дорожного фонда Ставропольского ФИО52 поступят денежные средства в рамках финансирования на ремонт улиц, предусмотренных муниципальным контрактом №б/к от ДД.ММ.ГГГГ ему стала известна весной 2016 года на одном из совещаний, проходивших в правительстве Ставропольского ФИО52 либо в Миндоре, точно сказать не может, так как не помнит. Практика проведения ремонтных работ, когда строительные работы проводятся подрядной организацией без предварительных уточнений объемов и видов работ, без необходимой сметной и проектной документации, и до заключения контракта, предусматривающего наличие участвующих сторон, его предмета, цены, условий выполнения работ и их оплаты, наличия прав и обязанностей, сроки выполнения не предусмотрена Бюджетным кодексом РФ, когда одной из сторон выступает муниципальное образование. Подрядной организацией ООО «ПМК-1» проводились ремонтные работы на 

<

адрес>, Ленинградская, Линейная, Трудовая в июле-августе 2016 года до заключения муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начальником УГХ администрации ФИО2107 было принято решение о проведение работ ООО «ПМК-1 до заключения контракта. Данное решение обосновывалось необходимостью освоения предполагаемых к выделению в качестве субсидий дополнительных бюджетных средств и завершения работ до наступления осенне-зимнего периода. ФИО2108 ему знакомы. С ними он познакомился в июле 2016 года при выполнении работ ООО «ПМК-1» на 

<

адрес>, кто ему их представил, он не помнит. Они оба находились на указанной улице и контролировали ход выполнения работ. После той встречи, с ними он не общался, пару раз видел в 

<

адрес>, не более. Внимательно прослушав разговор на аудиофайле «50836982», он может с уверенностью сообщить, что голос мужчины условно обозначенный как М1 принадлежит ему, а голос мужчины условно обозначенный как М2 принадлежит ФИО2109. Данный разговор идет о необходимости перекрыть участок автомобильной дороги в 

<

адрес> сотрудникам ГИБДД с целью производства работ ФИО2110. Внимательно прослушав разговор на аудиофайле «65F35E57», он может с уверенностью сообщить, что голос мужчины условно обозначенный как М1 принадлежит ему, а голос мужчины условно обозначенный как М2 принадлежит ФИО2111. Данный разговор идет о необходимости перекрытия ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудникам ГИБДД с целью скорейшего производства работ по асфальтированию дорог улицы ФИО2 Срочность выполнения работ было обусловлено тем, что ФИО27 

<

адрес> ФИО2112 ему был поставлен срок выполнения работ по асфальтированию 

<

адрес> к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанные работы производились в авральном режиме. Внимательно прослушав разговор на аудиофайле «7D1A6C64», он может с уверенностью сообщить, что голос мужчины условно обозначенный как М1 принадлежит ему, а голос мужчины условно обозначенный как М2 принадлежит ФИО2113 (в тот период времени тот занимал должность начальника Управления городского хозяйств администрации 

<

адрес>). В ходе данного разговора они обсуждают проводимую сотрудниками БЭП ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 проверку выполненных ремонтных работ на 

<

адрес>. Насколько он помнит, это было связано с тем, что работы проводились до заключения муниципального контракта с фирмой ФИО2114. ( том №

Показаниями свидетеля ФИО2115 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что в конце 2015 года – начале 2016 года, к ней на работу приехали ФИО2116 которые попросили составить сметы по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес>. Она согласилась на их просьбу, и они предоставили ей рукописные записи с объемами работ, разбивкой по улицам 

<

адрес>. Периодичность улиц, по которым ею готовились документы, она не помнит. Первоначально ей необходимо было изготовить локально-сметные расчеты, ведомость объемов работ и сводные сметные расчеты по 

<

адрес>. Она выполнила указанную работу на основании, предоставленных ФИО2117., рукописных записей с объемами работ, и предоставила данную документацию в формате «Exel» и «Word» со своей электронной почты на адрес 

<

данные изъяты>@mail.ru», который для этих целей ей дал ФИО2118. После этого, примерно с начала марта 2016 года ФИО2119. (в основном они к ней приезжали на работу вместе, иногда один ФИО2120.) попросили ее составить аналогичный пакет документов на 

<

адрес>, Энгельса, Ленинградская, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

<

адрес>, а также же улицы, название которой она не помнит, но знает, что она должна была ремонтироваться к приезду председателя Совета Федерации РФ ФИО2121. в 

<

адрес>. Объемы работ по указанными улицам в виде рукописных записей ей, в основном, присылал на ее электронную почту, указанную выше, ФИО2122. со своей электронной почты «

<

данные изъяты>@mail.ru». После отправки данных, он ей звонил на телефон и сообщал об этом. Также иногда он лично сам привозил ей записи с объемами. Готовые локально-сметные расчеты, ведомость объемов работ и сводные сметные расчеты она отправляла со своей электронной почты на его почту «

<

данные изъяты>@mail.ru» в формате «Exel» и «Word». В процессе работы она постоянно общалась с ФИО2123. В случае, если возникали вопросы по технической части документации, она созванивалась с ФИО2124. лично замеры объемов работ по указанным улицам никогда не производились, при изготовлении сметной документации она основывалась только на данных предоставленных ей ФИО2125 За все время подготовки для них сметной документации, она получила от ФИО2126 примерно 15 000 рублей. Оплата была связана со срочностью изготовления документации. В основном же она подготавливала вышеуказанную документацию для них на безвозмездной основе, исходя из приятельских отношений с ними, и если у нее было свободное время. Насколько ей известно, изготовленную ею сметную документацию по вышеуказанным улицам 

<

адрес>, обычно готовит заказчик работ для закладки денег в бюджет и плана ремонтных работ на следующий или текущий год. Для чего нужна была ФИО2127. вышеуказанная сметная документация, она не интересовалась.Вся сметная документация, подготовленная ею по просьбе ФИО2128., в электронном виде хранилась у нее на ее флэшке, которая была изъята в 2016 году сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ее жилище.Осмотрев предъявленные ей на обозрение в ходе допроса документы: сводный сметный расчет на сумму 74 670,360 тыс.руб.; сводный сметный расчет на сумму 18 817,229 тыс.руб.; локальная смета на 

<

адрес>; ведомость объемов работ на 

<

адрес>; сводный сметный расчет на сумму 31 108,022 тыс.руб.; локальная смета № по 

<

адрес>; ведомость объемов работ к дефектной ведомости № по 

<

адрес>; сводный сметный расчет на 

<

адрес>; локальная смета № на 

<

адрес>; ведомость объемов работ к дефектной ведомости № по 

<

адрес>, Свидетель №30 показала, что предъявленные документы составлялись ею по просьбе ФИО2129. (том №

Оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2130 о том, что примерно в 2015 году он пытался трудоустроиться разнорабочим на какой-нибудь строительный объект. От кого-то из родственников узнал, что их дальний родственник ФИО5 занимается строительством автомобильных дорог. В тот момент он осуществлял работы по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. На его предложение взять к нему работать разнорабочим, ФИО2131. согласился. Вместе с ФИО40 на указанный объект также поехали работать его брат ФИО2132 и односельчанин ФИО9. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль за их работой осуществлял ФИО2133 Он проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал, где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО2134. переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день он находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не помнит (они привлекались ФИО2135., когда был большой объем работы и они не справлялись). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО2136 заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. После окончания работы он попросил ФИО2137, что если у него появится еще работа, то пусть позвонит и он поможет ему ее выполнить.( том №

Оглашенными показания свидетеля ФИО2138 о том, что примерно в 2015 году он вместе с братом ФИО2139 устроились работать к их дальнему родственнику ФИО2140, который строил дорогу в 

<

адрес>. С ними работать также поехал односельчанин ФИО9. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль над их работой осуществлял ФИО2141 который проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал ФИО2142 где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО2143 переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день ФИО2144 находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не знает (они привлекались ФИО2145 когда был большой объем работы). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО2146. заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. (том №

Показаниями свидетеля ФИО2147 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее УГХ администрации) он работает с июня 2014 года. С указанного времени по ноябрь 2015 года занимал должность ведущего специалиста контрактной службы УГХ администрации. С ноября 2015 года по декабрь 2016 года занимал должность главного специалиста контрактной службы УГХ администрации. С декабря 2016 года по настоящее время исполняет обязанности начальника отдела главного бухгалтера УГХ администрации. В его должностные обязанности как главного специалиста входили подготовка планов расходования бюджетных ассигнований на текущий и очередной финансовые годы, составление плана-графика закупок, внесение в него изменений, подготовка изменений в муниципальные программы «Развитие транспортной системы и обеспечения безопасности дорожного движения» и «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», подготовка документации для заключения соглашений с министерствами Ставропольского ФИО52, в том числе с министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 на выделение субсидий из дорожного фонда Ставропольского ФИО52. В его должностные обязанности на данный момент входит ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетов об использовании предоставленных УГХ субсидий и другое. Обстоятельства заключения муниципального контракта №б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-1» в лице директора ФИО2149. и управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в лице ФИО2148., его последующего исполнения и оплаты за выполненные работы, он не знает, поскольку заключение контракта, его исполнение не входит в его полномочия. Решение о необходимости проведения ремонта на 

<

адрес>, Ленинградская, Линейная и Широкая принималось руководителем УГХ администрации ФИО2150 Основанием проведения ремонта явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности №/в от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное решение определило порядок определения единого поставщика услуг, то есть организации, которая будет проводить ремонт. В результате ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ПМК-1» (единственный поставщик) в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на 

<

адрес>, Линейная, Широкая, Ленинградская 

<

адрес>. Строительный контроль осуществлялся сторонним предприятием, привлекаемым самим подрядчиком. Почему подрядчик сам привлекал организацию для осуществления стройконтроля, он не знает. Примерно в середине-конце июля 2016 года его вызвал к себе в кабинет начальник УГХ администрации ФИО2151 и поручил подготовить, и направить в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 пакет документов, необходимых для подачи заявки на выделение субсидий из дорожного фонда Ставропольского ФИО52. Им устно были сообщены названия улиц, которые будут ремонтироваться. Это были 

<

адрес>, Линейная, Ленинградская и Широкая 

<

адрес>. Кроме того, тот сообщил ему, что сметные расчеты на указанные улицы ему предоставит директор организации (в последующем он узнал, что это ФИО2152 наименование организации было ООО «ПМК-1»). В указанное время, примерно в конце июля 2016 года, ФИО2153 предоставил ему локальные сметные расчеты. Их разработкой занимался сам ФИО2154 Кто из руководителей УГХ администрации поручил тому разработку смет, ему неизвестно. Черновые проекты локальных сметных расчетов ФИО2155 принес ему в бумажном виде. После их изучения, он попросил ФИО2156 внести уточнения в названия смет - указать правильное название улиц, на которых будет проводиться ремонт. Измененные варианты тот скинул ему в электронном виде на рабочий электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты>@yandex.ru». Однако данные сметы не были до конца доработаны. О выявленных недостатках он сообщил по телефону ФИО2157 Насколько помнит, он звонил со своего номера телефона, указанного выше. Какой номер телефона был у ФИО2158., он не помнит, он у него не сохранился. После чего тот привез ему уже исправленные и подписанные им экземпляры сметных расчетов. Он проверил их и отдал ему обратно. Он в свою очередь указанные сметы подписал у ФИО2159. и вернул их ему. Все переговоры по указанным сметам он вел только с ФИО2160. Далее им было продолжено формирование пакета документов, необходимого для подачи заявки на выделение субсидий из дорожного фонда Ставропольского ФИО52. После окончания выполнения работ и произведенной оплаты, главным бухгалтером был подготовлен отчет об использовании субсидий и достигнутом значении целевого показателя результативности использования субсидий, и о фактически выполненных работах, которые вместе с формами КС-2 и КС-3 были направлены в Министерство.(том №

Показаниями свидетеля ФИО2161 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. из которых следует, что в управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее УГХ администрации) он работает с января 2016 года в должности заместителя начальника УГХ администрации. В его должностные обязанности входит руководство жилищным отделом УГХ администрации, координация реализации на территории 

<

адрес> федеральной целевой программы «Жилище», взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями и другое. Вопросами дорожного хозяйства занимается только в случаях отсутствия начальника УГХ администрации и курирующих замов. Решение о необходимости проведения ремонта на 

<

адрес>, Ленинградская, Линейная и Широкая принималось руководителем УГХ администрации ФИО2162 Основанием проведения ремонта явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности №/в от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное решение определило порядок определения единого поставщика услуг, то есть организации, которая будет проводить ремонт. В результате, ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ПМК-1» (единственный поставщик), в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на 

<

адрес>, Линейная, Широкая, Ленинградская 

<

адрес>. Строительный контроль, насколько он знает, осуществлялся сторонним предприятием, привлекаемым самим подрядчиком. Почему подрядчик сам привлекал организацию для осуществления стройконтроля, он не знает. Кто разрабатывал сметную документацию на указанные объекты ремонта, он также не знает. Формированием пакета документов для подачи в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту миндор) на выделение субсидий на ремонт улиц Ленинградская, Трудовая, Линейная, Широкая 

<

адрес>, занимался сотрудник УГХ администрации Османов. После подачи указанного пакета, Правительство Ставропольского ФИО52 выносит постановление «О внесении изменений в распределение субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского ФИО52». Далее, на основании указанного постановления, между миндором и администрацией города заключается соглашение о выделении и реализации субсидий. После этого администрацией заключается контракт с подрядчиком на выполнение работ. Указанная схема была и при получении субсидий на ремонт вышеназванных улиц. Работы по ремонту указанных улиц проводились ООО «ПМК-1», в лице директора ФИО2163 На 

<

адрес> ремонтные работы проводились в начале июля 2016 года в связи с тем, что по указанной 

<

адрес> Федерации России ФИО2164 На тот момент состояние асфальтового покрытия находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, было принято решение провести ремонт данной улицы. Кем принималось данное решение производить ремонт, он точно не знает, скорее всего, ФИО2165. Ремонтные работы на 

<

адрес>, Трудовая и Ленинградская 

<

адрес> осуществлялись летом, в какой период времени точно и начало их проведения, назвать не может. Кто от имени УГХ администрации осуществлял контроль за выполняемыми ремонтными работами ООО «ПМК-1» он не знает. Кто проверял и подписывал формы КС-2 и КС-3 по данному контракту, он не знает. Ремонтные работы на 

<

адрес>, Трудовая и Ленинградская 

<

адрес> осуществлялись летом, в какой период времени точно и начало их проведения, назвать не может. Ремонтные работы на 

<

адрес> проводились в начале июля 2016 года. (том №

Показаниями свидетеля ФИО2166., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее УГХ администрации) он работает с января 2016 года в должности заместителя руководителя УГХ администрации, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя УГХ администрации. В его должностные обязанности как руководителя УГХ входит организация работы УГХ администрации в рамках положения о деятельности УГХ, так, например благоустройство городских территорий, в том числе дорог, и другое. В июле 2016 года от ФИО27 города-курорта Кисловодска ФИО2167. или от его первого заместителя ФИО2168 точно не помнит, ему поступила информация о том, что в бюджет 

<

адрес> из дорожного фонда Ставропольского ФИО52 поступят денежные средства в рамках финансирования. Основанием проведения ремонта явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности №/в от ДД.ММ.ГГГГ. Среди указанных улиц были 

<

адрес>, Линейная, Ленинградская, которые в последующем были внесены в заявку на получение субсидий. В последующем к указанным 

<

адрес>. ФИО2169 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> планируется приезд председателя Совета Федерации России ФИО2170 Согласно уведомлениям ФСО России, маршрут ФИО2171 будет проходить по 

<

адрес> тот момент состояние асфальтового покрытия данной улицы находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, было принято решение провести ремонт данной улицы. ФИО2172 дал ему распоряжение найти подрядную организацию и организовать выполнение работ по ремонту данной улицы. С этой целью он обратился с просьбой к нескольким подрядным организациям: 

<

данные изъяты>» и ФИО2173. В связи с ограниченным сроком проведения ремонтных работ, согласился ремонтировать улицу только ФИО2174 Кроме того, ФИО2175 был уже в курсе необходимости срочного проведения ремонта указанной улицы, об этом ему сообщили неизвестные должностные лица. В результате ремонтные работы были проведены за два дня и выполнены к приезду ФИО2176 После проведения ремонта 

<

адрес>, указанная улица была также включена в заявку на получение субсидий. Ремонтные работы на вышеуказанных улицах были начаты примерно с июня-июля 2016 года. Работы проводило ООО «ПМК-1» в лице ФИО2177 Выбор указанного подрядчика как единственного поставщика услуг был возможен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием информации о том, что деньги будут выделены на ремонтные работы, ФИО2178. приступил к выполнению работ до момента заключения муниципального контракта. Имелись ли у него на тот момент сметные расчеты по данным видам работ, он не знает. Дефектные ведомости на выполнение указанных ремонтных работ должны были делать сотрудники УГХ администрации, однако кто в действительности делал их, он не знает. В это же время, примерно к концу июля 2016 года им было дано указание сотруднику УГХ администрации ФИО14 подготовить и направить в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту миндор) пакет документов, необходимых для подачи заявки на выделение субсидий из дорожного фонда Ставропольского ФИО52. Им устно были сообщены ему название улиц. Это были 

<

адрес>, Линейная, Ленинградская и Широкая 

<

адрес>. Кто подготавливал сметные расчеты на проведения ремонта данных улиц, он не помнит, должны были сотрудники их УГХ администрации. Но возможно, что подрядчик – ФИО2179. сам готовил проекты сметных расчетов. В пакет документов были включены заявка на получение субсидий, обоснование необходимости проведения ремонта, акт обследования технического состояния объектов ремонта, выписка из бюджета города-курорта Кисловодска о наличии денег для софинансирования, выписка из реестра муниципальной собственности, локальные сметные расчеты, план ремонта, утвержденный постановлением администрации 

<

адрес>, а также решение Думы 

<

адрес> о создании муниципального дорожного фонда. После этого пакет документов был подготовлен и им подписан, а потом был направлен в миндор. В конце августа 2016 года сотрудниками их контрактной службы УГХ администрации был подготовлен муниципальный контракт №б\к от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт вышеуказанных улиц подрядной организацией ООО «ПМК-1» в лице директора ФИО2180 В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ПМК-1» (единственный поставщик), в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на 

<

адрес>, Линейная, Широкая, Ленинградская 

<

адрес>. Строительный контроль осуществлялся сторонним предприятием – ИП ФИО2181 привлекаемым самим подрядчиком. Это было связано с отсутствием финансирования на строительный контроль. Сотрудника, кто осуществлял строительный контроль, звали ФИО2182 других данных его он не знает. Им лично осуществлялись периодически выезды на указанные улицы, где ООО «ПМК-1» проводило ремонтные работы. Также от УГХ администрации осуществлял контроль за проводимыми работами их сотрудник ФИО2183 Во время проведения работ им обозначались подрядчику замечания о необходимости исправления выявленных недочетов: переставить бордюрные камни для организации въезда в частное домовладение, поднять оголовки люков на необходимую высоту, сделать обратную подсыпку бордюрных камней. Указанные недочеты были устранены подрядчиком, в связи с чем, претензионные письма не составлялись. Какие замечания делал ФИО2184, он не знает. После выполнения всех необходимых ремонтных работ, им был осуществлен визуальный осмотр вышеназванных улиц, после чего был осуществлен прием документов от подрядчика, а именно: формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и протоколы испытаний на использованные инертные материалы, схемы, акты приемки законченных работ по ремонту улиц с фотографиями и гарантийными письмам на выполненные работы). Указанные документы привозил ему ФИО2185 лично. Насколько он помнит, недочетов в указанных документах не было и они уже были подписаны ФИО2186 и представителем стройконтроля. В связи с тем, что строительным контролем было проверено фактическое выполнение работ, им были подписаны вышеуказанные документы. После чего им указанные документы были переданы в бухгалтерию УГХ администрации для оплаты подрядчику. В сентябре 2016 года подрядчику оплатили выполненные работы. ФИО2187 ему знакомс 2012 года. Подробные обстоятельства знакомства, он не помнит, познакомился с ФИО40 в г. ФИО28 при выполнении ФИО2188 каких-то строительных работ. ФИО2189. помогал своему брату ФИО2190 в осуществлении его предпринимательской деятельности. С ними у него сложились рабочие отношения. При выполнении ФИО2191. ремонтных работ по вышеуказанному контракту, ФИО2192. несколько раз приезжал в УГХ администрации, привозил ФИО2193. какие-то документы.(том №

Показаниями свидетеля ФИО2194 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее УГХ администрации) он работает с ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2016 года по настоящее время занимает должность главного специалиста сектора строительства и дорожного хозяйства УГХ администрации. В его должностные обязанности, как главного специалиста, входит разработка сметной документации, приемка выполняемых работ в сфере освещения, строительства и содержание мостов, содержание дорог, ямочный ремонт, безопасность дорожного движения, уборка улиц, кладбищ и др.Обстоятельства заключения муниципального контракта №б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-1» в лице директора ФИО2195. и управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в лице ФИО2196 его последующего исполнения и оплаты за выполненные работы, он не знает, поскольку это не входит в его полномочия. Кроме того, кем принималось решение о необходимости проведения ремонта на 

<

адрес>, Ленинградская, Линейная и Широкая, он не знает. Насколько ему известно, локальные сметные расчеты на предстоящие работы должны готовиться сотрудниками УГХ администрации, поскольку таковые имеются в штате управления. Однако локальные сметные расчеты ремонтным работам по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГХ не разрабатывались. Указанные локальные сметные расчеты были уже подготовлены сторонней организацией и представлены директором ООО «ПМК-1» в УГХ администрации для проверки правильности примененных расценок. Кто проверял ее из их сотрудников, он не знает. Указанные ремонтные работы на 

<

адрес>, Ленинградская, Линейная, Трудовая, предусмотренные муниципальным контрактом №б\к от ДД.ММ.ГГГГ проводились в период с июня по август 2016 года. Почему работы проводились до заключения контракта, он пояснить не может. На этот вопрос сможет пояснить начальник УГХ администрации ФИО2197., поскольку он заключал в последующем муниципальный контракт №б\к. Как следует из даты подписания контракта, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Имелись ли локальные сметные расчеты на этапе проводимых работ, он не знает, возможно, их не было. Его не посвящали во все тонкости проводимых работ. О проводимых работах он узнал от ФИО2198 Так, в июне 2016 года, при каких обстоятельствах, не помнитФИО2199 сказал ему, что на 

<

адрес>, Линейная, Трудовая 

<

адрес> будут проводиться ремонтные работы. Кто будет проводить работы, он не говорил. В связи с этимФИО2200. дал ему поручение периодически выезжать на указанные улицы и проверять наличие проводимых работ. Какие-либо приказы о назначении его ответственным за данные работы на указанных улиц, не издавались. Его задача была просто проверка фактического ведения работ, не более. Дефектные ведомости на указанные работы им не изготавливались, распоряжений об их изготовлении он не получал. Привлекался ли еще кто-либо из сотрудников УГХ администрации к указанным работам, он не знает. Судя по тому, что работники проводили ремонтные работы на 

<

адрес>, Линейная, Трудовая 

<

адрес>, было понятно, что они знают, что делают. Была ли у них необходимая документация на проведение работ, он не знает. Работы на указанных трех улицах были начаты одновременно. Работы проводили рабочие ООО «ПМК-1», руководителем данной фирмы был ФИО2202 прораба звали ФИО2201, они руководили всеми ремонтными работами. Строительный контроль за выполняемыми работами осуществлял ИП ФИО2203. в лице ФИО2204. Строительный контроль в лице указанного индивидуального предпринимателя был привлечен самим директором ООО «ПМК-1» ФИО2205 УГХ администрации не привлекало организации к выполнению строительного контроля за выполнением данных ремонтных работ. Почему не привлекало, он не знает. В последующем в ходе ремонта вышеназванных трех улиц возникла необходимость в срочном проведении ремонта еще одной улиц города – 

<

адрес> было связано с приездом в 

<

адрес> председателя Совета Федерации России ФИО2206 Она приезжала в город ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2207 ФИО27 города-курорта Кисловодск ФИО2208 кто-то звонил из правительства Ставропольского ФИО52 и сообщил, что маршрут проезда ФИО2209 изменился и она будет проезжать, в том числе по 

<

адрес>, которая на тот момент находилась в неудовлетворительном состоянии (в асфальтов покрытии дороги было много ям). Поэтому ФИО2210 требовалось срочно что-то придумать, чтобы отремонтировать 

<

адрес>. ФИО2211 сообщил ему, что ФИО27 города ФИО2212 сказал, что нужно отремонтировать участок 

<

адрес> (от Проспекта Дзержинского до 

<

адрес>). Кроме того, ремонт надо было сделать, примерно, за два дня, поскольку через этот промежуток времени ФИО2213. прибудет в город и будет проезжать по улицам 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> именно действия предпринял ФИО2214, он не знает, но на следующий день на указанную улицу в срочном порядке были согнана техника и рабочие, и в авральном режиме начат ремонт дороги (убиралась улица, поверхность асфальтового покрытия обрабатывалась битумом, стелился асфальт и др.). При производстве ремонтных работ периодически были ФИО2215 (первый заместитель ФИО27 

<

адрес>). Работы проводил директор ООО «ПМК-1» ФИО2216 вместе со своими работниками. На основании каких документов ООО «ПМК-1» проводило работы, он не знает. Насколько он помнит, за полтора дня вышеназванный участок 

<

адрес> был отремонтирован. Он также присутствовал при ремонте указанной улицы, поскольку ФИО2217. дал ему указание составить схему расположения смотровых колодцев на данном участке улицы.На 

<

адрес>, Линейная, Трудовая и Широкая во время проведения ремонтных работ ООО «ПМК-1» также периодически выезжал ФИО2220 Однако по итогам своих и его выездов он никаких отчетных документов не составлял. Совещания с участием ФИО2221 и ФИО2222. проводились непосредственно на местах выполнения работ, протоколы указанных совещаний не составлялись. В последующем, после окончания всех работ по указанным улицам, в том числе по 

<

адрес>, директором ООО «ПМК-1» ФИО2223 была представлены исполнительная документация (акты приемки законченных работ, акты приемки скрытых работ, схема, ведомость выполненных работ, сертификаты на примененный асфальт, битум, бордюры и др.). Он проверил правильность заполнения указанных документов, к заполнению нареканий не было. Соответствие объемов и видов выполненных работ, объемам и видам работ, предусмотренных, сметной документации, проверял ИП ФИО2224. в лице ФИО2225. Каким образом он осуществлял приемку выполненных работ, ему неизвестно. Унифицированные формы КС-2 и КС-3 со стороны строительного контроля подписывал ФИО2226, со стороны подрядчика – директор ООО «ПМК-1» ФИО2227 После чего готовые формы КС-2 и КС-3 были представлены ФИО2228 которые он подписал лично. Каким образом ФИО2229 осуществлял приемку работ по вышеуказанному контракту, и были ли какие-либо недочеты к выполненным работам, он не знает. (том №

Показаниями свидетеля ФИО2230 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в финансовом управлении администрации города-курорта Кисловодска в должности начальника. В его функциональные обязанности входит: реализация бюджетной политики на территории города-курорта Кисловодска, в частности формирование проекта бюджета (прогнозирование доходной и расходной части бюджета путем получения информации от главных администраторов доходов бюджета и главных распорядителей бюджетных средств), формирование отчетности на основании данных, предоставляемых бюджетополучателями и осуществление внутреннего муниципального финансового контроля. В 2016 году муниципальным образованием города-курорта Кисловодска с министерством строительства, дорожного строительства и транспорта Ставропольского ФИО52 были заключены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № рнс/16-02 «О предоставлении субсидии бюджету городского округа города-курорта Кисловодска на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ставропольского ФИО52 в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда Ставропольского ФИО52», а также два соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Условием предоставления указанных субсидий являлось обязательство муниципалитетов произвести софинансирование. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидий была увеличена на 70 000 000 рублей. Сумма софинансирования должна была составлять 4 670 360 рублей. Уведомлением по расчетам между бюджетами № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт предоставления бюджету 

<

адрес> субсидий на вышеуказанные расходы на сумму 70 000 000 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> (далее по тексту УГХ администрации) предоставлены лимиты на вышеуказанную сумму по соответствующей статье расходов. После получения указанного уведомления УГХ администрации в адрес финуправления администрации была предоставлена информация о планируемом использовании указанных средств в третьем квартале 2016 года. Далее УГХ администрации была предоставлена в финуправление администрации заявка на кассовые выплаты, предоставленной субсидий на сентябрь 2016 года, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПМК-1» платежным поручением № были перечислены денежные средства на сумму 70 000 000 рублей. Аналогичным образом средства софинансирования в размере 4 670 360 рублей по вышеуказанному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет местного бюджета были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПМК-1» платежным поручением №. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ собственными средствами местных бюджетов являются, в том числе, и субсидии, предоставляемые из иных уровней бюджетов. Таким образом, денежные средства в размере 70 000 000 рублей, предоставленные бюджету города-курорта Кисловодска в качестве субсидий, являются собственными средствами местного бюджета. (том №

Показаниями свидетеля ФИО2231 в судебном заседании, который пояснил, что по данному уголовному делу в 2014-2015 году его привлекали в рамках авторского надзора проверять строительство, чтобы оно соответствовало проектной документации со стороны заказчика администрации 

<

адрес>. По окончанию строительных работ составлялся акт выполненных работ касательно его выполненных работ. 

Показаниями свидетеля ФИО2232, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она не разрабатывала проектно-сметную документацию в 2015-2016гг. на строительные объекты, которые должны были строиться или ремонтироваться в 

<

адрес>. Более того, она никогда не готовила сметную документацию на строительные объекты в 

<

адрес>. С указанными просьбами к ней никто не обращался. Организации 

<

данные изъяты> не знакомы. Кто их возглавляет и какую они деятельность осуществляют, она не знает. ФИО2233 ей незнакомы. Осмотрев в ходе допроса, предъявленные ей на обозрение документы: сводные сметные расчеты, локальные сметы и ведомости к муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения города-курорта Кисловодска, а именно улиц Широкая, Ленинградская (от 

<

адрес>), Линейная и Трудовая, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2234 также в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в УГХ администрации 

<

адрес>, на которых в строках «Составил:» и «Согласовано:» имеются рукописные записи «ФИО2235 пояснила, что она не знает кому принадлежат указанные рукописные записи «ФИО2236.» и подписи, ей они не принадлежат. Обстоятельства происхождения указанных документов ей неизвестны, ею они не готовились.(том №

Показаниями свидетеля ФИО2237., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, по просьбе ФИО2238 готовил на объект строительства по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска 

<

адрес> (муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ), документацию на оплату выполненных работ, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Данные для указанных документов ему предоставлял в основном ФИО2239. по электронной почте. ФИО2240 присылал ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержались сведения о стоимости выполненных работ. Кроме того, указанные сведения ему ФИО2241 также сообщал по телефону. Иногда звонил ФИО2242 также просил подготовить документы на оплату. Сами документы по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ФИО2243 не готовил. Также он не готовил сметную документацию. Подготовленные им документы на оплату по указанному выше муниципальному контракту он отправлял на электронную почту 

<

данные изъяты>@mail.ru.Всю переписку с ФИО2244 он вел именно по этой электронной почте. (том №

Показаниями свидетеля ФИО2245 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году между Министерством, сотрудником которого она являлась, и муниципальным образованием города-курорта Кисловодска было заключено Соглашение о предоставлении субсидии бюджету указанного муниципального образования на ремонт местных автомобильных дорог. В период реализации указанного Соглашения заключалось несколько дополнительных Соглашений. Субсидии перечислялись в адрес муниципального образования по предоставлению муниципальным образованием заявки и документов, подтверждающих выполнение работ. Таким же образом по предоставлению указанных документов, Министерство в рамках указанного Соглашения и дополнительных Соглашений перечисляло на расчетный счет муниципального образования, открытый в УФК Ставропольского ФИО52, субсидии. Муниципальное образование является распорядителем указанных денежных средств и само перечисляет их подрядчику. По вопросам составления и предоставления документов в рамках реализации Соглашения с муниципальным образованием города-курорта Кисловодска она контактировала со специалистом управления городского хозяйства администрации Кисловодска ФИО2247 Кроме того, иногда документы (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3) привозил в Министерство ФИО2246. При каких обстоятельствах он познакомилась с ФИО2248 не помнит. Видела его в Министерстве несколько раз, для себя представляла его как подрядчика, который занимается ремонтом и строительством дорог. Соглашение и дополнительные Соглашения с муниципальным образованием города-курорта Кисловодска были реализованы, за полученные денежные средства муниципальное образование отчиталось в полном объеме.(том №

Показаниями свидетеля ФИО2249 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ по установке бордюрного камня вдоль проезжей части автомобильной дороги на 

<

адрес>. Объем работ и место производства работ ему говорил ФИО2250. Работа у них заняла примерно три дня. Укладка камней осуществлялась на бетонное основание. Выполненная работа ФИО2251 устроила полностью, замечаний к ее результатам не было. Контроль за их работой осуществлял только ФИО2252. Больше к ФИО40 никто не приезжал и не проверял. (том №

Показаниями свидетеля ФИО2253., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта по конец октября 2016 года, по указанию ФИО2254. он осуществлял для него работы по устройству бордюрного камня на проезжих частях автомобильных дорог и внутри дворовых территорий улиц 

<

адрес>. ФИО55 К. показывал ему, где и какой объем нужно было положить бордюрного камня. Также он выполнял работы в 

<

адрес> и другим улицам.( том №

Показаниями свидетеля ФИО2255 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПКРФ, из которых следует, что с начала июля по ноябрь 2016 года он работал в 

<

адрес>. В его обязанности входила разгрузка асфальтобетонной смеси, которую привозили с завода в 

<

адрес>. Как ему стало известно из разговора с ФИО2256 и в ходе выполнения строительных работ, руководил всем строительством его какой-то родственник – ФИО2257 Он являлся директором. 

<

данные изъяты> и по его указанию они выполняли работу. Каждый день к ФИО40 приезжал ФИО2258., который контролировал ход выполняемой ими работы, давал какие-то указания ФИО2259 или прорабу ФИО2260 Под руководством ФИО2261 они работали на 

<

адрес>. Потом, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они работали на 

<

адрес>. В этот же день ФИО2262 сообщил ему, что им необходимо поработать на 

<

адрес>. Далее, точную очередность не помнит, они работали на 

<

адрес> (на ней он работал один день), Окопная (на ней он работал два дня), Озерная, и на еще нескольких улицах, название которых он уже не помнит. Основная их обязанность была в разгрузке асфальтобетонной смеси и укладки ее на дороге. В основном асфальт они укладывали в два слоя, иногда в один слой. Контролировал соответствие выполняемой ими работы ФИО2263. После того как они уложат асфальт на одной улице, они переходили работать на другую улицу. Объемы работы, как правило, устанавливал ФИО2264 либо его прораб ФИО2265.(том №

Показаниями свидетеля ФИО2266 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по предложению ФИО2267 они проводили ремонтные работы асфальтового покрытия улиц Губина, Трудовая, Линейная, Ленинградская, Энгельса (в июле 2016 года еще и 

<

адрес>), Окопная, ФИО10, Озерная 

<

адрес>, а также территории некоторых дворов указанного города. Точные даты производства работ и периодичность указанных улиц, он уже не помнит. Примерно с начала июня по декабрь 2016 года они выполняли работы по устройству асфальтового покрытия на указанных улицах. Также с ними работали рабочие, которые укладывали бордюры. Все ремонтные работы проводились их силами. На данных улицах они выполняли работы по замене бордюров, в редких случаях снимали старый слой асфальтового покрытия (при наличии бугров в его поверхности снимали, если старое асфальтовое покрытие было ровным, то его не срезали), латали ямы, далее стелили в один слой асфальтовое покрытие поверх старого асфальтового покрытия на проезжей части и тротуарах (на 

<

адрес> они стелили два слоя асфальта), после чего наваривали местами новые кольца канализационных люков на проезжей части и на обочинах. Объемы работ и их виды устанавливал для них ФИО2268 Он же и проверял их соответствие и правильность выполнения. Техническую документацию на ремонтируемые объекты (проекты, сметы и прочее) ФИО2269 им не показывал. ФИО2270 организовывал бесперебойный подвоз асфальтобетонный смеси и других строительных инертных материалов на указанные объекты. Асфальтобетонную смесь привозили с Лермонтовского асфальтного завода. Во время выполнения ремонтных работ на улицах 

<

адрес>, примерно в середине июля 2016 года, к ФИО40 обратился ФИО2271 и сообщил, что им нужно за один день убрать мусор на дороге 

<

адрес>, после чего постелить асфальт на проезжей части. С его слов необходимость в срочном ремонте указанной 

<

адрес> Федерации РФ ФИО2272. Далее ФИО2273 показал объем предстоящей работы. Бордюры на указанной улице не менялись. Далее ФИО55 К.А. предоставил строительную технику: катки, асфальтоукладчики, грузовые машины, трактора, был организован подвоз асфальтобетонной смеси. Фрезировка старого асфальтового покрытия на 

<

адрес> ими не производилась. Во время выполнения указанных работ ФИО2274 присутствовал постоянно. После выполнения ремонтных работ они продолжили работы на других улицах. Кто осуществлял строительный контроль над выполнением ими ремонтных работ на указанной улице, он не знает, скорее всего, ФИО2275 Замечаний от него по результатам укладки асфальта на 

<

адрес> не поступало. Далее по аналогичному алгоритму они делали ремонт вышеуказанных им улиц. Указанные работы они выполняли до декабря 2016 года. (том №

Показания свидетеля ФИО2276 в судебном заседании, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. В 2015 году он работал на основании договора с ФИО2277. директор компании «

<

данные изъяты>», который строил дорогу, а он выполнял грузоперевозки на принадлежащем ему транспорте. Он работал на объекте по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

По ходатайству адвоката ФИО2278. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 2009 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. В период с 2013 года по ноябрь 2016 года имел в собственности автомобиль «Камаз» (самосвал) государственный номер 

<

***>, на котором осуществлял деятельность по оказанию услуг в сфере перевозок грунта и иных инертных материалов. В мае или начале июня 2015 года он находился на бирже, расположенной на промзоне в 

<

адрес>, когда к нему подъехал белый автомобиль марки «Рэнджровер», которым управлял гражданин ФИО2279., предложивший ему работу по строительству дороги. Договорились на почасовую оплату из расчета 900 рублей за один час работы его автомобиля, куда входили все расходы на бензин и запчасти. Он согласился, составил договора на оказание услуг, который подписал ФИО2280 выступавший в качестве директора 

<

данные изъяты> В конце июня 2015 начал работать на объекте по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. ФИО2281 нанял еще несколько автомобилей «Камаз» с водителями, два экскаватора с водителями, водовоз с водителем, погрузчик с водителем. Денежные средства в качестве оплаты за все автомобили от 

<

данные изъяты>» поступали безналичным расчетом на его счет ИП по факту выполнения работ, раз в две недели. Объемы и время работ фиксировал прораб ФИО2282 который показывал куда высыпать глину и землю, которую они насыпали для устройства основания под строящуюся дорогу. ФИО2283 работал на ФИО2284 Сам ФИО2285. присутствовал на данном объекте практически каждый день утром и иногда днем, давал указания ФИО2286 Глину и землю на данный объект копали и возили на расстояние от 500 метров до 1,5 километров. Глину брали из карьера разрытого неподалеку от данного объекта строительства, землю брали из буртов расположенных вдоль строящейся дорогой. Где брать землю и глину показывал прораб 

<

данные изъяты>» ФИО2287. ФИО2288. окончил работы на данном объекте в 4 квартале 2015 года, примерно в декабре 2015. ФИО2289. рассчитался за выполненные работы в полном объеме. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО2290 поддержал свои показания, но в связи с давностью событий многое забыл. Кроме ФИО2291 был прораб ФИО2292, который ими руководил и ставил задачи, фиксировал, во сколько бы начинали и заканчивали работать. 

Показания свидетеля ФИО2293 оглашенными в порядке ст.281 УПКРФ о том, что в ООО «Главдорстрой» она работает с 2013 года, в должности помощника руководителя указанной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контроль за дебиторской задолженностью, сбор документов для получение банковских гарантий, консультация по бухгалтерскому учету и налогообложению, и другое. В 2015-2016гг. в указанном предприятии она замещала указанную должность. ООО «Главдорстрой» осуществляет выпуск асфальтобетонной смеси различных типов и марок дорожного покрытия, как на продажу, так и для собственных нужд для строительства и ремонта дорожного покрытия. Также у организации имеются собственные грузовые автомобили для доставки материалов и готовой продукции клиентам, а также дорожная техника для выполнения строительных работ.Одним из их постоянных клиентов, которые приобретали асфальтобетонную смесь и арендовали дорожную технику, является ФИО2294 - директор 

<

данные изъяты>. Так, с 

<

данные изъяты>» их предприятие работало с мая 2015 года по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало с 

<

данные изъяты>» предоставлялась в аренду асфальтоукладочная техника, в адрес ООО «ПМК-1» отгружалась битумная эмульсия. Весь период взаимоотношений ООО 

<

данные изъяты>» указанные организации представлял их директор ФИО2295, который лично приезжал на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО2297 в телефонном режиме предоставлял заявки на приобретение продукции 

<

данные изъяты> на их рабочие телефоны №. Как правило, заявки в их предприятии принимала заместитель генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2298. ФИО2299 приобретал асфальтобетонную смесь и иную продукцию 

<

данные изъяты>» как самовывозом, так и с доставкой транспортом 

<

данные изъяты>». Либо до, либо после отгрузки продукции в адрес указанных предприятий бухгалтерией 

<

данные изъяты>» составлялись накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и счета в адрес организаций, которую представлял ФИО2300. Указанные документы ФИО2301 подписывал лично в офисе 

<

данные изъяты>».Оплату приобретенной продукции он производил безналичным расчетом со счетов 

<

данные изъяты>».(т.№

Показаниями свидетелей ФИО2302 данными ими на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно приведенными выше, из которых следует, что одним из постоянных клиентов 

<

данные изъяты>, кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО2303 – директор 

<

данные изъяты>» их предприятие работала с августа по сентябрь 2015 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, и с марта по июнь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты>» они работали с июня по август 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а с 

<

данные изъяты>» работали с августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь вышеуказанный период взаимоотношений Общества с ООО 

<

данные изъяты> их интересы представлял лично ФИО2304 (том №)

Показания свидетеля ФИО2305. оглашенными в порядке ст.281 УПКРФ о том, что примерно с 2008 года она работает в Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Министерство) в должности начальника отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ. В ее функциональные обязанности входит руководство отделом, планирование бюджета, предоставление субсидий муниципальным образованиям, в том числе на дорожную деятельность Представитель подрядчика ФИО2306 часто привозил в Министерство документы формы КС-2 и КС-3 по объектам, ремонт которых в 2016 году велся в 

<

адрес>. Также ФИО2307 привозил им проект соглашения на предоставление субсидий, которое в 2016 году было заключено Министерством с администрацией 

<

адрес> в рамках вышеуказанных мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения». Данному соглашению предшествовал такой же порядок направления заявки и ее рассмотрения, о котором она сообщила выше. В ходе реализации соглашения, заключенного Министерством и администрацией 

<

адрес> также были заключены дополнительные соглашения. Их заключение было обусловлено выделением дополнительных бюджетных денежных средств, насколько она помнит, сначала 70 000 000 рублей, а потом еще 50 000 000 рублей. С чем это было связано, она пояснить не может. (том №

Показания свидетеля ФИО2308. в судебном заседании, который пояснил, что с директором предприятия 

<

данные изъяты> ФИО2309 он давно знаком и тот попросил его помочь со строительством дороги. Он оказывал помощь безвозмездно. Строились две дороги, это был подъезд к Кунаковскому, второй подъезд был к 

<

адрес>-ФИО47, объекты были в 

<

адрес>. Он занимался техническим консультированием, вел техническое сопровождение объекта. На объекте также был бригадир ФИО17, которому он давал поручения. На тех объектах, на которых он принимал участие, присутствовал представитель строй контроля. Строй контроль, постоянно находился на объекте, в неделю несколько раз он его видел на объекте, все его указания по строительству дорог и ремонта, выполнялись мною неукоснительно. Был строительный проект, на новых дорогах, что касается ремонта, на данном этапе, там была сметная документация, поскольку, другой документации нету. У него, у прорабов и представителя строй контроля вся эта документация была на руках. ФИО2310 ему не знаком, со слов знает, что он является братом ФИО2311. Он присутствовал при приемке выполненных работ, не только когда заказчик принимал, но и после, когда принимала счетная палата.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля., данные им в ходе предварительного расследования о том, что с ФИО2312 он знаком с детства, по настоящее время поддерживает с ФИО40 товарищеские отношения. С 2014 года по август 2016 года ФИО2313. привлекал его в качестве технического консультанта на строительные объекты, которые он выполнял. С августа 2016 года на основании договора, заключенного с ФИО2314 является директором, он занимает должность инженера по техническому надзору. В его обязанности входит контроль строительных работ (проверка соответствия технологии работ требованиям проектно-сметной документации, соблюдение строительных норм и правил, приемка выполненных работ). ФИО2315. являлся директором 

<

данные изъяты> основная деятельность его предприятий – это ремонт и строительство автомобильных дорог. Примерно в середине апреля 2016 года ФИО2316 предложил помочь ему в строительстве автомобильной дороги, ведущей от автомобильной трассы «Кавказ» до 

<

адрес>. В его обязанности входило разбивка дороги (устройство колышек для определения места проведения строительных работ на дороге, установка отметок на колышках для определения толщины устройства глины, инертных материалов, асфальтобетонной смеси, определения места установки искусственных сооружений (водопропускные лотки, трубы и др.), разбивка дорожных ограждений, место установки дорожных знаков), после чего проверка соответствия выполненной работы работниками ФИО2317. Строительные работы велись предприятием ФИО2318. под названием 

<

данные изъяты>», где тот являлся директором. Он официально в указанной организации трудоустроен не был, официально обязанности строительного контроля не выполнял. Бригадиром на указанном объекте работ также был ФИО2319 вместе со своими работниками. С ДД.ММ.ГГГГ были выполнены земляные работы, ФИО17 в июле 2016 года выполнены работы по устройству искусственных сооружений, далее в июле-августе 2016 года устроено дорожное основание, после чего в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было постелено асфальтобетонное покрытие и выполнены дальнейшие работы по обустройству дороги. Фактическое руководство выполнения работ на данном объекте осуществлял ФИО2321 Он практически каждый день был на объекте. Перед началом проведения работ ФИО2320. предоставил ему проектно-сметную документацию на указанную автомобильной дорогу (кто ее изготовил он не знает) и схему проведения строительных работ с целью определения места и конкретных видов работ, которые необходимо было выполнить, а также устанавливал конкретные сроки их выполнения. ФИО2322. обеспечивал их строительными материалами (глиной, инертными материалами, асфальтобетонной смесью и др.) и строительной техникой. Журнал производства работ вел ФИО2323 в журнал никаких записей не вносил, поскольку официально не числился в штате 

<

данные изъяты>». Официально строительный контроль за выполнением работ на автомобильной дороге, ведущей к 

<

адрес>, осуществлял Свидетель №9 (использовал номера телефона для связи №). Об этом он узнал от ФИО2324 Насколько помнит, ФИО2325 практически каждый день был на объекте строительства. Примерно в середине августа 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена приемка выполненных работ. Была ли это окончательная приемка или нет, он точно не помнит, поскольку во время проведения работ проводилась и промежуточная проверка соответствия выполненной работы требованиям проектно-сметной документации, и в конце работы проводилась еще одна проверка, и так далее. ФИО2326 ему знаком. Он является родным братом ФИО2327. С ФИО2328. он знаком примерно с 2012 года. Подробные обстоятельства знакомства не помнит. Приезжал ли ФИО2329 на строительные объекты, где работал ФИО2330., он не знает. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО2331 поддержал свои показания. 

Показания представителей потерпевших, свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Подвергать сомнению показания представителей потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, логичные, не противоречивые показания. Никаких поводов для оговора подсудимых ФИО2332 у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность представителей потерпевшего либо свидетелей в исходе дела, возникшие противоречия не являются существенными, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем сопоставления показаний друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2333. в ходе предварительного следствия о непризнании вины, суд расценивает их как избранный способ защиты, и защитную позицию, относиться к ФИО40 критически, поскольку в последующем в ходе прений и в последнем слове ФИО2334. показания поменяли, вину признали в содеяном раскаялись.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что подсудимые совершили вменяемое им преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Сомневаться в достоверности указанных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

В судебном заседании посредством системы видероконференцсвязи была допрошена эксперт ФИО2335 которая суду показала, что она имеет высшее образование, имеет стаж 13 лет, осуществляет трудовую деятельность в должности ведущего эксперта ОСТЭСЧУ «РЦСЭ».в 2018 году по поручению следователя в том числе и ею было подготовлено заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в нестоящее время она поддерживает, отвечая на вопросы защиты указала, что место производства работ, которое ею было исследовано, действительно не было ограждено, однако это не препятствовало проведению исследования. При выполнении подобных исследований, вся организация движения на исследуемом участке дороги ложится не на плечи экспертов, а на плечи стороны, которая предоставляет объект исследования. ФИО2336 суду показала, что на странице 15 экспертного заключения №/Э указаны индивидуальные признаки оборудования, которым проводились измерения а именно, что выполнение осмотра объекта исследования разрушающим методом – вскрытие поверхности покрытия из асфальтобетона на исследуемой территории автодороги оборудованием и рабочими, приглашенными сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому ФИО52. Отбор керна выполнялся рабочими керноотборниками, в задачу экспертов входило керноотборникам указать место отбора керна в соответствии с нормативами и измерить его рулеткой, провести фото фиксацию объекта и вставить обратно керну. Для этой части исследования нужна физическая сила и ее выполняли рабочие на специализированном керноотборнике, после того, как керн был вынутФИО2337. подходила и замеряла, фиксировала все необходимые сведения и рабочие вставили керн обратно. Регистрационный номер керноотборника не был включен в результат исследования, потому что это не их оборудование и оно не находится в реестре их организации. Свидетельство о поверке данного оборудования не проверялось, так как оно не является измерительным. ФИО2338 проводила исследовательскую работу, подбирала научно-нормативную базу в связи с фактическими обстоятельствами дела, кроме того, она отвечала за место отбора кернов, определяя место производства работ в зависимости от физического расположения объекта и удобства отбора материалов. ФИО2339. лично знакомилась с объектом, замеряла ширину и протяженность дороги. Рабочих предоставили сотрудники УФСБ России по Ставропольскому ФИО52, от работы этих людей результаты экспертизы ни каким образом не зависели, кто представлял этих людей в помощь, для работы экспертов не имело ни какого значения, эти рабочие выполняли только распоряжения экспертов, по забору кернов, строго выполняя указания экспертов, лишь вытаскивали керны. ФИО2340. показала, суду что размер «стакана» который им нужно выпилить они не определяли в этом не было ни какой необходимости, они пилили на глубину вхождения керна. ФИО2341 осматривала объекты исследования в рамках исследования в рамках 950 исследования. В заключении эксперта №/Э есть ссылка на 950 исследование с фотоматериалами, которое они использовали при проведении указанной экспертизы. Результаты работ по 950 исследованию включены в экспертное заключение №/Э. По тексту заключения №/Э приведены карточки зондажей, с четким указанием места выполнение зондажа, расстояние и диаметр зондажей, приведены фото материалы фиксирующие толщину зондажей. Зондаж и есть керны, которые производятся экспертами для того чтобы выявить толщину слоев. В соответствии со ст. 8 ФЗ № «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» достоверность результатов исследования можно подтвердить фото материалами, на которых изображен диаметр разработанного керна и его характеристики по толщине, выходом на объект исследования, где они произведены. Общий вид автодороги в процессе исследования в заключении не представлен, а представлен ситуационный план на стр. 23 заключения №/Э, это не критично и не существенно, то есть волне допустимо. При производстве экспертизы присутствовали заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 ФИО2342 главный специалист юрисконсульта УХ Администрации 

<

адрес> ФИО2344., подсудимый ФИО2345 ведущий специалист УГХ Администрации 

<

адрес> ФИО2346 Камеральная обработка данных натурного исследования представляет собой обработку результатов непосредственно проводимую в офисе организации, то есть систематизация данных полученных на натурном обследовании. Дороги по экспертизе все ломанные, замеры дороги были определены поделив всю площадь дороги, которая была заявлена, а протяженность дороги предварительно была измерена курвиметром. Толщину асфальтобетона эксперты определили при помощи кернов и линейки. Перед ней не стояло задачи определить состав слоя, перед ней стояла задача, сколько см заложено в тело дороги. ФИО2347. определила слои дороги потому между ними проходит граница, которая хорошо различается и они разные по цвету. Никакого применения оборудования и лабораторных испытаний не было, перед ними такой вопрос не был поставлен. При проведении исследования они подразумевали, что коэффициент уплотнения нормирован, а перед ними стоял вопрос про объем, а не определение физико-механических свойств. После каждой дороги и приведенных фото материалов предоставлен сравнительные таблицы по актам КС-2, которые состоят из следующих граф: номер позиции по порядку, номер позиции по смете, обоснование позиции, наименование работ по акту КС -2 их соизмерение, количество по акту, количество по смете, количество по факту, примечание. Пункты, которые касаются объемов и единиц измерения, взяты из актов КС-2 и сметы. Количество, которые определены по факту рассчитаны по результатам натурного обследования, которые основываются именно на изменении фактически выявленной толщины покрытия с пересчетом на объем и, исходя из этой разницы уже с применением концовок, которые предусмотрены в актах КС-2, предусмотрены в условиях проекта, то есть, грубо говоря, они создают такой же акт КС-2, с таким же коэффициентом, концовками, но с объемами, которые они применяют по результатам проведенного натурного обследования, то есть с учетом фактического перерасчета смеси. Далее из суммы акта КС-2 вычитается стоимость, которая рассчитана экспертом из этого вычисляется разница. Формула расчета приведена после каждой таблицы в тексте заключении эксперта с обоснованием того в чем состоит разница. Натурное обследование они указали места выработки кернов в соответствии с нормами и правилами, то есть исходя из площади дороги необходимо отбирать определенное количество кернов, например на 7000 кв. метров покрытия необходимо отобрать 3 керна, бралась площадь покрытия каждой автомобильной дороги, по формуле площадь дороги делим на 7000 и умножаем на 3, рассчитывалось необходимое количество кернов, потом это количество кернов отрабатывалось на автомобильной дороге, и далее получая средний математический результат, то есть среднее значение путем сложения всех отобранных толщин, уже выявляется средняя толщина фактически уложенного слоя, дальше проводился расчет см., на объем исходя из площади, который мы принимали по актам по физически выявленным сведениям толщину покрытия. Автомобильные дороги были выполнены в сентябре 2016 года вопрос физического износа покрытия автодороги перед экспертами не ставился, в случае когда необходимо расчет износ покрытия автодороги можно произвести по формуле, при нормальной эксплуатации автомобильных дорог примерный износ в год составляет 1 мм. максимум. Поэтому естественная эксплуатация дороги с ее нагрузками, которая рассчитывается проектной документацией и расчет нагрузок рассматривается проектировщиками, они занимаются именно изучением трафика, чтобы знать какая колесная нагрузка на ось дороги будет во время ее эксплуатации и они расставляют дорожные знаки каким автомобилям можно ездить на автомобильной дороге, а каким нельзя. Поскольку перед ними не ставился вопрос о расчете износа физического покрытия дороги они и не смотрели это, но методологическим методом можно было бы поставить рейку замерить, но каких-либо визуальных дефектов, которые могли бы отразиться на точности проведенных отборов выполнено не было, покрытие дорог было гладкое, без трещин. На момент проведения лабораторных испытаний износ дороги был более 2 лет, износ предположительно должен был быть не более 2 мм и они имеют денежную составляющую. Однако в заключении экспертизы №/Э по каждой автомобильной дороге приведены фото таблицы на 2 периода проведения работ, а именно 2016 год, где отобрано 7 образцов покрытия и 2018 год, где отобрано 3 образца дорог, то есть количество кернов отобранных в2016 году было в 2 раза большем, чем в 2018 году. Поэтому физический износ в предполагаемых 2 мм. не является окончательным значением, потому что этот показатель нужно делить, как минимум на треть исходя из процентного соотношения кернов на дату производства обследования. ФИО2348 также показала, что вопреки убеждению защиты изменение государственных стандартов в 2021 году никаким образом не повлияло и не могло повлиять на проведение экспертиз, закон обратной силы в данном случае не имеет, экспертиза была проведена в 2018 году соответственно при ее производстве использовалась и рассматривалась и применялась исключительно нормативная база, которая действовала на момент проведения экспертизы.

Оценивая показания эксперта допрошенного в судебном заседании суд исходит из того, что эксперт ФИО2349 дала подробные показания которые находятся в полном соответствии с исследованными выше заключениями экспертов, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает их как надлежащие и допустимые доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, имеющего специальное высшее образование.

Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены в судебном заседании показаниями самого эксперта ФИО2350 которая их полностью подтвердила. Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, по делу не допущено.

Вместе с тем эксперт ФИО2351. суду показала что при проведении экспертизы ее использовалась нормативная документация по методам производства обследования и составления заключения и применялась действующая на момент производства экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался исключительно нормами действующего законодательства, то есть экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент проведения исследования, при этом изменение государственных стандартов при проведении экспертиз в 2021 году не могло и не может повлиять на проведение экспертизы и на ее результаты, поскольку в данном случае закон обратной силы не имеет, экспертиза была проведена в 2018 году, соответственно при ее производстве использовалась, рассматривалась и применялась исключительно нормативная база, которая действовала на момент проведения экспертизы.

В связи с чем предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз у суда не имеется.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Содержанием письменных доказательств:

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начальником УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 ФИО2352. в следственный отдел УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 для принятия решения, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение ФИО2353. действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2354 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2355 организации изготовления исполнительной и сметной документации. (том №

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начальником УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 ФИО2356 рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в отношении ФИО2357подтверждающие совершение ФИО2358 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2359. организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2360. организации изготовления исполнительной и сметной документации.(том №

- протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении управления городского хозяйства (УГХ) администрации города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы по заключению и исполнению муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ПМК-1». (№

- протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении администрации города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о совершении ФИО2362 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2363 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2364. организации изготовления исполнительной и сметной документации.(т№

- протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 по адресу: г. 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы по заключению и исполнению муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ПМК-1», а также выделению указанному муниципальному образованию бюджетных денежных средств на оплату муниципальных контрактов. (т.№

- протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведено обследование улиц Широкой, Ленинградской, Линейной, Трудовой города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52, отремонтированных в рамках муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен отбор 4 образцов асфальтобетона на всю толщину покрытия. (том №

- актов исследования компакт-дисков от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исследованы и осмотрены записи телефонных переговоров, а такжетекстовые файлы в виде SMS-сообщений между ФИО2365 подтверждающие совершение ФИО2366 действий, направленных на заключение муниципального контракта 8б/к от 30.08.2016и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2367 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2368 организации изготовления исполнительной и сметной документации.(том №

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, органу дознания предоставлены предметы и документы, подтверждающие совершение ФИО2369. действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2370 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2371 организации изготовления исполнительной и сметной документации.(том №

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО2372 расположенном по адресу

<

адрес>, ФИО2373 добровольно предоставлены документы, имеющие отношение к совершению ФИО2374 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершению ФИО2375 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершению ФИО2376. организации изготовления исполнительной и сметной документации. (том №

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО2377, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, имеющие отношение к совершению ФИО2378. и ФИО2379 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершению ФИО2 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершению ФИО2380. организации изготовления исполнительной и сметной документации. (т.№

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО2381 расположенном по адресу: г. 

<

адрес> обнаружено: 

<

данные изъяты>.(т№

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2382 расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: 

<

данные изъяты>.(т№

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в жилище ФИО2390 расположенном по адресу

<

адрес> ФИО2384. добровольно выдан флеш-накопитель, объемом 32 Гб, с хранящимся на нем в электронном виде документами, в частности, изготовленной ФИО2385. сметной документацией по ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>, подтверждающей совершение ФИО2386 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2387. организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2388. организации изготовления исполнительной и сметной документации. (т№

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2391, расположенном по адресу: г

<

адрес> изъят флеш-накопитель, объемом 32 Гб, с хранящимся на нем в электронном виде документами, в частности, изготовленной ФИО2392 сметной документацией по ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>, подтверждающей совершение ФИО2393. действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2394. организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2395 организации изготовления исполнительной и сметной документации. (т.№

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> имеющие отношение к совершению ФИО2396 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершению ФИО2397 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершению ФИО2398 организации изготовления исполнительной и сметной документации. (т.№

- протокола изъятия документов, предметов, материалов, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>»,подтверждающие совершение ФИО2399. действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2400 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2401 организации изготовления исполнительной и сметной документации.(т№

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2402, расположенном по адресу: 

<

адрес> в том числе, среди восстановленной из удаленной информации, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: 

<

данные изъяты>» (том №);

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2403., расположенном по адресу

<

адрес>, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты> Кроме того, на представленном на исследование ноутбуке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2404 расположенном по адресу: г.

<

адрес>, обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «ФИО147

<

данные изъяты> (том №

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 предоставлены следственному отделу УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 предметы и документы,подтверждающие совершение ФИО2405 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2406 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2407. организации изготовления исполнительной и сметной документации. (том №

- копий учредительных документов 

<

данные изъяты> которым, единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> является ФИО2408 основными видами деятельности 

<

данные изъяты>» являются, в том числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей. (том №

- постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому, сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 разрешено производство гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с изъятием предметов, документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности ФИО2409 в жилище ФИО2410 расположенном по адресу: 

<

адрес> (том №

- протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2411 расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы и документы 

<

данные изъяты>. (том №

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2412 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты> На представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2413 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты> На представленном на исследование USBфлеш-накопителе №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2414 расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены текстовые и графические файлы с ключевыми словами: «

<

данные изъяты>имеющие отношение к совершению ФИО2415 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершению ФИО2416. организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершению ФИО2417 организации изготовления исполнительной и сметной документации. (том №

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО2418 расположенном по адресу: г. 

<

адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: 

<

данные изъяты>. (том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены следующие предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2420 расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.(том №

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО2421 расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы и документы, 

<

данные изъяты>. (том №

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2422 расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>. (том №

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты следующие документы 

<

данные изъяты> (том №);

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, по заключению и исполнению муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: общий журнал работ № по текущему ремонту автомобильной дороги города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> на 100 листах; Общий журнал работ № по текущему ремонту автомобильной дороги города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> на 84 листах; Общий журнал работ № по текущему ремонту автомобильной дороги города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> на 100 листах; Папка-скоросшиватель с документами, согласно реестру исполнительной документации «Объект строительства: Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска - Ставропольский ФИО52, город-курорт Кисловодск 

<

адрес> (от 

<

адрес> до сан. Орджоникидзе); Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ «Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска 

<

адрес>» на 2 листах; Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ «Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска – Ставропольский ФИО52 город-курорт Кисловодск 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>)» на 2 листах; Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, решение приемочной комиссии, ведомость выполненных работ, графическая схема ремонтируемой дороги, гарантийный паспорт «Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска – Ставропольский ФИО52 город-курорт Кисловодск 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>)»; Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, решение приемочной комиссии, ведомость выполненных работ, графическая схема ремонтируемой дороги, гарантийный паспорт «Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска – Ставропольский ФИО52 город-курорт Кисловодск 

<

адрес>»; Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, решение приемочной комиссии, ведомость выполненных работ, графическая схема ремонтируемой дороги, гарантийный паспорт «Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска – Ставропольский ФИО52 город-курорт Кисловодск 

<

адрес>»; Папка-скоросшиватель с документами, согласно реестру исполнительной документации «Объект строительства: Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска – Ставропольский ФИО52 город-курорт Кисловодск 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>)»; Папка-скоросшиватель с документами, согласно реестру исполнительной документации «Объект строительства: Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска 

<

адрес>»; Папка-скоросшиватель с документами, согласно реестру исполнительной документации «Объект строительства: Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска

<

адрес>»; Папка-скоросшиватель с документами, согласно реестру исполнительной документации «Объект строительства: Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска - Ставропольский ФИО52, город-курорт Кисловодск 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>); Папка-скоросшиватель с документами, согласно реестру исполнительной документации «Объект строительства: Текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска - Ставропольский ФИО52, город-курорт Кисловодск 

<

адрес> (от 

<

адрес> до сан. Орджоникидзе), подтверждающие совершение ФИО2423 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2424 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2425. организации изготовления исполнительной и сметной документации.(том №

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2426. изъяты документы, свидетельствующие о договорных отношениях 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> и поставках бетона в их адрес, от имени которых действовал ФИО2427 подтверждающие совершение ФИО2428. действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2429. организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2430. организации изготовления исполнительной и сметной документации. (том №

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые у ФИО2431 документы, свидетельствующие о договорных отношениях 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>», и поставках бетона в их адрес, от имени которых действовал ФИО2432 подтверждающие совершение ФИО2433 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2434 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2435 организации изготовления исполнительной и сметной документации.(том №

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заместителем начальникаУправления – начальником службы на КавминводахУФСБ России по Ставропольскому ФИО52 ФИО2436 старшему следователю следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 ФИО2437 направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, для принятия решения, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, содержащие сведения о возможном превышении должностных полномочий начальником управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО2438 выразившиеся в заключении с директором ООО «ПМК-1» ФИО2439 муниципального контракта № б/к от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес> на сумму 74 670 360 рублей, и подтверждающие совершение ФИО2440 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершение ФИО2441 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершение ФИО2442. организации изготовления исполнительной и сметной документации. (том №

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому заместителем начальника Управления – начальником службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому ФИО52 ФИО2443 рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении начальника управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО2444, имеющие отношение к совершению ФИО2445 действий, направленных на заключение муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий указанного муниципального контракта, совершению ФИО2446 организации частичного производства работ по указанному муниципальному контракту, совершению ФИО2447 организации изготовления исполнительной и сметной документации. (том №

- копии заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные записи телефонных переговоров, содержащиеся на компакт-дисках, полученные в ходе проведения ОРМ, в файлах, которые соответствуют переговорам с номеров «№ сходны с голосом ФИО2448 в файлах, которые соответствуют переговорам по номеру «№», сходны с голосом ФИО2449 (том №

- ответа Ассоциации «Национальное объединение строителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в едином реестре членов саморегулируемых организаций отсутствуют сведения о членстве в саморегулируемых организациях и о выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ 

<

данные изъяты>. (№

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрены, следующие предметы и документы:

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2450 расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2451 расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес>-ФИО47 до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в 13 сшивах; проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в 11 сшивах;

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2452 расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении администрации Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>. (том №

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2453 расположенном по адресу: г. 

<

адрес> следующие предметы: 

<

данные изъяты>.(том №

- заключения о результатах строительно-технического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суммарная разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в Актах КС-2 и фактически стоимостью выполненных по текущему ремонту улиц Широкой; 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> ); улЛинейной; 

<

адрес>, составляет21 224 591 рубль№

- заключения судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактический объем выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес> в рамках муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 967 285 рублей. Разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в актах КС-2 и КС-3, и стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 703 075 рублей. (том №

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,подпись от имени ФИО2454 в муниципальном контракте № б/к от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска выполнена самим ФИО2455Подписи от имени ФИО2456 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в актахо приемке выполненных работ №, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2457 Рукописные записи «ФИО2458.» и подписи от имени ФИО2459 в сводных сметных расчетах на сумму 31 108,022 

<

адрес> на сумму 18 817,229 без даты, 

<

адрес> на сумму 24 745,109 без даты, на сумму 74 670,360 без даты; в локальных сметах № (Локальных сметных расчетах) по 

<

адрес> без даты, на 

<

адрес> без даты, ул. ленинградская без даты; в ведомостях объемов работ к дефектной ведомости № по 

<

адрес> без даты, по 

<

адрес> без даты, к дефектной ведомости объемов работ к дефектной ведомости № по 

<

адрес> без даты в строках «Составил: (должность, подпись, ФИО)», «Согласовано: (должность, подпись, ФИО.)» выполнены ФИО2460 (том №

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО2461 расположенные в верхних частях следующих документов: в 

<

данные изъяты> (том №

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, выявлены факты противоправной деятельности подсудимых ФИО2462 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу: обысков, выемок, осмотров, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализируя экспертные заключения указанные выше, суд признает их соответствующими требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, суд находит, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы требования УПК РФ соблюдены, она проведена на основании постановления надлежащего должностного лица, у которого в производстве находилось уголовное дело, на экспертизу были представлены объекты, добытые в установленном УПК РФ порядке. Выводы экспертиз подтверждаются оглашенные в судебном заседании показаниями экспертов их проводивших, согласно которых указано об использование технической и сметной документации при производстве экспертиз, с полным указанием расчетов, исходя из представленного объекта и строительных нормативов. Основания считать заключение строительной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством - суду не представлены. Изложенные в экспертизах выводы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а показаниями экспертов в судебном заседании, законных оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия о незаконности изложенных выводов, а также действий экспертов во время проведения исследований, поскольку на месте проведения осмотра и получения образцов присутствовали оперативные сотрудники ФСБ, которые также обеспечили работников на данный объект исследования, несостоятельны, к ним суд относится критически, поскольку указанные лица личного участия в проведении исследований не принимали, а всего лишь обеспечивали деятельность экспертов по поручению следователя, то есть их присутствие на месте проведения осмотра и получения образцов, ни каким образом не влияло деятельность экспертов и на проводимые ими исследования, а тем более выводы. 

Суд критически относится к доводам защиты относительно необходимости обязательного, учета решений, принятых Арбитражным судом СК, поскольку предметом рассмотрения настоящего уголовного дела является совершение подсудимыми мошеннических действий, и непосредственно обстоятельств которые подлежат доказыванию, и свидетельствуют о наличии умысла у подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением реального ущерба. При этом суд приходя к подобному выводу исходит из того, что задачей суда в рамках разрешения арбитражно-правового спора являлось установление возможных обоснованных материальных требований сторон, с последующим восстановлением права стороны на их возмещение. 

Критически относится к доводам защиты относительно того, что подсудимым были выполнены значительные объемы дополнительных работ, которые изменили стоимость выполненных работ в сторону удорожания, суд находит их неубедительными и голословными поскольку они объективными данными не подтверждены, стороной защиты доказательств в подтверждение своей позиции не представлено. При этом суду также не представлено о таких сведений об изменении в проектно-сметную документацию.

Действия каждого из подсудимых и ФИО2463 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует согласованный характер действий ФИО2464 факт распределение ролей, установлен в судебном заседании, что подтверждает наличие предварительного сговора и что преступление совершенное группой лиц.

Предварительный сговор ФИО2465 был обусловлен в том числе их родством, длительным знакомством и взаимным доверием, совместным планированием совершаемого преступления, а также распределением ролей в планируемом преступлении, на всем протяжении с момента согласования контракта, на стадии его заключения и реализации, ФИО2466 были полностью осведомлены о сложившейся в реальном времени обстановке, даже в случае более активного участия одного из подсудимых в решении того или иного вопроса, второй подсудимый, при возникновении контактов по вопроса контракта, действовал однозначно согласованно в продолжение действий первого.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2467 совместно с похитили путем обмана денежные средства превышающие в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Нашел свое подтверждение и факт совершения мошенничества ФИО2468 с использованием своего служебного положения, так ФИО2469 действующий от имени ООО «ПМК-1» (Подрядчик) заключил Муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (Муниципальный заказчик) в лице заместителя ФИО27 администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2470 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствии с локальными сметными расчетами указанной выше сметной документации, изготовление которой организовано ФИО2471, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы на сумму 74 670 360 рублей. 

Сведения об отсутствии у Общества свидетельства о допуске к определенному виду работ, наличие которого существенно влияло на возможность заключение контракта, было скрыто от руководителя муниципального образования. При заключении указанного муниципального контракта ФИО2472 предоставил заведомо для себя и ФИО2473. подложную сметную документацию, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по производству работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2474 содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска данный факт. После подписания в администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2475. заведомо для себя и ФИО2476 подложную сметную документацию предоставил работникам Министерства по адресу: г. 

<

адрес> для предоставления Министерством администрации города-курорта Кисловодска денежных средств в виде субсидий на оплату работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2477., юридически и фактически являющийся руководителем Общества, непосредственно занимался всеми значимыми для Общества вопросами, принимал решения о видах, объемах работ, заключении тех или иных контрактов, а также контролировал деятельность Общества непосредственно, связанную с фактически исполнением контрактов. Следовательно ФИО2478.осведомлен о фактическом отсутствии у Общества действительного свидетельства о допуске к определенному виду работ, кроме того в судебном заседании установлено, об осведомленности ФИО2479., об отсутствии у Общества действительного свидетельства о допуске к определенному виду работ согласованности действий подсудимых, а также о наличии у них совместного умысла и совместной его реализации, достоверно свидетельствуют показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний свидетелей следует, что переговоры по заключению контракта, его условиях, условиях его заключения, дальнейшей оплате и т.д., произведены ФИО2480, с вовлечением в них руководителя Министерства. Роль ФИО2481 заключалась не только в формальной передаче документов, а в выполнении им активных действиях, связанных с подписанием от имени лица на это уполномоченного.

Подсудимые ФИО2482.совместно, согласно ролей каждого активно контролировали подготовку документов, для заключения контракта, для установления объема выполненных работ и их соответствия контракту, оба подсудимых предоставляли сведения, контролировали составление документов, в том числе с завышением стоимости необходимых к производству работ, а также об объемах выполненных работ. Подсудимый ФИО2483 в полном объеме контролировал процесс фактического выполнения работ, о чем также указывают свидетели, принимавшие непосредственно участие в строительных (ремонтных) работах, из показаний которых следует, что подсудимый регулярно находился на месте работ, давал лично указания не только об их объеме, но и о способе их выполнения, в том числе противоречащими, достигнутым договоренностям и подготовленной проектно-сметной документации, а соответственно занижающими фактическую их стоимость. Согласно показаний свидетелей переговоры по заключению контракта, его условиях, условиях его заключения, дальнейшей оплате и т.д., произведены ФИО2484 в с вовлечением в них руководителя Министерства, роль ФИО2485 заключалась в активных действиях. ФИО2486 активно контролировали подготовку документов, необходимых для заключения контракта, а в дальнейшем для установления объема выполненных работ и их соответствия контрактуФИО2487 предоставляли сведения, контролировали составление документов, в том числе с завышением стоимости необходимых к производству работ, а также об объемах выполненных работ. ФИО2488. контролировал процесс фактического выполнения работ, о чем также указывают свидетели, принимавшие непосредственно участие в строительных (ремонтных) работах, из показаний которых следует, что подсудимый регулярно находился на месте работ, давал лично указания не только об их объеме, но и о способе их выполнения, в том числе противоречащими проектно-сметной документации, а соответственно занижающими фактическую их стоимость.

Критически относится суд к доводам защиты о недопустимости исследованного судом заключения экспертов №/Э от 09.04.2 018, поскольку доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке заключения, которая цель проведенных исследований. Как видно из постановлений о назначении, заключений экспертов и показаний экспертов, данных ими на судебной стадии рассмотрения дела, а также стадии предварительного следствия, предметом исследования, вопреки доводам защиты, являлось не качество дорожного полотна с точки зрения качества и количества, использованных материалов, а объем выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации, с установлением их фактической стоимости.

Доводы о несоответствии, проведенных исследований, методическим рекомендациям к проведению такого рода экспертиз, ненадлежащем исследовании объектов исследования, коими являлись сами объекты строительства (ремонта), а не вырубленные образцы (Керны), отсутствие более детального описания использованного оборудования и данных о его аттестации, и т.п., не основаны на буквальном трактовании закона, а обоснованны субъективным мнением стороны защиты.

Доводы стороны защиты о незаконности выводов и действий экспертов во время проведения исследований, в связи с присутствием на месте проведения фактического осмотра и получения образцов оперативных сотрудников несостоятельны, поскольку указанные лица участия в ее проведении не принимали, обеспечивали безопасную и беспрепятственную деятельность экспертов по их просьбе и по поручению следователя, присутствовавшие на месте подсудимые и представители потерпевших, ни ранее, ни в суде, возражений против их действий не заявляли, а следовательно их присутствие на месте влияния на проводимые исследования и выводы экспертов не оказало. Доводы об осуществлении ими «надзора» объективно не подтверждены.

Действия подсудимых ФИО2489. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2490. обвиняется в совершении умышленных действий направленных на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2491 являясь в соответствии с Решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>», в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом Общества, имел право действовать от имени Общества, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>

ФИО2492 действуя умышленно, заведомо зная, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 на расчетный счет ООО «АРЦАХГРУПП» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО28, 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме 42 665 802 рубля за производство работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 - (подъезд к 

<

адрес>), из которых денежные средства в сумме 4 447 282,65 рублей им группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 похищены путем обмана, то есть, приобретены в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, решил часть из них в сумме 800 000 рублей легализовать.

ФИО2493, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, являясь директором 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, осознавая, что часть денежных средств, перечисленных администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 со своего расчетного счета №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г

<

адрес>, в сумме 4 447 282,65 рублей заведомо добыты им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2494 преступным путем, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершил финансовую операцию, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа, а именно перечислил с вышеуказанного расчетного счета 

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет 

<

данные изъяты>. №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, с назначением платежа «Возврат по договору займа № от 25.05.2016» денежные средства в сумме 800 000 рублей.

ФИО2495 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, осознавая, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО2496. в сумме 800 000 рублей, заведомо добыты им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2497. преступным путем, с целью последующего придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, перечислил с указанного выше расчетного счета ФИО2498. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО) 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 787 400 рублей за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с 

<

данные изъяты>», скрыв их преступное происхождение.

В результате чего ФИО2499., действуя умышленно, путем совершения вышеуказанных финансовых операций придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению преступно полученным им денежным средствам в общей сумме 800 000 рублей.

ФИО2501 также обвиняются в совершении умышленных действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2502 являясь в соответствии с Решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единоличным исполнительным органом Общества, имеет право действовать от имени Общества, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть является лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>

ФИО2503 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2504 заведомо зная, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 на расчетный счет 

<

данные изъяты> № открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 74 670 360 рублей за производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, из которых денежные средства в сумме 19 703 075 рублей им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2505 похищены путем обмана, то есть, приобретены в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, решили часть из них в сумме 19 500 000 рублей легализовать, при этом совместно разработали преступный план, распределили между собой роли.

ФИО2506 согласно отведенной ему роли, должен был совершить финансовую операцию, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между, возглавляемым им 

<

данные изъяты> и ФИО2507 тем самым придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, после чего должен был часть денежных средств в сумме 10 650 000 рублей с расчетного счета ФИО2508 перечислить на банковскую карту ФИО2509. для последующего приобретения им автомобиля за похищенные денежные средства.

ФИО2510, согласно отведенной ему роли должен был, с целью последующего придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, осознавая преступное происхождение денежных средств, приобрести за них автомобиль, скрыв их преступное происхождение от продавца. 

Реализуя задуманное, ФИО2511 ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2512 согласно разработанного плана и распределения ролей, являясь директором 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, осознавая, что часть денежных средств, перечисленных управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 со своего расчетного счета №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо добыты им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2513 преступным путем, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершил финансовую операцию, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа, а именно, перечислил с вышеуказанного расчетного счета 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет ФИО2514. №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с назначением платежа «Возврат по договору займа № от 05.08.2016» денежные средства в сумме 19 500 000 рублей.

ФИО2515 ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2516, согласно разработанного плана и распределения ролей, находясь на территории Ставропольского ФИО52, точное место не установлено, осознавая, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФИО2517 в сумме 19 500 000 рублей, заведомо добыты им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2518. преступным путем, с целью продолжения придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершил с ними финансовую операцию, а именно перечислил с вышеуказанного расчетного счета ФИО2519 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2520 № открытую в Операционном офисе «Ставропольский» филиала № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с назначением платежа «Для зачисления на карту» денежные средства в общей сумме 10 650 000 рублей.

ФИО2521 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2522, согласно разработанного плана и распределения ролей, находясь в автосалоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета 

<

адрес>. на его банковскую карту в сумме 10 650 000 рублей, заведомо добыты им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2523 преступным путем, с целью последующего придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, перечислил с указанной выше своей банковской карты на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО) 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 9 000 000 рублей за автомобиль LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с 

<

данные изъяты> скрыв их преступное происхождение.

В результате чего ФИО2524 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2525, путем совершения вышеуказанных финансовых операций, придали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, преступно полученным ими, денежным средствам в общей сумме 19 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Выступая в судебных прениях и с последним словом ФИО2526 суду показал, что признает обвинение в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2527 показал, что он приобретал автомобиль в автосалоне, на денежные средства которые были им получены, от продажи мусороперерабатывающего завода на территории Ставропольского ФИО52 в 2014 году, а также от иного дохода, от его предпринимательской деятельности. Обратил внимание на суммы которые существенно расходятся в поступившими на счет и якобы легализованными, указано, что перечислили 10,5 млн. рублей, оплатили 9 млн. рублей, а легализовали 19,7 млн. рублей, при этом Ни выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что определить иное расходование денежных средств в сумме не менее 19,5 млн.рублей не представляется возможным, в связи с их обезличиванием. Показал, что не имел какого-либо совместного с ФИО2528 плана, направленного на придания законного +-и правомерного владения денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности.

Выступая в судебных прениях и с последним словом ФИО2530. суду показал, что признает обвинение в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2531. показал, что денежные средства перечисляемые им ФИО2532. был оплатой за совместную коммерческую деятельность: предоставление техники, помощь с материалами. Денежные средства не были благодарностью, а относились лишь к коммерческой деятельности.

В подтверждение вины подсудимого ФИО2533., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ ( на сумму 800 000 рублей) стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО2534 в судебном заседании о том, что ей стало известно, что муниципальному образованию, был причинен ущерб, когда начались судебные разбирательства. Контракт на реконструкцию, строительства дорог был заключен с 

<

данные изъяты>». В настоящее время у них не имеется задолженности перед «

<

данные изъяты>» поскольку, Сельсовет расплатился в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2535 данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в соответствии с решением Думы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании ФИО27 муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52» она избрана ФИО27 муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52. Таким образом, она полномочна представлять муниципальное образование во всех государственных органах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 в должности управляющего делами. В 2015 году было принято решение о необходимости реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>), поскольку подъезд к указанному хутору был затруднен, постоянные осадки размыли данную дорогу. Кем конкретно принималось решение, она не помнит. После чего, в соответствии с подпрограммой «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» было принято решение о подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию вышеуказанной дороги. В результате проведенного аукциона контракт на проектирование был выигран 

<

данные изъяты>». Примерно в декабре 2015 года проектно-сметная документация была готова в полном объеме и утверждена Главгосэкспертизой. Денежные средства на изготовление проекта выделяло министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее Министерство) и администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в связи с размытием существующего дорожного полотна, ведущего к 

<

адрес> от автодороги «Кавказ» комиссией муниципального образования 

<

адрес> в составе представителей выборного органа местного самоуправления была обследована указанная дорога, по результатам которой было принято решении о незамедлительности принятия мер по восстановлению транспортного сообщения с 

<

адрес>. Далее был составлен протокол, согласно которому было принято решение о постановке вопроса перед ФИО27 МО Солуно-Дмитриевского сельсовета о рассмотрении возможности введения на территории муниципального образования режима ЧС. После чего ФИО27 ФИО2536. было вынесено постановление о введении режима ЧС на вышеуказанной территории. На основании этого, ФИО2537 было дано указание подчиненным сотрудникам администрации подготовить пакет документов с учетом введенного режима ЧС для подачи заявки в Министерство на получение субсидий для реконструкции дороги. Подготовкой пакета документов занимались ФИО2538 главный бухгалтер ФИО2539 и специалист 1 категории по землеустройству ФИО2540. Сдачей документов в Министерство занимался сам ФИО2541. После того, как заявка с документами была проверена сотрудниками Министерства и принята ими, примерно в конце марта 2016 года между Министерством и администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета было заключено соглашение о предоставлении субсидий на вышеуказанную дорогу. Всеми вопросами занимался ФИО2542. лично. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета в лице ФИО2543 и 

<

данные изъяты>» в лице его директора ФИО2544 был заключен контракт на выполнение реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. В связи с чем был заключен этот контракт с 

<

данные изъяты> без проведения аукциона или торгов, она не знает. Этим вопросом занимался ФИО2545 Насколько она понимала, заключение контракта напрямую было связано с ликвидацией последствий ЧС. Однако у неё и сотрудников администрации были вопросы по обоснованности заключения контракта с 

<

данные изъяты>», поскольку с момента объявления ЧС и заключения контракта прошло длительное время. Однако ФИО2546 заверил, что все законно. Однако в последующем УФАС России по Ставропольскому ФИО52 в августе 2016 года привлекло к административной ответственности ФИО27 ФИО2547 за заключение вышеуказанных контрактов. Это было связано с нарушениями ФЗ № «О госзакупках», связанного с неправильным способом определения поставщика. Детали привлечения к административной ответственности ФИО2548. и последующей оплаты административного штрафа, ей не известны. Согласно условиям данного контракта его цена составляла 42 665 802 рубля, из которых сумма в размере 40 532 511 рублей 90 копеек выделялось из средств дорожного фонда Ставропольского ФИО52, выделяемых в рамках субсидирования, и сумма в размере 2 133 290 рублей 10 копеек – из средств бюджета муниципального образования. Срок выполнения работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения контракта на строительный контроль она не помнит. Его осуществлял сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО2549. Также администрацией Солуно-Дмитриевского привлекался авторский надзор на указанную реконструкцию, кто его осуществлял, она уже не помнит. Каким образом администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета осуществляла контроль за ходом выполнения работ 

<

данные изъяты>» и их приемку, ей не известно, так всеми вопросами занимался сам ФИО2550. Сдача выполняемых 

<

данные изъяты>» работ происходила поэтапно. Последний этап работ ФИО2551 сразу не принимал в связи с замечаниями, какими именно не помнит, но одно из них было в том, что оставался не заасфальтированный участок между началом дороги к 

<

адрес>, которую делало 

<

данные изъяты>», и федеральной трассой «Кавказ», по сути это был съезд с федеральной дороги. Однако, не смотря на указанные замечания ФИО2552 были подписаны документы о приемке работ. Позже, когда именно не помнит, указанный участок между дорогами был заасфальтирован, но кто именно выполнил указанные работы, она не знает. Визуально цвет асфальта на указанном участке дороги – съезде с федеральной трассы, соответствует цвету федеральной дороги «Кавказ». Администрация муниципального образования полностью по муниципальному контракту с 

<

данные изъяты>» не рассчиталась, так как в бюджете не было денег. Долг оставался в размере примерно 800 000 рублей. В связи с этим руководство 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с целью взыскания оставшейся суммы от общей стоимости контракта. Примерно в ноябре 2016 года между администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета и 

<

данные изъяты>» было подписано мировое соглашение, согласно которому администрации необходимо было оплатить оставшуюся сумму по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. После этого долг был оплачен, в результате финансовые обязательства администрации перед 

<

данные изъяты>» полностью исполнены. В настоящее время ФИО2553 известно, что 

<

данные изъяты>» завысило стоимость выполненных работ, общая величина завышения составила 4 447 282,65 рублей. Указанные денежные средства принадлежали бюджету муниципального образования, таким образом, действиями руководителей 

<

данные изъяты>» муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 был причинен имущественный вред. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, представитель потерпевшего ФИО2554. поддержала свои показания, в связи с давностью событий плохо помнит показания. 

Показания свидетеля ФИО2555о том, что в 

<

данные изъяты>» она работает с 2013 года, в должности помощника руководителя указанной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контроль за дебиторской задолженностью, сбор документов для получение банковских гарантий, консультация по бухгалтерскому учету и налогообложению, и другое. В 2015-2016гг. в указанном предприятии она замещала указанную должность. 

<

данные изъяты>» осуществляет выпуск асфальтобетонной смеси различных типов и марок дорожного покрытия, как на продажу, так и для собственных нужд для строительства и ремонта дорожного покрытия. Также у организации имеются собственные грузовые автомобили для доставки материалов и готовой продукции клиентам, а также дорожная техника для выполнения строительных работ. Одним из их постоянных клиентов, которые приобретали асфальтобетонную смесь и арендовали дорожную технику, является ФИО5 - директор 

<

данные изъяты>». Так, с 

<

данные изъяты>» их предприятие работало с мая 2015 года по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало с 

<

данные изъяты> предоставлялась в аренду асфальтоукладочная техника, в адрес 

<

данные изъяты> отгружалась битумная эмульсия. Весь период взаимоотношений 

<

данные изъяты> указанные организации представлял их директор ФИО2556, который лично приезжал на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО2557 телефонном режиме предоставлял заявки на приобретение продукции 

<

данные изъяты>» на их рабочие телефоны №. Как правило, заявки в их предприятии принимала заместитель генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2558. ФИО2559. приобретал асфальтобетонную смесь и иную продукцию 

<

данные изъяты>» как самовывозом, так и с доставкой транспортом 

<

данные изъяты>». Либо до, либо после отгрузки продукции в адрес указанных предприятий бухгалтерией 

<

данные изъяты>» составлялись накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и счета в адрес организаций, которую представлял ФИО2560 Указанные документы ФИО2562 подписывал лично в офисе 

<

данные изъяты>Оплату приобретенной продукции он производил безналичным расчетом со счетов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>».( том №

Показания свидетеля ФИО2563 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 22.03.2011 он занимал должность главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее по тексту Администрации). В его должностные обязанности входили руководство и координация деятельности администрации, представительские функции как главы муниципального образования и другое. В части дорожной отрасли в его обязанности входили организация работы специалистов, отвечающих за эксплуатацию и содержание автомобильных дорог, находящихся на балансе муниципального образования, заключение договоров подряда со сторонними организациями и другое. В 2015 году общим решением Думы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета было принято решение о необходимости реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - х. Кунаковский Андроповского района Ставропольского края (подъезд к х. Кунаковский), поскольку подъезд к указанному хутору был затруднен, постоянные осадки размыли данную дорогу. В результате принятого решения и в соответствии с реализацией подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», было принято решение о подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию вышеуказанной дороги к 

<

адрес>. В результате проведенного аукциона контракт на проектирование был выигран 

<

данные изъяты>». Примерно в конце августа 2015 года проектно-сметная документация была готова в полном объеме и утверждена Главгосэкспертизой. Денежные средства на изготовление проекта выделяло министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту миндор). После этого, ориентировочно в сентябре 2015 года, указанный проект был утвержден им и сдан в Миндор для того, чтобы отчитаться за выделенные денежные средства на проектирование и подготовку документации с целью вступления в 2016 году в программу по реконструкции автомобильных дорог, не имеющих круглогодичной связи с общей сетью дорог общего пользования. Стоимость работ по реконструкции автомобильной дороги, ведущей к 

<

адрес> составляла, примерно, 41 000 000 рублей, что предусматривало софинансирование за счет средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета в размере около 2 100 000 рублей. Однако бюджет дорожного фонда муниципального образования располагал суммой в размере около 1 000 000 рублей. Примерно в сентябре-октябре 2015 года, когда он находился в миндоре, к нему подошел ФИО2564. и попросил проект реконструкции автодороги к 

<

адрес> для ознакомления, поскольку он представляет интересы строительной организации. Он ответил, что указанный проект находится на утверждении в миндоре, в связи с этим не может его дать. С ФИО2565 он познакомился при выполнении им в 2014 году строительных работ автомобильной дороги к 

<

адрес> Ставропольского ФИО52, он руководил дорожно-строительной организацией, которая в рамках договора субподряда с ГУП СК «Александровское ДРСУ» осуществляла строительные работы. Через некоторое время он снова увиделся с ФИО2566 в здании миндора, тот снова подошел с просьбой ознакомиться с проектно-сметной документацией на автодорогу к 

<

адрес>. После того, как он узнал от сотрудника миндора – ФИО2567 что ФИО2568 можно дать указанный проект как возможному подрядчику выполнения работ, он, под расписку, примерно в начале ноября 2015 года, передал ФИО2569 один экземпляр проектно-сметной документации на объект реконструкции. Примерно, в середине ноября 2015 года ФИО2570. привез в Администрацию обратно экземпляр проектно-сметной документации и сообщил, что проект на вышеуказанную дорогу к 

<

адрес> «сырой» и требует корректировки. В чем заключалась корректировка, он не сказал. На это он ответил ФИО2571 что проект готов в полном объеме, прошел экспертизу и принят миндором. ФИО2572. в свою очередь сообщил, что он решит это вопрос и в миндоре, и с главгосэкспертизей. Он, в середине ноября 2015 года, подготовил письмо в Главгосэкспертизу (Автономное учреждение Ставропольского ФИО52 «Государственная экспертиза в сфере строительства») с целью проверки достоверности определения проектных решений и определения сметной стоимости всех видов работ. Указанное письмо отвозил ФИО2573 Через некоторое время из указанного учреждения пришло письмо с требованием откорректировать сметную документацию в части касающихся примененных расценок и нормативов ценообразования, а также стоимости доставки строительных материалов. После этого он созвонился со ФИО2574. и министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО2575. и поинтересовался о причинах изменений в части касающейся примененных расценок и нормативов ценообразования. Они ответили, что действительно в 2016 году будут использоваться другие расценки и нормативы ценообразования (к каждому кварталу устанавливаются разные расценки стоимости выполнения работ), которые отличаются от расценок, указанных при проектировании в 2015 году, примерно на 10 % в сторону увеличения, в связи с чем в сметную документацию необходимо внести изменения, которые необходимо согласовать с Главгосэкспертизой. После этого ФИО2577 отвез документы на повторную экспертизу в Главгосэкспертизу в г. ФИО28. Примерно в начале декабря 2015 года ФИО2576 привез обратно проектно-сметную документацию с новым заключением Главгосэкспертизы, откорректированная сметная документация была подготовлена 

<

данные изъяты>», директором которой являлся ФИО2578 Каким образом сметную документацию готовила данная организация, ФИО2579 не знает. Её привез ФИО2580 вместе с положительным заключением Главгосэкспертизы. Второй экземпляр откорректированной проектно-сметной документации в Миндор отвозил также ФИО2581. ДД.ММ.ГГГГ в связи с размытием существующего дорожного полотна, ведущего к 

<

адрес> от автодороги «Кавказ» комиссией муниципального образования 

<

адрес> в составе представителей выборного органа местного самоуправления, в том числе и его, и муниципальных организаций было принято решение о введении ЧС на территории муниципального образования 

<

адрес>. На основании этого ФИО2582 было дано указание подчиненным сотрудникам администрации подготовить пакет документов для подачи дополнительной заявки в миндор на получение субсидий. Подготовкой пакета документов занимались управделами администрации ФИО2583, главный бухгалтер ФИО2584 и специалист 1 категории по землеустройству ФИО2585 В пакет документов, переданных в качестве заявки, были включены: выписка из бюджета, согласно которой доля софинансирования в дорожном фонде муниципального бюджета составляла около 1 000 000 рублей, план реконструкции, утвержденный его распоряжением, обоснование необходимости реконструкции автомобильной дороги и программа «Реконструкция автомобильных дорог МО Солуно-Дмитриевского сельсовета», утвержденная решением Думы МО, а также решение о введенном ЧС на территории муниципального образования. Всю документацию отвозил и сдавал в миндор лично он. Примерно в феврале 2016 года в коридоре Миндора к нему подошел ФИО2586. и сообщил, что муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета в 2016 году будут выделены денежные средства, в том числе на реконструкцию автомобильной дороги, ведущей от автодороги «Кавказ» к 

<

адрес>, как к населенным пунктам не имеющих круглогодичной связи с общей сетью автомобильных дорог, и он планировал принять участие в ее строительстве. он был немного удивлен тем, что ФИО2587. обладает такой информацией, хотя, сам он, как ФИО27, не знал, будут ли вообще выделяться деньги муниципальному образованию или нет. Однако ФИО2588 об этом было откуда-то известно. Через некоторое время, примерно в марте 2016 года, в плановом отделе миндора у ФИО2590. он узнал, что заявки на получение субсидий миндором приняты во внимание, однако большая часть денежных средств, примерно 41 000 000 рублей, будет выделена на реконструкцию автомобильной дороги к 

<

адрес>, остальная часть будет направлена на ремонтные работы дорожного полотна 

<

адрес>. После этого он зашел к ФИО2591. и сообщил о том, что не сможет участвовать в программе и реализовать субсидий на реконструкцию автомобильной дороги, ведущей к 

<

адрес>, поскольку в бюджете муниципального образования отсутствуют необходимые средства на софинансирование. Кроме того, он сообщил ФИО2592 что сможет предоставить средства на половину проектной стоимости. На что ФИО2593. сказал, что субсидия на реконструкцию автомобильной дороги к 

<

адрес> будет выделена в полном объеме на всю стоимость проекта, а не на половину, поскольку данная программа будет действовать до конца 2016 года. Также ФИО2595. сказал, что если муниципальное образование не попадет в эту программу, то придется возвращать сумму субсидий в полном объеме (стоимость субсидии составляла около 1 000 000 рублей), предоставленных миндором на проектирование реконструкции данной дороги. Он ответил, что подумает. В последующем из Миндора пришло уведомление о приглашении ФИО27 муниципального образования с целью подписания соглашения о предоставлении бюджету 

<

адрес> субсидий на реконструкцию автомобильной дороги, ведущей к 

<

адрес>. ФИО2596 на свой страх и риск решил подписать указанное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие необходимых средств на софинансирование между муниципальным образованием и министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО2597. было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципальному образованию на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения». Согласно указанному соглашению муниципальному образованию выделялись на эти цели субсидии в размере 41 623 037 рублей, а именно на реконструкцию автодороги к 

<

адрес>. Софинанисирование за счет средств бюджета муниципального образования составляло 2 190 686 рублей. Однако он продолжал настаивать на том, что не сможет выполнить условия софинансирования в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств в бюджете администрации. После подписания соглашения, ФИО2598. неоднократно звонил ему и приезжал в Администрацию, предлагал принять положительное решение по реконструкции автомобильной дороги, ведущей к 

<

адрес>, поскольку в противном случае, муниципальному образованию не выделялись бы субсидии совсем. ФИО2599. говорил, что необходимо в первую очередь отремонтировать дорожное полотно двух улиц 

<

адрес>. На его доводы ФИО2600 пообещал помочь в решении вопроса с софинансированием, а также выделением дополнительных субсидий, направленных на ремонт дорожного полотна улиц муниципального образования. Через некоторое время, примерно в середине апреля 2016 года, в одном из телефонных разговоров ФИО2601 предложил ему встретиться с ФИО40 у министра ФИО2602 с целью согласования вопроса выделения денежных средств на реконструкцию автодороги. Он согласился на указанное предложение. Через некоторое время, примерно в 20-ых числах апреля 2016 года, за неделю до подписания контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2603. прибыли в кабинет к ФИО2605 где он сообщил свою прежнюю позицию, что не сможет принимать участие в указанной программе и реализовать субсидий на реконструкцию автодороги к 

<

адрес>, а также финансовое положение бюджета муниципального образования и невозможность принять участие в софинансировании реконструкции автодороги. На это ФИО2606. сообщил ФИО2607, что он «берет вопрос софинансирования на вышеуказанную реконструкцию на себя», то есть найти необходимые на нее денежные средства, а также решить вопрос с выделением дополнительных денежных средств, необходимых на ремонт двух дорожных полотен улиц 

<

адрес>. ФИО2608 с учетом того, что ФИО2609. принимал на себя обязательство в решении вопроса софинансирования, также пообещал подумать над решением вопроса с выделением дополнительных денежных средств на ремонт двух улиц села. При таких условиях, а также при поддержке миндора, он (ФИО2610 согласился на реконструкцию. Также ФИО2611 сообщил, что при таких условиях и взятых им обязательствах по софинансированию и получению дополнительных средств на ремонт дорог и внутридворовых территории 

<

адрес>, ему нужно будет заключить муниципальный контракт с его строительной организацией без проведения аукциона. Однако он возразил, поскольку понимал, что заключение контракта возможно только после проведения аукциона между строительными организациями. На что ему было доведено, что такая возможность предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального образования 

<

адрес> в составе представителей выборного органа местного самоуправления и муниципальных организаций было принято решение о введении ЧС на территории муниципального образования 

<

адрес>. Ознакомившись с этим основанием, предусмотренным ФЗ №44-ФЗ, он согласился с заключением контракта с фирмой ФИО2612. Коммерческих предложений с целью определения единственного поставщика он не отправлял. Было принято решение заключать контракт с фирмой ФИО2613 В результате ДД.ММ.ГГГГ в администрацию прибыл ФИО2614 с пожилым мужчиной, которого представил директором 

<

данные изъяты>» ФИО2615. (использовал для связи номер телефона №), с которым будет заключен контракт на выполнение реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. В этот же день они заключили муниципальный контракт № на реконструкцию вышеуказанной автомобильной дороги, который был подписан им и ФИО2616 и заверен оттисками печатей организаций. Согласно условиям данного контракта, его цена составляла 42 665 802 рубля, из которых сумма в размере 40 532 511 рублей 90 копеек выделялась из средств дорожного фонда Ставропольского ФИО52, выделяемых в рамках субсидирования, и сумма в размере 2 133 290 рублей 10 копеек – из средств бюджета муниципального образования. Срок выполнения работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ. После этого 

<

данные изъяты>» было начато выполнение условий контракта. Согласно условиям контракта предусматривалось проведение строительного контроля, которое осуществляло 

<

данные изъяты>», в лице инженера общества ФИО2617 которого рекомендовал ФИО2619 и привез его в администрацию. ФИО2620 использовал для связи номер телефона № ФИО2621. рекомендовал указанного гражданина, как хорошего профессионала своего дела. По рекомендациям ФИО2622 он заключил с указанным обществом договор на проведение строительного контроля стоимостью до 100 000 рублей. В связи с тем, что сдача объемов выполняемых работ была разделена на 10 этапов, между ФИО40 и указанным обществом были заключены 10 договоров на проведение строительного контроля, с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Также в начале строительных работ работником миндора ФИО2623. было сообщено, что по проекту положено проведение авторского надзора, в связи с чем, необходимо заключить договор на проведение авторского надзора. Он связался с представителями организации, которая готовила проект – 

<

данные изъяты>», однако они отказались принимать участие в авторском надзоре, в связи с отсутствием физической возможности для его проведения. ФИО2624 в последующем привез в администрацию представителя 

<

данные изъяты>» ФИО2625 который выполнял роль авторского надзора. С ФИО2626 он заключил договор авторского надзора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 318 рублей. Со стороны администрации ответственным за производством работ был назначен специалист 1 категории администрации ФИО2627. Прорабом подрядчика был ФИО2628 который использовал номер телефона для связи «№ Замечаний к выполняемой работе работниками 

<

данные изъяты>» не возникало. На объекте строительства периодически бывали ФИО2629 По факту выполнения каждого этапа работ, фактическое их выполнение проверял представитель строительного контроля ФИО2630. В случае отсутствия замечаний, он вместе с подрядчиком ФИО2631 подписывал формы КС-2 и формы КС-3, которые ему (ФИО2632) привозил ФИО2633. для подписания. Предоставленные документы он проверял, сверял с проектом, также выезжал на место проведения работ, смотрел их фактическое выполнение, знакомился с результатами лабораторных испытаний примененных строительных материалов, после чего, при отсутствии замечаний подписывал документы формы КС-2 и КС-3. Подписанные формы КС-2 и КС-3, после их перепроверки отвозились лично ФИО2634. в миндор для проверки и последующей оплаты в адрес администрации, а ФИО17 в адрес 

<

данные изъяты>». После сдачи первого этапа работ и планирования подписания форм КС-2 и КС-3, необходимых для перечисления субсидий Миндором, он сообщил ФИО2635, чтобы тот выполнял свои обязательства по софинанированию, поскольку необходимых средств в бюджете муниципального образования на эти цели не было. На что ФИО2636 сказал, что он разговаривал с ФИО2637 и тот сказал ему немного подождать и после третьего этапа сдачи выполненных работ на данном объекте и подписания КС-2 и КС-3, ФИО2638 приступит к выполнения своих обязательств по софинансированию и ремонта дорог и внутридворовых территорий 

<

адрес>. Однако, после сдачи третьего этапа работ и подписания форм КС-2 и КС-3, ФИО2639. так и не начал выполнять своих обязательств. Примерно в июне 2016 года он поехал к ФИО2640 которому сообщил о сложившейся ситуации и невыполнении своих обязательств по ремонту дорог ФИО2641. ответил, чтобы он немного подождал, поскольку после проведения всех торгов Миндором и наличия соответствующей экономии средств, они будут направлены его муниципалитету. Однако, через несколько дней после этого разговора, в адрес администрации поступило письмо из Миндора за подписью ФИО2642. о том, что администрация 

<

адрес> нарушает условия соглашения предоставления субсидий на реконструкцию вышеуказанной дороги и обещали приостановить выделении субсидий. Он (ФИО2643.) сообщил ФИО2644 о том, чтобы он приостанавливал производство работ на данном объекте, поскольку не погашена доля софинансирования и приостановлено финансирование проекта Миндором. Однако ФИО2645 работы не приостановил, а напротив, продолжил их выполнять и привозить ему формы КС-2 и КС-3 для подписания, которые он отказывался подписывать, на что ФИО2646 уверил, что он разговаривал с ФИО2647. и тот уверил, что обязательства взятые ФИО2648. будут выполнены. Он решил подписать формы КС-2 и КС-3 одного из этапов выполненных работ. После подписания Миндор сразу же перечислил на счет муниципального образования причитающую сумму, предусмотренную соглашением. В связи с тем, что подрядчиком были установлены знаки старого образца, предусмотренные проектом 2015 года, он принял решение не подписывать акты приемки выполненных работ по последнему (десятом) этапу и акт ввода законченного объекта в эксплуатацию до устранения подрядчиком указанных недостатков. Кроме того, местным отделом ГИБДД в адрес администрации было вынесено предписание на замену знаков старого образца, устранении недочета в укладке асфальтового покрытия на примыкании с федеральной дорогой «Кавказ», ликвидации «диких» съездов с дороги и установки «искусственных неровностей» вблизи пешеходных переходов и автобусных остановках. В связи с отказом подписывать документы форм КС-2 и КС-3 по десятому этапу работ, со стороны ФИО2649. и ФИО2650. на него оказывалось психологическое давление, допускали в его адрес нецензурную брань, которую было противно слушать. Также ФИО2651 неоднократно уговаривал его подписать формы КС-2 и КС-3 по последнему этапу проведенных работ, при этом он ручался за их качество и соответствие объемов выполненных работ. В конце сентября 2016 года он и ФИО2652. были на приеме у ФИО2654 Инициатором данной встречи выступил ФИО2655 который сообщил, что нужно съездить к министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 ФИО2656 В ходе данной встречи ФИО2657 жаловался на него, говорил,, что он отказывается подписывать документы по приемке работ. Он, в свою очередь, настаивал на замене дорожных знаков старого образца, устранении недочета в укладке асфальтового покрытия на примыкании с федеральной дорогой «Кавказ», ликвидации «диких» съездов и установке «искусственных неровностей», а также решении вопроса, связанного с отсутствием у муниципального образования необходимых денежных средств для софинансирования. ФИО2658. выслушал их, после этого сказал ФИО2659 чтобы сделали отсрочку на 2-3 года по выплате денежных средств, предусмотренных софинансированием. А ему ФИО2660 предложил подписать документы формы КС-2 и КС-3 и ввести в эксплуатацию дорогу, поскольку на его взгляд она выполнена в полном объеме. Также ФИО2661 попросил ФИО2662. повременить с написанием искового заявления в суд до подписания вышеуказанного соглашения об отсрочке. В результате этого разговора, им были подписаны документы по последнему этапу, однако через пару дней после вышеуказанного разговора, ФИО2663 обратился в суд с иском по поводу не оплаты денежных средств, предусмотренных условиями софинансирования. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора 

<

данные изъяты>» ФИО2664 о переносе 70 метров дороги от пикета 22+30 на участок от пикета 0,00 до федеральной трассы без изменения сметной стоимости, он составил лично и передал его ФИО2665При этом изменения в проектно-сметную документацию не вносились. 

<

данные изъяты> работы по переносу участка дороги от пикета 22+30 на участок от пикета 0,00 до федеральной трассы не выполнило. Участок дороги, соединяющий федеральную трассу «Кавказ» с дорогой - подъезд к 

<

адрес>, выполнила организация, которая ремонтировала федеральную дорогу «Кавказ». (том №).

Показания свидетеля ФИО2666 о том, что должность главного специалиста - главного бухгалтера в администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 она занимает с 2000 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление документов, необходимых для производства расчетов с поставщиками и подрядчиками. В 2015 году было принято решение о необходимости реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>), поскольку подъезд к указанному хутору был затруднен, постоянные осадки размыли данную дорогу. Кем конкретно принималось решение, она не помнит. После чего, в соответствии с подпрограммой «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского ФИО52 «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» было принято решение о подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию вышеуказанной дороги к 

<

адрес>. В результате проведенных торгов контакт на проектирование был выигран проектной организацией, наименование которой она не помнит. Примерно к концу 2015 года проектно-сметная документация была готова в полном объеме и утверждена Главгосэкспертизой. Денежные средства на изготовление проекта выделяло министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее по тексту Минстрой) и администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета.ДД.ММ.ГГГГ в связи с размытием существующего дорожного полотна, ведущего к 

<

адрес> от автодороги «Кавказ» комиссией муниципального образования 

<

адрес> в составе представителей выборного органа местного самоуправления была обследована указанная дорога, по результатам которой было принято решении о незамедлительности принятия мер по восстановлению транспортного сообщения с 

<

адрес>. Далее в администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета был составлен протокол, согласно которому было принято решение о постановке вопроса перед ФИО27 МО Солуно-Дмитриевского сельсовета о рассмотрении возможности введения на территории муниципального образования режима ЧС. После чего ФИО27 ФИО2667 было вынесено постановление о введении режима ЧС на вышеуказанной территории. На основании этого, насколько она помнит, ФИО2668 кем-то из сотрудников администрации подготовил пакет документов с учетом введенного режима ЧС для подачи заявки в Минстрой на получение субсидий. При подготовке данных документов ФИО2669 брал у нее реквизиты банковские администрации и выписку из бюджетной росписи. Сдачей документов в Минстрой занимался ФИО2670 После того, как заявка с документами была проверена сотрудниками Минстроя и принята ими, примерно в конце марта 2016 года между Минстроем и администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета было заключено соглашение о предоставлении нам субсидий на вышеуказанную дорогу. Обстоятельств его подписания она не знает. Всеми вопросами занимался ФИО2671 лично. После его подписания ФИО2672. данное соглашение было предоставлено ей для внесения изменения в бюджетную роспись муниципального образования с учетом выделенных Минстроем денежных средств. Через некоторое время между администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета и 

<

адрес>» был заключен контракт на выполнение реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. Обстоятельств заключения контракта, выполнения работ, предусмотренных им, их приемка, ей не известны. Периодически на оплату выполненных работ в администрацию привозил документы представитель 

<

данные изъяты>» ФИО2673 Он их передавал ФИО2674., который, в свою очередь, подписывал их и передавал ей для учета. В связи с чем был заключен этот контракт именно с 

<

данные изъяты>», она не знает. Этим вопросом занимался Свидетель №4 Согласно условиям данного контракта его цена составляла 42 665 802 рубля, из которых сумма в размере 40 532 511 рублей 90 копеек выделялось из средств дорожного фонда Ставропольского ФИО52, выделяемых в рамках субсидирования, и сумма в размере 2 133 290 рублей 10 копеек – из средств бюджета муниципального образования. Срок выполнения работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Более подробные обстоятельства заключения указанного контракта и его выполнения, ей не известны. Строительный контроль за выполнением строительных работ осуществляло 

<

данные изъяты>», с которой администрацией был заключен контракт. Обстоятельства заключения контракта на строительный контроль, ей не известны. Данными вопросами занимался ФИО2675 ей только передавались документы на оплату за выполненные работы ими. Контроль за ходом выполнения 

<

данные изъяты>» условий указанного муниципального контракта и их приемку, насколько она знает, осуществлял ФИО2676 вместе с нанятой им организацией, которая проводила строительный контроль. Лично она на место работ не выезжала. Она занималась только составлением ежемесячной и квартальной отечности по расходованию данных субсидий, проводила расчеты с 

<

данные изъяты>». Унифицированные формы готовил подрядчик. Какой порядок их подготовки ей не известно. Ей поступали уже подписанные формы для проведения оплат. Со стороны администрации МО Солуно-Дмитриевского сельсовета формы КС-2, КС-3 подписывал ФИО2677.Оплата за выполненные работы администрацией в части доли софинансирования за счет собственных средств, предусмотренных условиями соглашения с Минстроем, производилась с опозданием, поскольку основная часть доходов в бюджет муниципального образования поступала в 4 квартале 2016 года. В адрес администрации поступали письма из Минстроя о том, что администрация нарушает условия соглашения в части оплаты выполненных работ за счет собственных средств. Они в свою очередь отвечали, что они продолжат выплачивать после того как средства поступят в бюджет муниципального образования. (том №).

Показания свидетеля ФИО2678 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2012 года она работала в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского ФИО52 (далее Министерство), примерно с января 2018 года в должности главного специалиста отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ. В 2016 году работала в должности ведущего специалиста отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ Министерства. Одной из функций Министерства является предоставление субсидий муниципальным образованиям Ставропольского ФИО52 на дорожную деятельность. В 2016 году, точную дату не помнит, между Министерством и муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> было заключено Соглашение о предоставлении субсидии бюджету указанного муниципального образования на проектирование и строительство подъездов к сельским населенным пунктам. В период реализации указанного Соглашения, субсидии перечисляются в адрес муниципального образования по предоставлению муниципальным образованием заявки и документов, подтверждающих выполнение работ. По предоставлению указанных документов, Министерство, в рамках указанного Соглашения, перечисляет на расчетный счет муниципального образования, открытый в УФК Ставропольского ФИО52, субсидии. Муниципальное образование является распорядителем указанных денежных средств и само перечисляет их подрядчику. По вопросам составления и предоставления документов в рамках реализации Соглашения с муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета, она контактировала с главным бухгалтером указанного муниципального образования ФИО2679. Кроме того, иногда документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) привозил в Министерство ФИО2680. При каких обстоятельствах она познакомилась с ФИО2681 не помнит. Видела его в Министерстве несколько раз, для себя представляла его как подрядчика, который занимается ремонтом и строительством дорог. Согласно представленным документам, работы по строительству дороги в муниципальном образовании Солуно-Дмитриевского сельсовета выполняло 

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО2682 Строительный контроль осуществляло 

<

данные изъяты>», представитель ФИО2683 Лично с ФИО2684 она не знакома, никогда их не видела и не общалась с ними. Иногда ФИО6 забирал у неё документы, связанные с реализацией указанного Соглашения, которые должен был передать в администрацию муниципального образования. Соглашение с муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета было реализовано, за полученные денежные средства муниципальное образование отчиталось в полном объеме. (том №

Показания свидетеля ФИО2685, оглашенные, проверенные в порядке ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что в 2016 году ФИО2686. предложили ему принять участие в проведении строительного контроля в реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). Он согласился на указанное предложение, после чего примерно в апреле 2016 года поехал к ФИО27 администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета ФИО2687 на собеседование, по итогам которого последний согласился подписать контракт с 

<

данные изъяты>» на проведение строительного контроля. Кроме того, по условиям ФИО2688 между 

<

данные изъяты>» и администрацией Солуно-Дмитриевского сельсовета было заключено несколько контрактов (примерно 10) стоимостью до 100 000 рублей каждый без проведения электронных аукционов. Согласно условиям ФИО2689 каждый последующий контракт на строительный контроль заключался по исполнению предыдущего. Ответственным представителем от 

<

данные изъяты>», осуществляющим строительный контроль, приказом директора организации ФИО2692 был назначен ФИО2693 В его обязанности входило изучение сметной документации, осмотр площадки проведения работ, контроль за ходом работ, в том числе скрытых, проверка документов, сертификатов качества на применяемый материал, их соответствие, составление актов выполненных работ форм КС-2, актов скрытых работ, сопоставление фактически выполненных видов и объемов работ с видами и объемами, указанными в формах КС-2, подписание форм КС-2. Все договоры на подпись к ФИО2694 отвозил он лично, либо наоборот, подписанный им договор отвозил на подпись к ФИО2695 поскольку она в администрацию Солуно-Дмитриевского сельсовета и на объект строительства не приезжала. Перед началом работ у ФИО2696 возникла необходимость в проведении авторского надзора на объекте строительства. Поскольку проектная организация, которая готовила проект реконструкции автодороги, отказалась проводить авторский надзор, ФИО2697 попросил найти организацию с опытом работы для осуществления авторского надзора. В результате он позвонил ФИО2698 который имел опыт работы в проведении авторского надзора. С ФИО40 ранее его познакомил знакомый ФИО2699 Точно обстоятельств не помнит, но скорее всего, проект договора между организацией ФИО2700 – 

<

данные изъяты> и ФИО2701 готовил он (ФИО2702.). Указанный проект договора он посредством электронной почты отправлял ФИО2703 После этого он вместе с ФИО2704. ездили к ФИО2705 в администрацию 

<

адрес> для собеседования, в ходе которого ФИО2706 согласился заключить договор на проведение авторского надзора с организацией ФИО2707 В результате между ними был заключен соответствующий договор на проведение авторского надзора. Насколько он помнит, за все время реконструкции автомобильной дороги, 2-3 раза он привозил ФИО2708 на объект строительства. Также во время проведения работ с согласия ФИО2709. были внесены изменения в проектно-сметную документацию. Так, из проекта были исключены дождеприемные лотки путем замены их на водопропускные работы, исключены 2 остановочные площадки, был перенесен разворотный круг. Кроме того, в проект были дополнительно добавлены следующие виды работ: укрепление грунтов бутовым камнем. Указанные изменения и их согласование производилось в установленном порядке и с заказчиком работ, и с представителем авторского надзора (направлялись письма, оформлен альбом изменений). При замене лотков на водопропускные работы использовались трубы марки БТ-9, диаметром 500 мм, длиной 4 м. О том, что они были не новые, он не заметил. Трубы были целые без повреждений. Муфт и сгонов, которые должны идти в комплекте к трубам, он не видел. Работы по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> (подъезд к 

<

адрес>) осуществляла организация ФИО2710 с привлечением собственных работников. Помощником у него был мужчина по имени ФИО2711, использовал для связи номера телефонов. Им же он доводил соответствующие замечания, если они возникали при производстве работ. На указанном объекте он старался находиться постоянно и контролировать процесс строительства. Также со стороны заказчика за ходом выполнения работ контроль осуществлял лично ФИО2712 который практически ежедневно приезжал на место работ. Замечаний к качеству и объемам работ с его стороны не было. Однако, на последнем этапе сдачи работ ФИО2713. требовал от ФИО2714 установить дорожные знаки на желтом фоне, взамен уже установленных знаков, предусмотренных изначально проектом. По данному поводу были ссоры, в ходе которых ФИО2715 бранился на ФИО2716 Им, по просьбе ФИО2717. было подготовлено претензионное письмо в адрес ФИО2718 по замене знаков. Однако, насколько он знает, ФИО2719. в итоге отказался устанавливать знаки на желтом фоне, поскольку они не были предусмотрены проектом. Сдача и приемка выполненных работ проходила поэтапно. После проверки соответствующей части выполненной работы и отсутствия замечаний, им и ФИО2720 подписывались на данные виды работ документы формы КС-2 и скреплялись оттисками печатей их организаций, после чего данные документы передавались для проверки и подписания ФИО2721 По результатам, ФИО2722. подписывали документы формы КС-3, после чего они разбирали свои экземпляры указанных форм, одни из которых отвозились в министерство строительства, дорожного хозяйства и архитектуры Ставропольского ФИО52 (далее по тексу миндор). Пару раз указанные экземпляры форм он отвозил в миндор лично для сотрудника по имени ФИО2723 Несколько раз были случаи, когда ему звонил ФИО2724 – брат ФИО2725 и сообщал ему, что в документах КС-2 и КС-3 имеются незначительные технические ошибки, которые нужно было с его стороны исправить. После чего им, а также ФИО2726. подписывались новые формы КС-2 и КС-3 с исправлениями. Непосредственной подготовкой документов формы КС-2 и КС-3 по каждому отчетному периоду занимался его знакомый ФИО2727 которому перед началом строительства он предоставил проектно-сметную документацию. Данные формы он готовил на основании сведений о выполненных объемах работ, предоставленных ему по телефону, в соответствии со сметной документацией. После их изготовления, он приезжал на работу к ФИО2728 и забирал готовые формы КС-2 и КС-3. Составление вышеуказанных документов осуществлялось ФИО2729 поскольку он не имеет соответствующих навыков. Оплата услуг ФИО2730 осуществлялась ФИО2731 безналичным способом. Во время посещения администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета у ФИО2732 он несколько раз видел ФИО2733 Чем он занимался там конкретно на объекте строительства, он не знает. Пару раз ФИО2734 передавал ему от ФИО2735 оригиналы сертификатов на материал, формы КС-2 и КС-3 для исправления. На момент начала работ была выполнена разбивка оси дороги, расставлен пикетаж, что позволило производить сверку с проектом. По результатам выполненных подрядчиком работ им на месте производились обмеры их объемов. Указанные результаты он заносил в личный блокнот, кроме того делал отметки в журнале производства работ подрядчика. Также им проверялись сертификаты на все строительные материалы, применяемые подрядной организацией. Кроме того, им лично производился отбор образцов асфальтобетона и ПГС (на состав). За весь период реконструкции дороги им было произведено 2 вырубки асфальтобетона (были подготовлены акты вырубки асфальтобетона, при вырубках присутствовали он, ФИО2736. и его помощник – прораб ФИО2737 и отбор 1 пробы ПГС. Образцы асфальтобетона через ФИО2738 передавались на заводскую лабораторию 

<

данные изъяты> где и покупался подрядчиком асфальтобетонная смесь. Также он от лица 

<

данные изъяты>» привлекал пятигорскую организацию (их местонахождение и контактные данные он не помнит) для проведения исследования уплотнения грунтов и основания дороги из ПЩГС. Проверку на уплотнение грунтов и основания из ПЩГС они производили 2 или 3 раза на месте производства работ. В результате 

<

данные изъяты>» были выполнены все виды работ, предусмотренные проектно-сметной документаций с учетом внесенных изменений. Замечаний к их качеству ни у него, ни у ФИО2739 (за исключением знаков) не было.(том №)

Показания свидетеля ФИО2740 оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015-2016гг., точные даты не помнит, к нему обращался ФИО2741. с просьбой помочь подготовить учредительные документы для создания 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», возможно, других фирм, уже не помнит. Со слов ФИО2742 эти фирмы нужны были ему и ФИО2743 для работы. Ему известно, что они занимались строительством и ремонтом автомобильных дорог. ФИО2744 по просьбе ФИО2746 готовил на объект строительства по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ документацию на оплату выполненных работ, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Данные для указанных документов ему предоставлял в основном ФИО2747 по электронной почте. ФИО2748. присылал ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержались сведения о стоимости выполненных работ. Кроме того, указанные сведения ему ФИО2749 также сообщал по телефону. Иногда звонил ФИО2750 также просил подготовить документы на оплату. Сами документы по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ФИО2751 не готовил. Также он не готовил сметную документацию. Подготовленные им документы на оплату по указанным выше муниципальным контрактам он отправлял на электронную почту 

<

данные изъяты> Всю переписку с ФИО2752. он вел именно по этой электронной почте. Пользовался ли ФИО2753 какими-либо другими адресами, он не знает. У ФИО2754 электронной почты не было. (том №

Показания свидетеля Показания свидетеля ФИО2755 в судебном заседании, который пояснил, что по данному уголовному делу в 2014-2015 году его привлекали в рамках авторского надзора проверять строительство, чтобы оно соответствовало проектной документации со стороны заказчика администрации 

<

адрес>. По окончанию строительных работ составлялся акт выполненных работ касательно его выполненных работ. 

Показания свидетеля ФИО2756 оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности начальника производственно-технического отдела ГУП СК «

<

адрес>автодорсервис» (далее по тексту начальник ПТО) она осуществляла трудовую деятельность с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности начальника производственно-технического отдела. В ее обязанности как начальника ПТО входило и входит выполнение объемов работ (подготовка документов форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации и т.д.) и сдача заказчику. Помимо основной своей трудовой деятельности, ею также, в основном на безвозмездной основе, а иногда за символическую плату, оказываются услуги по составлению сметной документации на выполнение тех или иных видов строительных работ. Ее знакомые обращаются к ней с указанными просьбами, поскольку она имеет большой стаж работы сметчиком, владеет соответствующими познаниями и программным обеспечением для составления сметной документации. Так, среди ее знакомых, кому она оказывала такие услуги, есть ФИО2757 и ФИО2758. С указанными лицами она познакомилась, примерно в 2014 году, когда их организация 

<

данные изъяты>» выполняла субподрядные работы для ГУП «

<

адрес>автодорсервис», связанные с ремонтом автомобильной дороги на 

<

адрес> г. ФИО28. Примерно в конце 2015 года, точные даты она не помнит, к ней на работу в ГУП СК «

<

адрес>автодорсервис», приехали ФИО2759., которые попросили пересчитать транспортную схему источника получения материалов (увеличение расстояния поставки материалов) в сметной документации к проекту на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>). Для этого ими была представлена сметная документация проекта. В результате ею было увеличено расстояние доставки строительных материалов и грунта (как следствие увеличение стоимости выполнения указанной работы и самого объекта реконструкции). После выполнения их просьбы ФИО2760. приехал к ней на работу и забрал сметную документацию с внесенными ею изменениями, и отвез на государственную экспертизу в специальное учреждения, расположенное в районе улиц Пушкина и Тельмана г. ФИО28. В процессе проведения экспертизы указанной документации, ей несколько раз звонила эксперт ФИО2761., поскольку в ходе проверки сметной документации ею были выявлены некоторые недостатки, которые сразу же были ФИО2762. устранены и в исправленном виде отправлены со своей электронной почты «kuzkinavalentina@mail.ru» ей на электронную почту, данные которой не помнит. После проведения государственной экспертизы к ней с просьбами доработать сметную документацию по вышеуказанной автомобильной дороге больше никто не обращался. Все работы, связанные с внесением ею изменений в сметную документацию по указанной дороге, проведением госэкспертизы и устранением недостатков, были выполнены в течение двух недель. Вся сметная документация, подготовленная ею по просьбе ФИО2763 в электронном виде хранилась у нее на ее флэшке, которая была изъята в 2016 году сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО52 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ее жилище. (том №

Показания свидетеля ФИО2765., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015-2016 годах, точные даты не помнит, его знакомый ФИО2767 обращался к нему с просьбой составить сметную документацию и акты формы КС-2, КС-3 по строительству автомобильных дорог в 

<

адрес> между населенными пунктами Калаборка, Верблюдогорка, Порт-ФИО47, в 

<

адрес> - подъездная дорога к населенному пункту Кунаковский, в 

<

адрес> – дворовая территория. Точные объемы работ уже не помнит. Со слов ФИО2768 он осуществлял технический надзор на указанных объектах. Сказал, что люди, которые осуществляют работы на данных объектах, попросили его сделать указанную выше документацию, а он обратился к нему (ФИО2769 так как сам не может составить такую документацию. Данные, которые вносились ФИО2770 в справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, он брал из сметных расчетов, которые ему предоставил ФИО2771.На объекты ФИО2772. не выезжал, фактические объемы работ не видел. Данные сметные расчеты ФИО2773. предоставлял ему при личных встречах, также сообщал сведения по телефону. За готовыми документами, как правило, приезжал к нему на работу. Со слов ФИО2776 строительством дорог на указанных выше объектах занимались два брата ФИО2775. Из документов ему знакомы фирмы 

<

данные изъяты> директор указанных фирм ФИО2777 однако с ФИО2778 он не знаком, никогда не виделся и не общался. ФИО2779 ему несколько раз звонил, они обсуждали составление документов, то есть их сроки, он постоянно поторапливал. ФИО6 сообщил свою электронную почту 

<

данные изъяты>@mail.ru. На указанную им электронную почту ФИО2780 оправлял подготовленные акты КС-2, КС-3 со своей электронной почты 

<

данные изъяты>v@yandex.ru. Насколько помнит, когда он оправлял документы ФИО2781 то дублировал их на электронную почту ФИО2782 

<

данные изъяты>@bk.ru. Один раз виделся с ФИО2783, его представил ФИО2784 Со слов ФИО2785 работников министерства дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52 возникли какие-то вопросы по форме КС-2. ФИО2786 отвез его в министерство дорожного хозяйства СК по 

<

адрес> находился мужчина армянской национальности, которого ФИО2787 представил ФИО2788 что это он занимается строительством дорог. Таким образом, ФИО2789 лично познакомился с ФИО2790. После этого он еще несколько раз общался с ФИО2791 по телефону, тот звонил по срокам составления документов, просил сделать быстрее, либо что-то исправить. Также продолжал составленные документы КС-2, КС-3 оправлять ему на электронную почту по указанному выше адресу. Как понимал он (ФИО2792 занимался организационными вопросами. Когда звонил, то было понятно, что он обладает всей информацией по строительству, контролировал сроки составления документации, говорил что-то исправить. Также при их встрече в министерстве дорожного хозяйства Ставропольского ФИО52 ФИО2793 представлял подрядчика. Кроме того, в 2015-2016 гг., точную дату не помнит, в период осуществления им помощи в составлении документов формы КС-2, КС-3 по указанным выше объектам, ФИО2794. спросил, есть ли знакомый, который занимается разработкой проектной документацией. Со слов ФИО2795 у них на объекте были проблемы с проектной документацией. Он сообщил ФИО2796 номер телефона ФИО2797 таким образом, они познакомились. Более о взаимоотношениях между ФИО2798. он не знает. Осмотрев в ходе допроса, предъявленные ему на обозрение документы по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 (подъезд к 

<

адрес>), изъятые в ходе следствия, показал, что указанные документы составлялись им по просьбе ФИО2799 и на основании предоставленных им сведений. Однако он точно не помнит, готовил ли счета на оплату и счета-фактуры, но допускает это. Готовую документацию отправлял на электронную почту ФИО2800 (том №

Показания свидетеля ФИО2801 о том, что примерно в 2015 году он пытался трудоустроиться разнорабочим на какой-нибудь строительный объект. От кого-то из родственников узнал, что их дальний родственник ФИО2802 занимается строительством автомобильных дорог. В тот момент он осуществлял работы по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес>. На его предложение взять к нему работать разнорабочим, ФИО2803 согласился. Вместе с ФИО40 на указанный объект также поехали работать его брат ФИО2804 и односельчанин ФИО9. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль за их работой осуществлял ФИО2805 Он проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал, где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО2806 переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день он находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не помнит (они привлекались ФИО2807 когда был большой объем работы и они не справлялись). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО2808 заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. После окончания работы он попросил ФИО2809., что если у него появится еще работа, то пусть позвонит и он поможет ему ее выполнить.( том №

Показания свидетеля ФИО2810 о том, что примерно в 2015 году он вместе с братом ФИО2811 устроились работать к их дальнему родственнику ФИО2812, который строил дорогу в 

<

адрес>. С ними работать также поехал односельчанин ФИО9. Работы на указанном объекте проводились в конце июля 2015 года. Официально они не трудоустраивались, договор не заключали. Контроль над их работой осуществлял ФИО2813., который проверял объемы и качество выполняемой работы, указывал ФИО2814 где и что нужно сделать. Если что-то не соответствовало или были допущены какие-либо недочеты в укладе асфальта или другой выполняемой ими работе, они по указанию ФИО2815 переделывали или доделывали работу. После чего он снова проверял ее соответствие и правильность. Практически каждый день ФИО2816. находился на объекте, где проходила реконструкция автомобильной дороги. С ФИО40 также иногда были какие-то люди, которые смотрели за ходом и результатами ремонта. Вместе с ними также работали какие-то люди, их данные он не знает (они привлекались ФИО2817 когда был большой объем работы). Работу по реконструкции автомобильной дороги к 

<

адрес> они окончили примерно в декабре 2015 года. За выполненную работу ФИО2818. заплатил им примерно 600-700 тысяч рублей на троих. (том №

Показания свидетеля ФИО2819 в судебном заседании, который пояснил, что с директором предприятия 

<

данные изъяты>» ФИО2820. он давно знаком и тот попросил его помочь со строительством дороги. Он оказывал помощь безвозмездно. Строились две дороги, это был подъезд к Кунаковскому, второй подъезд был к 

<

адрес> и, 

<

адрес>-ФИО47, объекты были в 

<

адрес>. Он занимался техническим консультированием, вел техническое сопровождение объекта. На объекте также был бригадир ФИО2821 которому он давал поручения. На тех объектах, на которых он принимал участие, присутствовал представитель строй контроля. Строй контроль, постоянно находился на объекте, в неделю несколько раз он его видел на объекте, все его указания по строительству дорог и ремонта, выполнялись мною неукоснительно. Был строительный проект, на новых дорогах, что касается ремонта, на данном этапе, там была сметная документация, поскольку, другой документации нету. У него, у прорабов и представителя строй контроля вся эта документация была на руках. ФИО2822. ему не знаком, со слов знает, что он является братом ФИО2823 Он присутствовал при приемке выполненных работ, не только когда заказчик принимал, но и после, когда принимала счетная палата.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля., данные им в ходе предварительного расследования о том, что с ФИО2824 он знаком с детства, по настоящее время поддерживает с ФИО40 товарищеские отношения. С 2014 года по август 2016 года ФИО2825. привлекал его в качестве технического консультанта на строительные объекты, которые он выполнял. С августа 2016 года на основании договора, заключенного с ФИО2826., где ФИО2827 является директором, он занимает должность инженера по техническому надзору. В его обязанности входит контроль строительных работ (проверка соответствия технологии работ требованиям проектно-сметной документации, соблюдение строительных норм и правил, приемка выполненных работ). ФИО2828 являлся директором 

<

данные изъяты>., основная деятельность его предприятий – это ремонт и строительство автомобильных дорог. Примерно в середине апреля 2016 года ФИО2829 предложил помочь ему в строительстве автомобильной дороги, ведущей от автомобильной трассы «Кавказ» до 

<

адрес>. В его обязанности входило разбивка дороги (устройство колышек для определения места проведения строительных работ на дороге, установка отметок на колышках для определения толщины устройства глины, инертных материалов, асфальтобетонной смеси, определения места установки искусственных сооружений (водопропускные лотки, трубы и др.), разбивка дорожных ограждений, место установки дорожных знаков), после чего проверка соответствия выполненной работы работниками ФИО2830. Строительные работы велись предприятием ФИО2831 под названием 

<

данные изъяты>», где тот являлся директором. Он официально в указанной организации трудоустроен не был, официально обязанности строительного контроля не выполнял. Бригадиром на указанном объекте работ также был ФИО2832 вместе со своими работниками. С ДД.ММ.ГГГГ были выполнены земляные работы, ФИО17 в июле 2016 года выполнены работы по устройству искусственных сооружений, далее в июле-августе 2016 года устроено дорожное основание, после чего в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было постелено асфальтобетонное покрытие и выполнены дальнейшие работы по обустройству дороги. Фактическое руководство выполнения работ на данном объекте осуществлял ФИО2833 Он практически каждый день был на объекте. Перед началом проведения работ ФИО2834. предоставил ему проектно-сметную документацию на указанную автомобильной дорогу (кто ее изготовил он не знает) и схему проведения строительных работ с целью определения места и конкретных видов работ, которые необходимо было выполнить, а также устанавливал конкретные сроки их выполнения. ФИО2835 обеспечивал их строительными материалами (глиной, инертными материалами, асфальтобетонной смесью и др.) и строительной техникой. Журнал производства работ вел ФИО2836. в журнал никаких записей не вносил, поскольку официально не числился в штате 

<

данные изъяты>». Официально строительный контроль за выполнением работ на автомобильной дороге, ведущей к 

<

адрес>, осуществлял Свидетель №9 (использовал номера телефона для связи № Об этом он узнал от ФИО2837 Насколько помнит, ФИО2838 практически каждый день был на объекте строительства. Примерно в середине августа 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена приемка выполненных работ. Была ли это окончательная приемка или нет, он точно не помнит, поскольку во время проведения работ проводилась и промежуточная проверка соответствия выполненной работы требованиям проектно-сметной документации, и в конце работы проводилась еще одна проверка, и так далее. ФИО2839 ему знаком. Он является родным братом ФИО2840. С ФИО2841. он знаком примерно с 2012 года. Подробные обстоятельства знакомства не помнит. Приезжал ли ФИО2842 на строительные объекты, где работал ФИО2843 он не знает. (том №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №35 поддержал свои показания. 

Показания свидетеля ФИО2844.о том, что она работает в ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» примерно с 1999 года в должности старшего менеджера. В её должностные обязанности входит приобретение материала и его последующая продажа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на её служебный телефон № позвонил мужчина, который представился ФИО2845 В ходе телефонного разговора ФИО2846 поинтересовался о наличии в Обществе водонапорных труб марки ВТ9 диаметром 500 мм и их стоимостью. Она пояснила, что средне рыночная стоимость таких труб на настоящий день составляет около 18 000 рублей за единицу. Однако в настоящий момент на складе Общества таких труб нет. После чего он начал интересоваться марками других труб. Ею была дана ему соответствующая консультация по ассортименту труб, имеющихся на складе в организации. Он сказал, что подумает и через некоторое время перезвонит. После этого разговора через несколько минут ФИО2847 снова позвонил и стал расспрашивать про виды труб, имеющихся в Обществе. ФИО2848. было сообщено, что интересующую его трубу марки ВТ9 диаметром 500 мм с муфтами и резинками он в настоящий момент не найдет, поскольку ее можно приобрести только под предварительный заказ. Однако указанная труба была нужна ему срочно. Тогда она сообщила, что есть возможность поставить ему трубы аналогичного размера и той же марки, но бывшие в употреблении, но без комплектации (без муфт и резинок). ФИО35 пообещал подумать над этим предложением и перезвонить. Через некоторое время он снова позвонил на рабочий телефон и поинтересовался о состоянии названых выше трубах, бывших в употреблении, и их стоимости. Она сообщила, что они в хорошем состоянии и могут использоваться по назначению, стоимость их составляла 5 000 рублей за одну единицу. Тогда ФИО35 сообщил, что ему нужны указанные трубы в количестве 48 штук. ФИО2849. ответила, что они могут поставить указанное количество труб. После этого ФИО35 попросил дать ему свой номер телефона для того, чтобы он скинул наименование его электронной почты, а также реквизиты своей организации, а они в свою очередь скинули ему счет на оплату за указанные трубы. Далее она продиктовала ему свой номер телефона – № он сразу же скинул на телефон реквизиты организации –

<

данные изъяты>» и свой адрес электронной почты «zoya-manasian@mail.ru», на который она скинула счет на оплату вышеуказанных труб. После этого они договорились с ФИО35, что доставку указанных труб он будет осуществлять самостоятельно посредством грузовых машин, принадлежащих первоначальному собственнику поставляемых труб. Насколько помнит, указанные трубы нужно было поставить в 

<

адрес> Ставропольского ФИО52.После получения оплаты примерно ДД.ММ.ГГГГ они подготовили товарную накладную на поставку вышеуказанных труб, после чего начали отгрузку указанных труб в адрес 

<

данные изъяты>».(том №

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству адвоката 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представляя доказательства виновности ФИО2850 в совершении легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, органы предварительного следствия и государственный обвинитель сослались на следующие письменные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2851. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

По смыслу закона, о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления. Легализация имеет место лишь тогда, когда эти действия совершаются в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, т.е. для сокрытия преступного источника его происхождения и получения возможности в дальнейшем осуществлять различные правомерные действия в отношении этого имущества.

Использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Суд оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2852., ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», перечислил с расчетного счета 

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет ИП 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>

-показания свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2854 состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

По смыслу закона, о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления. Легализация имеет место лишь тогда, когда эти действия совершаются в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, т.е. для сокрытия преступного источника его происхождения и получения возможности в дальнейшем осуществлять различные правомерные действия в отношении этого имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 на расчетный счет ООО «ПМК-1» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 74 670 360 рублей за производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, из которых денежные средства в сумме 19 703 075 рублей им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2858 похищены путем обмана.

ФИО2859 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках своих должностных полномочий по руководству финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> со своего расчетного счета №, открытого в УФК по Ставропольскому ФИО52, расположенном по адресу: г

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПМК-1» №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. ФИО28, 

<

адрес>, перечислил с вышеуказанного расчетного счета ООО «ПМК-1» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. ФИО28, 

<

адрес>, с назначением платежа «Возврат по договору займа № от 05.08.2016» денежные средства в сумме 19 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с вышеуказанного расчетного счета ФИО2860 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2861. №, открытую в Операционном офисе «Ставропольский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г. ФИО28, 

<

адрес>, с назначением платежа «Для зачисления на карту» денежные средства в общей сумме 10 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2862, находясь в автосалоне ООО «Модус ФИО28», расположенном по адресу: г. ФИО28, 

<

адрес>, перечислил с указанной выше своей банковской карты на расчетный счет ООО «Модус ФИО28» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО) 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 9 000 000 рублей за автомобиль LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Модус ФИО28».

Действия ФИО2863. в этой части свидетельствуют лишь о распоряжении похищенными средствами как собственными, а возможность простого распоряжения преступно приобретенным имуществом является целью корыстного преступления.

Таким образом ни одно из вышеприведенных доказательств обвинения, с учетом установленных судом обстоятельств, не подтверждает наличие в действиях ФИО2865. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2864. по преступлению, связанному с легализацией (отмыванию) денежных средств, подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

Поскольку суду не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о возникновении и наличии у ФИО2866 цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, в том числе полученными в результате мошеннических действий, путем совершения финансовой операции, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа - перечисления с вышеуказанного расчетного счета ООО «ПМК-1» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет ФИО2867 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты>

Ни одно из представленных суду и приведенных выше доказательств не свидетельствует об обратном, а свидетельствуют лишь о получении ФИО2868 дохода, полученного мошенническим путем, а также о распоряжении ими денежными средствами, находящимися на расчетных счета Общества, ИП и физического лица, что само не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах, с учетом смешения, находящихся на счетах денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются основания говорить лишь о возможном распоряжении похищенным имуществом, что, даже при условии установления безусловной принадлежности денежных средств к похищенным, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2869 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризующегося положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее к уголовной отвесвенности не привлекавшегося.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2870 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2871 за каждое преступление суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2872 по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, то что подсудимый к уголовной отвесвенности привлекается впервые, положительные характеристики подсудимого по месту жительва, состояние здоровья его и членов его семьи, а также то, что подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2873, по всем соврешенным эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2874 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний,возраст подсудимого, положительные характеристики подсудимого, как по месту житеьва так и по месту работы, совершение преступления впервые, поскольку ранее подсудимый к уголовной отвесвненности не привлекался, 

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем соврешенным эпизодам преступлений ФИО2875., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания за совершение подсудимыми ФИО2876 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При этом разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд исходит из того, что подсудимыми совершены преступления корыстной направленности, в связи с чем суд считает, необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, при этом не находя основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая трудоспособный возраст подсудимых, наличие у каждого из них постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО2877А. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2878 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за их поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и будет достаточным средством предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований к изменению, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенных преступлений, а также применению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, данные виды наказаний будут являться социально справедливым наказанием ФИО2879. преступления и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО2880 а именно: нежилое помещение площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 26:12:030215:3569 по адресу: г. ФИО28, 

<

адрес> (стоимостью 500 000 рублей); часть нежилого помещения (доля в общей долевой собственности – 4/100) площадью 543,1 кв.м с кадастровым номером 26:12:030215:3599 по адресу: г. ФИО28, 

<

адрес> (стоимостью 3 300 000 рублей); транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN – №, 2016 года выпуска, двигатель №, кузов №№, ПТС – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС – 2645570974, стоимостью 11 000 000 рублей); транспортное средство марки «HYUNDAY SOLARIS», VIN – №, 2016 года выпуска, двигатель №FW612639, кузов №№, ПТС – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС – 2645570645, стоимостью 650 000 рублей); денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «ПМК-2» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в пределах 24 924 773,64 рублей; долю в уставном капитале ООО «ПМК-2» ИНН 

<

***> в размере 10 000 рублей;а также арест, наложенный на имущество ФИО2881., а именно: транспортное средство марки «ГАЗ 2705», VIN – 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель №D0203577, кузов №D0525095, ПТС – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС – 2640705087, стоимостью 200 000 рублей); транспортное средство марки «578902 0000010-13», VIN – №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №YCNH00670, шасси №№, ПТС – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС – 2640705086, стоимостью 400 000 рублей); транспортное средство марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», VIN – №, 2016 года выпуска, двигатель №FW582799, кузов №№, ПТС – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС – 2645569109, стоимостью 787 400 рублей), а также арест, наложенный на имущество ООО «Либерти Эксперт» ИНН 

<

***>, а именно: денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г.ФИО28, 

<

адрес> – в пределах 20 158 882,80 рублей, наложенный в рамках настоящего уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и обеспечения гражданских исков, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части, назначенного судом наказания в виде штрафа.

Производство по гражданским искам муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО2882 и муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 ФИО2883. суд считает необходимым прекратить, в связи с удовлетворением исковых требований в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 суд считает возможным рассмотреть вместе с уголовным делом, удовлетворив его в полном объеме, поскольку причинение ущерба подсудимыми, его размер, полностью доказаны, предоставление и исследование дополнительных доказательств не требуется.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

приговорил:

ФИО2884 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2893, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения, с направлением ФИО2894 для отбывания реального лишения свободы, зачесть в срок наказания период его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2895 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, – оправдать, признав за ФИО40 право на реабилитацию, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2896 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 4 года. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2897, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения, с направлением ФИО2898 для отбывания реального лишения свободы, зачесть в срок наказания период его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2899 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, – оправдать, признав за ФИО40 право на реабилитацию, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): №

Производство по гражданским искам муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 и муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета 

<

адрес> Ставропольского ФИО52 – прекратить.

Гражданский иск муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2900 в солидарном порядке в пользу муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского ФИО52 19 703 075 рублей.

Сохранить до исполнения приговора в части, назначенного судом наказания в виде штрафа арест, наложенный на следующее движимое и недвижимое имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд Старопльского ФИО52 в течение 15 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО2901