дело № 33-4074/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Булгаковой М.В., 

судей областного суда Синельниковой Д.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 304 433,89 рублей, из которых 280 000 рублей - основной долг по договору займа от 08 сентября 2010 года, 23 805,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 238,06 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

20 февраля 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил проиндексировать присужденную решением суда денежную сумму за период с ноября 2013 года по январь 2017 года, взыскав со ФИО1 80 803,67 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что присужденные в его пользу 28 ноября 2013 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области со ФИО1 денежные суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены, вследствие чего утратили свою покупательную способность. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявление об индексации присуждённой денежной суммы по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснив, что решение суда не предъявлено к исполнению, исполнительное производство не возбуждено, следовательно, правовые основания для индексации отсутствуют. 

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд произвел индексацию взысканной решением Ленинского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 304 433,89 рублей и взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 ее индексацию в размере 80 674,97 рублей. 

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является способом возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Применение индексации возможно и до полного взыскания присужденной суммы.

Разрешая вопрос об индексации взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм, суд с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа взысканная судом сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем, произвел индексацию с применением индекса роста потребительских цен по Оренбургской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для индексации присужденной суммы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы о том, что после окончания исполнительного производства индексация судом не может произведена со ссылкой на определение Верховного суда РФ № 78-В11-36 от 24 января 2012 года. 

Указанное определение преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку вынесено по другому делу с участием иных лиц. 

Отсутствие исполнительного производства препятствием для индексации взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ не является, поскольку требование об индексации заявлено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня окончания исполнительного производства 24 июня 2014 года, исполнительное производство в отношении должника не прекращалось.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись 

Судьи подписи