№12-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, его защитника адвоката Федяева В.М., представившего удостоверение № и ордер №№, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...> метров 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.В.., двигавшегося попутно в левом ряду в сторону 

<

адрес>. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его командиру 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. решением заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на их незаконность и указывая, что по делу должностными лицами не были исследованы в полном объеме обстоятельства ДТП, его показания и показания участника ДТП С.С.В. об обстоятельствах ДТП сотрудниками ОГИБДД были проигнорированы, не было принято во внимание, что на момент ДТП он двигался с предельно допустимой скоростью и без нарушения правил дорожного движения. В жалобе указывает, что изначально в его автомобиль сзади врезалась автомашина под управлением водителя С.С.В., в результате чего произошло последующее столкновение его автомобиля с впереди двигавшимся автомобилем под управлением водителя Г.А.В. Просит обжалуемые постановление и решение отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Федяев В.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, при этом ФИО1 показал, что он ехал в потоке автомашин с одной скоростью с автомобилем под управлением Г.А.В. В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его автомашина по инерции продвинулась вперед и совершила столкновение с впереди двигавшейся автомашиной под управлением Г.А.В. В результате указанного ДТП его автомобиль получил повреждения в передней и задней части. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель С.С.В., показания которого не были приняты сотрудниками ОГИБДД во внимание. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.3,4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.В., автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.В. Расположение автомобилей после ДТП указано на схеме места происшествия. 

Постановлениями старшего инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и С.С.В. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и каждому из них ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решением заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Вместе с тем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был не согласен с изложенными в нем обстоятельствами. Также из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что непосредственно перед ДТП он двигался в потоке автомашин, которые впереди стали притормаживать из-за проводимых дорожных работ, и он соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. В какой-то момент в зеркало заднего вида он заметил приближающуюся на большой скорости автомашину, после чего почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, от которого его автомашина по инерции врезалась в заднюю часть впереди двигавшегося автомобиля. В установленном КоАП РФ порядке объяснения ФИО1 по делу проверены не были, оценка в постановлении им не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. В то же время из письменных объяснений С.С.В. не следует, что непосредственно перед столкновением его автомашины с автомашиной под управлением ФИО1 последний уже совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. Должностным лицом при принятии решения по жалобе ФИО1 надлежащим образом не была дана оценка дополнительно представленным ФИО1 доводам. Одновременном с этим описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, и в постановлении не указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие отвергнуты. Также суд считает, что ссылки должностного лица в обжалуемом решении о последовательном столкновении транспортных средств не исключают возможности совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, на которые указывал ФИО1 как непосредственно после произошедшего ДТП, так и в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы. 

В связи с этим, постановление старшего инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых и неисследованных доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления и, соответственно, решения должностного лица по жалобе ФИО1 на данное постановление.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов