КОПИЯ

Дело № 2-1165/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.02.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО3 

В обоснование иска указано, что по решению Советского районного суда г. Томска от 30.09.2015 с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по заключенному между ними кредитном договору в размере 118496,93 руб. Во исполнение данного судебного акта в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке оплату в счет погашения задолженности ФИО2 не производит. В принудительном порядке погасить долг за счет удержаний из дохода должника не представляется возможным по той причине, что между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов от 27.02.2018 в размере 50% от получаемого ФИО2 дохода, что исключает возможность обратить взыскание на него. Считает, что данное соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью уйти от ответственности по погашению взысканной в пользу банка задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательств фактического исполнения данного соглашения не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Сведений о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: .... Указанный адрес был сообщен ФИО2 при подаче в ПАО «Сбербанк России» заявления на получение кредита. Более того, как видно из представленного судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 14.05.2018 ответчики фактически проживают по указанному адресу.

Иные сведения о месте жительства ответчиков суду не известны, сведений об изменении места жительства ответчиков не поступало.

По указанному адресу судом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебные повестки, от получения которых адресаты уклонились.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчикам, однако они уклонились от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, будучи уведомленное, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют несовершеннолетних детей: А, ... года рождения, и А, ... года рождения. 

Решением Советского районного суда г.Томска от 30.09.2015 с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО Сбербанк России") была взыскана задолженность по кредитной карте № 4276014412664898 в размере 118 496, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 16.12.2015 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 119096/15/7003-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.03.2018, судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению решения суда, однако по итогам проведенного розыска имущества, за счет стоимости которого может быть погашена задолженность, выявлено не было, в добровольном порядке оплата долга ФИО2 не производилась.

Вместе с тем, как видно из справки ЗАО "Корея-Сибирия Вуд", ФИО2 с 24.01.2018 состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, на его имя открыт счет для перечисления заработной платы, в связи с чем 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как видно из дела, 27.02.2018 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство начиная с февраля 2018 года и не позднее 15 числа следующего месяца ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты на содержание их детей, А, А в размере 50% от получаемого дохода. Алименты уплачиваются путем перечисления денежных средств на счет получателя алиментов.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец расценивает данное соглашение как мнимую сделку, заключенную ФИО2 с целью уйти от ответственности по погашению взысканной в пользу банка задолженности.

Данный довод, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку сведений о действительном исполнении условий данного соглашения материалы дела не содержат.

Данное соглашение заключено 27.02.2018, то есть через незначительный промежуток времени после вынесения 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом, на момент заключения соглашения ФИО2 знал о состоявшемся в отношении него решении суда по взысканию задолженности и необходимости ее погашения, вместе с тем каких-либо действий, направленных на исполнение данных обязательств не предпринимал.

Заключение оспариваемого соглашения об уплате алиментов является правом сторон, однако создание по нему условий о взыскании 1/2 доли от заработка и иного дохода ежемесячно плательщика алиментов очевидно является мнимым.

Судом учтено, что оспариваемое соглашение было заключено после того, как с ФИО2 в пользу истца взыскана значительная денежная сумма, при этом до предъявления требований банка к ФИО2 о возврате суммы долга какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, ответчики находятся в зарегистрированном браке, к тому же как видно из акта о совершении исполнительных действий от 14.05.2018 ответчики совместно проживают.

На момент совершения сделки ФИО2 знал о наличии крупных долговых обязательств перед истцом и, имея неисполненные денежные обязательства перед банком, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении кредитной задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу банка (ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, суд учитывает поступление алиментов в доход семьи, в том числе и самого должника ФИО2, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны алиментного соглашения состоят в браке.

Доказательств тому, что на содержание несовершеннолетних детей необходимы средства, в размере, указанном в данном соглашении, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования банка, стороной ответчика не представлено.

Несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляется с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что при заключении ответчиками соглашения об уплате алиментов, их действия были направлены на уклонение ФИО2 от выплаты кредитору задолженности в установленном законом порядке, а сделка произведена без намерения произвести реальные действия по уплате алиментов, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.02.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Камсюк

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1165/2018 Октябрьского районного суда г. Томска