Судья Анашкина Н.Г. №22-141-2026 (22-5506/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности, обоснованности постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 9 февраля 2024 г. ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – приговор Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 6 июля 2023 г. по п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, связанных с осуществлением управленческой и педагогической деятельности, на срок 2 года.

По приговору от 6 июля 2023 г. гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворён, с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано 2 161 740 рублей.

По приговору от 9 февраля 2024 г. гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано 5 271 937 рублей.

Начало срока – 1 марта 2024 г., время содержания под стражей с 9 февраля 2024 г. до 1 марта 2024 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 3 декабря 2027 г.

Осуждённый ФИО2 29 сентября 2025 г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на УК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, исходя из нижеследующего.

Установленные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что он с самого начала отбывания наказания стал на путь исправления, а вывод суда о том, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания цели наказания не могут быть достигнуты, противоречит представленным материалам и разъяснениям Верховного суда РФ.

Указывает, что восстановление социальной справедливости достигается самим фактом осуждения лица, совершившего преступление. По мнению осуждённого, характеризующие его данные свидетельствуют о стабильном поведении и устойчивой положительной динамике этого поведения, формировании правопослушного поведения и его дальнейшей социализации в обществе, об отсутствии общественной опасности и высокой степени его исправления, что свидетельствует о полном достижении целей наказания.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в ред. Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.).

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного суда РФ соответствует.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО2 за весь период отбытого наказания, то есть с 9 февраля 2024 г., свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО2 при более мягком виде наказания – принудительные работы.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление социальной справедливости достигается самим фактом осуждения лица, как основанные на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную 

<

данные изъяты> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что в период содержания в 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией следственного изолятора не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял.

В 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО2 прибыл 14 апреля 2024 г., отбывает наказание в обычных условиях.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, на профилактическом учёте не состоит. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза.

В настоящее время не трудоустроен, принимает активное участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверх двух часов в неделю, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. К общественно-полезному труду относится положительно, в работе проявляет разумную инициативу, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует.

Согласно приговору имеет высшее образование, прошёл обучение в профессиональном училище при 

<

данные изъяты>, получил специальность «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования» За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учёбе относился добросовестно, нарушений дисциплины и пропусков занятий без уважительной причины не имел.

Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия ФИО2 посещает, принимает в них активное участие.

В коллективе осуждённых круг общения широкий. ФИО2 поддерживает отношения с положительно настроенными осуждёнными, воровские традиции не поддерживает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, грубостей не допускает.

В порче государственного имущества осуждённый замечен не был. Задолженности по вещевому имуществу не имеет. По приговору имеет исполнительный документ о возмещении имущественного вреда, данный документ в адрес исправительного учреждения не поступал.

Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние на процесс перевоспитания осуждённого, не утрачены. ФИО2 имеет инвалидность III группы, получает социальную пенсию.

Вину в совершённом преступлении согласно приговору суда признал частично, написал публичное раскаяние в редакцию газеты «Казённый дом».

С осуждённым ФИО2 с момента прибытия в исправительное учреждение ведётся работа в рамках «Курсов подготовки осуждённых к освобождению».

ФИО2 трудоспособен, социально-значимых заболеваний не имеет.

Согласно заключению администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённого ФИО2 целесообразной.

Судом учтено наличие у осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и отсутствие взысканий.

Наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания – принудительные работы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Судом исследована справка об исковых обязательствах, согласно которой по приговору от 9 февраля 2024 г. постановлено взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба в пользу 

<

данные изъяты> в размере 5 271 937 рублей.

На истребование данного исполнительного документа направлены запросы в адрес Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Из УФССП России по 

<

адрес> поступил ответ об отсутствии исполнительного документа на исполнении за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Повторно направлен запрос в адрес Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан поступил ответ о том, что вышеуказанный исполнительный документ направлен в адрес Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

На истребование исполнительного документа направлен запрос в адрес Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Повторно направлен запрос в адрес Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

На 9 сентября 2025 г. исполнительный документ на взыскание имущественного ущерба в пользу 

<

данные изъяты> в размере 5 271 937 рублей на исполнение в адрес 

<

данные изъяты> не поступал.

Задолженность за вещевое довольствие ФИО2 не имеет.

Судом принята во внимание выписка из протокола № от 11 сентября 2025 г. заседания административной комиссии 

<

данные изъяты>, согласно которому администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО2 целесообразной.

Судом также учтена справка техника ОТЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой осуждённый ФИО2 за период отбывания наказания на оплачиваемые работы не выводился.

Суд учёл психологическую характеристику ФИО2, согласно которой на момент обследования побеговых намерений у осуждённого не наблюдалось.

Судом также принята во внимание справка по социально-полезным связям на осуждённого ФИО2, согласно которой осуждённый является инвалидом III группы, получает пенсию по инвалидности по месту отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, личных свиданий, получения посылок и передач. В рамках «Курсов подготовки к освобождению» работа ведётся с момента прибытия осуждённого ФИО2 в исправительное учреждение.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, и отмечает, что возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В представленных материалах отсутствуют сведения о предпринятых осуждённым ФИО2 мерах по возмещению имущественного ущерба, причинённого 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 сообщил суду апелляционной инстанции, что по гражданским искам до заключения его под стражу – 9 февраля 2024 г. в возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба им погашено только в общей сумме 140 000 рублей.

При этом осуждённым не представлено сведений о том, в силу каких объективных причин причинённый преступлениями имущественный ущерб в оставшейся части на общую сумму 7 293 677 рублей им в период отбывания наказания вообще не возмещается.

Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на совокупности всех представленных материалов. При этом представленных материалов суду было достаточно для вывода об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оснований не согласиться с изложенными судом в обжалуемом постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены иди изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 января 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова