Дело № 2-588/2020

74RS0031-01-2020-000083-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обосновании заявленных требований указано, что 19 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и принадлежащем на праве собственности ФИО6, и водителем ФИО7, управлявшией автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №8635 от 14.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 201 455 руб., с учетом износа – 147 647 руб.

Просил взыскать ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 201 455 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., услуг телеграфа 632,75 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2019 года (л.д. 5), в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что автомобиль им был приобретен у сына – ФИО2, а затем был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 04 сентября 2019 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 октября 2019 года в 21:25 часов мин. в г. Магнитогорске ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 27/1 по ул. зеленый Лог в г.Магнитогорске, совершил наезд на стоящие автомобили: «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 (л.д. 67-68).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО10 от 19.10.2019 года установлено, что ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 27/1 по ул. Зеленый Лог в г.Магнитогорске, не правильно выбрав скорость движения совершил наезд на стоящие автомобили «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 69).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 03.10.2019 года, объяснениями водителя ФИО7, приложением определению по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 70-72).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, который следуя напротив дома 27/1 по ул.Зеленый Лог в г.Магнитогорске совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано. 

Вместе с тем, по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, снят в регистрационного учета 13.12.2019 по месту жительства по причине смерти (л.д. 62).

Собственником автомобиля марки «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 года (л.д. 8-9).

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 36, 38). 

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2018 года ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21102 - ФИО4 (л.д. 57).

Ответчиком ФИО4 в обоснование своей позиции представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 04сентября 2019 года, согласно которому автомобиль перешел в собственность ФИО5 (л.д. 86, 87).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2019 года, являлась ФИО5.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО11 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. 

Истцом представлено экспертное заключение №8635 от 14.11.2019 года, выполненное ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 201 455 руб., с учетом износа 147 647 руб. (л.д. 17-41). 

За составление заключения истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 16). 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца заключение экспертной организации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экспертное заключение №8635 от 14.11.2019, выполненное экспертом ФИО12

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО5, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5, будучи владельцем источника повышенной опасности не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Учитывая выше изложенное, и то обстоятельство, что ответчик ФИО5 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ей транспортным средством другому лицу на каких-либо законных основаниях, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик ФИО5 как собственник транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который является источником повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред истцу ФИО1

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 19.10.2019 необходимо взыскать с ответчика ФИО5, а в исковых требования к остальным ответчикам следует отказать. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалась выше, согласно заключению эксперта №8635 от 14.11.2019 года, выполненное экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 201 455 руб., с учетом износа 147 647 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 201 455 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы – 632,75 руб., почтовые расходы – 405 руб. (л.д. 16, 42, 43, 48, 49).

Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 06.12.2019 года, расписка в получении денежных средств в размере 7 000 руб., агентский договор на совершении юридических и иных действий (л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, соглашением, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 215 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 201 455 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 632,75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 405 рублей, всего 220 707 (двести двадцать тысяч семьсот семь) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.