Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 28.04.2014 года по 26.12.2017 года, в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе: 

<

...> руб. 

<

...> коп. – основной долг, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – проценты на непросроченный основной долг, 

<

...> руб. – проценты на просроченный основной долг, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – штрафы, а также 

<

...> руб. 

<

...> коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

Указывает в иске, что 17.11.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 

<

...> руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 28.04.2014 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав требования № rk-211217-1740 уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 26.12.2017 года ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, которое он не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласен с требованиями истца в части взыскания основного долга в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. Просит снизить заявленные банком штрафные санкции ввиду их несоразмерности. Пояснил, что сначала исправно погашал кредит, пока не потерял работу. Иных источников дохода не имел. 

Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 17 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 

<

...> руб. под 38,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Как следует из выписки по лицевому счету, вся сумма кредита в размере 

<

...> руб. была перечислена заемщику ФИО1 17.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Графику платежей, ответчик в погашение кредита и процентов обязан уплачивать банку 17-19 числа каждого месяца, начиная с 17.12.2012 года по 17.11.2015 года, аннуитентный платеж в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. (последний – 

<

...> руб. 

<

...> коп.). 

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчета заявленных требований, выписки по лицевому счету ответчика следует, что, начиная с 17.03.2014 года ФИО1 полностью перестал вносить платежи по кредиту. 

Согласно представленным тарифам банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) подлежит уплате неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. 

Истцом приведен расчет задолженности ответчика по кредиту, которая по состоянию на 12.12.2017 года составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе 

<

...> руб. 

<

...> коп. – основной долг, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – задолженность по процентам, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – проценты на просроченный основной долг.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным, в связи с чем в решении его не приводит.

При этом, исходя из указанного расчета, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 

<

...> руб., которые банк просит взыскать с ответчика, является неустойкой банка (

<

...> руб. + 

<

...> руб. = 

<

...>), иного суду не представлено. 

По договору уступки прав требований № rk-211217-1740 от 21 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2012 года, что следует из представленных копии договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований). 

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ФИО1 сумму основного долга по кредиту в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. по состоянию на 26.12.2017 года. 

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. является явно завышенной, несоразмерной сумме долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Несмотря на то, что положения указанного Федерального закона не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, законодатель установил ориентир соразмерности неустойки за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита. 

Учитывая размер задолженности по оплате кредита и процентов, составляющий на момент разрешения спора в суде 

<

...> руб. 

<

...> коп., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, имеются основания для ее снижения до 

<

...> рублей с учетом принципа разумности и справедливости, длительности просрочки уплаты долга. 

На основании ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-244, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 26.12.2017 года в размере 128 746 рублей 28 копеек, в том числе: 

основной долг - 79722 руб. 83 коп,

проценты за пользование кредитом – 32023руб. 45 коп.,

неустойка - 17000руб., 

а также судебные расходы в размере 6496 руб. 70 коп., всего 135 242 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2019 года.

СУДЬЯ 3.А. Коняева